דוח על אי מתן זכות קדימה במעבר חציה

[נחמד]

לפני 50 דקות, fatboy1340 כתב:

"הכוונה לחצות" זה מושג בעייתי, לכן אם יש ספק אז אין ספק, עוצרים.

בגלל שאין בפועל מחלוקת עובדתית על המצאות הולך רגל בסמוך למעבר חציה, כמו גם על העובדה שלא עצרת, איני רואה סיכוי גדול להצלחת הערעור.אבל נמתין לתשובה כאמור.

באופן עקרוני תמיד עדיף לעצור לפני מעבר החציה, כי אתה לא יכול לצפות התנהגות אנשים בכלל. 

אם האשה דיברה בטלפון, והיתה עם הגב אלי, אתה היית עוצר?

אני בטוח שהאטה שלי מספיקה,

 

שהשוטר עצר אותי  הוא לא חלק על דבריי,

רק אמר שכשהוא הגיע למעבר חצי דקה אחריי, הוא עצר לה והיא עברה.

זה הוכחה חלשה, במיוחד שהשדה ראיה שלו לא היה משהו.

[fatboy1340]

תוכל להוכיח שעמדה עם גבה למעבר חציה?

שדה ראייה לא רלוונטי, כי כאמור אין מחלוקת על המצאות הולכת רגל סמוך למעבר חציה.

אם אתה חושב שהאטה מספיקה, אתה טועה, הסברתי מדוע.

[sperial]

שמנצ׳יק - האם תוכל להוכיח היכן התבצעה ה״עבירה״?

 

האם יש בתיאור משהו שמוכיח שהולכת הרגל התכוונה לחצות?

 

האם ניתן ללמוד מתוך התיאור האם שדה הראיה של השוטר איפשר לראות את עמדת הולכת הרגל בעת שפות״ש הגיע למעבר החציה?

 

ו-לא. זה שהשוטר הגיע למעבר החציה כעבור מספר שניות ואז הולכת הרגל התכוונה לחצות לא מוכיח דבר. שגרתי לחלוטין שאנשים עומדים, מדברים בטלפון, מציצים בחלון הראווה ואז ניגשים לחצות את הכביש.

[2pac]

לפני 40 דקות, נחמד כתב:

אם האשה דיברה בטלפון, והיתה עם הגב אלי, אתה היית עוצר?

אני בטוח שהאטה שלי מספיקה,

 

שהשוטר עצר אותי  הוא לא חלק על דבריי,

רק אמר שכשהוא הגיע למעבר חצי דקה אחריי, הוא עצר לה והיא עברה.

זה הוכחה חלשה, במיוחד שהשדה ראיה שלו לא היה משהו.

חצי דקה זה נצח. אם זה מה שהוא אמר הדיין אמור לבטל את הדו"ח מיידית כי אם היא רצתה לעבור ולא נתת לה הרי היא היתה עוברת מיד אחרי שחלפת ולא מחכה חצי דקה. וחוץ מזה איך בכלל ראה את העבירה אם הוא הגיע לשם אחרי חצי דקה ואיך שמר איתך על קשר עין?

 

[נחמד]

לפני 31 דקות, fatboy1340 כתב:

תוכל להוכיח שעמדה עם גבה למעבר חציה?

שדה ראייה לא רלוונטי, כי כאמור אין מחלוקת על המצאות הולכת רגל סמוך למעבר חציה.

אם אתה חושב שהאטה מספיקה, אתה טועה, הסברתי מדוע.

אם הייתי יכול להוכיח, הדיון הזה היה מיותר🙂

כעת אין לי הוכחה, רק טענות שהם לא משהו

 

כמש"כ בקובץ הערר, אי פירוט מיקום העבירה, ומיקום השוטר בדוח, מקשים עלי להוכיח, ומכיון שלשוטר גם אין תיעוד ,

לפני 3 דקות, 2pac כתב:

חצי דקה זה נצח. אם זה מה שהוא אמר הדיין אמור לבטל את הדו"ח מיידית כי אם היא רצתה לעבור ולא נתת לה הרי היא היתה עוברת מיד אחרי שחלפת ולא מחכה חצי דקה. וחוץ מזה איך בכלל ראה את העבירה אם הוא הגיע לשם אחרי חצי דקה ואיך שמר איתך על קשר עין?

 

אני מתקן, הוא לא אמר חצי דקה,

הוא אמר שהוא הגיע אחריי למעבר חציה.

בכל מקרה אין תיעוד לאף אחד.

 

הוא לא נסע מאחוריי, הוא הגיע לצומת (טי), בערך כשאני הגעתי, אני נסעתי בכביש המרכזי,   והוא הגיע מהפניה, עצר בתמרור עצור, וחיכה לחצות את הנתיב הנגדי שנסעו בו מכוניות,

[Be roo]

אתה צריך יעוץ של איש מקצוע. חשוב לא לציין בערעור פרטים שאחרי זה במשפט יזכירו לשוטר את מה ששכח לרשום.

[נחמד]

טוב, הגיע התגובה ממפנ"א

מצ"ב

עכשיו אשלח ערעור לבית הדין לתעבורה

תגובת מפנא.pdf

[fatboy1340]

לפני שעה, נחמד כתב:

 

 

כמש"כ בקובץ הערר, אי פירוט מיקום העבירה, ומיקום השוטר בדוח, מקשים עלי להוכיח, ומכיון שלשוטר גם אין תיעוד , זו בדיוק הנקודה: מה אתה רוצה להוכיח??

אני מתקן, הוא לא אמר חצי דקה,

הוא אמר שהוא הגיע אחריי למעבר חציה.

בכל מקרה אין תיעוד לאף אחד.

 

הוא לא נסע מאחוריי, הוא הגיע לצומת (טי), בערך כשאני הגעתי, אני נסעתי בכביש המרכזי,   והוא הגיע מהפניה, עצר בתמרור עצור, וחיכה לחצות את הנתיב הנגדי שנסעו בו מכוניות,

מה שאתה מנסה להוכיח להבנתי, אינו קשור לפרטים בדוח. אתה מנסה להוכיח שהולכת רגל אינה התכוונה לחצות. במקרה כזה נטל ההוכחה הוא עלייך.

לפני שעתיים, sperial כתב:

שמנצ׳יק - האם תוכל להוכיח היכן התבצעה ה״עבירה״?

 

האם יש בתיאור משהו שמוכיח שהולכת הרגל התכוונה לחצות?

 

האם ניתן ללמוד מתוך התיאור האם שדה הראיה של השוטר איפשר לראות את עמדת הולכת הרגל בעת שפות״ש הגיע למעבר החציה?

 

ו-לא. זה שהשוטר הגיע למעבר החציה כעבור מספר שניות ואז הולכת הרגל התכוונה לחצות לא מוכיח דבר. שגרתי לחלוטין שאנשים עומדים, מדברים בטלפון, מציצים בחלון הראווה ואז ניגשים לחצות את הכביש.

שוב כל הדברים הללו לא רלוונטיים. פות"ש מאשר שהייתה הולכת רגל בסמוך למעבר חציה, מאשר שהוא לא עצר. אלה עיקרי העבירה. הוא מנסה להוכיח שההולכת לא התכוונה לחצות. וזה דיון אחר לחלוטין :איך הוא יכול להוכיח זאת. על סמך היכרות מוקדמת איתה? על סמך ניתוח התנהגות של אלפי הולכי רגל אחרים באזור זה? הוא בדיוק ראה שהיא הוציאה ארנק לשלם למוכר בחנות בצד הזה של הרחוב?

[נחמד]

האם בפנייה מקוונת לבית הדין לתעבורה, אני יכול להפסיד, הוצאות משפט וכו'?

לפני 30 דקות, fatboy1340 כתב:

מה שאתה מנסה להוכיח להבנתי, אינו קשור לפרטים בדוח. אתה מנסה להוכיח שהולכת רגל אינה התכוונה לחצות. במקרה כזה נטל ההוכחה הוא עלייך.

שוב כל הדברים הללו לא רלוונטיים. פות"ש מאשר שהייתה הולכת רגל בסמוך למעבר חציה, מאשר שהוא לא עצר. אלה עיקרי העבירה. הוא מנסה להוכיח שההולכת לא התכוונה לחצות. וזה דיון אחר לחלוטין :איך הוא יכול להוכיח זאת. על סמך היכרות מוקדמת איתה? על סמך ניתוח התנהגות של אלפי הולכי רגל אחרים באזור זה? הוא בדיוק ראה שהיא הוציאה ארנק לשלם למוכר בחנות בצד הזה של הרחוב?

באותה מידה ניתן לטעון,

פות"ש מודה שהוא האט לפני נמעבר חציה,

והאשה סימנה לא להמשיך ליסוע..

האם השוטר יכול להכחיש את זה?

הוא בכלל לא ראה אותה ברצף

[fatboy1340]

מתאר את תהליך בית דין מנהלתי כפי שהוסבר לי ע"י תביעה משטרתית:

הנאשם פונה לבית דין הנ"ל און ליין, מצרף את כל החומר לפניה. הדיין עובר על החומר וקובע האם יש עילה לביטול או לא. אם אין עילה לביטול, והנאשם בכל מקרה מעוניין להשפט, עליו להפקיד סכום כסף מסויים לטובת העניין. הדיון המשפטי נערך בזום.

[נחמד]

לפני 1 דקה, fatboy1340 כתב:

מתאר את תהליך בית דין מנהלתי כפי שהוסבר לי ע"י תביעה משטרתית:

הנאשם פונה לבית דין הנ"ל און ליין, מצרף את כל החומר לפניה. הדיין עובר על החומר וקובע האם יש עילה לביטול או לא. אם אין עילה לביטול, והנאשם בכל מקרה מעוניין להשפט, עליו להפקיד סכום כסף מסויים לטובת העניין. הדיון המשפטי נערך בזום.

ואם יש עילה לביטול, הדיין מחליט בלי לערוך דיון?

[fatboy1340]

לפני 5 דקות, נחמד כתב:

האם בפנייה מקוונת לבית הדין לתעבורה, אני יכול להפסיד, הוצאות משפט וכו'?

באותה מידה ניתן לטעון,

פות"ש מודה שהוא האט לפני נמעבר חציה,

והאשה סימנה לא להמשיך ליסוע..

האם השוטר יכול להכחיש את זה?

הוא בכלל לא ראה אותה ברצף

אז עכשיו אתה מתחיל עם שקרים? אמרת שהיא הייתה עם הגב לתנועה. תחליט. לסיכום, נסה לחשוב איך תוכל להוכיח שהאישה לא התכוונה לחצות. על שאר מרכיבי העבירה אין מחלוקת בינך לבין דוח השוטר. לאור מצב הדברים הנוכחי, אין לי מה לתרום לדיון הנ"ל יותר

לפני 1 דקה, נחמד כתב:

ואם יש עילה לביטול, הדיין מחליט בלי לערוך דיון?

כן

[נחמד]

Just now, fatboy1340 כתב:

אז עכשיו אתה מתחיל עם שקרים? אמרת שהיא הייתה עם הגב לתנועה. תחליט. לסיכום, נסה לחשוב איך תוכל להוכיח שהאישה לא התכוונה לחצות. על שאר מרכיבי העבירה אין מחלוקת בינך לבין דוח השוטר. לאור מצב הדברים הנוכחי, אין לי מה לתרום לדיון הנ"ל יותר

כן

תודה על מה שתרמת עד עכשיו,

בכל מקרה אין עניין לעבור לפסים אישיים,

כתבתי בהמשך לדבריך, שניתן באופן תיאורטי לשחק עם הטענות לכוון השני,

כך, שלא ניתן לקחת את הטענה שלי ולחלק אותה לחצאים.

 

(המילה "שקרים" לא מכבדת, אין לי עניין לשקר כאן, זה לא בימ"ש 😀ואם שמת לב, אני מהתחלה מקפיד מאד לדבר ישר)

[Be roo]

לפני 38 דקות, fatboy1340 כתב:

וזה דיון אחר לחלוטין

זה לא דיון אחר לחלוטין, כוונת הולך הרגל היא אחד מיסודות העבירה. העובדה שזה ניתן לפרשנות זה ענין אחר, אבל זו נקודה מהותית.

 

לפני 41 דקות, fatboy1340 כתב:

על סמך היכרות מוקדמת איתה? על סמך ניתוח התנהגות של אלפי הולכי רגל אחרים באזור זה? הוא בדיוק ראה שהיא הוציאה ארנק לשלם למוכר בחנות בצד הזה של הרחוב?

על סמך הבנת מציאות וניתוח המצב כמו שעושה כל נהג כל הזמן בקשר לסובבים אותו בכביש. כולנו בלי לשים לב (חלק יותר וחלק פחות) מנתחים מה עומד לעשות מי שלידנו על הכביש. כולנו בלי לשים לב מבחינים בהפניות מבט, בסטיות קלות ומקישים מכך על כוונה עתידית.

 

פות״ש טען מלכתחילה שגופה של הולכת הרגל פנה לכיוון הנגדי. זה בהחלט עולה בקנה מידה עם הטענה שלא היתה לה כוונה לחצות.

האם הוא יכול להוכיח זאת? לא. כמו שהשוטר לא יכול להוכיח הפוך. אבל לאור החורים בדו״ח, בהחלט סביר שאיש מקצוע יוכל להטיל מספיק ספק באמינות העדות שלו כך שטענת פות״ש תתקבל, או לפחות יקבע שהשוטר לא היה יכול להבחין אם כן  או לא.

 

לפני 10 דקות, fatboy1340 כתב:

אז עכשיו אתה מתחיל עם שקרים?

הוא לא ממציא שקרים, הוא מנסה להסביר לך שהעובדה שהוא מודה בחלק מיסודות העבירה לא הופכת את שאלת כוונת הולכת הרגל לשולית. בשביל להרשיע צריך להוכיח את כל יסודות העבירה, בדיוק כמו שאני אוכל להודות בכך שעברתי בצומת מסויים, והרמזור התחלף לאדום. זה לא אומר שהודתי שחציתי את הצומת באדום. 

 

[ProMeR]

בוא נשים רגע את עניין המי צודק בצד.

הדו"ח על 250 ש"ח וללא נקודות.

אם אין לך מצלמה, או איזה מצלמת רחוב, או עדה (זו שחצתה את המעבר חצייה) - יהיה קשה להוכיח בבית משפט מה היה ומה לא ומילה של שוטר שווה יותר.

תוסיף שבית משפט זה מקום מאוד לא נעים להיות בו.

ותוסיף שגם יכולים להחמיר את העבירה (ממה שידוע לי) בבית משפט.

ככה שגם אם אתה צודק, ורוצה לצאת למלחמה, שווה רק לבדוק אם זה מלחמה שאתה סבור שתוכל לנצח בה מכורח הנסיבות.

 

שווה להתייעץ עם עו"ד בנושא. ככל שהעבר שלך נקי כפי שאתה טוען, אולי אפשר להמיר את הדו"ח באזהרה ללא תשלום, ואז לא יהיה לך היסטוריה של דו"ח במערכת המשטרתית אלא רק אזהרה שאני לא בדיוק יודע איך מופיע שם, אבל לא דו"ח. בגלל האזהרה שכבר יש לך אין לי מושג ממש איך זה נשמר אצלם. זה כנראה ה Best Case Scenario.

 

לכל מקרה תבחר את הקרבות שלך.

ותשים מצלמת דרך ברכב.

עריכה אחרונה ב-26 במרץ על ידי ProMeR