מקיף לטסלה - כן או לא?

[itaysamurai]

לפני 4 שעות, Dan___ כתב:

 

כ זה אודי + ישראל. בסוף כל אחד מסיק מהמקרה הפרטי שהוא מכיר. באחת הקבוצות מישהו העלה טסלה אחרי תאונה שדרשה החלפת פגוש אחורי + פנס + כנף אחורית - 16,000 שח.

סבבה. ציטוט של מישהו בפייסבוק, לא אומר לי הרבה.

16 אלף למה? חלקים משומשים בתיקון עצמי?

חדשים מהביטוח?

 

אישית הפסקתי לבטח מקיף כשהרכב ירד במחירון מתחת ל-50k. עד אז השקט הנפשי לא שווה לי את ההפרש, גם אם היה 8k בין מקיף לצד ג' שציינת בעצמך.

666 ש''ח לחודש. פינאטס כשמדובר ברכב עמוס טכנולוגיה.

לך כן? לך על זה.

[דניאל1111]

אני בדעה שאם קונים רכב ב130k ש"ח ולא מסוגלים להתמודד עם האחזקה שלו אז צריך לחשב מסלול מחדש,אם קשה לך לשלם את הביטוח המקיף אני בטוח

שיהיה לך קשה במקרה של נזקים בעשרות אלפים במקרה חלילה של תאונה,ואם נזק בסדר גודל של עשרות אלפים "לא ידגדג לך" אז תעשה ביטוח מקיף.

 

[Nemesis]

מה זה לא מסוגלים להתמודד עם האחזקה שלו? הוא לא אמר שהוא לא מסוגל להתמודד. הוא שאל אם כדאי, זה הכל.

 

יש לבת הזוג שלי רכב שמאז שהמחירון שלו ירד מ 40,000 שח הוא לא מבוטח במקיף. זה אומר שלא מסוגלים להתמודד עם האחזקה שלו? לא. זה סהכ אומר שלא משתלם לנו.

[elibaba]

גילוי נאות 1  - אני בעלים של טסלה Y חדשה מהיצרן. המקיף שלי כ 6500 אבל אני מבוגר ועם עבר רצוף נקי של הרבה שנים.

 

גילוי נאות 2 - אני שונא ביטוחים ומעדיף לקחת עליי את הסיכון, עד היום זה השתלם כספית.

 

לדעתי אתה יכול בשקט יחסית לא לבטח במקיף. הנזקים המשמעותים הם שבר בגג הזכוכית או נזק לסוללה. אם אחד מהם קרה אכלת אותה, בכל יתר המקרים הרווחת. גניבה היא סיכון שלמעשה לא קיים, נזקים קטנים יהיה יותר זול לתקן בלי תביעת מקיף.

[dorgo]

אמרו כאן כמה נקודות טובות שאמורות להדליק לך נורה.

1. תאונה (שלא באשמתך) עם מישהו ללא ביטוח.

2. תאונה עצמית (במיוחד עם טסלה).

תאונה היא תאונה, זה לא משהו נשלט - ככה גם הנזק. דוגמאות לתאונות ועלויות זולות אפשר למצוא בשפע.

אתה צודק שעלות הביטוח היא לא סכום קטן, אבל הסכום שנמצא פה בסיכון גבוה בהרבה.
על אחת כמה וכמה שהרכב שלך שווה יותר ממה שאתה משלם בפועל.

בהצלחה.

[ניקו פ.]

בןא נגיד שבממוצע לאורך 50 שנים שיש לך רכב בבעלותך, אתה משלם 5000 ש"ח למקיף. כלומר, אתה משלם 250 אלף שקלים לחברות הביטוח במהלך חייך. 

עבורך, השיקול הוא האם במהלך 50 השנים האלו, אתה תעשה לעצמך נזק ביטוחי מעל הזכום הזה או לא. יש 4 דרכים עיקריות בהן אתה תתבע ביטוח. תאונה עצמית, תאונה באשמתך עם צד ג', יגנבו לך את הרכב או תעשה תאונה שלא באשמתך אך כזו שלא תוכל להרשות לעצמך לעמוד בנזקים בלי לתבוע מקיף. במידה והנזק המצטבר שתתבע יהיה מעל רבע מיליון שקל אז הרווחת והביטוח השתלם. במידה ולא אז הפסדת. 

 

מבחינת חברות הביטוח, עובדתית, אם הן ריווחיות (והן כן) אז הרי שלרוב האנשים לא משתלם לבטח במקיף. זה כמובן אנקדוטלי כי לאף אחד אין כדור בדולח על מה יהיה. זה משחק של סיכונים. עלמזה מבוסס הרווח של ביטוח, כל ביטוח. 

עריכה אחרונה ב-5 ליולי, 2024 על ידי ניקו פ.

[sperial]

לכך כיוונתי כשכתבתי ״קזינו - הבית מרוויח״. הצד השני הוא שהביטוח חוסך לך את הצורך לרתק סכום לא מבוטל על מנת ״לבטח את עצמך״

[IsraCar]

נראה לכם שאנשים באמת עשירים עושים ביטוח מקיף ?

 

למשל, ביל גייטס בטוח עשה מקיף לפורשה שהייתה לו בצעירותו.

 

איילון מאסק קצת יותר הרפתקן,  בטח לא עושה לטסלות שלו ביטוח.

הולכת אחת בתאונה, מגיע לקצין הרכב במפעל ויוצא עם טסלה חדשה.

 

איך זה עוזר לפות"ש ?

לא יודע, הוא נשמע קצת בכיוןן של איילון מאסק.

כלומר קצת דפוק בראש. (לא להעלב בבקשה, זה נאמר בנחמדות).

[Dan___]

לפני 19 שעות, itaysamurai כתב:

סבבה. ציטוט של מישהו בפייסבוק, לא אומר לי הרבה.

16 אלף למה? חלקים משומשים בתיקון עצמי?

חדשים מהביטוח?

הכל חדש מטסלה.

 

לפני 13 שעות, דניאל1111 כתב:

אני בדעה שאם קונים רכב ב130k ש"ח ולא מסוגלים להתמודד עם האחזקה שלו אז צריך לחשב מסלול מחדש,אם קשה לך לשלם את הביטוח המקיף אני בטוח

שיהיה לך קשה במקרה של נזקים בעשרות אלפים במקרה חלילה של תאונה,ואם נזק בסדר גודל של עשרות אלפים "לא ידגדג לך" אז תעשה ביטוח מקיף.

 

המצב פה הפוך, דווקא בגלל שאני מסוגל להתמודד עם נזקים בעשרות אלפי שח, פתחתי את השרשור כדי לראות אם יש נקודות שלא חשבתי עליהן, מה שמביא אותי ל>>

 

לפני 12 שעות, elibaba כתב:

לדעתי אתה יכול בשקט יחסית לא לבטח במקיף. הנזקים המשמעותים הם שבר בגג הזכוכית או נזק לסוללה. אם אחד מהם קרה אכלת אותה, בכל יתר המקרים הרווחת. 

לא חשבתי על זה. נבדוק כמה עולה החלפת גג וסוללה.

 

לפני 9 שעות, ניקו פ. כתב:

בןא נגיד שבממוצע לאורך 50 שנים שיש לך רכב בבעלותך, אתה משלם 5000 ש"ח למקיף. כלומר, אתה משלם 250 אלף שקלים לחברות הביטוח במהלך חייך. 

עבורך, השיקול הוא האם במהלך 50 השנים האלו, אתה תעשה לעצמך נזק ביטוחי מעל הזכום הזה או לא. יש 4 דרכים עיקריות בהן אתה תתבע ביטוח. תאונה עצמית, תאונה באשמתך עם צד ג', יגנבו לך את הרכב או תעשה תאונה שלא באשמתך אך כזו שלא תוכל להרשות לעצמך לעמוד בנזקים בלי לתבוע מקיף. במידה והנזק המצטבר שתתבע יהיה מעל רבע מיליון שקל אז הרווחת והביטוח השתלם. במידה ולא אז הפסדת. 

 

מבחינת חברות הביטוח, עובדתית, אם הן ריווחיות (והן כן) אז הרי שלרוב האנשים לא משתלם לבטח במקיף. זה כמובן אנקדוטלי כי לאף אחד אין כדור בדולח על מה יהיה. זה משחק של סיכונים. עלמזה מבוסס הרווח של ביטוח, כל ביטוח. 

5,000 לאורך 50 שנה יגרדו את ה400,000 מלמטה.

 

לפני 8 שעות, IsraCar כתב:

נראה לכם שאנשים באמת עשירים עושים ביטוח מקיף ?

לא יודע, הוא נשמע קצת בכיוןן של איילון מאסק.

אתה לא בכיוון.

[sperial]

לפני 23 דקות, Dan___ כתב:

 

5,000 לאורך 50 שנה יגרדו את ה400,000 מלמטה.

 

 

כל יום לומדים משהו חדש

[ortes]

דעתי, יש המון סיכונים על הכביש ובכלל.

גם אם צ"ג פגע בך ויש לו ביטוח, הוא לא תמיד ייקח אחראיות ויאשר לפצות אותך.

 

אני באופן אישי, לא יכול לנהוג בתחושת שלווה אם אני יודע שאין לי מקיף. לא משנה אם קטן עלי עלות הרכב או לא.

 

אם אתה מסוגל לנהוג ללא לחץ , במחשבה שאין מקיף + ילכו " לפח " 130,000₪ במקרה של תאונה , גניבה ועוד וזה לא יזיז לך או " מכה קלה בכנף "...

אתה יכול לנסות את מזלך...

 

אני חושב שבמקרה זה השאלה היא לעצמך ולא לחכמי הפורום.

 

בנוסף, מצטרף למי שכתב, אם אתה מתחת לגיל 30, אתה יכול להשתמש בחלק מחברות הביטוח, בעבר הביטוחי של ההורים.

 

 

בהצלחה

 

[Moshe c]

תתחיל בלבדוק אם תוכל לבטח בעתיד במקיף את הרכב הספציפי הזה אם בוטח רק בצד ג'. 

נשמע שבקרות סיכון זה לא ישנה את אורחות חייך והתשובות כאן זה במסגרת מה הרוב היה עושה במקומך או לא במקומך שזה גם לא משנה עבורך. 

בשורה התחתונה רק אתה יכול לענות על השאלה לשמה פתחת את הפוסט, כי אתה נשמע אדם שקול שמבין היטב בעלויות וסיכונים והדבר היחיד שנותר לך לשקול הוא עד כמה אתה שונא סיכון ועל זה רק אתה יכול לענות. 

מהמעט שהספקתי להבין את אופייך, לדעתי בהנחה שבעתיד תוכל לבטח, אתה תעדיף לא לבטח. 

 

 

[WE988244]

לפני 23 שעות, ניקו פ. כתב:

בןא נגיד שבממוצע לאורך 50 שנים שיש לך רכב בבעלותך, אתה משלם 5000 ש"ח למקיף. כלומר, אתה משלם 250 אלף שקלים לחברות הביטוח במהלך חייך. 

עבורך, השיקול הוא האם במהלך 50 השנים האלו, אתה תעשה לעצמך נזק ביטוחי מעל הזכום הזה או לא. יש 4 דרכים עיקריות בהן אתה תתבע ביטוח. תאונה עצמית, תאונה באשמתך עם צד ג', יגנבו לך את הרכב או תעשה תאונה שלא באשמתך אך כזו שלא תוכל להרשות לעצמך לעמוד בנזקים בלי לתבוע מקיף. במידה והנזק המצטבר שתתבע יהיה מעל רבע מיליון שקל אז הרווחת והביטוח השתלם. במידה ולא אז הפסדת. 

 

מבחינת חברות הביטוח, עובדתית, אם הן ריווחיות (והן כן) אז הרי שלרוב האנשים לא משתלם לבטח במקיף. זה כמובן אנקדוטלי כי לאף אחד אין כדור בדולח על מה יהיה. זה משחק של סיכונים. עלמזה מבוסס הרווח של ביטוח, כל ביטוח. 

זה נמכון,

אבל

 לא מכיר מישהו שקם בבוקר ואמר לעצמו היום אני הולך להכנס בקיר עם האוטו שלי, במילא יש ביטוח,

כל התאונות קורות שלא בכוונה,

האם אתה בטוח שתמיד הפרוסה שלך לא תיפול על הצד המרוח,

יש כאן ניהול סיכונים,

מי שיושן רגוע בלילה ולא מפחד מנזק כזה בשמחה שינהל את הסיכונים שלו (כל עוד זה מקיף, צד ג' מי שלא עושה לדעתי הוא פושע כי הוא מנהל את הסיכונים שלי)

אני מעדיף בשביל הרוע הנפשי לשלם כמה שהביטוח דורש,

בפועל חברות הביטוח לא עושות מליארדים,

מה שזה אומר שכל יום קורות תאונות לאנשים שלא חשבו שזה יקרה להם,

 

ובהצלחה לך פות"ש בהחלטות שלך על ניהול הסכונים שלך,

כל עוד זה הכסף שלך זכותך להתנהל איך שאתה רוצה,

 

[tinoki]

לפני 15 שעות, Dan___ כתב:

לדעתי אתה יכול בשקט יחסית לא לבטח במקיף. הנזקים המשמעותים הם שבר בגג הזכוכית או נזק לסוללה.

רק להעיר: גג הזכוכית מכוסה בביטוח שמשות.

[sperial]

השאלה היא האם היקף ביטוח השמשות מכסה החלפת הגג, ומה קורה כשיש נזק נוסף.

חוץ מזה, ביטוח השמשות הוא נספח למקיף, כנראה לא נמכר כביטוח נפרד.