נקודות חשובות בביטוח רכב

[יעקב כלפה]

לפני 5 שעות, chrono כתב:

כמו שכתבתי, והתעלמת לחלוטין - אם אתה תהרוג מישהו בכביש, שום ביטוח חובה לא יעזור - זה סיכון שאתה לוקח שמן לו ביטוח, וזה לא הופך אותך לפושע.

 

למה זה שאם אי אפשר הכל, זה סיבה שלא יהיה כלום?

למה זה שאי אפשר לכסות מוות, מהווה הסבר למה לא צריך לבטח נזקי ממון?

 

לנסוע ללא צד ג', גובל בעיקר בטפשות, (כי במידה ותתרחש תאונה עם רכב שעלותו יקרה, יהיה צורך במכירת המכנסיים והבית בשביל לשלם, והיה יכול להיחסך בתשלום נמוך), ולעיתים ברוע/אטימות ("אין לי מאיפה לשלם, תקפוץ לי")...

 

הני וואי, הרבה יותר ריאלי והגיוני בהתמודדות עם עלות הביטוח, זה ע"י פריסת הביטוח ל12 תשלומים, של כמה מאות בחודש, מכאשר לוותר עליה לחלוטין.

 

אגב, לא זוכר מי זה היה, אבל לי בכל אופן יש כיסוי ביטוחי של צד ג' עד 2 מיליון.

עריכה אחרונה ב-5 לנובמבר, 2023 על ידי יעקב כלפה

[tinoki]

שנים נסעתי עם ביטוח חובה בלבד. מבחירה.

שילוב של נסועה מועטה ויכולת כלכלית סבירה, תודה לאל.

אגב, אם הייתי גר באזור עם כלי רכב יקרים רבים, צפון ת”א הרצליה וכדו’ הייתי מבטח.

אכן ברוב המדינות ביטוח צד ג’ הנו חובה, והוא כולל נזקי גוף של צד ג’. אכן מוזר שאיננו חובה בישראל, ומאידך גיסא ביטוח נזקי גוף הנו חובה בדרגת פיצוי גבוהה וללא מרכיב האשמה. ככה הטמבל שנהג בשכרות ופצע את עצמו יקבל את אותו הפיצוי (יחסית) של האומלל שהוא התנגש בו, ואופנועים ישלמו מחיר לא פרופורציונלי, למרות שמירב תיקי התאונות שלהם מסתיימים בהרשעתו של בעל הרכב הפרטי המעורב בתאונה.

[chrono]

לפני 6 שעות, יעקב כלפה כתב:

למה זה שאם אי אפשר הכל, זה סיבה שלא יהיה כלום?

למה זה שאי אפשר לכסות מוות, מהווה הסבר למה לא צריך לבטח נזקי ממון?

 

לנסוע ללא צד ג', גובל בעיקר בטפשות, (כי במידה ותתרחש תאונה עם רכב שעלותו יקרה, יהיה צורך במכירת המכנסיים והבית בשביל לשלם, והיה יכול להיחסך בתשלום נמוך), ולעיתים ברוע/אטימות ("אין לי מאיפה לשלם, תקפוץ לי")...

 

הני וואי, הרבה יותר ריאלי והגיוני בהתמודדות עם עלות הביטוח, זה ע"י פריסת הביטוח ל12 תשלומים, של כמה מאות בחודש, מכאשר לוותר עליה לחלוטין.

 

אגב, לא זוכר מי זה היה, אבל לי בכל אופן יש כיסוי ביטוחי של צד ג' עד 2 מיליון.

 

כמו שאמרתי, אני ממש לא מתווכח על כך שחכם לא לעשות ביטוח צד ג'. זה לא חכם, וכל הצדדים בדיון מסכימים על זה.

 

לגבי שאלת ההכל או כלום - ברור שזה לא חייב להיות שחור או לבן (וזה אכן לא). אבל הקצה השני של הטענה הזו הוא "בוא נכסה כל מה שאפשר". כלומר, המדינה צריכה לחייב אדם לעשות ביטוח על כל דבר אפשרי, כי אם אפשר, אז למה לא? והרי ברור שזו דרישה מוגזמת, ואכן לא מתקיימת במציאות. יתרה מכך - ביטוח צד ג' אכן לא מחוייב על פי חוק, בניגוד למס' ביטוחים שכן מחוייבים (חובה, פנסיוני, משכנתא). לכן, היעדרותו היא חוקית. כל האמירות פה בדיון על כך שאנשים ללא ביטוח כזה הם לא בסדר ופושעים - צריכה להיות בצורה של "זה המצב עכשיו, אבל אני פועל לשנות אותו מהסיבות א' ב' ג'". אחרת זו סתם ההתלהמות חסרת כל מטרה.

[sperial]

ביטוח משכנתא אינו חובה חוקית. אבל הבנק רוצה לכסות את עצמו, אז הוא דורש ביטוח כזה כתנאי למתן ההלוואה (מעל 30,000 ש״ח). לצערנו אין מי שיפעיל מנוף כזה על בעלי רכב (חוץ מהבנק, אם הרכב נרכש באמצעות הלוואה).

אנשים ללא ביטוח צד ג׳ אינם פושעים כהגדרת החוק, אבל השאלה היא איך אתה מגדיר אנשים שאינם משלמים את חובותיהם. ומרבית מי שאינו מבטח את רכבו בביטוח צד ג׳ יהפוך לכזה בתאונה הראשונה.

@tinoki שוב, אי הבנה של המציאות. לא צריך להיות באיזור שלך שום רכב, אפילו גרוטאה בת 20. מספיק שתפגע בעמוד תאורה כדי שתתבע על ידי הרשות המקומית במאות אלפי ש״ח. אגב, אני מקווה שיש לך ביטוחים מספקים לעסק, הרי המנקה יכולה להחליק ולשבור רגל, או שתינוק ייפצע ממוצר פגום, התביעה תהיה 6-7 ספרתית.

עריכה אחרונה ב-6 לנובמבר, 2023 על ידי sperial

[גור אדם]

לפני 47 דקות, sperial כתב:

גב, אני מקווה שיש לך ביטוחים מספקים לעסק, הרי המנקה יכולה להחליק ולשבור רגל, או שתינוק ייפצע ממוצר פגום, התביעה תהיה 6-7 ספרתית.

 

זה לא רק לעסק. צריך גם צד ג' לדירה שברשותך (גם אם אתה משכיר).

בסופו של דבר, ביטוח זה הימור שאתה מהמר כנגד עצמך:

עשית ביטוח ולא נתבעת אף פעם - הפסדת בהימור.

לא עשית ביטוח ונתבעת - הפסדת בהימור.

 

במקרה הראשון ההפסד הוא מדיד מראש ובדרך כלל זניח יחסית.

במקרה השני ההפסד לא מדיד מראש ויכול להכניס אותך למצב של פשיטת רגל ופגיעה באיכות החיים לכל החיים.

עריכה אחרונה ב-6 לנובמבר, 2023 על ידי גור אדם

[chrono]

לפני 58 דקות, sperial כתב:

אנשים ללא ביטוח צד ג׳ אינם פושעים כהגדרת החוק, אבל השאלה היא איך אתה מגדיר אנשים שאינם משלמים את חובותיהם. ומרבית מי שאינו מבטח את רכבו בביטוח צד ג׳ יהפוך לכזה בתאונה הראשונה.

 

לא לשלם חובות זה פשע. אבל לא מובטח שבן אדם ללא ביטוח צד ג' לא יישלם את חובו - זה תלוי באופי התאונה, ובמצבו הכלכלי כשתקרה. אם בכלל תקרה - יש אנשים שנוסעים שנים בלי לעשות תאונות, או לפחות לא תאונות שהם אשמים בהם.

 

זה כבר הופך להיות דיון פילוסופי.

[WE988244]

chrono

אתה נהנה לשחק אותה ראש קטן,

כאילו רוב מי שלא עושה צד ג' כשתהיה תאונה הוא ישלם כמו גנגסטר, הטעות שלך היה ב180 מעלות, רוב מוחץ של אלו שלא מבטחים צד ג' זה אלו שמחפשים לחסוך את השקלים האלו וכשתהיה תאונה תצטרך לרוף אחרי הרוח, 

אתה נראה לי מנותק מהמציאות, תגש לכל עו"ד בתחום תשאל אותו כמה תביעות כאלו יש, תגש לבתי משפט, תעקוב תראה כמה תביעות כאלו יש,

כמות האנשים שאין להם צד ג' ובמקרה תאונה שילמו זה אפי' לא פרומיל מהצד השני,

אז למה להתמם ולחשוב שאלו שלא עושים צד ג' יש להם 2 מליון מיותר בחשבון,

הרי בנאדם שיש לו את הכמה מאות שקלים בחודש ברובו הגדול לא יחסוך על צד ג' כדי לא להמר על הכסף שלו,

 

 

[Haim_gds]

תסתכלו באופן מעשי

  

לפני 16 שעות, sperial כתב:

תשרטי איזה BMW שהבעלים שלו לא מוותר לך על התיקון ותמצאי את עצמך בבוץ כלכלי עמוק. מאוד. וגם בבוץ משפטי - וזה אם מדובר בצמישהו שמשתמש רק באמצעים כשרים

רוב הרכבים במחירים של מ 50 אש"ח למליון+ מבוטחים במקיף, סביר להניח שהבעלים יתבע את הביטוח שלו כדי לכסות את עלות התיקון ואת הפוגע על ההפסדים שנגרמו לו (השתתפות עצמית, איבוד הנחה וכו') בסכום של נאמר עד 10 אש"ח.

לפני 14 שעות, WE988244 כתב:

רק לפני חודש שכן שלי נסע בכביש אופנוע חתך אותו מימין גמר לו על כל צד ימין של האוטו, תכלס אין לבחורציק צד ג' והוא אומר אין לי לשלם רוצה לך לבית משפט,

אם לשכן שלך יש מקיף אז שיבצע את הסעיף הקודם, אם אין לו אז סביר ששווי הרכב שלו הוא פחות מ 50 אש"ח. התקרה בבית משפט לתביעות קטנות היא 33,800 והוא יכול לתבוע שם עד הסכום הזה. שיגיד "אין לי לשלם רוצה לך לבית משפט" להוצאה לפועל....

[chrono]

לפני 3 שעות, WE988244 כתב:

chrono

אתה נהנה לשחק אותה ראש קטן,

כאילו רוב מי שלא עושה צד ג' כשתהיה תאונה הוא ישלם כמו גנגסטר, הטעות שלך היה ב180 מעלות, רוב מוחץ של אלו שלא מבטחים צד ג' זה אלו שמחפשים לחסוך את השקלים האלו וכשתהיה תאונה תצטרך לרוף אחרי הרוח, 

אתה נראה לי מנותק מהמציאות, תגש לכל עו"ד בתחום תשאל אותו כמה תביעות כאלו יש, תגש לבתי משפט, תעקוב תראה כמה תביעות כאלו יש,

כמות האנשים שאין להם צד ג' ובמקרה תאונה שילמו זה אפי' לא פרומיל מהצד השני,

אז למה להתמם ולחשוב שאלו שלא עושים צד ג' יש להם 2 מליון מיותר בחשבון,

הרי בנאדם שיש לו את הכמה מאות שקלים בחודש ברובו הגדול לא יחסוך על צד ג' כדי לא להמר על הכסף שלו,

 

 

 

אתה חוזר על אותם דברים שכבר אמרת פעם אחר פעם, מבלי להתייחס למהות הטיעונים שלי. אני לא מעוניין לחזור עליהם שוב ושוב רק כדי שתתעלם מהם, לא נצא מזה. תחזור תקרא מה כתבתי קודם לכן.

[sperial]

@Haim_gdsולמה שאזהם את העבר הביטוחי שלי ואסתכן בסירוב ביטוח או סתפ פרמיה לא סבירה במקרה של תבחעה נוספת? זה לא שתבעתי את הביטוח, שילמתי השתתפות עצמית ועליית פרמיה ובכך זה נגמר, בהחלט יתכן נזק נוסף.

למה, אם יש לי צד ג' ולא מקיף, אצטרך לשלם תמורת כל הנזקים שנגרמו לי באשמת מישהו אחר, ובמקרה הטוב לקבל פיצוי אחרי כמה שנים?

 

@tinoki אני מודע לגמרי לסיפור ביטוח הדירה. חפש איזה עשור אחורה, תמצא את סיפור הביוב שפרץ לדירה שלי, גרם נזק של חצי מיליון ש"ח (התחלק על כמה דירות) ושולם על ידי ביטוח הרכוש המשותף.

עריכה אחרונה ב-6 לנובמבר, 2023 על ידי sperial

[WE988244]

sperial אני מסכים איתך בכל מילה,

רק מה לעשות שישנם אנשים שרכוש האחר מבחינתם זה זבל,

ותזהר אתה מהם, תשמור מהם מרחק,

זה מזכיר לי שאתה כותב על אלו שדופקים לך את הרכב בפתיחת דלתות, אז עונים לך תחנה רחוק, במקום שהחלאות שרכוש האחר בשבילם זה ס"ה מטרה להזיק, יבינו שרכוש האדם זה פרטי ואין להם שום זכות להזיק,

אז אתה צריך לעשות מקיף לאוטו שלך בשביל שהם לא ידפקו לך אותו,

כמו"כ תתרחק מהם כי יש להם זכות לעשות לך מה שהם רוצים,

אין שכל אין דאגות. ורק אנחנו סובלים.

[chrono]

נו, אתה לוקח את זה לכיוון אחר לגמרי. ברור שאסור לפגוע ברכוש של אחרים. וכשאומרים לחנות רחוק - ולעשות ביטוח מקיף - זה ממש לא בא להצדיק את אלה שפותחים עליך דלתות ואלה שלא משלמים כשהם אשמים. זה בא להגן עליך מפניהם.כי נחמד להיות צודק, אבל עוד יותר טוב להיות צודק בלי חור בארנק.

[WE988244]

למה אני צריך להגן עלי מפניהם,

המחוקק צריך לקבוע שכמו שביטוח חובה כשמו כן הוא,

כמו"כ ביטוח צד ג' יהיה חובה בכדי להגן עלי מהם,

כי אני לא רוצה להפסיד אני עושה מקיף, אבל ללולי אותם נבלות ברכב בשווי 40 אלפש"ח כדוג' לא היתי עושה מקיף, על הכסף שלי שווה לי להמר למקרה שאעשה תאונה באשמתי ואשבית את האוטו,

אבל לתאונות שאין לי איך להמנע, אני צריך מקיף.

זה אבסורד, אני לא מבין מה הרצון והשאיםה להגן על אלו שלא אכפת להם מרכוש האחר.

[chrono]

א. המחוקק צריך לקבוע - אין בעיה. תציע הצעת חוק. אם זה כל כך הגיוני כמו שאתה מתאר, אין סיבה שלא יעבור, לא?

 

אתה לא צריך לעשות ביטוח מקיף. כדאי לך לעשות אותו. הייתי מאוד רוצה שנחיה בעולם בו אין צורך לעשות ביטוח מקיף מהסיבות האלה... אבל המציאות שונה.

 

ובן אדם ללא ביטוח צד ג' הוא לא נבלה כל עוד הוא לא פגע באף אחד. אחרי שיפגע - תקרא לו באיזה כינוי גנאי שאתה רוצה. אני מגן על אנשים שעוד לא עשו את הפשע - כי אין בנהיגה ללא ביטוח צד ג', וגם ללא כסף, בעיה כשלעצמה - רק אחרי קרות התאונה נוצרת הבעיה. אתה לא רוצח בגלל שיש סיכוי שתהרוג מישהו כשאתה נוהג (או סתם תדחוף מישהו בטעות במדרגות). ובן אדם שאתה קורה לו "נבלה" עדיין לא גנב.

[sperial]

אני מציע להוסיף לתנ״ך, נביאים אחרונים, ספר כרונו. הנביא שמנבא מי יהיה מעורב בתאונה ויקדים לה ביטוח.

 

תמשיך להתפתל ולקוות שלא תפגע באיזה עמוד חשמל, כי העיריה לא תרחם עליך בגלל כל הפלסף שלך.