נקודות חשובות בביטוח רכב

[sperial]

לפני 5 שעות, אלעדית כתב:

עלייה לא הגיונית גם בחובה וצד ג.

בינתיים עם חובה בלבד לצערי הרב...

מעשה מטופש ביותר, ואני עדין.

תשרטי איזה BMW שהבעלים שלו לא מוותר לך על התיקון ותמצאי את עצמך בבוץ כלכלי עמוק. מאוד. וגם בבוץ משפטי - וזה אם מדובר בצמישהו שמשתמש רק באמצעים כשרים

 

אם אין לך כסף לביטוח צד ג' תעברי לתחב"צ. לנהוג ללא ביטוח צד ג' לא שווה את הסיכון.

[WE988244]

רוב מוחץ מאלו שלא עושים ביטוח צד ג' זה כי אין להם לשלם את הסכום הזה,

וזה אומר שבמקרה של תאונה לא יהיה להם לשלם,

תשלומים לא תמיד יעלימו את הנזק, אבל הם יכולים לחפות, ואם לא תוכל לשלם אז גם לא תוכל לחפות על הנזק,

זה שהמחוקק לא נדרש לזה שצד ג' זה כמו חובה זה פשע,

למה ביטוח חובה זה כן חובה,כי זה תשלום על חיים של אנשים

גם להזיק בנאדם בכסף זה יכול לגרום לו לצאת מאיזון וכו'

בשביל חיסכון של כמה מאות שקלים בחודש על חשבון האחר זה פשע.

 

[chrono]

אתה אולי רוצה שזה ייחשב לפשע, אבל זה לא פשע, לפי הגדרה. חוקי לגמרי. ולמה החלטת שדווקא בתחום הרכב יש בעיה? אתה יכול לגרום לנזקים בעוד מגוון פעולות ולא רק בנהיגה... האם יש לך ביטוח צד ג' כללי? מאוד בספק, שכן לא משווקים ביטוחים כאלה בארץ... האם אתה פושע?

[sperial]

במדינות מתוקנות ביטוח צד ג' הוא חובה.

 

וחכמולוגים כמו אלעדית שאינה מבטחת צד ג' אולי לא ישלמו את הנזקים שגרמו, אבל יכולים למצוא עצמם במעמד של פושט רגל, ממש לא כדאי.

[chrono]

ממש לא התווכחתי על כך שזה טיפשי לנסוע ללא צד ג' - אני מסכים איתך לגמרי בנושא הזה. אני רק אומר שמי שמחליט לעשות את זה, אמנם עושה בחירה כלכלית שגויה (בעיניי), אך אין בה משהו פסול אינהרנטית - כמו שאין משהו פסול בלחיות את החיים ללא ביטוח כללי לנזקים לצד ג'.

 

בסוף, מדובר בקצוות של שתי גישות מנוגדות: זו הליברלית, שאומרת שאין לחייב אדם בכלום, ופשוט שיישא באחריות על כל מעשיו (בגישה כזו, גם ביטוח חובה לא היה חובה), וגישה של השגחת המדינה על האזרחים שלא יודעים מה טוב להם, ובקיצון זה היו מכריחים כל אחד לבטח עצמו על כל דבר אפשרי בעולם. במציאות, החוקים עוברים איפשהו באמצע, כשמנסים למצוא איזון בין הסיכון שמישהו לא יישלם על נזק שגרם, לבעייתיות שבחיוב כלל האוכלוסיה להוציא כסף על ביטוח... במרבית המדינות, הגבול הזה עובר כך שביטוח חובה הוא חובה, אבל צד ג' לא. מי שלא מוצא חן בעיניו - אפשר להגיש הצעת חוק.

[sperial]

המדינה מחייבת אנשים לבטח עצמם בביטוחים מסויימים. למשל הפנסיה, שכוללת רכיב של ביטוח אכ"ע. די הגיוני לחייב בביטוח רכוש צד ג', מנ כם שמדובר בסכום לא גדול בקנה מידה של אחזקת רכב.

[WE988244]

ההבדל בין ביטוח צד ג' בכל דבר בחיים לרכב הוא מאוד פוטש,

מי שלא מבין אותו שיחזר ליסודי,

אבל אסביר בקצרה, רכב מכח היותו בתנועה מתמדת, והגורם האנושי לא תמיד מרוכז, וכוח ההרס של הרכב הוא רב,

לכן ההגיון הפשוט והבריא אומר כמו"כ הסטטיסטיקה שישנם סכום מסוים של תאונות כל יום,

הרי ביטוח זה מין קופה כללית שמתחלקת בין כולם עם שורת רווח לחברת הביטוח,

ולכן בנאדם בדיוק כמו שבעל חנות עושה ביטוח על הלקוחות שלו שלא יפגעו, וכמו כל מקום שיש סיכון גבוה בחיים אנחנו דואגים למזער נזקים,

במציאות ואף אחד לא יכול להכחיש שרוב מוחץ של אלו שלא עושים ביטוח צד ג' מחר שתהיה תאונה לא יהיה להם מהיכן לשלם, ולכן הם פושעים מההתחלה.

[chrono]

אין חובה שיהיה לך ביטוח אכ"ע בהפרשות פנסיוניות.

 

וכמובן, יש עוד ביטוחים מלבד ביטוח חובה ברכב שהמדינה מחייבת לרכוש... זה לא אומר שהיא צריכה לחייב רכישה של כל ביטוח אפשרי. כמו שכתבתי, זה איזון בין סיכון לנזק לא מכוסה (למבוטח או הסובבים אותו), אל מול הוצאה שהמדינה מפילה על אנשים. כאמור, אין שום בעיה לנסות ולשנות את החוק אם רוצים. אבל עד אז, זה חוקי וזה לא פשע, ואנשים שנוסעים ללא ביטוח צד ג' הם מקסימום טועים כלכלית, אבל לא מנוולים ולא חלאות אדם, עד שלא יעשו נזק שלא יישלמו עליו.

[WE988244]

לפני 2 דקות, chrono כתב:

אין חובה שיהיה לך ביטוח אכ"ע בהפרשות פנסיוניות.

 

וכמובן, יש עוד ביטוחים מלבד ביטוח חובה ברכב שהמדינה מחייבת לרכוש... זה לא אומר שהיא צריכה לחייב רכישה של כל ביטוח אפשרי. כמו שכתבתי, זה איזון בין סיכון לנזק לא מכוסה (למבוטח או הסובבים אותו), אל מול הוצאה שהמדינה מפילה על אנשים. כאמור, אין שום בעיה לנסות ולשנות את החוק אם רוצים. אבל עד אז, זה חוקי וזה לא פשע, ואנשים שנוסעים ללא ביטוח צד ג' הם מקסימום טועים כלכלית, אבל לא מנוולים ולא חלאות אדם, עד שלא יעשו נזק שלא יישלמו עליו.

אני ממליץ לך לפנות לעו"ד בתחום הרלונטי,

ותשמע מהם כמה תביעות הם מנהלים מול כאלו שהחליטו לסוע בלי צד ג' ועשו תאונה,

ועכשיו אין להם איך לשלם,

רק לפני חודש שכן שלי נסע בכביש אופנוע חתך אותו מימין גמר לו על כל צד ימין של האוטו, תכלס אין לבחורציק צד ג' והוא אומר אין לי לשלם רוצה לך לבית משפט,

במדינה מתוקנת מצב כזה לא יכול להיות,

אופנועים זה בכלל תחום מטורף, אבל בכל מקרה לדעתי זה מנוולות לסוע בלי צד ג'.

[chrono]

לפני 3 דקות, WE988244 כתב:

ההבדל בין ביטוח צד ג' בכל דבר בחיים לרכב הוא מאוד פוטש,

מי שלא מבין אותו שיחזר ליסודי,

אבל אסביר בקצרה, רכב מכח היותו בתנועה מתמדת, והגורם האנושי לא תמיד מרוכז, וכוח ההרס של הרכב הוא רב,

לכן ההגיון הפשוט והבריא אומר כמו"כ הסטטיסטיקה שישנם סכום מסוים של תאונות כל יום,

הרי ביטוח זה מין קופה כללית שמתחלקת בין כולם עם שורת רווח לחברת הביטוח,

ולכן בנאדם בדיוק כמו שבעל חנות עושה ביטוח על הלקוחות שלו שלא יפגעו, וכמו כל מקום שיש סיכון גבוה בחיים אנחנו דואגים למזער נזקים,

במציאות ואף אחד לא יכול להכחיש שרוב מוחץ של אלו שלא עושים ביטוח צד ג' מחר שתהיה תאונה לא יהיה להם מהיכן לשלם, ולכן הם פושעים מההתחלה.

 

אתה מדבר לא מתוך הגיון, אלא מתוך אמוציות. ניכר שקרה לך מקרה בו מישהו פגע לך ברכב, ללא כיסוי צד ג', ונאלצת לשאת בתוצאות... זה מצער מאוד. אבל זה לא הופך כל מי שנוהג ללא ביטוח צד ג' לפושע, גם אם אין לו גרוש על התחת.

 

כמו שכתבתי, והתעלמת לחלוטין - אם אתה תהרוג מישהו בכביש, שום ביטוח חובה לא יעזור - זה סיכון שאתה לוקח שמן לו ביטוח, וזה לא הופך אותך לפושע.

[sperial]

באופן מעשי זה שקול לגניבה. גורם למישהו נזק - כלומר פוגע בערך רכושו - ולא משלם.

נכון שאין חובה לקנות ביטוח. יש חובה לשלם תמורת נזק שגרמת, ומרבית אלה שאינם מבטחים בביטוח צד ג' גם לא ישלמו את הנזקים שגרמו.

אם למישהו יש כמה מיליוני שקלים חופשיים כדי לשלם נזקים שגרמו לאחרים - אין בעיה. משום מה נדה לי שאנשים אלה גם יבטחו את עצמם בסכומים הגיוניים.

[WE988244]

באמת שאני לא מבין את הגישה שלך chrono ,

יש מינימום שאני יכול לעשול שגם במקרה שח"ו אגרןם לאיזה נזק כל שהוא, אוכל לחפות כי הוא זה על הנזק,

ויש אנשים שמבחינתפ שמים ..... על כולם ונוסעים איך שבא להם, ואם הם יפגעו במישהו אז שהנפגע יחפש אותם,

מה זה קשור לאם אני הורג מישהו ח"ו,

אני עושה כבנאדם שמחזיק כלי בעל כוח הרס עצום, מינימום למנוע מאחרים להנזק ממני עד כמה שאני יכול,

כמו שאני לא יעלה על האוטו אחרי כוס וודקה, וכמו שלא אעלה על האוטו כשאני עייף,

כי אני מחויב גם למשתמשי הדרך האחרים,

גם אם לא אכפת לי על החיים והרכוש שלי, אין לי זכות להמר על החיים והרכוש של האחר.

[chrono]

לפני 20 דקות, sperial כתב:

באופן מעשי זה שקול לגניבה. גורם למישהו נזק - כלומר פוגע בערך רכושו - ולא משלם.

נכון שאין חובה לקנות ביטוח. יש חובה לשלם תמורת נזק שגרמת, ומרבית אלה שאינם מבטחים בביטוח צד ג' גם לא ישלמו את הנזקים שגרמו.

אם למישהו יש כמה מיליוני שקלים חופשיים כדי לשלם נזקים שגרמו לאחרים - אין בעיה. משום מה נדה לי שאנשים אלה גם יבטחו את עצמם בסכומים הגיוניים.

 

וכשהם לא יישלמו - תקרא להם פושעים. אבל עד שהם לא התנגשו באף אחד ולא ברחו מאחריות, אין שום הצדקה לקרוא להם פושעים.

 

קח, לדוגמא, מישהו שנוהג שיכור ונתפס. יש חוק שאומר שהוא פושע... אך הוא לא רוצח. אם ייפגע במישהו - הרי אז עצם זה שהיה שיכור, הופך לסיבה לתאונה. אבל עד אז - כל מה שעשה זה עבר על החוק האוסר לנהוג בשכרות. אל תבין אותי לא נכון, זה לא שאני מציע לשתות ולנהוג - אבל אתה לא תכלא אדם שתפסת שיכור למאסר עולם רק בגלל שהיה סיכוי שהוא ייפגע במישהו.

 

ובאותה מידה, בן אדם ללא ביטוח צד ג', גם אם אין לו כסף, עד שלא פגע באף אחד, ולא ברח מאחריות - לא גנב שום דבר מאף אחד. וגם מי שנוסע ללא ביטוח חובה לא גנב - הפשע שלו הוא שנהג ללא ביטוח חובה. אתה קצת הופך את זה ל"Minority Report" - הבן אדם עוד לא ביצע שום פשע בפועל, אבל אתה כבר מתייחס אליו כאילו הוא כן.

לפני 28 דקות, WE988244 כתב:

באמת שאני לא מבין את הגישה שלך chrono ,

יש מינימום שאני יכול לעשול שגם במקרה שח"ו אגרןם לאיזה נזק כל שהוא, אוכל לחפות כי הוא זה על הנזק,

ויש אנשים שמבחינתפ שמים ..... על כולם ונוסעים איך שבא להם, ואם הם יפגעו במישהו אז שהנפגע יחפש אותם,

מה זה קשור לאם אני הורג מישהו ח"ו,

אני עושה כבנאדם שמחזיק כלי בעל כוח הרס עצום, מינימום למנוע מאחרים להנזק ממני עד כמה שאני יכול,

כמו שאני לא יעלה על האוטו אחרי כוס וודקה, וכמו שלא אעלה על האוטו כשאני עייף,

כי אני מחויב גם למשתמשי הדרך האחרים,

גם אם לא אכפת לי על החיים והרכוש שלי, אין לי זכות להמר על החיים והרכוש של האחר.

 

זה מצוין שאתה עושה מאמץ למזער את הסיכון לאחרים. אבל מה שאני מנסה להגיד פה הוא שאתה בוחר את הגבול באופן שנוח לך. בעצם זה שאתה נוהג ב"כלי בעל כוח הרס עצום", כדבריך, אתה מסכן את הסובבים אותך. ועם זאת, אתה בוחר רק "למזער" את הנזק הפוטנציאלי, ולא למנוע אותו כליל (שכן היית יכול לא לנהוג כלל וכך לא לסכן אף אחד). לא לנהוג כלל לא נוח לך ולא מתקבל לך על הדעת - אבל לא לנהוג כשאתה עייף אתה מוכן לספוג פעם ב, כדי לא לסכן אחרים... זה אחלה, זו זכותך. מעריך אותך על המאמץ שאתה עושה, הלוואי וכולם היו כמוך (לא בלעג, ברצינות). אבל זה חוקי לנהוג ללא צד ג', ומישהו יכול להחליט שלא מתאים לו לבזבז 1500₪ בשנה על זה. כל עוד זה חוקי, זו זכותו. מבחינתך לא לנהוג כלל לא מתקבל על הדעת, ומבחינתו לבזבז 1500₪ לא מתקבל על הדעת... אתה משקיע יותר בהגנה על הסובבים אותך, כל הכבוד. אך לא כל מי שמשקיע פחות הוא פושע.

 

יש המון דברים שאפשר לעשות כדי להקטין את הסיכון, אתה מנית חלק קטן מהם - האם כל דבר שמקטין את הסיכון ומישהו לא עושה, זה הופך אותו לפושע? בכל נהיגה שעשית, כנראה שהיית יכול לנסוע כמה קמ"ש לאט יותר, להאיץ טיפה יותר לאט, להיות עם קצת פחות הסחות דעת... האם אתה פושע? לא. כי המחוקקים מבינים שזה מדרון שלא נגמר, ותמיד אפשר יהיה לעשות עוד משהו שהיה מקטין את הסיכון, וזה לא ייגמר עד שלא תרד מההגה. אז קבעו סט חוקים. עומד בהם - הכל טוב. לא עומד בהם - מגיע לך עונש. נורא פשוט.

[WE988244]

אני מבין שאתה מתעקש לא להבין,

אז לא אבזבז בשבילך סויצים במקלדת,

טך חברי הפורום הנבונים מבינים את כונתי, 

לא לסוע באוטו ז לא ריאילי זה כמו לחזור ללפני הציבליזציה, אך חובה על כל אדם באשר הוא אדם לעשות כל שביכולתו להזיק את האחר ובאם האחר נפגע שיקבל את השיפוי התמתאים בצורה מיטבית מהירה ונכונה,

בלי מרדפים אחרי הצדק וביושר,

ולכן כבנאדם אעשה כל שביכולתי למנוע פגיעה באחר.

[borsood]

לפני 5 שעות, chrono כתב:

אתה קצת מגזים. בוא, ואם תהרוג ילד בתאונה, נראה לך שתשלומים מביטוח כלשהו יעזרו להורים שלו? זה אומר שכשאתה עולה על ההגה, אתה מהמר בחיים של אחרים, ללא שום יכולת לכסות על התוצאות, לפי העקרון שאתה הצעת...

בארץ, נזקי גוף (כולל גרימת מוות) מכוסים ע״י חוק הפלת״ד, שבלי ההכנס לפרטים הוא מאד מיוחד. העיקר הוא שלא צריך להוכיח אשמה.

כמובן שאם גרימת המוות הייתה ברשלנות אז פה מדובר על עבירה פלילית מעבר לנזק.

לפני 9 שעות, אלעדית כתב:

עלייה לא הגיונית גם בחובה וצד ג.

בינתיים עם חובה בלבד לצערי הרב...

רעיון רע מאד.

גם אלה שקונים כיסוי נמוך כי "מתי אני אתנגש בלמבורגיני" שוכחים שאם יורידו רמזור או יכנסו בטעות ברוורס לחנות הכיסוי לא יספיק.