שחרור נחל האסי

[farkash7]

 

 

דיסקו מקבל לא הייתי שם. אני לא יודע. כתב מישהו אחר שהיה שם. כנראה טעה.
עדיין אני לוקח בערבון מוגבל דיבורים על חצר אחורית כאשר עושים שם אירועים של מאות אנשים תמורת כסף.

לגבי בריכות הדגים אומר פה יותם שזה נכון, אם כן שהקיבוץ יאכל את החרא (תרתי משמע) שהוא ייצר.

פיקה מה אכפת לי מה עשו שם בשנות ה-60. אתה תסגור שלושת רבעי מדינה אם תתחיל להקשיב לכל טמבל שיגיד לך "פעם הייתה פה ביצה וייבשתי אותה אז זה שלי".
חוץ מזה אם גופים של המדינה השקיעו שם מיליונים בעת הזו שהקיבוץ ילך ויחפש מי ינענע אותו, ושוב אם הוא מזהם נחל אחר (במקרה של הביתשאנים) בחרא של דגים ומרוויח מכך מיליונים שלא יבוא בטענות לאף אחד.

עריכה אחרונה ב-17 לאוגוסט, 2020 על ידי farkash7

[m3x7r3m3]

לפני 13 שעות, פבל כתב:

לא. חד משמעית לא. אבל גם אותו אחד מהתגובה הראשונה שלי פעל באופן חוקי והוא עדיין בנשלז**ה. 

אני בכלל לא מדבר על החוק, אלא על סוג של הסכמה בינאישית שאם אתה הקמת משהו (באישור ולפי החוק, בזמנו, אגב) וטיפחת אותו ושמרת עליו, אני יכול לבקש בנימוס להיכנס וזכותך לסרב לי. כי אני לא טיפחתי ולא שמרתי ולא כלום. אני רוצה לבוא ולהשתמש בו ו"לא אכפת לי" מה ישאר אחריי. 

 

זה עניין של ויכוח על צודק מול הוגן. לפי החוק אולי מותר לי ואני צודק, אבל אני לא חושב שזה הוגן לדרוש את זה. 

 

לגבי התוכנית שהקיבוץ הציע, זה כמובן... מים מתחת לגשר(באדאם טססס)... אבל אני מתייחס לאירוע הזה לא מנקודת מבט חוקית אלא אנושית. או במילים אחרות הנושא לדעתי בכלל לא היה אמור להגיע לפתחו של בימ"ש.

 

לעקוף את הפקק ולהיכנס לפני הצומת זה ממש לא חוקי, רוצה שנספור כמה עבירות שונות זה?

לא רלוונטי מה היה החוק ב-1948, רלוונטי מה החוק היום.

 

לגבי התוכנית שהקיבוץ הציע - הציע, בבית משפט, התקבלה ההצעה, עכשיו לבוא ולומר "מים מתחת לגשר" זה הזנייה מוחלטת של מערכת המשפט כולה.

מחר פלוני יקבל שלילה אבל הוא לא מסכים עם השופט אז ימשיך לנהוג בלי רישיון.

מחרתיים אלמוני יקבל מאסר בפועל אבל לא יתייצב בכלא כי הוא לא מסכים עם השופט.

 

לפני 12 שעות, פבל כתב:

לעניין הכמה מאות מטרים המסכנים האלה של ניר דוד, מה רע לאותם "לוחמי חופש למען משאבי טבע ציבוריים" ללכת ולטבול בנקודה כלשהי מבין הקילומטרים הרבים של נחל שעוברים בתוך בית שאן? איזה אינטרס יש להם לנסוע עד לניר דוד? יש מישהו אחד שיכול לתת לי סיבה הגיונית שהיא לא "אצלם יותר מטופח" או "כי בא להם" ומבלי לתקוף את הקיבוצניקים, גזענים ומתנשאים ככל שלא יהיו?

 

מאותה סיבה שלי, תושב ראש העין, מותר לנסוע לטבול בכינרת (לא שאני טובל בכלל, ואני שונא חול בכלל), למרות שיש לי בראש העין גם נחל וגם אגם!

 

לפני 11 שעות, MiniMiz3r כתב:

אין ספק שהוא יותר טוב, אבל הוא לא טוב בצורה אבסולוטית, בקושי סביר מינוס בהשוואה למקומות דומים בעולם (אתרי קמפינג על חופי אגמים). ואם זה הרפרנס, אז התנגדותם של תושבי ניר דוד ברורה לחלוטין ומוצדקת.

 

לא נכון להשוות למקומות אחרים בעולם אלא למקרים אחרים לא באתרי קמפינג בארץ.

המשטרה אותה משטרה, בתי המשפט אותם בתי המשפט, הענישה אותה ענישה, ולכן זה נראה כמו שזה נראה, גם באתרי קמפינג וגם לא.

 

לפני 2 שעות, discoTD5 כתב:

לצורך הדיון, יש חוק בארץ, ולפי החוק הבעלות על כל מקורות המים היא של הציבור, והגישה אליהם תהיה חופשית. נקודה. אוהבים / לא אוהבים - זה החוק. 

תחת אותו חוק בוצעו פעולות אגרסיביות גם בחופי הכינרת, ולא מעט עארסים איבדו את הבעלות שהם ניכסו לעצמם על חופי הכינרת. 

 

גם האסי הוא חלק מאותו החוק. נקודה. 

 

תשמע, נדיר שאני מסכים עם הודעה שלמה של מישהו (ועוד כמעט 300 מילים!) במלואה. הפעם זה קרה.

 

לפני 41 דקות, asix כתב:

זה בדיוק הסיבה לדעתי. הרי הנחל הוא לא 500 מטר. הנחל הוא הרבה ארוך אבל..... שאר הנחל לא מטופח כי אף אחד לא מעוניין לטפח אותו.
יותר קל לבוא למשהו מוכן ושמישהו טיפח כבר מאשר לבוא לדרוש מהמדינה או משאר המועצות המקומיות ועיריית בית שאן להשקיע במשהו שיעלה בכסף לתושבים בארנונה.
לדעתי, הויכוח הזה הוא ילדותי ויותר ניסיון להראות ש"מגיע לי" ולהראות כוחניות. מאוד מאפיין את כל השיח שנמצא במדינת ישראל בשנים האחרונות ובמקום לקרב ולאחד יש אנשים בשלטון שדואגים לשפוך שמן למדורה כדי שזה לא ידעך.

Sent from my LG-H815 using Tapatalk
 

 

בשטח המוניציפלי של בית שאן לא עובר שום חלק מהנחל הזה. לטובה ולרעה.

האם הגיוני שהעירייה שלך תיקח מכספי הארנונה שלך ותטפח פינת חמד בקריית שמונה?

 

לטובה ולרעה - לטובה אין לה גם הכנסות פוטנציאליות מהנחל. לרעה אין לה הוצאות על הנחל, הנגשה, שמירה על ניקיון וכו'.

 

לפני 30 דקות, Pika007 כתב:

קודם כל, בארסוף החוף הוא לא החצר האחורית (מילולית! לא מטאפורית) של בית כזה או אחר. הבתים על המצוק, החוף למטה. אז אני לא חושב שזו הגבלה נכונה. לגבי מעגן מיכאל- אין לי מושג.

לגבי הקיבוצניקים- יש הסכמה די רחבה שהם רחוקים שנות אור מלהיות חמודים, חלקם פוצים מדופלמים, אבל לפחות חלק מהטיעונים שהם מעלים הגיוניים ולכן מקבלים תמיכה מסוימת גם מצד מי שצפוי להיות חסום לגישה למקום במידה והם ינצחו במאבק.

 

זה בסדר גם בניר דוד כל החלק מהגשר עד הסכר לא נמצא בחצר האחורית של אף בית. גם לא של צימר. כאמור מצד אחד יש את הזולה שלהם ליד הסכר ואת השטח של רוחצי הבריכה ליד הגשר, בצד השני שטח לבאי הצימרים.

 

לפני 26 דקות, farkash7 כתב:

הנחל הוא לא החצר האחורית שלהם. הוא החצר האחורית של הצימרים שלהם. לא הייתי שם, אבל כתב לך חבר פורום שהיה שם, הבתים לא על המים, ושמדובר באירוע של 500-600 איש גם אם זה כול היום וכולל רעש אין בעיה כל עוד זה אירוע בכסף ומודיעים לכל חברי הקיבוץ מראש כדי שיוציאו את הQC35 שלהם וישימו על האוזניים במהלך היום.
למה אתה חושב שהבתים לא על המים? כי זה בזבוז כסף, מקום של צימר שהלך לפח. הכל שם בסוף סובב סביב כסף שלא יהיה לך ספק.
יכול הקיבוץ לגדר את האזור של בתי התושבים וזהו. כן לא כיף שיש פתאום גדר חדשה, אבל זו המציאות.

 

קלעת יפה, האמת יש להם בתים קרובים למים, אבל מהגשר והלאה והיינו שם באמת באירוע של 500-600 איש כולל רעש ומוזיקה (שהם אירגנו!)

אגב האזור של בתי התושבים אכן מגודר, יש גדר עם שער ומפתח ממש לפני הגשר.

אותה גדר גם מונעת מבאי הבריכה להגיע לבתי התושבים.

 

לפני 10 דקות, discoTD5 כתב:

לא מדוייק. 

הייתי שם בצימרים, וגם טיילנו בקיבוץ.

הבתים הקרובים לנחל - מאוד קרובים. עובר שביל וזהו. יש כמובן מרוחקים יותר. זה האמא של החצר האחורית הצמודה  שלהם. 

 

הבתים נמצאים בחלק שמעבר לגשר, לא בחלק המדובר.

[discoTD5]

תבינו עד כמה עושים על הגב של חברי ניר דוד מניפולציה,

מה עם החרמון? למה לתושבי נווה אטי"ב יש מונופול עליו?

מה עם הנקרות בראש הניקרה? 

מה עם ים המלח והשאיבה המטורפת לטובת רווחי משפחת עופר? 

מה עם חופי הים ואסדות הגז? 

יש בארץ נחלים יפהפיים שאיש לא מטפח, מה מונע לטפח אותם ולהפוך אותם לחלקות גן עדן?

זה לא מקרי שדווקא בעת הזו נוח למישהו לייצר רעש של 'קיבוצניקים אשכנזים מתנשאים נגד מזרחיים עממיים'. 

 

למען הסר ספק, חברי הקיבוצים בעמק המעיינות שגו לא מעט בשנים האחרונות, וניכסו לעצמם משאבי טבע ששייכים לכולם. עם זאת, כרגע, עושים עליהם ספין. 

[Mech Morphix]

לפני 11 דקות, Pika007 כתב:

אתה שם לב לתאריך? הפרויקט שהשלט הזה מדבר עליו הוא לא יבוש הג'יפה והפיכת המקום לראוי למגורים, ולמעשה גם לא הפיכת המקום מגועל נפש לנחמד.

הראשון בוצע משהו כמו 60 שנה לפני התאריך שהשלט הזה מדבר עליו, השני בוצע בשנות ה 70-80. השלט מדבר על הסדרת הגדות, ואני תוהה בנוגע לאיזה מקטע- מאיפה עד איפה. הנחל לא עובר רק בשטח הקיבוץ.

 היה כל כך ג'יפה וגועל נפש בשנות ב30 (על פי ארכיון המדינה) שאנשים נכנסים לשחות. די עם הנרטיב הזה. הוא כל כך מגוחך שגם אם היה נכון זה לא נותן לקיבוץ שום יסוד חוקי לעשות מה שהם עושים

 

לפני 2 דקות, discoTD5 כתב:

מה עם החרמון? למה לתושבי נווה אטי"ב יש מונופול עליו?

מה עם הנקרות בראש הניקרה? 

מה עם ים המלח והשאיבה המטורפת לטובת רווחי משפחת עופר? 

מה עם חופי הים ואסדות הגז? 

whataboutism

[m3x7r3m3]

אם את מישהו מעניין הדעה שלי מעבר ל"זה החוק", אז אני חושב שהמצב החוקי צריך להשתנות.

הווה אומר שאם עיריית עפולה רוצה להגביל כניסה לפארק שהיא בנתה רק לתושבי עפולה - זה צריך להיות חוקי.

אם קיבוץ ניר דוד רוצה להגביל כניסה לנחל, זה צריך להיות בשיטה שהשטח שהוא מגודר כרגע יישאר מגודר, אבל הקיבוץ יצטרך להקים ולהפעיל אתר צמוד ברמה מינימלית כלשהי (ולא כמו הביצה המסריחה שרואים באחד הסרטונים שעלו פה) כחלק מתנאי הרישיון לגדר את השטח המטופח והמניב שלהם. אפשר באתר החינמי גם לשים חנות שניר דוד תתפעל ותרוויח ממנה, אבל הכניסה חינם או בתשלום סמלי.

זה למשל נפוץ מאוד, למשל כתנאי לבניית פארק תעשייה, היזם מקבל עוד שטח מסוים וצריך להפוך אותו לחניון ברמה מינימלית כלשהי, כולל אחריות למשך X שנים. לא חניון פרטי, לא בתשלום, חניון פתוח.

ככה יהיה המוצר הבסיסי החינמי, ולעומתו המוצר פרימיום שעולה כסף, באתר החינמי יזרקו הרבה זבל? לבד אנשים יפסיקו להגיע לשם, וחלקם ישלמו ויכנסו לאתר בתשלום, חלקם פשוט לא יגיעו, זה מה יש.

 

אז תגידו למה זה ככה וההוא ככה? כי עיריית עפולה בנתה את הפארק מאפס, וקיבוץ ניר דוד שיקם, תחזק ובנה מתקנים סביב הנחל, הוא לא יצר את הנחל יש מאין.

[farkash7]

לפני 7 דקות, discoTD5 כתב:

תבינו עד כמה עושים על הגב של חברי ניר דוד מניפולציה,

מה עם החרמון? למה לתושבי נווה אטי"ב יש מונופול עליו?

מה עם הנקרות בראש הניקרה? 

מה עם ים המלח והשאיבה המטורפת לטובת רווחי משפחת עופר? 

מה עם חופי הים ואסדות הגז? 

יש בארץ נחלים יפהפיים שאיש לא מטפח, מה מונע לטפח אותם ולהפוך אותם לחלקות גן עדן?

זה לא מקרי שדווקא בעת הזו נוח למישהו לייצר רעש של 'קיבוצניקים אשכנזים מתנשאים נגד מזרחיים עממיים'. 

 

למען הסר ספק, חברי הקיבוצים בעמק המעיינות שגו לא מעט בשנים האחרונות, וניכסו לעצמם משאבי טבע ששייכים לכולם. עם זאת, כרגע, עושים עליהם ספין. 

דיסקו ברור ברור. שלא יהיה ספק פה. אני לא מאמין במקריות, ואני לא מאמין שסכסוך ששנים מתנהל מתחת לרדאר פתאום הפך להיות בפריים טיים של יום שישי.
זה המחיר שמשלם מי ששנים מנהל מאבק מטופש במקום להגיע מהר מהר להסדר. המאבק הזה יהפוך למפורסם וכל העולם ואחותו פתאום ירצו לטבול בנחל שהם לא הכירו בטח אם על הדרך דופקים את האשכנזים.

לגבי שאר המקומות שהזכרת כל דבר בעיתו. החוף בארסוף הזכרתי כבר. בחוף ינאי גם היה מאבק ארוך שבסופו הגישה לחניה נהפכה לחינמית. בחוף פלמחים היה מאבק. יש עוד מאבקים שמתחילים. זה שיש עדיין מקומות כאלה לא אומר שזה ימשיך לעד.

 

m3 הבעיה במה שאתה מציע זה שחוק נתון לפרשנות וכל אחד עושה איתו מה שבא לו. פתאום ראש עירייה יחליט שהחוף זה רק לתושבים שלו וכל מי שבא מבחוץ שישלם כסף בכניסה/לא יכנס. נו לך תתחיל לריב איתו בבתי משפט. גם עכשיו כשהחוק ברור וחד משמעי כל אחד עושה דין לעצמו.

עריכה אחרונה ב-17 לאוגוסט, 2020 על ידי farkash7

[m3x7r3m3]

לפני 53 דקות, farkash7 כתב:

m3 הבעיה במה שאתה מציע זה שחוק נתון לפרשנות וכל אחד עושה איתו מה שבא לו. פתאום ראש עירייה יחליט שהחוף זה רק לתושבים שלו וכל מי שבא מבחוץ שישלם כסף בכניסה/לא יכנס. נו לך תתחיל לריב איתו בבתי משפט. גם עכשיו כשהחוק ברור וחד משמעי כל אחד עושה דין לעצמו.

 

אני לא מציע חוק נתון לפרשנות, אלא ברור מאוד.

מה שהרשות המקומית בנתה מאפס - שתוכל להגביל לתושבים (לא הגבלה על בסיס מה בא לה, אלא על בסיס תושב רשום של אותה רשות), בין אם זה גני משחקים או פארק, אמפיתיאטרון ומה לא.

מה שהרשות לא בנתה מאפס (ע"ע חוף ים, נחל, אגם) אלא רק שדרגה - תוכל לסגור חלק ממנו על בסיס תוכנית של איזור חינמי ואיזור בתשלום עם שירותים נוספים.

[maxcher]

הקיבוצים של אז, זה ההתנחלויות של היום.
מה שנקרא, להפריח את השממה, כשבפועל זו דריסת רגל בשטח.
להגיד ״וואלה יופי זה היה בשנות ה60 תודה להם  עכשיו זה שלנו״ זה נטו שיח פוליטי מתבכיין שמישהו בא לתחזק. תחושת הקיפוח האינסופית והתקיעת אצבע בעין לאשכנזים.

ה11 מיליון שקל שקיבל הקיבוץ כמו שמישהו רשם כאן, כ-ל הקיבוצים קיבלו כסף. זה ישוב חומה ומגדל הראשון, אנשים נהרגו בשביל אחיזה בקרקע. כמו שמתנחלים מחזיקים היום את יהודה ושומרון, קו ראשון.
לי זו דווקא נראית משוואה מאוד פשוטה - אנשים באים לשום מקום, מסכנים את חייהם, ומקבלים בתמורה שטח אדמה. זה שזה קיבוץ - זה כי כך היה בשנות ההתיישבות, קיבוצים ויישובים ומדינה לא מפותחת, אז היום יש התנחלות ואתה זוכה לבנות לעצמך וילה גדולה עם חצר במחיר שלא תמצא בשאר הארץ - ואתה וילדיך יכולים לשלם על כך בחייהם, הם יודעים זאת ובוחרים ללכת לשם .

אבל עזבו רגע את מגיע לא מגיע.
מה אורכו של שטח הרחצה הזה בקיבוץ? כמה אנשים אפשר להכניס שם בתפוסה מלאה?
אם כל אזרח בישראל יבוא פעם אחת בשנה לנחל הזה,
מה התפוסה הממוצעת שיתמודדו איתה תושבי היישוב ? אני מניח שזה יתנקז לסופי שבוע, יהיה להם רגע של שקט? הפתרון כאן הוא לפתח חלק נוסף מהאסי ע״י המדינה, ולגבות כסף בכניסה לשטח הרחצה.

[m3x7r3m3]

לפני 3 דקות, maxcher כתב:

אנשים באים לשום מקום, מסכנים את חייהם, ומקבלים בתמורה שטח אדמה

 

שטח אדמה כן, נחל לא.

לפחות לפי החוק הנוכחי.

 

לפני 3 דקות, maxcher כתב:

מה אורכו של שטח הרחצה הזה בקיבוץ? כמה אנשים אפשר להכניס שם בתפוסה מלאה?

 

מאות מטרים, החלק מהגשר עד לסכר אני מעריך ב-200-300 מטרים בקלות, כפול 2 גדות.

היינו שם 500-600 (אולי קצת יותר) יחד עם אורחי הצימרים שלהם ויחד עם המשפחות שבאו לבריכה, וזה לא עמוס.

משמע בקלות הפעילו שם משחקי קאנו בלי לדאוג לדרוס אף אחד.

[SlowRide]

@maxcherהפתרון הוא פשוט לציית לחוק ואפשר כניסה לכל מי שרוצה, בתשלום שמשקף את הטיפוח והתחזוקה הגבוהה של המקום, שבניגוד לסחנה שנמצא 2 מטר משם ונראה כאילו עשו שם דריפטים עם משאיות זבל עמוסות. מי שלא מתאים לו לשלם את המחיר, יכול ללכת לשם.

עריכה אחרונה ב-17 לאוגוסט, 2020 על ידי SlowRide

[Mech Morphix]

לפני 36 דקות, m3x7r3m3 כתב:

מה אורכו של שטח הרחצה הזה בקיבוץ? כמה אנשים אפשר להכניס שם בתפוסה מלאה?

ממש כלום רק קילומטר מאה

[m3x7r3m3]

לפני 21 דקות, yotams4 כתב:

ממש כלום רק קילומטר מאה

 

משום מה זה כתב שהציטוט שלי, אבל הציטוט הוא של @maxcher

[shachar187]

לשאלה מדוע נחל חרוד לא שוקם ושופץ ע"י בית שאן, נתקלתי הרגע בפוסט הזה:

ציטוט

מאחר ואני אדם שלוקח ברצינות את הטענות של הצד השני, הלכתי לבדוק למה בעצם במהלך שבעים השנים האחרונות תושבי בית שאן לא טיפחו את נחל חרוד שעובר ממש בצמוד לעירם, ולמרות זאת הם דורשים כעת לאפשר להם לרחוץ בנחל האסי שטופח במשך שנים על ידי חברי קיבוץ ניר דוד.
ובכן, נחל חרוד הוביל בעבר כמויות גדולות של מים, ולמעשה היה הנחל הראשי של עמק בית שאן. אבל מאז קום המדינה פחות או יותר רוב מימי המעיינות שמזינים את הנחל, וכן מי שיטפונות שזורמים בו, נתפסים על ידי קיבוצי עמק חרוד ומשמשים לצורכי חקלאות ובריכות דגים, וכתוצאה מכך הספיקה של הנחל בפועל קטנה בהרבה ממה שהייתה באופן טבעי. מצד שני, קיבוץ שדה נחום, קיבוץ ניר דוד, קיבוץ בית אלפא, קיבוץ חפציבה, קיבוץ עין חרוד איחוד, קיבוץ עין חרוד מאוחד, קיבוץ בית השיטה וקיבוץ גבע כולם שופכים לנחל חרוד את מי בריכות הדגים המזוהמים שלהם (בסך הכל בסביבות 20,000 טון מים בשנה), בנוסף לשפכי הרפת של עין חרוד מאוחד והשפכים התעשייתיים של מפעל תנובה בקיבוץ תל יוסף, שגם הם מוזרמים לנחל חרוד. אגב, עד לפני מספר שנים, גם הביוב של כל היישובים הנ"ל ובית שאן עצמה הוזרם לנחל חרוד, אבל לאחרונה הוא הועבר למתקן לטיהור שפכים.
לנחל האסי, ככל שהצלחתי לגלות, לא הוזרם מעולם אף סוג של מי שפכים.
אבל חייבים לשלול מהציבור גישה חופשית לאסי, כי אחרת יבואו כל הערסים ויזהמו את הנחל.

[כל המידע לקוח מהאתר של המשרד לאיכות הסביבה]

 

 

[Mech Morphix]

זה אינטרנס של הקיבוץ וחברת הלובי ששכרה (פוליסי, אלו עומק הכיסים) להציג את המאבק בין בית-שאן לקיבוץ. מי שכבר היה בשטח יודע שזה לא נכון.

[פבל]

לפני 8 שעות, m3x7r3m3 כתב:

לעקוף את הפקק ולהיכנס לפני הצומת זה ממש לא חוקי, רוצה שנספור כמה עבירות שונות זה?

גם אם הוא עומד בנתיב שגם כן עומד (קרי לא חוסם את התנועה או מפריע לה), מאותת, ונותנים לו להיכנס? אני אשמח שתאיר את עיני, אבל אני לא מכיר שזו עבירה.

 

לפני 8 שעות, m3x7r3m3 כתב:

לגבי התוכנית שהקיבוץ הציע - הציע, בבית משפט, התקבלה ההצעה, עכשיו לבוא ולומר "מים מתחת לגשר" זה הזנייה מוחלטת של מערכת המשפט כולה.

הכוונה שלי הייתה שזה כבר קרה ולפתוח את הנושא הזה עכשיו יהיה מיותר. הסכימו, הסכימו. בעיה שלהם. (לכן אמרתי לאחר מכן שאני לא מדבר על הפן החוקי אלא הבינאישי).

 

לפני 8 שעות, m3x7r3m3 כתב:

מאותה סיבה שלי, תושב ראש העין, מותר לנסוע לטבול בכינרת (לא שאני טובל בכלל, ואני שונא חול בכלל), למרות שיש לי בראש העין גם נחל וגם אגם!

וגם בנחל הזה אתה יכול לטבול, אתה אפילו יכול לשחות עד לקיבוץ (אם זה אפשרי פיזית, אני לא מכיר). ומהצד השני, חיפוש בגוגל (כי אני גם לא מהטובלים) מעלה שגם בכינרת יש חופים פרטיים, אז העיקרון עדיין עומד. 

 

לפני 8 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אם קיבוץ ניר דוד רוצה להגביל כניסה לנחל, זה צריך להיות בשיטה שהשטח שהוא מגודר כרגע יישאר מגודר, אבל הקיבוץ יצטרך להקים ולהפעיל אתר צמוד ברמה מינימלית כלשהי (ולא כמו הביצה המסריחה שרואים באחד הסרטונים שעלו פה) כחלק מתנאי הרישיון לגדר את השטח המטופח והמניב שלהם. אפשר באתר החינמי גם לשים חנות שניר דוד תתפעל ותרוויח ממנה, אבל הכניסה חינם או בתשלום סמלי.

רעיון מעולה. באמת. אני לוקח אותו בשתי ידיים.