עבירת קיפוח זכות -מצורף סרטון פלוס דו"ח. האם יהיה נכון לערער? אשמח לעצה

[sh182]

מעדכן שביקשתי המרה ונדחתי.

 

2 .הנני להודיעך כי התובע דן בבקשתך והחליט שלא להמיר את הודעת תשלום הקנס שבנדון באזהרה מאחר

שנסיבות מעשה העבירה ועושה העבירה אינם בגדר המקרים בהם ניתן להמיר הודעת קנס באזהרה על פי

מדיניות אגף התנועה.

[ישה]

כלומר זו הסיבה אבל אין הוא דן בכשלים בדו"ח.

 

לכן תחליט אם בא לך להישפט או לא.

 

לשם קבלת ההחלטה הזו לך לבדוק בשטח אם אכן היה לשוטר קו ראיה נקי כלפיך

[RBRB]

כתבה על עבירה דומה, השופט זיכה את הנאשמת:

 

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5680782,00.html

[ישה]

שני הבדלים גדולים

 

הראשון הנהגת לא חסכה ולקחה עו"ד ( היה גם בצוות המשפטי של משפט המצלמות בעכו ).

 

השני כאן השוטר מציין את קיפוח הזכות (אם הבנתי את הכתב) , ואילו שם לא צויין במה התבטא הקיפוח.

 

מציע למקס קרוא את פסק הדין בעליון לפני שהוא "מטיף" לכולם על התנהלות הנהגים.

[bagira]

בקיצור, נסעת במקביל לפקק, ראית פירצה והישתלבת בביטחה...אין עבירה.

 

הרבה מאוד אנשים מקבלים על זה דו"ח אבל מאחר ומדובר באחד למליון שבאמת טעה ובשניה האחורה השתלב בבטחה וביתר ה 999,999 שפשוט גונבים את הפקק, אז לא נורא.

[m3x7r3m3]

בפס"ד הזה יש הרבה יותר מזל משכל, תובע מתמחה שכנראה לא הבין מה חסר בתיק, שוטר שלא זוכר כלום.

 

ואת המדינה ייצג כמיל הנו, מתמחה מטעם שלוחת תביעות תעבורה בחיפה.

השוטר, מצדו, ציין שאינו זוכר את האירוע שהתרחש בספטמבר 2018.

השופט גיל קרזבום ציין כי בדוח אין שום אזכור לכך שהנהגת "נדחפה" לנתיב הימני, או שגרמה בהשתלבותהּ להאטת התנועה או להפרעה כלשהי. "אני מקבל את גרסת הנאשמת שלא נסתרה כלל, שלפיה במקום בו השתלבה היה מרווח גדול", הוסיף.

 

זה משפטים 101, יש כאן טענת הגנה שלא נסתרה, ולכן היא עומדת.

יש כאן שוטר שמעיד שהוא לא זוכר בכלל, ולכן העדות שלו ריקה

יש כאן דו"ח שחסר בו את מהות העבירה, ובנוסף אותו שוטר שכתב את הדו"ח לא זוכר כלום.

 

ולכן נשארה השאלה - איפה העבירה? היא לא בדו"ח, היא לא בעדות השוטר.

מה ציפית שהשופט יפסוק במקרה כזה?

אין כאן השלכה על מקרים אחרים שונים. ייתכן והדו"ח שכן מכיל את מהות העבירה היה מספיק להטות את הכף.

[ישה]

מקס הצעתי לך לקרוא את פסק הדין בעליון שמאוזכר בפסיקת בית המשפט לתעבורה.

 

ולא להתמקד בפסק הדין של הנהגת.

 

רוב השוטרים לא יכולים לזכור ולא זוכרים את המקרה וזה אך טבעי

 

לכן הם נצמדים למה שכתוב בדו"ח ובעגה המשפטית הקפאת הזיכרון.

 

ואם הם כתבו דו"ח דפוק הסיכוי לזיכוי גדל הולך

[m3x7r3m3]

שוב, הרבה יותר מזל משכל.

 

הדו"ח עצמו אינו מכיל את העבירה עצמה. אז איזה הקפאת זיכרון? מקפיאים את מה? את העבירה שלא רשומה?

אז אין לנו דו"ח לחזור אליו, התובע מסתכל על התיק, לא מבין שאין לו קייס, לא שואל את השוטר המדובר מה זוכר או לא זוכר.

מגיע למשפט כשאין לו דו"ח לחזור אליו, אין לו שוטר שזוכר את המקרה, אז לפי מה הוא יתבע?

 

שוב, משפטים 101, נטל ההוכחה על התביעה, לתביעה אין כאן שום קייס. אני שואל שוב - מה ציפית במקרה כזה שיפסוק השופט? שעל סמך זה שהוצא דו"ח יש עבירה למרות שאין שום אינדיקציה אחרת לעבירה, לא בדו"ח עצמו ולא בעדות השוטר?!

[ישה]

כיוון שאני מעריך את הבנתך

 

אז לא מעניין אותי הדו"ח שהובא לנו כאן.ואתה חוזר אליו פעם אחר פעם

 

הפניתי אותך לידיעה בה מצטטים את פסק הדין של בית המשפט העליון והאם למדת ממנו משהו ששונה מההסתכלות שלך על סעיפים / תקנות באופן דוגמטי.

 

אשמח לשמוע את תובנותיך בקשר לפסק הדין הזה בלבד!!

[m3x7r3m3]

פסק הדין המלא מסרב לעלות, ממה שהצלחתי לאגד יש שני דברים:

1. העדפת עדות שוטר על פני עדות נאשם - גם לה יש גבולות - כמובן, אני ממש לא תומך של לסמוך בעיניים עצומות על דברי מישהו בגלל תפקידו (שזה בעצמו כשל לוגי - פנייה לסמכות).

2. לעניין תפקיד תקנות התעבורה, ושלא ייצא המנומס נפסד ואיך מרוויחים תרבות נהיגה, זה מאוד תיאורטי ותיאטרלי לדעתי, וקצת לא מתאים לשופט מודריק, אבל גם אז הוא טורח ומסביר:

 

"אולם, בכגון זה אי-אפשר להסתפק מבחינה פורמלית-טכנית של ההתרחשות והשוואתה אל התקנה. מן ההכרח להציב נקודת המוצא את ההנחה שתקנות התעבורה מסדירות את התנועה בדרכים. אין תכליתן לשבש את סדרי התנועה ולאכוף על ציבור הנהגים דרכים עקלקלות וקשיים שונים שימנעו זרימת תנועה שוטפת ככל האפשר. בהקשר זה עלינו לראות את התקנה כאילו טבועה בה האפשרות להניח לאדם שטעה בתום לב בנתיב תנועה ... דרך להשתלב בנתיב הנכון שלא בכפיית רצונו על אחרים ... הפסדם של הנהגים הממתינים בתור, הנובע מן הוויתור של הנהג המנומס, יוצא בשכר נהיגה תרבותית, כאמור ... הקיצור, לוז ועיקר תקנת הקיפוח היא בתקנת הבריות, שלא יינתן מצב בדרך שבו כל דאלים גבר, אך גם זו תקנתן של הבריות, שמי שמרסן את יצריו ומתחשב בזולת, ימצא מי שמתחשב גם בו ולא יהיה לו הדבר לעבירה... "

 

בסרטון בפתיחת השרשור אני (בלשון המעטה) לא רואה איך אפשר לטעון שפות"ש מרסן את יצריו ומתחשב בזול כדברי השופט מודריק.

למעשה הסרטון הזה הוא מקרה קל יחסית של כפיית רצונו על אחרים, אבל זה עדיין כפיית רצונו על אחרים.

[Be roo]

צר לי, אבל אני חולקת על בית המשפט העליון.

 

תום לב אינו מרכיב במשפט תעבורה, והמניע להדחפות לתור אינו משנה את העובדה שההדחפות הזו לא רק מקפחת את זכותם של אחרים, אלא גם יוצרת הפרעה לתנועה בנתיב אותו הוא חוסם בעת המעבר, ואין זה משנה אם קיבל רשות מנהג ספציפי או נדחף בכח (להדחפות בכח אפשר להוסיף סיכון מוגבר).

 

גם נהגים שטעו בתום לב גורמים לתאונות. לנהג שטעה יש אופציה להמשיך ולמצוא דרך לחזור, בטח כשמדובר במדינת ישראל הקטנה, ועל אחת כמה וכמה בעידן שבו וויז ימצא לך מסלול אלטרנטיב גם אם אינך מכיר את המקום.

 

המקום היחיד שאני מוכנה לקבל הדחפות הוא כאשר התנאים לא מאפשרים שום השתלבות אחרת (למשל, פניה שנכנסת לאמצע פקק) ושאין הפרעה לתנועה.

[m3x7r3m3]

אני מסכים איתך לחלוטין

[ישה]

מילאתי עבור שניכם טופסי הרשמה להתמנות לשופטי בית המשפט העליון.

 

אני בדעה של בית המשפט העליון במקרה זה.

[Be roo]

מילאתי עבור שניכם טופסי הרשמה להתמנות לשופטי בית המשפט העליון.

 

שלחתי כבר, לא ענו.

[m3x7r3m3]

מילאתי עבור שניכם טופסי הרשמה להתמנות לשופטי בית המשפט העליון.

 

אני בדעה של בית המשפט העליון במקרה זה.

 

יאמרו עליי שיש לי אג'נדה, או שאין לי מזג שיפוטי, או שלא מכניסים מישהו זר הביתה למשפחה ועוד כאלה.

אנשים עם תפיסות כמו שלי לא מתמנים לשום בית משפט בישראל.

 

לעצם הנושא, גם לפי הפס"ד המחייב המקל של מודריק - זה לא תופס לדעתי למקרה הנוכחי.

עריכה אחרונה ב-24 לפברואר, 2020 על ידי m3x7r3m3