עבירת קיפוח זכות -מצורף סרטון פלוס דו"ח. האם יהיה נכון לערער? אשמח לעצה

[asix]

בזבוז של זמן.

לפות"ש אין קייס במקרה הזה.

בסרטון רואים שהיה לו המון זמן והרבה הזדמנויות לעבור לנתיב הנכון.

אפילו היה שלב שעמדו בהמתנה לירוק והוא יכל בזמן הזה לבצע סימון למעבר לנתיב השמאלי יותר.

בפועל, הוא עבר ממש לפני קו הצומת.

הסרטון מחזק את הטענה הזאת. גם מיקום התמרור של מיקום הנתיבים ממוקם במקום נכון.

לדעתי הנהג לא היה מרוכז בדרך ולכן היה צריך לעבור לנתיב השמאלי ברגע האחרון.

[m3x7r3m3]

לא אמרתי שאין לו בכלל אפשרות אחרת. אמרתי שבנסיבות מסויימות.

עברת קיפוח מתבצעת כשהוא מגיע מאותו כיוון כמו שאר הרכבים בכביש הראשי, ואז עוקף אותם מהנתיב האמצעי ומנסה להדיחף בחזרה לשמאלי לקראת הרמזור. במקרה שאתה מגיע מהנתיב השתלבות זה ניסיון השתלבות לגיטימי ולא רואה סיבה להמשיך ישר ולעשות סיבובים ופרסות.

 

 

 

 

 

1. שים לב שהיה רכב בנתיב האמצעי שיכול להיות שמנע מפות"ש להתחיל ישר את ההתשלבות (המרצדס שפונה ימינה אחר כך)

2. פה נכנס הקטע של לא לעכב את התנועה שמאחוריו, זה מצריך איזון בין הדברים.

 

גם אם השופט לא יקבל את טענות פות"ש אלו הן לא טענות חסרות כל הגיון, קלושות או מנותקות לגמרי מהמציאות שהשופט יחשוב שהוא בא נטו לבזבז את זמנו של בית המשפט, לא רואה סיבה שהוא יגדיל את הקנס. שווה ניסיון מבחינתי.

 

האינדיקציה לקיפוח זכות היא האם גרמת לרכב שיש לו זכות קדימה לבלום או לסטות ממסלולו. לא אינדיקציה אחרת.

קשה לומר שאין את זה פה.

 

לגבי התגובה אליי:

1. פות"ש היה בנתיב האמצעי, המרצדס הלבנה הייתה בכלל מאחוריו והמשיכה בנסיעה בנתיב הימני ולא באמצעי כשפות"ש היה באמצעי.

כמו כן רואים החל מ-20 שניות בערך שהנתיב האמצעי ריק לחלוטין.

והוא דווקא התחיל את ההשתלבות (שלקחה הרבה יותר מדי זמן) לאמצעי יחסית מוקדם, לכן הייתה לו הזדמנות מצוינת להשתלב בשמאלי מאחורי הרכב האחרון בשמאלי.

 

2. כל עוד הוא מאותת ומנסה להשתלב אין פה עניין של עיכוב התנועה, הזכות קדימה היא שלו באותו נתיב ומי שמאחוריו צריך לתת זכות קדימה לרכב שלפניו זה דיי בסיסי.

 

כרגע אלה לא הטענות של פות"ש אלא קו הגנה פוטנציאלי שאתה העלית - אין לו סיכוי בבית המשפט והשופט לא יסתפק ב-500 שקל המקוריים. זה תיק Slam Dunk עם קו הגנה כזה.

 

אולי לפות"ש רעיון לקו הגנה אחר - לי נכון לעכשיו אין רעיון לקו הגנה שיכול להחזיק מים.

עריכה אחרונה ב-1 לפברואר, 2020 על ידי m3x7r3m3

[yuvk]

האינדיקציה לקיפוח זכות היא האם גרמת לרכב שיש לו זכות קדימה לבלום או לסטות ממסלולו. לא אינדיקציה אחרת.

 

יש לך סימוכין לזה?

 

בעייני, נתיב הפנייה שמאלה הוא סוג של תור, ומי שמצטרף, צריך להצטרף לסוף התור (והטור). מי שנוסע בנתיב ישר (תור אחר) ואז קרוב, לצומת משתלב שמאלה (אפילו אם נהג השתהה ונוצר רווח להשתחלות מבלי יגרום לבלימה) יש פה קיפוח זכות של כל הנהגים שחיכו בתור.

 

מבחינתי, נהג שצריך שמאלה, צריך להשתלב לנתיב הפונה שמאלה (לפי השילוט) מוקדם ככל האפשר. מי שמשתלב מאוחר באופן בולט, ועוקף באופן זה ממתינים קודמים בתור, הוא מקפח זכות. הזכות היא של כל מי שהיה בתור לפניו, לא רק זה שאולי נאלץ לבלום.

 

לקריאה:

 

https://www.mmg-taabora.com/%D7%A2%D7%91%D7%99%D7%A8%D7%AA-%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%97-%D7%96%D7%9B%D7%95%D7%AA/

 

אני אינני משפטן. להבנתי, העסק אפור ולא חד כמו שאתה חושב.

עריכה אחרונה ב-2 לפברואר, 2020 על ידי yuvk

[ישה]

שלום רב

 

קיבלתי דו"ח (קיפוח זכות) על סך 500 ש"ח ללא נקודות

 

תיאור המקרה

 

הגעתי מנתיב ימני (נתיב אחד) שהנתיב נפתח לעוד שני נתיבים שמאליים - עברתי לאמצעי. (המרחק בין ההשתלבות לרמזור שיגיע לא גדול)

 

בנתיב האמצעי הבנתי שהוא רק נתיב ישר ושאני צריך את הנתיב השמאלי, האטתי ואותתי (היו בנתיב השמאלי 8 מכוניות) השתלבתי לאחר 5 מכוניות.

 

ונעצרתי על קיפוח זכות.

 

אני לא מהנהגים שנדפחים בדקה ה90 וקורה שטועים וצריכים נתיב אחר (לא הכרתי את הכביש -והמרחק בין ההשתלבות לרמזור הוא לא גדול)

 

האם יהיה חכם לערער? או שאין פה על מה לערער.

 

מצורף סרטון המקרה והדו"ח

 

https://drive.google.com/open?id=1JEKC8tsF60ELtDOV6W9qdplh3vTktIZm

 

 

[ATTACH=CONFIG]527161[/ATTACH]

אסכם מה רואים ומה לא רואים בדו"ח מול הסרטון.

 

אין לפות"ש שום בעיה לעבור לנתיב השמאלי בשניה 30 לערך. אחרי ששתיים שלוש שניות הוא רואה את התמרור שעל הכביש והתמרור העומד על עמוד .

 

צריך להגיע לשטח ולראות אם יש לשוטר קו ראיה נקי, כי בחלק מהכביש יש הפרעות לראיה על ידי הצמחיה כך גם ליד הצומת..

 

השוטר טען שעמד ליד הניידת. כנראה עיני כהו מזוקן כי ניידת אני לא רואה.

[m3x7r3m3]

יש לך סימוכין לזה?

 

בעייני, נתיב הפנייה שמאלה הוא סוג של תור, ומי שמצטרף, צריך להצטרף לסוף התור (והטור). מי שנוסע בנתיב ישר (תור אחר) ואז קרוב, לצומת משתלב שמאלה (אפילו אם נהג השתהה ונוצר רווח להשתחלות מבלי יגרום לבלימה) יש פה קיפוח זכות של כל הנהגים שחיכו בתור.

 

מבחינתי, נהג שצריך שמאלה, צריך להשתלב לנתיב הפונה שמאלה (לפי השילוט) מוקדם ככל האפשר. מי שמשתלב מאוחר באופן בולט, ועוקף באופן זה ממתינים קודמים בתור, הוא מקפח זכות. הזכות היא של כל מי שהיה בתור לפניו, לא רק זה שאולי נאלץ לבלום.

 

לקריאה:

 

https://www.mmg-taabora.com/%D7%A2%D7%91%D7%99%D7%A8%D7%AA-%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%97-%D7%96%D7%9B%D7%95%D7%AA/

 

אני אינני משפטן. להבנתי, העסק אפור ולא חד כמו שאתה חושב.

 

תקנה 1 לתקנות התעבורה:

"מתן זכות קדימה" – מתן אפשרות לעוברי דרך אחרים שלהם נקבעה זכות קדימה, להתקדם בדרך בלי לעצור, להמתין, לשנות את מהירותם או לסטות מקו התקדמותם;

 

אין ספק שזכות הקדימה של הרכבים הנמצאים בנתיב, ואין ספק שרכב שעובר לנתיב צריך לתת ז"ק לרכבים הנמצאים באותו נתיב, אני לא צריך לצטט לך תקנות בשביל זה נכון?

אז לגבי ההמשך, פות"ש במקרה הזה צריך לתת ז"ק לרכבים בנתיב השמאלי, שזה אומר בלשון התקנה, לאפשר להם להתקדם בדרך בלי לעצור, להמתין, לשנות את מהירותם או לסטות ממסלולם.

לעצור או לגרום להם להמתין או לשנות את מהירותם = לגרום להם לבלום (כלומר כשזה לא היה נדרש).

לסטות מקו התקדמותם = לסטות ממסלולו.

 

כמובן שקיפוח הזכות היא יכולה להיות של רכב בודד או של מספר רכבים, אפילו של הולך רגל או רוכב אופניים, כל "בא דרך" כהגדרתו.

 

בניגוד לעבירת "אי מתן זכות קדימה" זה דווקא לא אפור בכלל

עריכה אחרונה ב-2 לפברואר, 2020 על ידי m3x7r3m3

[yuvk]

אם אני אחרון בתור, ובגלל שאתה נדחפת בראש התור, אני לא הספקתי לעבור בירוק ואני צריך לחכות לירוק הבא, אז בהחלט גרמת לי להמתין, אפילו אם נדחפת בלי לגרום לאף רכב לבלום. בתנועה, עשויים להווצר זמנית מרווחים שאליהם ניתן להדחף, וגם אם עושים זאת בצורה "חלקה" זו עדיין עבירת קיפוח זכות, בעייני. ואפילו על השאלה הפשוטה הזו, אגב, כמעט בלתי אפשרי לענות, כי לא הנדחף ולא השוטר רואים את פנסי הבלימה של הרכב שלפניו נדחפו.

 

בקיצור, הפרשנות של קיפוח זכות יכולה להיות הרבה יותר רחבה מאשר:

"האינדיקציה לקיפוח זכות היא האם גרמת לרכב שיש לו זכות קדימה לבלום או לסטות ממסלולו. לא אינדיקציה אחרת."

[m3x7r3m3]

נכון - ולכן בלשון התקנה יש X או Y או Z או W. כשאחד מהם זה "להמתין".

גם נניח אם ניקח את המקרה התיאורטי שלך, כשאני נדחפתי, אני גרמתי לך לבלום כשלא היית צריך (כלומר כשיכלת לעבור). ולכן זו לא עבירה אפורה בכלל.

השוטר לא צריך לראות את פנסי הבלימה שלך כדי לראות שאתה עמדת במקום כשלא היית צריך - רק בגלל שאני נדחפתי.

כמו שהוא לא צריך לראות את פנסי הבלימה שלך כדי לדעת שאתה עוצר בתמרור עצור.

 

התקנות קצת יותר מפורטות, אבל איגדתי את "להמתין", "לשנות מהירותו" ו"לעצור" תחת "לבלום".

[ישה]

כהרגלך פילוסופיה

 

יש הבדל ביו קיפוח זכות ( עבירה אמורפית ולכן נמצאת בתקנה 21 ) לבין אי מתן זכות קדימה. שמוגדרת בהתקנת ההגדרות וכן בתקנות ספציפיות.

[m3x7r3m3]

פילוסופיה או לא, אפילו בלינק שיובK צירף זה בדיוק מה שכתוב.

מפריע לכם שאיגדתי 3 מתוך 4 אינדיקטורים לאחד? קחו את תקנה 1 ותהיו בריאים.

[Krishi]

אני לא חושב שקיפוח זכות בהכרח תקף במקרה של פות"ש.

קיפוח זכות זה מעשה בריוני, שבו (אם להתייחס למקרה הנ"ל) אתה יכול מראש להגיע לנתיב השמאלי ולעמוד בתור כמו כולם לפניה שמאלה, אבל מעדיף לעקוף את הטור מימין ולנסות להידחף אחר כך איפשהו בין לבין או אפילו בסוף הטור עצמו. וזה לא משנה אגב אם גרמת למישהו לעצור או לא, סתם לדוגמא, אם נדלק האור הירוק לפניה שמאלה ואחד הרכבים טיפה התעכב בהתחלת הנסיעה ונוצר מרווח שבו הצלחת להשתחל לנתיב ולפנות שמאלה. לא גרמת לאף אחד לעצור או לשנות מהירות, אבל עדיין ביצעת עבירת קיפוח זכות. תקנת קיפוח הזכות היא תקנה שנועדה לשמור על הסדר הציבורי בתנועה (כמו למשל מעשים בריוניים אלו), אין לה קשר לעבירת זכות הקדימה, ואתה לא חייב לגרום לשום משתמש דרך בעיכוב או שינוי מהירות התקדמותו כדי לעבור עבירת קיפוח זכות.

במקרה של פות"ש שהגיע מנתיב צדדי ולא מאותו כביש שממנו בוצעה הפניה, בהחלט יכול להיווצר מצב שבו לא הייתה לו האפשרות להגיע לנתיב השמאלי ולעמוד אחרון בתור מה שנקרא, בין אם כי כבר היה טור ארוך מדי של מכוניות שהיה קרוב למקום השתלבותו עם הכביש הראשי, ו/או היו מכוניות בנתיב האמצעי שהפריעו לו לבצע את ההשתלבות הזאת באופן מיידי. מדובר פה בתום לב בהתאם לנסיבות, אין פה ביצוע או כוונה לקיפוח זכות. לדעתי השוטר פשוט לא ידע שהוא הגיע מנתיב ההשתלבות אלא חשב שהוא הגיע מאותו כביש ראשי כמו כולם ופשוט עקף אותם מימין ונדחף לקראת סוף הטור. במקרה כזה הוידאו יכול לעזור לנהג. אני הייתי מערער ואם הערעור לא יתקבל מבקש להישפט, מראה את הוידאו, מסביר גם שלא יכל להשתלב ישר כי היו רכבים בנתיב הימני (יכול להביא את המרצדס שפנתה ימינה כדוגמא) ומצד שני לא יכל פשוט לעצור באמצע הנתיב האמצעי ולחכות שיהיה ירוק כדי להשתלב אחרון בנתיב השמאלי כי אז היה מעכב את התנועה שמאחוריו בנתיב האמצעי ולכן השתלב מתי שיכל בהתחשב בכל האמור לעיל. לא אומר שהוא לא ראה את התמרור או הסימון על הכביש (כי זה באמת במחשבה שניה פחות רלוונטי, הוא אמור ללכת ישירות לנתיב הכי שמאלי אם רוצה לפנות שמאלה באופן אוטומטי). ושהשוטר פשוט לא ראה מאיפה הוא הגיע (מנתיב ההשתלבות) ולא התחשב בנסיבות. לדעתי השופט במקרה כזה יתחשב וגם אם במקרה הגרוע לא יתחשב אין לו סיבה להגדיל את הקנס כי הטענות הן גם אם לא מוצדקות לדעת השופט עדיין יש בהן מן ההגיון.

עריכה אחרונה ב-2 לפברואר, 2020 על ידי Krishi

[ישה]

פילוסופיה או לא, אפילו בלינק שיובK צירף זה בדיוק מה שכתוב.

מפריע לכם שאיגדתי 3 מתוך 4 אינדיקטורים לאחד? קחו את תקנה 1 ותהיו בריאים.

 

חוזרים לויכוח הישן

 

מה שמופיע בתקנה 21 בא לתת מענה לעבירות שאין תקנה ספציפית בתקנות התעבורה.

 

לכן אי מתן זכות קדימה עבירה ספציפית עם הגדרה ברורה בתקנה 1 בתקנות התעבורה ובשלל תקנות נוספות.

 

ובימים בו הקורונה משתוללת אכן להיות בריא זה חשוב

[m3x7r3m3]

אני לא חושב שקיפוח זכות בהכרח תקף במקרה של פות"ש.

קיפוח זכות זה מעשה בריוני, שבו (אם להתייחס למקרה הנ"ל) אתה יכול מראש להגיע לנתיב השמאלי ולעמוד בתור כמו כולם לפניה שמאלה, אבל מעדיף לעקוף את הטור מימין ולנסות להידחף אחר כך איפשהו בין לבין או אפילו בסוף הטור עצמו. וזה לא משנה אגב אם גרמת למישהו לעצור או לא, סתם לדוגמא, אם נדלק האור הירוק לפניה שמאלה ואחד הרכבים טיפה התעכב בהתחלת הנסיעה ונוצר מרווח שבו הצלחת להשתחל לנתיב ולפנות שמאלה. לא גרמת לאף אחד לעצור או לשנות מהירות, אבל עדיין ביצעת עבירת קיפוח זכות. תקנת קיפוח הזכות היא תקנה שנועדה לשמור על הסדר הציבורי בתנועה (כמו למשל מעשים בריוניים אלו), אין לה קשר לעבירת זכות הקדימה, ואתה לא חייב לגרום לשום משתמש דרך בעיכוב או שינוי מהירות התקדמותו כדי לעבור עבירת קיפוח זכות.

 

ואם אחד הרכבים טיפה התעכב כי הוא מאיץ נורא מהר ופתאום נדחפת לו? ואם הוא נתן לרכב לפניו לצבור מרחק של 5 מטרים כי זה שלפניו נוטה לבלום בצורה חדה מדי? ואם ואם ואם.

גם אם רכב התעכב טיפה אתה לא יכול לנחש שלא גרמת לו להתעכב. ואתה מנחש.

 

במקרה של פות"ש שהגיע מנתיב צדדי ולא מאותו כביש שממנו בוצעה הפניה, בהחלט יכול להיווצר מצב שבו לא הייתה לו האפשרות להגיע לנתיב השמאלי ולעמוד אחרון בתור מה שנקרא, בין אם כי כבר היה טור ארוך מדי של מכוניות שהיה קרוב למקום השתלבותו עם הכביש הראשי, ו/או היו מכוניות בנתיב האמצעי שהפריעו לו לבצע את ההשתלבות הזאת באופן מיידי.

 

במקרה הזה שתי הבעיות הללו לא התקיימו.

 

מדובר פה בתום לב בהתאם לנסיבות, אין פה ביצוע או כוונה לקיפוח זכות. לדעתי השוטר פשוט לא ידע שהוא הגיע מנתיב ההשתלבות אלא חשב שהוא הגיע מאותו כביש ראשי כמו כולם ופשוט עקף אותם מימין ונדחף לקראת סוף הטור.

 

עבירות תעבורה הן לא עבירות כוונה, את אף אחד לא מעניין שהוא לא התכוון לקפח זכות. זה לא מהווה קו הגנה.

 

במקרה כזה הוידאו יכול לעזור לנהג. אני הייתי מערער ואם הערעור לא יתקבל מבקש להישפט, מראה את הוידאו, מסביר גם שלא יכל להשתלב ישר כי היו רכבים בנתיב הימני (יכול להביא את המרצדס שפנתה ימינה כדוגמא) ומצד שני לא יכל פשוט לעצור באמצע הנתיב האמצעי ולחכות שיהיה ירוק כדי להשתלב אחרון בנתיב השמאלי כי אז היה מעכב את התנועה שמאחוריו בנתיב האמצעי ולכן השתלב מתי שיכל בהתחשב בכל האמור לעיל.

 

זה יהיה טיפשי למדי, הנתיב האמצעי ריק לחלוטין, השמאלי מתקדם מהר יותר מפות"ש כל עוד יש בו תנועה, פות"ש יכל מיד אחרי האי תנועה להשתלב לאמצעי ואז לשמאלי בקלות, הכביש פנוי לחלוטין לתמרון כזה.

אבל לקח לו נצח ורבע להשתלב לנתיב האמצעי וכשהוא הבין שהאמצעי לא פונה שמאלה הוא כבר היה כמעט בקו הצומת.

המרצדס לא עוזרת לו לשום טענה, היא עמדה מאחוריו וחיכתה בסבלנות שהוא יסיים להשתלב באמצעי.

 

השופט יאמר לו אחרי הוידאו שהיה צריך להשתלב מיד אחרי האי תנועה, אז גם רואים את תמרורי הכיוונים על הכביש ובצד.

 

לא אומר שהוא לא ראה את התמרור או הסימון על הכביש (כי זה באמת במחשבה שניה פחות רלוונטי, הוא אמור ללכת ישירות לנתיב הכי שמאלי אם רוצה לפנות שמאלה באופן אוטומטי). ושהשוטר פשוט לא ראה מאיפה הוא הגיע (מנתיב ההשתלבות) ולא התחשב בנסיבות. לדעתי השופט במקרה כזה יתחשב וגם אם במקרה הגרוע לא יתחשב אין לו סיבה להגדיל את הקנס כי הטענות הן גם אם לא מוצדקות לדעת השופט עדיין יש בהן מן ההגיון.

 

אם אלה הטענות לקו ההגנה, הוא בוודאות לא יסיים עם 500 שקל קנס. אין בשר בתיק הזה.

 

חוזרים לויכוח הישן

 

מה שמופיע בתקנה 21 בא לתת מענה לעבירות שאין תקנה ספציפית בתקנות התעבורה.

 

לכן אי מתן זכות קדימה עבירה ספציפית עם הגדרה ברורה בתקנה 1 בתקנות התעבורה ובשלל תקנות נוספות.

 

ובימים בו הקורונה משתוללת אכן להיות בריא זה חשוב

 

תקנה 1 לא קובעת מה זה אי מתן ז"ק אלא מה זה מתן זכות קדימה. ולפי זה אפשר ללמוד מה זה אי מתן ז"ק.

 

הנקודה היא שבשביל לקפח צריך שיהיה מקופח, ואיך יודעים שהמקופח הוא מקופח? אם אין את כל האינדיקטורים שמוגדרים בסעיף 1 שאומר מה זה לתת זכות קדימה.

 

זה בסדר שסעיף העבירה הוא X ולא Y, ושהוא בניגוד לתקנה A ולא תקנה B, אבל הבסיס לעבירת קיפוח הוא אי מתן ז"ק. קשה לי לחשוב על דרך לעבירת קיפוח שלא כוללת אי מתן ז"ק.

[ישה]

אז היו מאשימים אותו באי מתן זכות קדימה.

 

כיון שאיו משהו ספציפי למעשה שעשה פות"ש מאשימים אותו בעבירת הסל של קיפוח זכות

[m3x7r3m3]

בשביל להאשים באי מתן ז"ק השוטר היה צריך לראות גם את הרכב שפות"ש לוקח לו את זכות הקדימה, אנחנו רואים אותו בוידאו, השוטר לא.

[ישה]

^^^

בינגו

 

אם השוטר לא רואה אז אין להאשים לא בזה ולא בזה.

 

וכבר כתבתי על כך בהודעה קודמת שלי כי יש לבדוק מה רואה השוטר עקב הצמחיה הנמצאת לצד הכביש