תאונה קטלנית בכביש 90, 8 בני משפחה ברכב אחד

[bjlb]

נכון. ובלימה אוטונומית הייתה בולמת את הרכב כך שלא הייתה בכלל התנגשות..

לא בטוח בכלל. לפי דעתי היא יעילה יותר לעצמים נייחים, לא ניידים שבאים בתשעים קמ"ש ממול

[ארציאל]

נכון, המובילאיי חיוני לנהגים שמסיחים דעתם מהנהיגה.

לדעתי לנהגים כאלה אסור לנהוג מלכתחילה.

[yoav911gt2]

יש כבר שרשור בנושא.

[חן ג.]

מובילאיי[...]היה מעיר כל נהג מתרדמתו, בשניה שהוא היה סוטה.

 

כן, אבל רוב ההתנגשויות החזיתיות מתחילות בסטיה ימינה ואז כשהנהג שם לב הוא נבהל ובורח שמאלה ומוצא את עצמו בנתיב הנגדי.

 

לא בטוח בכלל. לפי דעתי היא יעילה יותר לעצמים נייחים, לא ניידים שבאים בתשעים קמ"ש ממול

 

בלי קשר ליעילות הבלימה האוטונומית במצב זה, חשוב לציין שגם לקראת התנגשות חזיתית יש צורך לבצע בלימת חירום, קודם כל. אתה מוריד מהירות לקראת תמרון חירום ו/או פגיעה אפשרית, וגם נותן לנהג שמנגד מקסימום זמן לחזור לנתיבו או לרדת מהכביש.

עריכה אחרונה ב-31 לאוקטובר, 2018 על ידי חן ג.

[sperial]

1. בלימה אוטונומית מיועדת למניעת תאונות חזית-אחור (או להפחתת חומרתן - זה שונה בין מערכות שונות), לא ראיתי התיחסות לבעיה התנגשויות חזיתיות במאמרם שקראתי על מערכות אלה (אולי לא חיפשתי מספיק).

 

2. המערכות להתראה או מניעת סטיה מנתיב מפחיתות את התאונות בשיעור מתון, סדר גודל של 10%. עם זאת, חן, סביר שהתראה על סטיה לימין היתה מערה את הנהג מוקדם יותר. לא בטוח לגבי התראה לקראת התנגשות חזיתית, איני יודע האם המובילאיי מתוכננןלהתמודד עם מצב כזה.

עריכה אחרונה ב-31 לאוקטובר, 2018 על ידי sperial

[ser]

יש כבר שמועה שהוא היה מונע בגז

 

 

בתור בעלים לשעבר של רנו לוגאן - לא נראה לי שהיה מקום ברכב הזה לאחסן מיכל גז

[במבליק]

משהו חסר בתאוריה שלך. איפה הרכב השלישי, הנעקף. אם הוא כבר נעקף, הוא היה מתנגש בשני הרכבים אחרי ההתנגשות ביניהם. אם הוא עדיין לא נעקף, והרכב ממול ברח שמאלה, הוא היה מתנגש בו, ואחכ ברכב העוקף.

 

עברתי במקום בסביבות השעה 17:30. הרכבים עדיין היו במקום ואנשי מז"פ עבדו עליהם.

בתעלה הצמודה למדבר, קצת לפני הג'יפ, היו "זרוקים" שני רכבים שהיה נראה שברחו לשם בזמן התאונה. היה בדיוק גורר שניסה לחלץ אותם החוצה (תעלה עמוקה)

[rotemb]

בס"ד

 

על פניו, למעט העניין של השריפה (כמה שזה כואב....), הרכב עמד יחסית בסדר, אם מכניסים למשוואה התנגשות חזיתית מול לנד קרוזר.

מה שכן, לא מובן למה הרכב עלה באש, מצד שני, גם אם הרכב מתוכנן למנוע מצב של שריפה עצמית, האם היצרן יכול לסגור הרמטית אופציה כזו?

 

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

[outlander]

כן, אבל רוב ההתנגשויות החזיתיות מתחילות בסטיה ימינה ואז כשהנהג שם לב הוא נבהל ובורח שמאלה ומוצא את עצמו בנתיב הנגדי

 

לא הבנתי מה כתבת פה.

 

נהג ששקוע בסלולרי שלו (כמו 90 אחוז מהנהגים בארץ ובעולם) וסוטה שמאלה לנתיב הנגדי, מקבל צפצוף צורמני שמביא אותו מארץ החלומות היישר לרכב שלו והוא שובר ימינה בחזרה.

 

ראית פעם 'טיפשים ללא הפסקה'?

[sperial]

שאלה מעניינת - הם במבחני הריסוק הרכב מכיל דלק? אני מניח שלא, הרי המבינים נערכים באולמותס סגורים, ההתנגשות מושגת על ידי גרירת הרכב.

 

מבעבר לכך - כל מערכת, וזה כולל רכב, נתוכננת ומיוצרת כאשר היא אמורה לעמוד במפרטים מסויימים. אני מניח שהתנגשות עם ג'יפ כבד במהירותיחסית של מעל 150 קמ"ש אינה ביניהם - הרי מבחני ה-NCAP נערכים ב-64 קמ"ש מול מטרה סטטית.

[חן ג.]

נהג ששקוע בסלולרי שלו (כמו 90 אחוז מהנהגים בארץ ובעולם) וסוטה שמאלה לנתיב הנגדי, מקבל צפצוף צורמני שמביא אותו מארץ החלומות היישר לרכב שלו והוא שובר ימינה בחזרה.

 

בדרך כלל, במצב של הסחת דעת או אבדן קשב, הרכב יסטה ימינה: בין היתר בשל שפיעת הכביש לימין. הבעיה היא שכאשר הנהג שם לב שזה קורה, הוא שובר שמאלה ומוצא את עצמו בנתיב הנגדי.

[חן ג.]

אני מניח שהתנגשות עם ג'יפ כבד במהירותיחסית של מעל 150 קמ"ש אינה ביניהם - הרי מבחני ה-NCAP נערכים ב-64 קמ"ש מול מטרה סטטית.

 

אבל התנגשות במטרה סטטית שקולה להתנגשות ברכב בעל מסה דומה, מנגד. עוצמת הפגיעה בהתנגשות חזיתית אינה סכום המהירויות של שני הרכבים, מאחר ועוצמת ההתנגשות מתפלגת בין שני הרכבים המעורבים.

 

מבחן ה-NCAP נערך במהירות זו, כי זו המהירות בה, בממוצע, מתרחשות התנגשויות חזיתיות באירופה: הנהגים מספיקים לרדת ממאה קילומטרים לשעה ל-64.

[ArikB]

איך השריפה הייתה כ״כ חזקה ומהירה עד כדי כך שאנשים שהיו באזור לא הצליחו להוציא ולו אדם אחד מ 8 יושבי הרכב ז״ל ?

 

לפני זמן מה הייתי בתצוגת תכלית של תחנת כיבוי האש בעיר. אחת ההדגמות היתה כיבוי של רכב בוער. אחד הכבאים שפך נוזל דליק (כנראה בנזין) מתחת לרכב והדליק אותו. המהירות שבה האש תפסה את הרכב היתה בשבילי לפחות, מאוד מאוד מפתיעה. לדעתי תוך פחות מדקה הרכב כולו היה אפוף אש ועשן סמיך!

[sperial]

חן - עם כל הכבוד למבחני ה-NCAP, הם נערכים בתנאים סטריליים ומוגדרים היטב, זה כולל גם את התכונות הפלסטיות של המטרה, שאיני יודע כיצד הן מושוות לאלה של רכב אחר. חו מזה, עם ההבנה המעטה שלי בפיזיקה, אני לא מבין איך מהירות ההתנגשות אינה סכום מהירויות שני כלי הרכב (בהנחה שהם אכן בתנועה זה מול זה, אחרת צריך להכניס את קוסינוס הזוית בין כיווני התנועה, אבל בתאונה כזו הוא יהיה קרוב ל-1). כדי שסכום המהירויות יהיה 64 קמ"ש צריכים שני כלי הרכב להאט ל-32 קמ"ש (או שילוב אחר שסכומו 64), אני מסופק אם נהגים לא מרוכזים יספיקו לבלום במידה כזו. נחכה לסיכומים של בוחני התאונות - בהנחה האופטימית שתערך חקירה מעמיקה - אבל, אין לי ספק, שהמסקנה תהיה שההתנגשות התרחשה במהירות יחסית הרב יותר גבוהה.

ואם תביא בחשבון שהאנרגיה הקינטית יחסית לריבוע המהירות תבין את התוצאות החמורות.

[davemustaine87]

בס"ד

 

על פניו, למעט העניין של השריפה (כמה שזה כואב....), הרכב עמד יחסית בסדר, אם מכניסים למשוואה התנגשות חזיתית מול לנד קרוזר.

מה שכן, לא מובן למה הרכב עלה באש, מצד שני, גם אם הרכב מתוכנן למנוע מצב של שריפה עצמית, האם היצרן יכול לסגור הרמטית אופציה כזו?

 

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

 

קצת קשה להתייחס לזה כי ללנד קרוזר היה פגוש מוגבה, אבל הוא ממש לא עמד בסדר. הוא פילח לגמרי את הצד של הנוסע כמעט עד הגלגל האחורי. אבל שוב, התנגשות חזיתית כזאת עם רכב ששוקל הרבה יותר ועם פגוש מוגבה, שום רכב משפחתי לא היה שורד.