המשך טיפול באנשי ציבור שסרחו. לא חבל על הכסף של כולנו?

[Nakamichi]

באופן די שגרתי לאחרונה, איש ציבור בעל מעמד בכיר נמצא אשם בעבירה פלילית, בגינה הוא נשפט ומורשע.

 

היום בזמן שאולמרט יצא מהכלא, ח"כ גאנס החליף אותו.

 

את אולמרט אספה היחידה לאבטחת אישים, עם רכב שרד מפואר מהכלא לאחת מדירותיו.

 

עכשיו, אני יודע שלאולמרט יש סודות מדינה סמויים שהוא שומר איתו, אני מבין שאי אפשר לנטוש אותו לחלוטין עבור בטחון המדינה. אבל אני לא מבין למה אי אפשר לצרף לו אבטחה מצומצמת ורכב פשוט יותר. למה אנחנו צריכים לממן בעלויות גבוהות את הגנבים האלו?

[חולגי]

לא חושב שהיית צריך את "הספר של אולמרט" ע"מ לדעת שכל ראש ממשלה לשעבר - יודע סוד מדינה אחד או שניים (וכנראה גם אלה שאינם ראשי ממשלה לשעבר).

למה לממן את הגנבים (ובהרבה כסף) - שאלה טובה.

ופנסיה למה לא לשלול ממי שהורשע בפלילים ?

הכל טוב - עד שנתפסת. אח"כ - כולם משתפנים וחולים וכו'.

[shugiflex]

אתה מערבב בין שני דברים: אולמרט ביצע עבירות ולכן ישב בכלא. בלי שום קשר, אולמרט היה ראש ממשלה וככזה מחזיק בסודות מדינה ולכן מוגן על ידי היחידה לאבטחת אישים. היחידה הזאת משתמשת ברכבים ממוגנים ואלה יקרים להחריד. האינטרס שהוא לא יחטף או יפגע הוא שלך ושלי.

ההחלטה איזו רמת אבטחה יצמידו לו היא בידי הגורמים המקצועיים המוסמכים, לדעתי אף אחד לא מתיעץ איתו לגבי איזה דגם רכב הוא יקבל וכמה אנשים ישמרו עליו.

שלילת פנסיה - לא ברור באיזו עילה. בית משפט החליט שהעונש שלו הוא כך וכך חודשי מאסר. אחרי שישב בכלא, הוא שילם את חובו לחברה. למה לפגוע לו בפנסיה?

[davemustaine87]

סליחה אם אני "מכשיר את השרץ" מה שנקרא, אבל לדעתי כדאי להקדיש יותר תשמות לב לדברים שבאמת משפיעים על הכלכלה בישראל, ולא משהו שההוצאות שלו הם בערך 0.0000000000001 מתקציב המדינה.

[falou]

ופנסיה למה לא לשלול ממי שהורשע בפלילים ?

 

למה כן?

(בהנחה שאפשר להעביר זאת כחוק)

 

אם אלו כספים שחסכת, אז בטח שאין שום הצדקה לחלט אותם, כחלק מהענישה. בית המשפט קובע מה עונשך מבחינת קנס ומאסר, למה להוסיף על זה, רק כי אתה איש ציבור?

 

אם מדובר בפנסיה תקציבית, ואם המעשים נעשו במסגרת התפקיד, אז אולי אפשר לאמר שמי שלא מילא את תפקידו, בדיעבד, שוללים ממנו את הזכויות העתידיות שהגיעו לו עם התפקיד.

אבל כאן נשאלת השאלה: עד איזו רמה?

הרי גם אם היה מושחת בחלק ממעשיו, הוא עדיין מילא את תפקידו, לפחות במידה מסויימת, לא?!

 

ואם תשלול זכויות של איש ציבור שסרח במילוי תפקידו, מה עם עוד שאיננו איש ציבור?

אם מישהו גנב בזמן עבודתו כפועל בקו ייצור, גם לו מותר לחלט את הפנסיה?

 

אתה יודע, יש דברים שנשמעים אחלה מגניבים כשאומרים אותם ככה במשפט משחרר עצבים, אבל כשמתחילים לחשוב, התמונה לא כזו פשוטה.

[Nakamichi]

הפנסיה היא פנסיה.

 

האיש עבד וחסך.

 

אבל פריוילגיות נוספות שיש להם, כמו לישכה, אבטחה וכו׳. חלקה לבטל, חלקה לצמצם למינימום.

[phpclub]

העונש כמעט אף פעם לא תואם את העבירה

כל אלו מבצעים עבירות בזמן שניתן להם הכוח, המשאבים (כולל כספיים, משכורת, ושאר תנאים) והאמון מאיתנו הציבור. אותו ציבור שמשלם גם על הפנסיה שלו.

העבירות שהם עושים הם לא עושים בזמנם הפרטי, הם עושים את זה על חשבון הכוח שאנחנו נתנו להם, על חשבון הזמן שאנחנו משלמים להם - על הגב שלנו, ואז אנחנו עוד צריכים לצ'פר אותם ולהשאיר להם פנסיות מנופחות ?

אז כן, לפגוע לו בפנסיה (במידה מסוימת), א. כדי להרתיע, ב. לא מגיע לו פנסיה מהציבור כאשר הוא מעל באמון הציבור. (הכוונה לפנסיה של אותו תפקיד ששם תפסו אותו על העבירה)

 

ואני מאמין שבסופו של יום - בלי מכוניות פאר, בלי פנסיה בכלל, לכל אחד מהם יש כמה דורות קדימה שמסודרים יופי טופי.

 

איני מקשיב לחדשות ואיני זוכר על מה כל אחד נכנס לכלא, אבל לעשות עבירות כאלה ואחרות, לשבת בכלא איזה שנה/שנתיים/שלוש ואז לצאת לחיי פאר ולהמשיך לקבל כספים מכל מקום אפשרי ... הפשע משתלם.

עריכה אחרונה ב-2 ליולי, 2017 על ידי phpclub

[חולגי]

הפנסיה היא אמנם פנסיה.

ואיש הציבור הוא...איש ציבור.

[falou]

אבל פריוילגיות נוספות שיש להם, כמו לישכה, אבטחה וכו׳. חלקה לבטל, חלקה לצמצם למינימום.

 

בו נתחיל מזה שהפנסיה שלו תקציבית (אני מניח), לכן אפשר לטעון שהיא פריבילגיה. אולי. אולי כי אין לה תחליף בצורת חסכון.

אבטחה זה לא פריבילגיה, זה אינטרס ציבורי.

 

לשאר כבר התייחסתי.

[shugiflex]

העונש כמעט אף פעם לא תואם את העבירה

 

משפט כזה יכול להגיד רק מישהו שיש לו השכלה משפטית או שביצע מחקר מעמיק בנושא, מול ענישה במדינות אחרות או של נאשמים אחרים. אם אתה אחד מאלה, אשמח אם תרחיב מדוע אתה חושב כך. אם אתה לא, אז אמירה כזאת אין לה משקל גדול יותר מ-״כל הפוליטיקאים מושחתים״, ״כל המיסים שלנו הולכים לחרדים״ וכדומה.

[Igalz]

פנסיה תקציבית היא לא פריוילגיה, היא חלק מהסכם ההעסקה שלך, ובזמנו הייתה גם חלק מחוקי העבודה.

כמו שאתה לא יכול לקחת חזרה את החלק של המעסיק בפנסיה צוברת, כך גם לא ניתן לשלול פנסיה תקציבית.

יתרה מכך, אדם שיש לו פנסיה תקציבית, לא זכה לפנסיה צבורה, ולא זכה להפרשות מעסיק לפנסיה. לכן אם תשלול לו את הפנסיה התקציבית הוא נישאר עירום לגמרי.

 

THAT SAID,

אני לגמרי בעד הפעלת סנקציות אישיות על איש ציבור שסרח בבוטות (יש שיגידו השתין מהמקפצה).

אבל לא ממש ניתן לעשות הבדלה בין פנסיה תקציבית לצוברת. אם אתה מחרים, תחרים את שניהן באותה מידה.

[falou]

העונש כמעט אף פעם לא תואם את העבירה

כל אלו מבצעים עבירות בזמן שניתן להם הכוח, המשאבים (כולל כספיים, משכורת, ושאר תנאים) והאמון מאיתנו הציבור. אותו ציבור שמשלם גם על הפנסיה שלו.

 

לכן עונשם צריך להיות חמור יותר. אבל מה הקשר לפנסיה?

 

על הגב שלנו, ואז אנחנו עוד צריכים לצ'פר אותם ולהשאיר להם פנסיות מנופחות ?

 

שתי טעויות במשפט הזה:

 

1. אם הפנסיה מנופחת או לא זה לא מהעניין. הביטוי "מנופחות" הוא דמגוגי בהקשר.

2. פנסיה היא לא צ'ופר או בונוס. היא זכות שבאה עם המינוי/תפקיד, כחלק מהתגמול של ביצועו.

 

אז כן, לפגוע לו בפנסיה (במידה מסוימת), א. כדי להרתיע, ב. לא מגיע לו פנסיה מהציבור כאשר הוא מעל באמון הציבור. (הכוונה לפנסיה של אותו תפקיד ששם תפסו אותו על העבירה)

 

א. העובדה שמשהו (אולי) מרתיע, לא נותן לך זכות לעשות בו שימוש. זה קודם כל. דבר שני, אם ענישה מרתיעה, למה לא לקבוע תקופת מינימום בכלא במקום? זה לא יותר מרתיע?

 

ב. פנסיה לא מקבלים על האמון שהיה או לא, היא חלק מהשכר עבור המשרה.

 

 

ואני מאמין שבסופו של יום - בלי מכוניות פאר, בלי פנסיה בכלל, לכל אחד מהם יש כמה דורות קדימה שמסודרים יופי טופי..

 

עוד טיעון דמגוגי ולא רלוונטי.

 

אני מבין שמעצבן אותך שאולמרט הולך להעביר את ימיו מעכשיו במצב כלכלי טוב מאוד, אבל זה לא רלוונטי.

[yogev20]

פנסיה תקציבית בוטלה לפי מה שאני זוכר על ידי נתניהו?

 

עדיין מה הקשר בין ישיבה בכלא לביטול הפנסיה? אולמרט שילם את חובו

לא צריך לפגוע בכספים שהוא חסך במהלך שנותיו שהוא כן תרם למדינה

במידה כזו או אחרת. (בלי להיכנס לפוליטיקה בבקשה)

 

בלי קשר, צריך לבטל את הפנסיה התקציבית לכל מגזר הציבורי ויפה שעה אחת קודם.

אבל למי יש אומץ לעשות מהלך כזה !?

[shugiflex]

פנסיה תקציבית בוטלה בהרבה מוסדות מדינה אבל לא רטרואקטיבית, כלומר עד תאריך מסוים הפנסיה היתה תקציבית ויום אחרי הפכה להיות צוברת. מי שהיה זכאי לפנסיה תקציבית עד התאריך הזה כמובן עדיין זכאי לה. ישנם עדיין מעט מוסדות בהם קיימת פנסיה תקציבית וגם שם מתבצע תהליך הדרגתי של הקטנה שלה עד כדי ביטולה. ואין לזה קשר מיוחד לנתניהו, כל ממשלות ישראל בשני העשורים האחרונים פעלו להקטין את הפנסיה התקציבית.

[Igalz]

בלי קשר, צריך לבטל את הפנסיה התקציבית לכל מגזר הציבורי ויפה שעה אחת קודם.

אבל למי יש אומץ לעשות מהלך כזה !?

 

כבר בוטל. כל מי שנכנס למגזר הציבורי אחרי נובמבר 2004 (אם הזיכרון שלי עדיין שווה משהו) אין לו פנסיה תקציבית.