30 שנה לאסון צ'רנוביל

[Buki]

הטבע התאושש בצורה מרשימה, אבל עדיין יש שם רמות זיהום גבוהות. אוכלוסיה אזרחית לא רשאית לחזור לשם, היו כמה מאות בני אדם, בעיקר מבוגרים שחזר על דעת עצמם בניגוד לחוק. אבל חוץ מהם, אין שם אף תושב אזרחי, יש כמה יחידות צבאיות וכמה גופים שעוסקים בטיהור ומניעת התפשוטת זיהום וזהו. משהו כמו 3000-5000 איש בשטח שהוא פי 2 יותר גדול במדינת ישראל.

[נהגת שודים]

בוואלה עשו כתבה מצולמת עם 2 מאותם אלה שטיפלו בארוע.

http://news.walla.co.il/item/2952780

 

כתבה מאוד עצובה.

 

 

 

ל'

[shapin]

זה הסרטון שגרם לי להבין בדיוק את גודל הזוועה:

 

עריכה: חייב להוסיף גם את הסרטון הזה

עריכה אחרונה ב-29 לאפריל, 2016 על ידי shapin

[Mech Morphix]

מ Call of duty

[vadim6385]

משהו כמו 3000-5000 איש בשטח שהוא פי 2 יותר גדול במדינת ישראל.

 

לא ממש נכון.

 

מדובר באיזור בידוד ברדיוס של 30 קילומטר. אומנם יותר גדול מאיזור השרון, ואולי גוש דן, אבל לא מדינת ישראל.

[Buki]

כן, טעות שלי. זה כ 3000 קמ"ר.

[Adamm]

הילדים של צ׳רנוביל

תמונות קשות מאוד.

 

 

 

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Alex_b]

זה הסרטון שגרם לי להבין בדיוק את גודל הזוועה:

 

עריכה: חייב להוסיף גם את הסרטון הזה

 

מצמרר!

[SlowRide]

אם כבר שמתם סרטון מc.o.d, יש משחק עם שני המשכים על צ'רנוביל שנקרא s.t.a.l.k.e.r. משחק מותח וגם קצת מפחיד.

 

Sent from my ALE-L02 using Tapatalk

[sperial]

לא טרחתי לראות את כל הסרטונים שקושרו כן, אבל שתי הערות:

1. התאוששות מהירה של הטבע - אמנם בקנה מידה קטן, אבל רואים את זה בקישון כמעט מייד מרגע שהמפעלים במפרץ חיפה מפסיקים להזרים את הרעלים שלהם.

2. כולם מדברים על נזקי הקרינה, אף אחד לא מדבר על נזקי הזיהום שנגרם על ידי תחנות המופעלות בדלק מאובנים, במיוחד פחם. ככל הנראה הרבה יותר גדול מאשר נזקי תחנות הכח הגרעיניות.

[Buki]

2. כולם מדברים על נזקי הקרינה, אף אחד לא מדבר על נזקי הזיהום שנגרם על ידי תחנות המופעלות בדלק מאובנים, במיוחד פחם. ככל הנראה הרבה יותר גדול מאשר נזקי תחנות הכח הגרעיניות.

 

תחנות כוח גרעינית זה דבר מאוד יעיל, מזהם משמעותית פחות מתחנת כוח פחם ובעל תפוקה מאוד גבוהה.

 

הבעיה זה פוטנציאל הנזק העצום במקרה של דליפת החומר הרדיאוקטיבי.

 

 

אחרי שקרתי עוד מאמרים וכתבות, הבנתי ששלושת הכורים התקינים בתחנה בצ'רנוביל נסגרו בשנת 2000 עקב לחץ בינלאומי.

 

יותר מזה, היום בונים שם כיפת מיגון חדשה ויותר יסודית מעל כיפת מיגון שנבנתה תחת לחץ מטורף בשנת 1986. הבניה הזו ממומנת ב 50% על ידי האיחוד האירופאי.

 

מה שאומר שגם אחרי 30 שנה פונטציאל הנזק (לכל אירופה) עדיין קיים.

[sperial]

ללא ספק פוטנציאל הנזק עצום. אבל צריך להשוות לנזק (הממשי, לא הפוטנציאלי) של החלופות. הפחם הורג מאות אלפי אם לא מיליוני בני אדם, שלא לדבר על התחממות הכדור עם נזק עצום לדורות הבאים.

[vadim6385]

בפיצוץ של כור גרעיני יש נזק הרבה יותר מיידי.

 

בנוסף יש לך את כל עניין של צורך בלהטמין איפשהו את הפסולת הגרעינית (עוד לא למדו למחזר אותה).

 

גם תרבות הplanned obsolescense (איפה שאתה חייב כל שנה-שנתיים להחליף את הסמארטפון לחדש, כי הישן התיישן) זה נזק עצום לדורות הבאים, אני לא רואה מישהו בוכה על זה.

[sperial]

סיפור לא פשוט להשוות תקלות נדירות עם נזק מידי גדול לפעולה תקינה הגורמת נזק מתמשך. ע"ע מה שקורה במפרץ חיפה.

 

לגבי הטמנת הפסולת הגרעינית - סיפור נפרד, עם הרבה פוליטיקה שמסתכת את העניין. אבל "להטמין" CO2 ופיח באטמוספירה אין בעיה.

 

אני לא טוען שחלופה זו או אחרת עדיפה. הטענה שלי היא שבשתי הדרכים יש בעיתיות, וכל מדינהה צריכה להחליט מה עדיף לה, או באיזה מינונים לחלק את העלויות (כולל הסביבתיות).

עריכה אחרונה ב-30 לאפריל, 2016 על ידי sperial

[DJI]

כל עוד לא המציאו דרך חדשה לייצר אנרגיה בלי לפגוע בסביבה, צריך לבחור ב-Lesser of two evils.