דיון: למה לא מגבילים מהירות ברכבים?

[Cuore Sportivo]

שוב אתה מדבר שטויות?

רכב שמתנגש במהירות 140 האנרגיה הקינטית שלו היא בערך פי 2 יותר מאשר רכב שמהירותו 100 קמ"ש. האם לדעתך "המלומדת" תוצאות ההתנגשות יהיו זהות?

 

עצה ידידותית, חשוב פעמיים לפני שאתה כותב, וכך תימנע מהרגלך לכתוב שטויות.

 

יהודה

שמתי לב, בהתבסס על סקירה של הודעותייך מהתקופה האחרונה וגם לפני כן, כי אתה נוהג להגיב לתקוף אנשים אישית, אל תתפלא לקבל יחס דומה, כאשר יופנה כזה אלייך. בנוסף, העניין גם מעלה מספר סימני שאלה לגבייך.

 

לגופו של עניין,

מה קורה באירופה, בחלק מהמדינות (איטליה לדוגמא) המהירות המירבית המותרת בכביש מהיר עומדת על 150 קמ"ש, ומה קורה בגרמניה, שם במעל ל50 אחוז מהכבישים המהירים אין הגבלת מהירות כלל?

 

לגבי תוצאת ההתנגשות, בשני המקרים הנהג ימות, מה זה כבר משנה לאורך כמה מטרים הוא יתפזר?

ע"פ מחקרים בינלאומיים בכל העולם, המהירות אינה מהווה גורם משמעותי לתאונות דרכים. לכן, גם אם תגביל את המהירות המירבית של כלל הרכבים המשווקים בישראל, כמות תאונות הדרכים וכמות ההרוגים והפצועים לא תשתנה בצורה מהותית, אם בכלל.

 

בכל אופן, דבר כזה לעולם לא יקרה, כי:

- יצרניות הרכב לעולם לא ירשו זאת, ויש להם מספיק כח בשביל זה.

- הממשלה אינה מעוניינת בכך. ממצב בו יש לממשלה הכנסות כתוצאה מאכיפת מס מהירות היא תעבור למצב בו יש לה אך ורק הוצאות בגין סעיף זה.

- אני מאמין שמדובר על פגיעה מסויימת בחופש התנועה.

- לפחות בימינו, אף אומה לא תשלים עם גזירה שכזו, ולו בגלל ההיבט הפסיכולוגי של האח הגדול וההתערבות הדורסנית בחייו של הפרט.

 

תזכורת: טרם הצגת הוכחה לכך כי אינך סמוי/שתול של צ'מפיון.

[יוסי פרנקוס]

וגם שאין לך אחות. תוכיח שאין לך אחות!

 

יהודה, ההתבטאות שלך של "עצה ידידותית, חשוב פעמיים לפני שאתה כותב, וכך תימנע מהרגלך לכתוב שטויות" היא לא לעניין.

אני אסביר: (הערות באדום)

 

עצה ידידותית,

בדרך כלל כשמישהו כותב את זה הוא עושה את זה בסרקזם. פה זה ברור.

חשוב פעמיים לפני שאתה כותב,

אתה בעצם מבטל באופן אוטומטי את מה שהוא אומר כי אתה אומר שהוא לא חשב והמקור של מה שהוא אומר הוא ללא מחשבה.

וכך תימנע מהרגלך לכתוב שטויות.

פה אתה קובע שהוא נוהג לדבר שטויות ואתה לא פתוח לדיון.

 

בקיצור, אתה לא מנומס בכלל ולא יודע לנהל דיון בלי לרדת לגופו של אדם.

[yehuda-k]

וגם שאין לך אחות. תוכיח שאין לך אחות!

 

יהודה, ההתבטאות שלך של "עצה ידידותית, חשוב פעמיים לפני שאתה כותב, וכך תימנע מהרגלך לכתוב שטויות" היא לא לעניין.

אני אסביר: (הערות באדום)

 

בקיצור, אתה לא מנומס בכלל ולא יודע לנהל דיון בלי לרדת לגופו של אדם.

מה שמגוחך פה, הוא שאתה יוצא להגנת מי שבאופן קבוע תוקף אנשים בהתבטאויות של תת רמה, וגם נוהג (באמת) לכתוב שטויות.

איך אתה יכול להשוות בין מה שאתה קורא סרקזם ובין התת רמה שלו , כאשר מי שדיעותיו שונות מואשם כשכיר של האויב, יבואן הרכב.

כדאי שתקרא הודעות שלו , הודעות שמתחרות על התואר של שיא התת רמה בפורום.

אפילו בהודעה האחרונה שלו בשרשור זה, הוא מקפיד לשמור על תת רמה: "תזכורת: טרם הצגת הוכחה לכך כי אינך סמוי/שתול של צ'מפיון."

וזה בנוסף לשטויות שהוא מפזר:

- " דבר כזה לעולם לא יקרה, כי: - יצרניות הרכב לעולם לא ירשו זאת, ויש להם מספיק כח בשביל זה." זו דוגמא לחשיבה פרנואידית ברורה. הרי הממשלות בעולם כבר הכריחו את תעשיות הרכב להשתנות בנושאים כבדים באמת כמו תכנון הרכב לספוג אנרגיה בהתנגשות, תכנון מנועים להפחתה דרמטית בפליטת זיהום ועוד. באופן השוואתי , המאמץ הנדרש מהיצרנים להטיל מגבלת מהירות הוא זעום מול מה שכבר הכריחו את היצרניות לעשות.

 

גם לאחר שאומרים לו שהוא טועה, הוא מתעקש להמשיך בטענה הדמגוגית: "לגבי תוצאת ההתנגשות, בשני המקרים הנהג ימות,". הוא אפילו לא מבין שיש הבדל בין מצב שמתחיל במהירות 140 ומסתיים בהתנגשות, ובין מצב שמתחיל ב 100 קמ"ש.

האם אתה עדיין חושב שהוא לא מדבר שטויות?

 

יהודה

[יבגניפ]

בהודעותו המקורית, שכל כך עיצבנה אותך, יהודה, כתב cuore sportivo שכמות התאונות לא תשתנה, וכתוצאה גם כמות ההרוגים. אתה הוצאת את דבריו מהקשרם וגררת אותו לויכוח על התוצאות של תאונה במהירות כזו או במהירות אחרת.

שים לב שלא זו הטענה העיקרית שלו, אלא זה שמס' התאונות מלכתחילה הוא לא פונקציה של המהירות המותרת, ולכן אין גם קשר בין הגבלת מהירות לבין כמות התאונות.

[Cuore Sportivo]

ום.

אפילו בהודעה האחרונה שלו בשרשור זה, הוא מקפיד לשמור על תת רמה: "תזכורת: טרם הצגת הוכחה לכך כי אינך סמוי/שתול של צ'מפיון."

דרישה לגיטימית למדי, בהתחשב בדרישתך מאחר, בשרשור אחר, להציג לך (מי אתה בכלל?) הוכחות כאלו ואחרות. נאה דורש, נאה מקיים.

וזה בנוסף לשטויות שהוא מפזר:

- " דבר כזה לעולם לא יקרה, כי: - יצרניות הרכב לעולם לא ירשו זאת, ויש להם מספיק כח בשביל זה." זו דוגמא לחשיבה פרנואידית ברורה. הרי הממשלות בעולם כבר הכריחו את תעשיות הרכב להשתנות בנושאים כבדים באמת כמו תכנון הרכב לספוג אנרגיה בהתנגשות, תכנון מנועים להפחתה דרמטית בפליטת זיהום ועוד. באופן השוואתי , המאמץ הנדרש מהיצרנים להטיל מגבלת מהירות הוא זעום מול מה שכבר הכריחו את היצרניות לעשות.

יצרניות הרכב, בראייה עולמית, הן גוף בעל עוצמה פוליטית בלתי מבוטלת בעקבות המשקל הכלכלי האדיר שלהן. לצורך העניין בגרמניה, מדינה ללא הגבלת מהירות בכבישים מהירים, בהגדרה, הלובי של יצרניות הרכב מונע בדיוק את זה: הטלת מגבלת מהירות בכבישים המהירים של גרמניה.

וכל זה עוד מבלי שנגענו בהיבטים הפסיכולוגיים והחברתיים של הגבלה שכזו.

 

גם לאחר שאומרים לו שהוא טועה, הוא מתעקש להמשיך בטענה הדמגוגית: "לגבי תוצאת ההתנגשות, בשני המקרים הנהג ימות,". הוא אפילו לא מבין שיש הבדל בין מצב שמתחיל במהירות 140 ומסתיים בהתנגשות, ובין מצב שמתחיל ב 100 קמ"ש.

האם אתה עדיין חושב שהוא לא מדבר שטויות?

 

יהודה

 

יש לך כאן כשל לוגי:

אתה מתייחס לתוצאות התאונה, אנחנו מדברים על הגורם לתאונה. גם אם תמשיך לצעוק עד מחר שיש הבדל בין התנגשות ב100 קמ"ש ו140 קמ"ש, זה לא ישנה את העובדה הפשוטה הזאת.

עדיין כל כך בטוח שאינך מדבר שטויות, כהרגלך?

[yehuda-k]

בהודעותו המקורית, שכל כך עיצבנה אותך, יהודה, כתב cuore sportivo שכמות התאונות לא תשתנה, וכתוצאה גם כמות ההרוגים. אתה הוצאת את דבריו מהקשרם וגררת אותו לויכוח על התוצאות של תאונה במהירות כזו או במהירות אחרת.

שים לב שלא זו הטענה העיקרית שלו, אלא זה שמס' התאונות מלכתחילה הוא לא פונקציה של המהירות המותרת, ולכן אין גם קשר בין הגבלת מהירות לבין כמות התאונות.

הנה שוב הציטוט המדויק של דבריו השגויים:

נניח שיגבילו ל140, 130 או 120 קמ"ש, את כל הרכבים הנמכרים במדינת ישראל, ונניח שלא ניתן לבטל את ההגבלה (לחלופין יותקן רכיב GPS + שליטה מרחוק או מה שלא יהיה).

 

מה המטרה? כמות ההרוגים ותאונות הדרכים לא תשתנה כלל.

הוא טעה במפורש וכתב שכמות ההרוגים לא תשתנה גם אם יקטינו את המהירות המותרת, וזו פשוט טעות.

 

יהודה

[Cuore Sportivo]

הנה שוב הציטוט המדויק של דבריו השגויים:

 

הוא טעה במפורש וכתב שכמות ההרוגים לא תשתנה גם אם יקטינו את המהירות המותרת, וזו פשוט טעות.

 

יהודה

 

כרגיל ובהתאם לדפוס הפעולה (כתיבה) שלך, טין לך שום דבר ענייני לתרום לדיון אלא רק לחזור על הטענות החלולות שלך.

 

אם אתה עומד מאחורי הדברים שלך, הצג הוכחה, ביסוס. חזרה מרובה על טענה או על שקר לא תהפוך אותם לאמת.

[diforce]

כי אז המשטרה תעשה פחות כסף מלתפוס אותנו , נשמע אבסורד אבל אני בטוח שהמניע הכספי הוא בראש סדר העדיפויות של המשטרה. איפשהוא זה יעלה יותר.

 

אני בטוח שסטטיסטית ( כי העולם עובד על פי סטטיסטיקה ) כמות ההרוגים בתאונות מעל 140 קמ"ש לא שווה את הטירחה להתקין מערכת כזאת.

 

זה כמו שתשאל למה אין כסא מפלט במסוק , הטכנולוגיה קיימת למרות שזה נשמע הזוי ( כי יש רוטור ) אבל היא יקרה ומוסורבלת ודורשת תחזוקה רבה - וסטטיסטית טייסי מסוק שורדים התרסקות של מסוק , אז זה לא יעיל.

[dj_dani]

אני חושב שצריך להפריד שני דברים, מהירות סופית ותאוצה, לא אכפת לי שהוא יהיה מוגבל ל140, לא מגיע למהירות כזאת, ובארץ זה מתכון לדוחות, מצידי שיגיע ל120 אז שיעשה את זה מהר.

[RK]

אתה לא מגיע ל-140, אז תגביל את הרכב שלך ל-140. מה עכשיו, כל אחד יגביל למידת האומץ/הרגל שלו?

[יבגניפ]

הנה שוב הציטוט המדויק של דבריו השגויים:

 

הוא טעה במפורש וכתב שכמות ההרוגים לא תשתנה גם אם יקטינו את המהירות המותרת, וזו פשוט טעות.

 

יהודה

 

הסברתי לך כבר למה מה שכתבת לא נכון. אם חשוב לך לקחת חלק מהטענה שלו, לבודד אותה מההקשר ולהציג אותו כמי שטועה - סבבה, זכותך, תהנה מזה.

[shayy]

yehuda-k ו Cuore Sportivo - ההתנצחות בינכם חצתה את גבול הטעם הטוב. הפך להיות מעיק לקרוא שרשורים שבהם אתם חובטים אחד בשני.

עשו טובה והתעלמו אחד מהשני.

[yehuda-k]

הסברתי לך כבר למה מה שכתבת לא נכון. אם חשוב לך לקחת חלק מהטענה שלו, לבודד אותה מההקשר ולהציג אותו כמי שטועה - סבבה, זכותך, תהנה מזה.

סלח לי, אבל יש פה בעיה של הבנת הנקרא.

הטענה של " לקחת חלק מהטענה שלו, לבודד אותה מההקשר ולהציג אותו כמי שטועה" , ניתנת להבנה כאילו במקור, בתוך ההקשר המקורי, אין הוא טועה. אבל גם במקור חד וברור שהוא טועה. יותר מזה, איפילו כעת הוא לא מסוגל להבין את טעותו.

 

yehuda-k ו Cuore Sportivo - ההתנצחות בינכם חצתה את גבול הטעם הטוב. הפך להיות מעיק לקרוא שרשורים שבהם אתם חובטים אחד בשני.

עשו טובה והתעלמו אחד מהשני.

לא כדאי להתווכח עם תת רמה כמו Cuore Sportivo, ולכן איני מתווכח איתו וגם יעצתי לא להתווכח איתו (בשרשור אחר). אבל כאשר הוא טועה עובדתית, מדוע צריך להימנע מלחשוף את הטעות? (לו זה לא משנה. הוא לא קולט את זה).

כשיהיה לך זמן, כדאי שתקרא את הודעותיו ומיד תבין את תת הרמה שלו.

 

אין כל רע בויכוח עם חבר אחר בפורום, כל זמן שאינו תת רמה \ מתלהם, וטוב שרוב האנשים הם אכן כאלה.

 

יהודה

[green]

אני חייב לציין שהויכוח בין יהודה לקורו ספורטיבו הוציא אל האור לפחות משהו אחד חיובי, שמדובר בשני אנשים שהם חריפי מחשבה וחריפי כתיבה.

 

מתי החריפות הזאת תביא אותם להחליט להפסיק עם כל הבלגן הזה, זאת השאלה שנותרה עדיין ללא מענה

 

אולי למישהו מהם התשובה?

[יבגניפ]

סלח לי, אבל יש פה בעיה של הבנת הנקרא.

הטענה של " לקחת חלק מהטענה שלו, לבודד אותה מההקשר ולהציג אותו כמי שטועה" , ניתנת להבנה כאילו במקור, בתוך ההקשר המקורי, אין הוא טועה. אבל גם במקור חד וברור שהוא טועה. יותר מזה, איפילו כעת הוא לא מסוגל להבין את טעותו.

 

 

לא כדאי להתווכח עם תת רמה כמו Cuore Sportivo, ולכן איני מתווכח איתו וגם יעצתי לא להתווכח איתו (בשרשור אחר). אבל כאשר הוא טועה עובדתית, מדוע צריך להימנע מלחשוף את הטעות? (לו זה לא משנה. הוא לא קולט את זה).

כשיהיה לך זמן, כדאי שתקרא את הודעותיו ומיד תבין את תת הרמה שלו.

 

אין כל רע בויכוח עם חבר אחר בפורום, כל זמן שאינו תת רמה \ מתלהם, וטוב שרוב האנשים הם אכן כאלה.

 

יהודה

 

הוא טען שני דברים - כמות ההרוגים לא תשתנה; כמות התאונות לא תשתנה.

מאחר וכל מחקר, גם של המשטרה, פוסל את הטענות על הקשר בין מהירות לבין תאונות, הרי שהחלק השני של הטענה שלו הוא נכון ואפילו מבוסס אמפירית.

מה שהוא התכוון להגיד (וcuore sportivo, אתה מוזמן לתקן אם אני לא הבנתי אותך נכון), הוא שהמצב בכבישים ככלל לא ישתנה בעקבות הגבלת מהירות, היות ואין קשר בין תאונות למהירות. מאחר והמצב בכבישים לא ישתנה, אין סיבה גם שיהיו יותר או פחות הרוגים כפונקציה של המהירות המקסימלית המותרת.

אתה בחרת למשוך את זה לכיוון של ויכוח על זה שבמהירות יותר גבוהה הסיכוי למות הוא יותר גבוה. גם אם זה נכון - לא סביב זה סבבה הטענה העיקרית של cuore sportivo.

אם אתה לא רואה את ההבדל בין מה שהוא טען לבין הכיוון שאתה לקחת אליו את הויכוח - חבל, לא חושב שיש טעם ללועס את זה עוד.