שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[Night Driver]

א. אתה שם צוות שאמון לנהל את הקלפי ואתה לא מאמין לו. אתה חושב שאם תהיה על אחד מהם מצלמת גוף מטעם עצמו זה ישנה את מידת היושרה שלו?

ב. לא הולכים רק שניים אלא כל מי שרוצה. יש קלפיות שהולכים גם כל הוועדה.

ג. מי מינה את מלצר?

ד. קלפי היא מקום סטרילי. אם מצלמה אז אך ורק של גוף ממלכתי (ועדת הבחירות המרכזית) ולא מצלמות מטעם.

 

 

לגבי הפרוקסיז אתה כנראה לא מבין איך עובדת שיטת הבחירות שלנו. כל ראש מפלגה הוא מועמד לראשות הממשלה. גם ביבי, גם גנץ אבל כם עמיר פרץ, שקד ובן גביר.

 

יש גבול כמה ניתן לעוות את המציאות כשהיא לא מסתדרקת עם האג'נדה. זה אותו ראש ממשלה שנבחר כבר לא יודע כמה פעמים באותו המנדנון שלדעתו לא מתפקד וכל זמן שזה שירת אותו זה בסדר גמור. אם המנגנון לקוי לדעתו אז הוא באופן מודע גנב בחירות אחרי בחירות ובגלל שהוא היה מודע לזה רק על זה מקומו בכלא.

[m3x7r3m3]

א. את שלו לא, את של האחרים כן.

וכמובן שזה ששלח אותו (ועדת הבחירות המרכזית) וזה שאמור להאמין לו (האזרח, המפלגה הנבחרת) זה לא אותו אחד, הם אפילו עם אינטרסים שונים.

 

ב. ברוב הקלפיות הולכים שניים, אולי בודדים הולכים כולם.

 

ג. לא רלוונטי, אתה בורח מהשאלה ע"י שאלה אחרת לא קשורה.

 

ד. היא מקום כל כך סטרילי שיושבים בו נציגים של המפלגות (מה זה סטרילי, אפשר לאכול מהרצפה), ואין בעיה שיהיו מצלמות מטעם ועדת הבחירות המרכזית, למה לא? אפילו עדיף שתהיה מצלמה שתצלם את הכניסה את הקלפי מהצד ואת כל ועדת הקלפי.

אבל בכל מקרה, עד אז, אם בקלפי עצמו יכולים להיות נציגים של המפלגות, מה הבעיה שיהיו גם מצלמות על אותם נציגים של המפלגות? סטרילי זה בוודאי לא.

 

אני מבין יופי איך עובדת שיטת הבחירות פה, אולי אתה לא מבין, כי לפי החוק עצמו לא רק כל ראש מפלגה הוא תיאורטית מועמד לראשות הממשלה, אלא כל ח"כ (החוק קובע שהנשיא מטיל את הרכבת הממשלה על הח"כ עם הכי הרבה סיכוי, לא כתוב בשום מקום ראש מפלגה, על זה קפצו במועד א' שמישהו אחר מהליכוד יכול לנסות).

אבל אנחנו מכירים את הבדיחה על ההבדל בין תיאורטי למעשי.

תיאורטית יש 120 ראשי ממשלה פוטנציאלים, בפועל 2 + רוטציה.

 

וכבר כתבתי - לא רק ביבי נגוע בזה, כולם קובעים בעד או נגד כל דבר לפי הפוזיציה.

ואם מקומו על זה בכלא מקומם של כל ה-120 + ח"כים מהעבר בכלא על זה.

 

אבל ברצינות, לדעתי מהסיבות שפירטתי קודם הדברים הפכו להרבה יותר שקופים, וכל הזיופים שדיברו עליהם ברמת שמועות הפכו פתאום לעובדה קשיחה, ועם זה קשה להתמודד, כמו ההבדל בין פיפי בבריכה בשכונה ולהשתין ממקפצה אולימפית בשידור חי

[Night Driver]

לגבי ג' זו ועוד איך השאלה.

 

כמנהל כללי של ארגון אתה לא יכול לבוא בטענות כלפי מי שמינית ולא החלפת כשלדעתך הוא לא תפקד. האחריות היא שלך.

[m3x7r3m3]

אם ראש ממשלה היה מקביל למנכ"ל (גם בסמכויות וגם באחריות) היינו במצב טוב.

אבל הוא לא מקביל היום, לא באחריות (קח לדוגמה את פרשת הצוללות, קח את המימד החמישי) ובטח לא בסמכות.

 

להשוות ראש ממשלה בישראל למנכ"ל זה במקרה הטוב בורות, במקרה הרע נסיון גניבת דעת

[Night Driver]

צודק. הוא מקביל לראש הדירקטוריון בתאגיד ענק.

 

יש לו את כל הסמכויות ואת כל האחריות. הוא קובע המדיניות, הוא זה שמכתיב אותה לזרוע הביצועית המקצועית והוא זה שנושא באחריות.

 

הסמכות שלו בלתי מוגבלת מתוקף יכלתו לשנות כל חוק שמפריע לו. ולפני שאתה קופץ עם בג"ץ אז תקרא קצת החלטות שלו ותראה שהוא לא פוסל חוקים כחוקים אלא קובע שהם סותרים חוק קיים ושולח אותם לתיקונים. מפה אפשר לזעוק את זעקת הקוזאק הנגזל ואפשר להחליט לשנות את החוקים שונעים את יישום החוק שאתה רוצה ובג"ץ שלח אותך לתקן.

[m3x7r3m3]

אין לו את כל הסמכויות - ובחלק מזה הוא אשם כי נוח לו לתת לאחרים להחליט בשבילו.

 

זה בסדר שחוקים חדשים סותרים חוקים קיימים - אחרת אין סיבה לחקיקה, יש אפילו עקרון משפטי כזה שחוק מאוחר גובר על חוק מוקדם במקרה של התנגשות.

אבל לא רק זה, בג"ץ גם פוסל חוקים על סמך מידתיות, קרא קצת מה כותב אדם גולד.

 

אבל כמו שאמרתי, לביבי נוח לא לטפל בזה

[Night Driver]

איזו סמכות אין לו?

 

ובקשר לבגץ יש חוקים שהכנסת הגדירה כחוקי יסוד ולהם יש מעמד מיוחד. אתה לא יכול לסתור אותם בלי לשנות או לבטל אותם.

[יבגניפ]

זה שביבי לא הצליח להקים ממשלה זה אנקדוטה, כי יש אחד ליברמן, שהצהיר לפני הבחירות שיילך עם ביבי, קיבל קולות שלפחות בחלקם הם בהתאם להצהרות, ואז ברגע האמת לא הלך עם ביבי, כמו הזנב שמקשקש בכלב (מפלגה של 5 מנדטים שרוצה להכריח 2 מפלגות של 35-36 לעשות כרצונה).

וזה לא שמישהו אחר יכול להרכיב ממשלה במקומו.

כן ולא.

אין ספק שרוב היהודים הם מרכז וימינה נכון להיום.

עדיין, רובם לא הצביעו לליכוד. כן, הנחת המוצא של כל מי שהצביע לכל מפלגת ימין אחרת היא שביבי יהיה ראש הממשלה. ועדיין הרוב לא הצביעו ליכוד.

החרדים - אני מקווה שאנחנו יכולים להסכים על זה - היו נגד כחול ולבן בעיקר בגלל לפיד. חוץ מכסף הרי מימלא שום דבר לא מעניין.

והאנקדוטה של ליברמן הוכיחה או הדגישה את זה שלימין בכלל ולביבי בפרט אין רוב.

 

הטעון הדמגוגי של "רצון העם" היה עובר טיפ טיפה יותר טוב במציאות אלטרנטיבית בה הליכוד לבד היה גורף איזה 80 מנדטים. וגם אז, "העם" עדיין היה כולל עוד איקס מנדטים מהקולות היהודיים ועוד וואי מנדטים מהמגזר הערבי (שזה מפגר לגמרי בעייני שכבר בצורה הכי גלויה שיש אומרים שלא ישתפו את המנהיגים שלהם בהנהגה - אז למה לתת להם להצביע? כי זה מצטייר יפה ב"הסברה"?). במציאות האמיתית ישראל היא מדינה סופר דופר שמופר מפולגת, שבה אפילו בתוך מחנה אחד אנשים לעיתים מתחברים זה לזה רק כי אתה המחנה השני הם שונאים עוד יותר.

[SlowRide]

כמה זה יעלה להציב מצלמות בכל קלפי?

[amir74]

משלמים לפקח שיצלם את הקלפיות כ-2,200 שקל ליום - מטעם וועדת הבחירות.

[SlowRide]

ובכל קלפי יהיה צלם או שזה רק במקומות בעייתיים?

[Night Driver]

כמה זה יעלה להציב מצלמות בכל קלפי?

 

לדעתי העלות פה זניחה לעומת עלות כל הבחירות. אם צריך אז שישימו בכל הקלפיות מטעם ועדת הבחירות המרכזית בדיוק כמו ששמים משקיפים ומפקחים.

[sronis]

דווקא מכן, כמתכנתים, הייתי מצפה להבין שלבנות מכונת הצבעה אמינה ולא פריצה זה לא קל, גם לא ליישם מכונה קיימת במערכת.

לא סתם אין הרבה דוגמאות של זה בחול.

 

אבבבבבלללללל

 

אם מישהו היה רוצה בחירות "כשרות" שלא מזייפים בהן פיזית, הוא היה יכול לנסות להריץ פיילוט ניסיוני, אולי אפילו בהתחלה בבחירות המוניציפליות. אבל זה לא מעניין אף אחד.

 

עכשיו אם יפסיד יוכל לצעוק כמו טראמפ ש the election is rigged

 

אין הרבה, אבל יש דוגמאות. באסטוניה ההצבעה דיגיטלית ומתאפשרת כשבוע לפני יום הבחירות. זה נתמך כמובן באמצעי זיהוי שלמיטב ידיעתי אין כיום בארץ, כמו ת.ז. דיגיטלית מאובטחת, אבל זה עובד. מה שכן - זה לא יפתור את הבעיה. אפילו ב"אומה הדיגיטלית" אסטוניה רק כ-30% מצביעים באינטרנט והשאר לא - רוב המבוגרים עדיין מעדיפים להצביע ברגליים, מה שנקרא...

[m3x7r3m3]

איזו סמכות אין לו?

 

ובקשר לבגץ יש חוקים שהכנסת הגדירה כחוקי יסוד ולהם יש מעמד מיוחד. אתה לא יכול לסתור אותם בלי לשנות או לבטל אותם.

 

אין לו סמכות להרבה דברים, למשל לחתום על הסכם להוצאת המסתננים למדינה שלישית, סתם כדוגמה.

 

אתה יכול בבקשה להפנות איפה בדיוק כתוב שחוק יסוד יש לו מעמד מיוחד? (פסיקת בג"ץ שמחליטה ככה לא נחשב - פס"ד המזרחי)

אבל בוא נתעלם מזה, לפי ההגיון הזה הרי שאי אפשר להגיש בג"ץ נגד חוק יסוד נכון?

 

כן ולא.

אין ספק שרוב היהודים הם מרכז וימינה נכון להיום.

עדיין, רובם לא הצביעו לליכוד. כן, הנחת המוצא של כל מי שהצביע לכל מפלגת ימין אחרת היא שביבי יהיה ראש הממשלה. ועדיין הרוב לא הצביעו ליכוד.

החרדים - אני מקווה שאנחנו יכולים להסכים על זה - היו נגד כחול ולבן בעיקר בגלל לפיד. חוץ מכסף הרי מימלא שום דבר לא מעניין.

והאנקדוטה של ליברמן הוכיחה או הדגישה את זה שלימין בכלל ולביבי בפרט אין רוב.

 

מי שמצביע לביבי, ללפיד, לגנץ, לעבודה, לליברמן (ובטח יש עוד כמה ששכחתי) הוא כזה שאוהב שמספרים לו סיפורים, "נעשה ככה וככה", ובפועל יעשו הפוך.

הרי ביבי, ביחד עם חבריו מהמפלגות האחרות לא יעמוד מאחורי המילים שלו, בטח אם יהיה בראש מפלגה גדולה שלא תלויה באף אחר.

עם ליברמן היה 61, אם נקבל את זה שלבל"ד היו הצבעות מזויפות בקלפיות שנמצאות בחקירת משטרה, אז הימין החדש בפנים וזה כבר 65, וזה אפילו לא מתוך 120 כי הערבים לא הלכו ולא ילכו לקואליציה עם גנץ ואשכנזי. אז זה רוב גדול יותר.

 

הטעון הדמגוגי של "רצון העם" היה עובר טיפ טיפה יותר טוב במציאות אלטרנטיבית בה הליכוד לבד היה גורף איזה 80 מנדטים. וגם אז, "העם" עדיין היה כולל עוד איקס מנדטים מהקולות היהודיים ועוד וואי מנדטים מהמגזר הערבי (שזה מפגר לגמרי בעייני שכבר בצורה הכי גלויה שיש אומרים שלא ישתפו את המנהיגים שלהם בהנהגה - אז למה לתת להם להצביע? כי זה מצטייר יפה ב"הסברה"?). במציאות האמיתית ישראל היא מדינה סופר דופר שמופר מפולגת, שבה אפילו בתוך מחנה אחד אנשים לעיתים מתחברים זה לזה רק כי אתה המחנה השני הם שונאים עוד יותר.

 

גם 61 זה רצון העם, יותר מזה, אם מנכים את מנדטי בל"ד רע"מ ותע"ל שמצהירים במפורש שהם בכלל לא רוצים שלטון ישראלי (חד"ש לדעתי לא הצהירו דבר כזה) אז גם 57 לדעתי זה רוב.

 

וברור שלא ישתפו את המנהיגים הערבים בהנהגה, הם הרי אפילו לא משתדלים להסתיר את זה שהם נגד המדינה, הסיבה היחידה שהם נמצאים בכנסת ולא נפסלו זה בג"ץ שפוסק בניגוד לחוק.

כי לפסול מותר רק יהודים.

הרי אפילו עזמי בשארה לא נפסל לפני שברח אחרי שריגל למען חיזבאללה.

הרי החוק עצמו נורא ברור, מי ששולל את מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית, והם מצהירים במפורש שהם שוללים את מדינת ישראל (בכלל, לא רק כיהודית), ברמת המפלגה.

 

ואני לא מדבר אפילו מהצד הערבי, כאילו אחמד טיבי ירוץ לזרועות גנץ רמטכ"ל צוק איתן, "אני הרגתי 2000 מחבלים", או לאשכנזי רמטכ"ל עופרת יצוקה, או לבוגי שחיסל מחבלים במיטתם או לעמיר פרץ, שר הביטחון בלבנון ה-2.

בובע מייסעס, לערבים נוח באופוזיציה והם יישארו שם, וכמובן שנוח להם לצעוק לזעוק, לקבל משכורת וחסינות.

בלי החסינות חצי מהם היו בכלא ביטחוני.

 

לדעתי העלות פה זניחה לעומת עלות כל הבחירות. אם צריך אז שישימו בכל הקלפיות מטעם ועדת הבחירות המרכזית בדיוק כמו ששמים משקיפים ומפקחים.

 

אז למה כל מי שמשמאל לליכוד מתנגד?

אולי כי הפסיקו לבחור בעד / נגד לפי התוכן? אולי כי אוטומטית מה שביבי בעד אז גנץ נגד והפוך?

[יבגניפ]

גם 61 זה רצון העם, יותר מזה, אם מנכים את מנדטי בל"ד רע"מ ותע"ל שמצהירים במפורש שהם בכלל לא רוצים שלטון ישראלי (חד"ש לדעתי לא הצהירו דבר כזה) אז גם 57 לדעתי זה רוב.

אז איפה אתה שם את השאר?

 

אני חושב שאנחנו מדברים טיפה במושגים שונים. גם אם נסתכל רק על הבוחרים היהודים (אין לי כח להתווכח על טיבם של המנהיגים הערבים), אז נגלה שיש את החרדים, שהולכים אחרי הכסף (אתה באמת חושב שאיכפת להם מנתניהו או מהימין? כלכלית הם שמאל יותר ממני), ויש את כל השאר. בכל השאר המרכז שמאל והימין די שקולים. אתה יכול לא להסכים, אבל לדעתי, ככה בדיוק בונים מיתוסים שקריים. מי שרוצה לייצר מיתוס, יספר שיש עם, ימציא קונספירציות של פגיעה בעם, יטען לזה שהוא היחיד שיש לו תקשורת והבנה ישירה של אותו העם. וזה לא חדש. זה פופוליזם מבוסס לאומיות שקיים כבר לפחו איזה 150 שנה. ומפה גם הדרך נורא קצרה לספר, במקרה של הפסד, שבעצם לא היה כזה, אלא הרעים גנבו לעם את הבחירות. כי קונסטלציה פוליטית בה למספיק אנשים פשוט נמאס מה-מנהיג לא אפשרית.