ריכוז סרטוני מצלמות רכב של דבילים

[m3x7r3m3]

אני לא יכול באמת להתווכח איתך על זה כשאתה בעצמך אומר

 

אז בוא קודם תחליט אם זה שיש רמזור אחד (מכל כיוון ליד לבנים (מז') אתה עובר רמזור אחד) אומר שזו צומת אחת או לא, ואז נמשיך.

 

אתה מוזמן להתווכח, אם אתה מתחיל את הנסיעה מרח' אלבז לכיוון יד לבנים בצורת "פרסה" כפי שקראת לזה לכיוון המשטרה, אתה עובר שני רמזורים, בצומת אלבז-כביש 4, ולאחר מכן בצומת כביש 4-יד לבנים. משמע יש כאן 2 צמתים ולא צומת אחד.

 

אם אתה מתחיל מיד לבנים ליד המשטרה, ורוצה להגיע עד לאלבז, אתה עובר רמזור אחד, משמע יש כאן צומת אחד ולא שניים. ברור?

שירטוט:

 

 

לאורך המסלול הסגול יש לך 2 רמזורים => שני צמתים

לאורך המסלול הצהוב יש לך רמזור אחד => צומת אחד

 

ולכן בצומת הראשונה במסלול הסגול יש לך תמרור לפניה שמאלה ובצומת היחידה במסלול הצהוב יש לך תמרור פרסה.

 

מספיק ברור? עכשיו ברור גם למה הרמזור הראשון והרמזור השני הם לא צומת אחת למרות שהם מסונכרנים?

 

אתה יוצא (דרך צומת) מכביש עם שני נתיבים, לכביש עם ארבעה נתיבים. לאיזה נתיב צריך להשתלב כל רכב? כי לפי ההיגיון שלך כל אחד צריך לקחת את הנתיב הקיצוני (ימין/שמאל בהתאם). תרשה לי לומר שזה נשמע טוטאלי לוקו.

 

כי אתה לא קורא, ואז אתה לא מבין, ואז אתה ממציא שטויות וזה נשמע לך טוטאלי לוקו.

פנייה שמאלה, מחד סטרי לחד סטרי מבוצעת משמאל לשמאל, אלא אם כן מצויר קו נתיבים, נעים להכיר קו נתיבים נמצא בפנייה מאלבז לכביש 4 ומסמן לך את קו הפניה, קו הפניה קבע שאתה לא פונה משמאל לשמאל אלא משמאל לנתיב השני משמאל.

הקו שם, ואתה צריך להישאר מצידו הימני במקביל אליו.

הנתיב הבא צריך להיות במקביל לנתיב השמאלי ביותר בפנייה שמאלה, משמע אם לא מצויר קו נתיבים, הנתיב הימני מאלבז היה צריך להגיע לנתיב השלישי משמאל בכביש 4. שכן הנתיב הכי שמאלי לפניה שמאלה לא רלוונטי בגלל קו הנתיבים שמצויר, ולנתיב השני משמאל מצויר קו נתיבים מהנתיב השמאלי של אלבז.

 

עכשיו פה הנקודה, בגוגל מפות רואים יופי את קו הנתיבים של הנתיב הימני מאלבז לוקח לנתיב הימני ביותר של כביש 4.

ספריאל אומר שמחקו אותו (מה שלוקח את הנתיב הימני מאלבז לשלישי משמאל בכביש 4, ראה 2 שורות למעלה).

בוידאו לא רואים מספיק טוב.

 

עד לכאן תנועה בצומת, כל השאלה משפיעה על האם השוטר בניידת ביצע עבירה או לא, אם יש קו נתיבים => ביצע עבירה, אם אין קו נתיבים => לא ביצע עבירה.

אין כאן שאלה האם המצלם עבר עבירה -- ברור שהוא עבר עבירה, היה צריך להגיע לנתיב השני לפי קו הנתיבים ועבר לנתיב אחד ימינה משם!

 

הסימון הזה לא רלוונטי לבאים מאלבז. נקודה.

 

נכון, וכיוון שכך לפי לוח התמרורים אסור לאף אחד לנסוע במקביל אליו. וכל זאת שוב בהנחה שהסימון של הנתיב הימני אכן קיים.

אם אינו קיים קו הנתיבים של הנתיב השמאלי ביותר קובע ולפיו מתיישרים שאר הנתיבים בעת פנייה שמאלה.

 

שים לב שב"צומת השני" (שהוא לא צומת אלא חלק מאותו צומת אחד. אחת? נטרפתי מזה לגמרי) אין סימונים בכלל אלא רק אחרי אי התנועה המצויר (בקושי) שמפריד בין 4 ליד לבנים מז'.

 

צומת הוא זכר, בצומת השני בטח שיש סימונים, על הכביש, שני הנתיבים הימניים ממשיכים ישר, לאחר מכן נתיב שפונה שמאלה ונתיב מטרונית באדום עם חץ צהוב.

 

"לנתיב שפונה שמאלה"? ממתי חצים על הכביש אומרים לך לאיזה נתיב להיכנס ולא לאיזה כיוון לנסוע? זה דגם חדש של חצים?

 

לעיריית חיפה הפתרונים, אבל אין שום הסבר אלטרנטיבי חוקי.

ושוב החץ הנכון במקרה כזה הוא בכיוון 315 מעלות ולא 270 מעלות כפי שמצויר.

הוא פשוט לא נראה טוב ביחד עם חץ ב-0 מעלות.

 

אם ככה למה שני החצים הם לא ישר? הרי משני הנתיבים נוסעים לאותו כיוון וברור שמי שרוצה לפנות בצומת הבא שמאלה, יעמוד בנתיב השמאלי.

 

כי אם אני נהג כחוק, יוצא מהמשטרה מרחוב אלבז, רוצה להגיע ל-4 דרום, המסלול שלי הוא לפנות בצומת אלבז-כביש 4 לכביש 4, לפנות שמאלה בצומת כביש 4-יד לבנים, ואז להמשיך ימינה בהתפצלות.

אבל אני נהג כחוק אמרנו, אז אני יוצא מהמשטרה בנתיב הימני, פונה ל-4 בנתיב הימני, מסיים את הפנייה שלי בנתיב הראשון (שפונה רק ימינה ליד לבנים בכיוון הלא נכון!) או השני (שפונה ימינה או ממשיך ישר ב-4) ואין לי גישה לפנייה שמאלה ליד לבנים!

במקרה הכי טוב אני צריך לחתוך את התנועה בנתיב השלישי (שממשיך ישר ב-4) ואת התנועה בנתיב הרביעי (שפונה שמאלה וכבר קיים כשאני צריך לעבור), במקרה הרע אני חותך את התנועה גם בנתיב השני!

 

הגיוני? ברור שלא, ולכן בצמתים סמוכים יש סימון של נתיב לפנייה בצומת הבא. והוא חץ אלכסוני ב-315 מעלות או 45 מעלות לפנייה שמאלה או ימינה בהתאמה.

תסע בכביש 38 מכיוון ירושלים/ת"א לכיוון איזור תעשייה מערבי של בית שמש/המכללה לשוטרים, ובסט הצמתים של 38 עם ישעי ולאחר מכן עם שדרות בן זאב בבית שמש תסתכל על הסימונים בנתיב השמאלי. זה בדיוק אותו הדבר.

 

אני אשמח אם תתן לספריאל לענות על השאלה. את התשובה שך בכל מקרה לא הבנתי. יותר מדי כחול-סגול-ימינה-שמאלה בלי אף אילוסטרציה? לא לעניין...

 

נהיית מפונק, אבל אני אפנק אותך למה לא:

 

אם לא היה הקו האדום, אז התנועה עבור רכב בנתיב השמאלי של אלבז זה הקו הכתום.

בהינתן הקו האדום, אז התנועה עבר רכב בנתיב השמאלי של אלבז זה הקו הכחול.

 

מספיק ברור?

כשמבינים שאלה התקנות תעבורה הרכב המצלם בלי שום ספק עבר עבירה, כי התנועה שלו היא לפי הקו בורדו בכלל.

 

פה בכלל לא הבנתי כלום מההסברים, והבנתי רק דבר אחד - אם צריך הסבר כל כך מסובך למשהו פשוט כמו פניה, כנראה שהוא... איך לומר בעדינות, לא מדויק...

 

בדיוק בגלל זה טענת דברים הזויים למעלה ואז זה היה נשמע לך לוקו.

 

בהינתן אלבז רחוב חד סטרי עם 2 נתיבים פונה לתוך כביש 4 שהוא חד סטרי עם 4 נתיבים, יש?

בכביש 4 הנתיבים הם עם כיוונים (מימין לשמאל) ימינה בלבד, ימינה וישר, ישר בלבד, שמאלה בלבד, יש?

בפנייה שמאלה מחד סטרי לחד סטרי התנועה היא משמאל לשמאל, יש?

הנתיב הקובע בפנייה שמאלה הוא השמאלי ביותר שפונה (כלומר השמאלי ביותר פונה לשמאלי ביותר, השני משמאל פונה לשני משמאל, השלישי משמאל פונה לשלישי משמאל), יש?

אלא אם כן מצויר קו נתיבים, אם מצויר כזה יש לנהוג לפיו במקביל אליו ועדיין הנתיב הקובע הוא השמאלי ביותר, הרכבים בנתיב השמאלי ביותר נוסעים במקביל לקו הנתיבים מצידו הימני, יש?

הרכבים בנתיב השני משמאל נוסעים בנתיב השני משמאל לאחר קו הנתיבים, יש?

אלא אם כן מצויר קו נתיבים, אם מצויר כזה יש לנהוג לפיו במקביל אליו בלי קשר לנתיב השמאלי ביותר, יש?

 

עכשיו בתקווה שהבנו את כל זה, המסקנות הן: מאלבז לכביש 4, הנתיב השמאלי פונה לנתיב השלישי, זה שממשיך ישר בלבד, לפי קו הנתיבים שמצויר באדום באילוסטרציה, הנתיב הימני פונה לנתיב השני, זה שממשיך ישר או פונה ימינה בהיעדר קו נתיבים משל עצמו, או לפי קו הנתיבים אם יש לו.

 

לפי גוגל מפות יש לימני קו נתיבים משל עצמו שלוקח אותו לנתיב הראשון שפונה ימינה בלבד, ספריאל טוען שהסימון נמחק, אם הסימון נמחק הרי שהנתיב הימני ממשיך לנתיב השני ולא הראשון.

 

צומת הוא מפגש בין שני דרכים או יותר. מה שחלקכם קוראים צומת יד לבנים זה לא יותר ממזלג דרכים, פיצול דרכים. הרמזורים מווסתים מהיכן מגיעים מכוניות בין אם זה מרח' אלבז, דרך קיבוץ גלויות או נחל גיבורים. לא שזה משנה בכלל, כי יש סימון על הכבישים.

כוונתי בצומת "קלאסית" זו צומת שכל הדרכים ניצבות אחת לשנייה או מקבילות, זאת לא צומת קלאסית כי הדרך מרח' אלבז מתעקלת ליד לבנים ובחלק מסוים היא כמעט מקבילה (או מקבילה) לדרך היוצאת מדרך קיבוץ גלויות. העיקול הזה, והעיקולים של הדרך היוצאת מנחל גיבורים והנתיבים שיוצאים ישר מדרך קיבוץ גלויות, בשילוב כל הקווים הדהויים בחלקם מאוד מבלבל, אבל כמו שבצומת קלאסית לא נבלבל דרכים אשר חוצות אחת את השנייה כך לא צריך לבלבל כאשר הדרכים מתעקלות ולשים לב לסימון הרלוונטי.

 

צומת יד לבנים היא צומת שיש בה פניה לא מרומזרת (מכביש 4 ימינה ליד לבנים), המשך מרומזר, ופניה שמאלה ליד לבנים מרומזרת.

זו צומת לכל דבר ועניין, והיא לא אותה הצומת של אלבז-אבן גבירול-כביש 4.

אלבז כמעט ניצב לכביש 4, כנ"ל אבן גבירול, יד לבנים בצד של המשטרה ניצב לכביש 4.

כלומר מתוך 4 אופציות, 3 הם ניצבים או כמעט ניצבים, היחיד שלא זה כביש 4 עם יד לבנים הרחק מהמשטרה.

רח' אלבז מסתיים בקו הצומת המרומזר שבו ראינו את הרכב המצלם ליד הניידת עומדים. משם זה כביש 4.

 

מהנתיב השמאלי של רחוב אלבז קיים פיצול דרכים וממנו ניתן להגיע גם לכביש 4 וגם לנתיב השמאלי של דרך יד לבנים, זה לפי התמרור שעל הרמזור וגם לפי החצים שעל הכביש.

 

לא סתם לכביש 4, אלא לנתיב השמאלי שממשיך ישר בלבד!

לא ניתן להגיע מהנתיב השמאלי של רחוב אלבז לנתיב הימני שממשיך ישר ב-4. זה לא קיים.

וזה בדיוק מה שהמצלם ניסה לעשות וזו עבירה.

[Krishi]

אתה מוזמן להתווכח, אם אתה מתחיל את הנסיעה מרח' אלבז לכיוון יד לבנים בצורת "פרסה" כפי שקראת לזה לכיוון המשטרה, אתה עובר שני רמזורים, בצומת אלבז-כביש 4, ולאחר מכן בצומת כביש 4-יד לבנים. משמע יש כאן 2 צמתים ולא צומת אחד.

 

אם אתה מתחיל מיד לבנים ליד המשטרה, ורוצה להגיע עד לאלבז, אתה עובר רמזור אחד, משמע יש כאן צומת אחד ולא שניים. ברור?

שירטוט:

 

[ATTACH=CONFIG]526159[/ATTACH]

 

לאורך המסלול הסגול יש לך 2 רמזורים => שני צמתים

לאורך המסלול הצהוב יש לך רמזור אחד => צומת אחד

 

ולכן בצומת הראשונה במסלול הסגול יש לך תמרור לפניה שמאלה ובצומת היחידה במסלול הצהוב יש לך תמרור פרסה.

 

מספיק ברור? עכשיו ברור גם למה הרמזור הראשון והרמזור השני הם לא צומת אחת למרות שהם מסונכרנים?

 

 

 

כי אתה לא קורא, ואז אתה לא מבין, ואז אתה ממציא שטויות וזה נשמע לך טוטאלי לוקו.

פנייה שמאלה, מחד סטרי לחד סטרי מבוצעת משמאל לשמאל, אלא אם כן מצויר קו נתיבים, נעים להכיר קו נתיבים נמצא בפנייה מאלבז לכביש 4 ומסמן לך את קו הפניה, קו הפניה קבע שאתה לא פונה משמאל לשמאל אלא משמאל לנתיב השני משמאל.

הקו שם, ואתה צריך להישאר מצידו הימני במקביל אליו.

הנתיב הבא צריך להיות במקביל לנתיב השמאלי ביותר בפנייה שמאלה, משמע אם לא מצויר קו נתיבים, הנתיב הימני מאלבז היה צריך להגיע לנתיב השלישי משמאל בכביש 4. שכן הנתיב הכי שמאלי לפניה שמאלה לא רלוונטי בגלל קו הנתיבים שמצויר, ולנתיב השני משמאל מצויר קו נתיבים מהנתיב השמאלי של אלבז.

 

עכשיו פה הנקודה, בגוגל מפות רואים יופי את קו הנתיבים של הנתיב הימני מאלבז לוקח לנתיב הימני ביותר של כביש 4.

ספריאל אומר שמחקו אותו (מה שלוקח את הנתיב הימני מאלבז לשלישי משמאל בכביש 4, ראה 2 שורות למעלה).

בוידאו לא רואים מספיק טוב.

 

עד לכאן תנועה בצומת, כל השאלה משפיעה על האם השוטר בניידת ביצע עבירה או לא, אם יש קו נתיבים => ביצע עבירה, אם אין קו נתיבים => לא ביצע עבירה.

אין כאן שאלה האם המצלם עבר עבירה -- ברור שהוא עבר עבירה, היה צריך להגיע לנתיב השני לפי קו הנתיבים ועבר לנתיב אחד ימינה משם!

 

 

 

נכון, וכיוון שכך לפי לוח התמרורים אסור לאף אחד לנסוע במקביל אליו. וכל זאת שוב בהנחה שהסימון של הנתיב הימני אכן קיים.

אם אינו קיים קו הנתיבים של הנתיב השמאלי ביותר קובע ולפיו מתיישרים שאר הנתיבים בעת פנייה שמאלה.

 

 

 

צומת הוא זכר, בצומת השני בטח שיש סימונים, על הכביש, שני הנתיבים הימניים ממשיכים ישר, לאחר מכן נתיב שפונה שמאלה ונתיב מטרונית באדום עם חץ צהוב.

[ATTACH=CONFIG]526160[/ATTACH]

 

 

 

לעיריית חיפה הפתרונים, אבל אין שום הסבר אלטרנטיבי חוקי.

ושוב החץ הנכון במקרה כזה הוא בכיוון 315 מעלות ולא 270 מעלות כפי שמצויר.

הוא פשוט לא נראה טוב ביחד עם חץ ב-0 מעלות.

 

 

 

כי אם אני נהג כחוק, יוצא מהמשטרה מרחוב אלבז, רוצה להגיע ל-4 דרום, המסלול שלי הוא לפנות בצומת אלבז-כביש 4 לכביש 4, לפנות שמאלה בצומת כביש 4-יד לבנים, ואז להמשיך ימינה בהתפצלות.

אבל אני נהג כחוק אמרנו, אז אני יוצא מהמשטרה בנתיב הימני, פונה ל-4 בנתיב הימני, מסיים את הפנייה שלי בנתיב הראשון (שפונה רק ימינה ליד לבנים בכיוון הלא נכון!) או השני (שפונה ימינה או ממשיך ישר ב-4) ואין לי גישה לפנייה שמאלה ליד לבנים!

במקרה הכי טוב אני צריך לחתוך את התנועה בנתיב השלישי (שממשיך ישר ב-4) ואת התנועה בנתיב הרביעי (שפונה שמאלה וכבר קיים כשאני צריך לעבור), במקרה הרע אני חותך את התנועה גם בנתיב השני!

 

הגיוני? ברור שלא, ולכן בצמתים סמוכים יש סימון של נתיב לפנייה בצומת הבא. והוא חץ אלכסוני ב-315 מעלות או 45 מעלות לפנייה שמאלה או ימינה בהתאמה.

תסע בכביש 38 מכיוון ירושלים/ת"א לכיוון איזור תעשייה מערבי של בית שמש/המכללה לשוטרים, ובסט הצמתים של 38 עם ישעי ולאחר מכן עם שדרות בן זאב בבית שמש תסתכל על הסימונים בנתיב השמאלי. זה בדיוק אותו הדבר.

 

 

 

נהיית מפונק, אבל אני אפנק אותך למה לא:

[ATTACH=CONFIG]526163[/ATTACH]

 

אם לא היה הקו האדום, אז התנועה עבור רכב בנתיב השמאלי של אלבז זה הקו הכתום.

בהינתן הקו האדום, אז התנועה עבר רכב בנתיב השמאלי של אלבז זה הקו הכחול.

 

מספיק ברור?

כשמבינים שאלה התקנות תעבורה הרכב המצלם בלי שום ספק עבר עבירה, כי התנועה שלו היא לפי הקו בורדו בכלל.

 

 

 

בדיוק בגלל זה טענת דברים הזויים למעלה ואז זה היה נשמע לך לוקו.

 

בהינתן אלבז רחוב חד סטרי עם 2 נתיבים פונה לתוך כביש 4 שהוא חד סטרי עם 4 נתיבים, יש?

בכביש 4 הנתיבים הם עם כיוונים (מימין לשמאל) ימינה בלבד, ימינה וישר, ישר בלבד, שמאלה בלבד, יש?

בפנייה שמאלה מחד סטרי לחד סטרי התנועה היא משמאל לשמאל, יש?

הנתיב הקובע בפנייה שמאלה הוא השמאלי ביותר שפונה (כלומר השמאלי ביותר פונה לשמאלי ביותר, השני משמאל פונה לשני משמאל, השלישי משמאל פונה לשלישי משמאל), יש?

אלא אם כן מצויר קו נתיבים, אם מצויר כזה יש לנהוג לפיו במקביל אליו ועדיין הנתיב הקובע הוא השמאלי ביותר, הרכבים בנתיב השמאלי ביותר נוסעים במקביל לקו הנתיבים מצידו הימני, יש?

הרכבים בנתיב השני משמאל נוסעים בנתיב השני משמאל לאחר קו הנתיבים, יש?

אלא אם כן מצויר קו נתיבים, אם מצויר כזה יש לנהוג לפיו במקביל אליו בלי קשר לנתיב השמאלי ביותר, יש?

 

עכשיו בתקווה שהבנו את כל זה, המסקנות הן: מאלבז לכביש 4, הנתיב השמאלי פונה לנתיב השלישי, זה שממשיך ישר בלבד, לפי קו הנתיבים שמצויר באדום באילוסטרציה, הנתיב הימני פונה לנתיב השני, זה שממשיך ישר או פונה ימינה בהיעדר קו נתיבים משל עצמו, או לפי קו הנתיבים אם יש לו.

 

לפי גוגל מפות יש לימני קו נתיבים משל עצמו שלוקח אותו לנתיב הראשון שפונה ימינה בלבד, ספריאל טוען שהסימון נמחק, אם הסימון נמחק הרי שהנתיב הימני ממשיך לנתיב השני ולא הראשון.

 

 

 

צומת יד לבנים היא צומת שיש בה פניה לא מרומזרת (מכביש 4 ימינה ליד לבנים), המשך מרומזר, ופניה שמאלה ליד לבנים מרומזרת.

זו צומת לכל דבר ועניין, והיא לא אותה הצומת של אלבז-אבן גבירול-כביש 4.

אלבז כמעט ניצב לכביש 4, כנ"ל אבן גבירול, יד לבנים בצד של המשטרה ניצב לכביש 4.

כלומר מתוך 4 אופציות, 3 הם ניצבים או כמעט ניצבים, היחיד שלא זה כביש 4 עם יד לבנים הרחק מהמשטרה.

רח' אלבז מסתיים בקו הצומת המרומזר שבו ראינו את הרכב המצלם ליד הניידת עומדים. משם זה כביש 4.

 

 

 

לא סתם לכביש 4, אלא לנתיב השמאלי שממשיך ישר בלבד!

לא ניתן להגיע מהנתיב השמאלי של רחוב אלבז לנתיב הימני שממשיך ישר ב-4. זה לא קיים.

וזה בדיוק מה שהמצלם ניסה לעשות וזו עבירה.

 

אין לי איך להסביר את זה מעבר לזה שאתה פשוט טועה.

הסימון המקווקוו מהנתיב הימני ברחוב אלבז לא מתמזג עם שום סימון נתיבים אחר על כביש 4 עצמו (הוא כן מתמזג בסופו של דבר עם הסימון שמגיע לדרך יד לבנים ומפריד בין הנתיב הימני לשמאלי), הוא הולך ישירות לנתיב הימני בדרך יד לבנים (כפי שניתן לראות באופן ברור מאוד בגוגל מפות ובאופן קצת דהוי בוידאו עצמו) ואי אפשר לפנות ממנו לשום מקום אחר בטח לא בכביש 4. סטיה מנתיב הנסיעה הזה, כמו שהשוטר עשה, זה עבירה על החוק.

החץ שמורה ישר (או טיפה אלכסון שמאל אם תרצה לדייק) בנתיב הימני דומה בכיוונו לחץ המורה ישר בנתיב השמאלי ומתכוון לאותו כיוון, כלומר מי שבנתיב השמאלי ברחוב אלבז יכול להגיע גם הוא לדרך יד לבנים, פשוט לנתיב השמאלי ולא לימני. שאר הסימונים שאותו רכב יחצה בעודו עושה את הפעולה הזאת לא רלוונטים בשום צורה ואופן אליו. למה הדבר דומה? כמו שתגיד לרכב שנוסע בצומת שמאלה לפי הקו המקווקוו ואז נתקל בסימון לפניה שמאלה לבאים מימין ואז או שהוא יפרסס בחדות או יפנה ימינה ויסע נגד כיוון התנועה. החץ שמורה שמאלה בנתיב השמאלי ברחוב אלבז מכוון אותך לכביש 4 (לנתיב השני משמאל). אתה טוען שחייב היה להיות קו מקווקוו שלפיו המצלם יכול להמשיך לנתיב השמאלי בדרך יד לבנים אבל אין חובה בכך, בטח כשיש חץ שמראה לו לאן הוא יכול לנסוע. האם בכל צומת וצומת יש סימון מקווקוו לכל הכיוונים? כלומר המצלם לא עבר על שום עבירה לפי מה שהחצים הפנו אותו. הוא גם לא ניסה להגיע לנתיב הימני בכביש 4 כמו שאתה טוען, הוא ניסה להגיע לנתיב השמאלי של דרך יד לבנים מה שמותר לו לעשות.

אתה מנסה להתחכם וממציא את החוקים מחדש. אין שום פירוש או הסבר הגיוני או תעברותי לזה שהחץ שמאלה בנתיב השמאלי באלבז מכוון לפניה שמאלה בכביש 4. אתה בעצמך אמרת לעקוב אחרי הקו המקווקוו, אם אתה פונה שמאלה לפי הקו המקווקוו אתה מגיע רק לנתיב השני משמאל בכביש 4.

בקיצור אני לא יודע למה אני ממשיך להגיב בנושא אחרי שאמרתי שאפסיק, פשוט זה משולל כל הגיון ודעת כל אלפי ההסברים שלך בנושא שאני בכל זאת מרגיש צורך לנסות לגרום לך לראות את הטעות שלך.

עריכה אחרונה ב-2 לינואר, 2020 על ידי Krishi

[ArikB]

אני משתמש ב videopad גם.

אצלי היא יציבה

 

עדכנתי גרסה ונראה שהכל הסתדר.

ברגע שתסתיים סאגת הרוסי-השוטר-רח' אלבז-אתה טועה-לא, אתה טועה, אחזור להעלות סרטונים.

[m3x7r3m3]

אין לי איך להסביר את זה מעבר לזה שאתה פשוט טועה.

 

אז למה המשך ההודעה?

 

הסימון המקווקוו מהנתיב הימני ברחוב אלבז לא מתמזג עם שום סימון נתיבים אחר על כביש 4 עצמו (הוא כן מתמזג בסופו של דבר עם הסימון שמגיע לדרך יד לבנים ומפריד בין הנתיב הימני לשמאלי), הוא הולך ישירות לנתיב הימני בדרך יד לבנים (כפי שניתן לראות באופן ברור מאוד בגוגל מפות ובאופן קצת דהוי בוידאו עצמו) ואי אפשר לפנות ממנו לשום מקום אחר בטח לא בכביש 4. סטיה מנתיב הנסיעה הזה, כמו שהשוטר עשה, זה עבירה על החוק.

 

א. לא טענתי שהסימון מהנתיב הימני מתמזג עם משהו, אפילו להפך.

 

ב. בתנאי שיש אכן סימון כזה על הכביש היום! כפי שכתבתי אבל לא טרחת לקרוא.

אם קיים סימון כזה הרי שהניידת הייתה צריכה להישאר בנתיב הימני ביותר בכביש 4 ולצאת לימני ביד לבנים.

 

ג. כפי שכתבתי גם קודם ושוב לא טרחת לקרוא, אם קיים סימון - הרי שהשוטר עשה עבירה, אם אין סימון הוא לא עשה עבירה.

לגבי המצלם אין שום ספק, משתי סיבות:

1. רואים בסרטון היטב את הסימון ולפיו הוא צריך להגיע לנתיב השמאלי שממשיך לכביש 4.

2. אם לא היה סימון כזה הוא היה צריך להיות בנתיב שפונה שמאלה ביד לבנים. ככה או ככה אין שום דרך למצלם להגיע לתנועה כמו שעשה.

 

החץ שמורה ישר (או טיפה אלכסון שמאל אם תרצה לדייק) בנתיב הימני דומה בכיוונו לחץ המורה ישר בנתיב השמאלי ומתכוון לאותו כיוון, כלומר מי שבנתיב השמאלי ברחוב אלבז יכול להגיע גם הוא לדרך יד לבנים, פשוט לנתיב השמאלי ולא לימני.

 

טעות מוחלטת, הישר מכוון לכביש 4 ולא ליד לבנים.

אם המתכנן היה רוצה שמה שאתה מתאר יתרחש, אז סימון הנתיבים של הנתיב השמאלי היה צריך להפנות לשם, אבל הוא לא ולכן כל זה טעות מוחלטת.

 

שאר הסימונים שאותו רכב יחצה בעודו עושה את הפעולה הזאת לא רלוונטים בשום צורה ואופן אליו. למה הדבר דומה? כמו שתגיד לרכב שנוסע בצומת שמאלה לפי הקו המקווקוו ואז נתקל בסימון לפניה שמאלה לבאים מימין ואז או שהוא יפרסס בחדות או יפנה ימינה ויסע נגד כיוון התנועה.

 

לא, זה דומה לזה שיש שני נתיבים שפונים שמאלה, ורכב יפנה שמאלה, ובמקום להצמד לסימון הנתיבים השמאלי הוא יחצה את סימון הנתיבים ויעבור לנתיב הימני.

אין קשר לסימוני הנתיבים מהכיוונים האחרים! היחיד שקובע במקרה הזה הוא סימון הנתיבים שנמצא משמאל לנתיב השמאלי מכיוון שזו פניה שמאלה, מה שסימנתי באדום.

כל דבר אחר לא רלוונטי לנתיב השמאלי מאלבז. וזה כולל את סימוני הנתיבים מהכיוונים האחרים. זה היחיד שהוא מחייב ולפיו הנהג בנתיב השמאלי צריך לנהוג.

 

החץ שמורה שמאלה בנתיב השמאלי ברחוב אלבז מכוון אותך לכביש 4 (לנתיב השני משמאל). אתה טוען שחייב היה להיות קו מקווקוו שלפיו המצלם יכול להמשיך לנתיב השמאלי בדרך יד לבנים אבל אין חובה בכך, בטח כשיש חץ שמראה לו לאן הוא יכול לנסוע.

 

אתה טועה בכמה אופנים:

1. החץ שמורה שמאלה לא מכוון לכביש 4 כיוון שבצומת יש אך ורק כיוון אחד, מעבר לכביש 4, לא ימינה, לא ישר.

הסיבה היחידה שיש שם חץ נוסף זה סמיכות הצמתים, שגורמת לכך שצריך לעמוד בנתיב הנכון כבר צומת לפני כן, זה לא הצומת היחיד בארץ שעובד ככה, נתתי עוד דוגמא הראשונה שעלתה לי לראש.

 

2. אין שום מקום שבו כתוב שחץ של כיוון נסיעה פוטר אותך מסימון נתיבים שקיים.

 

3. יש סימון נתיבים לנתיב השמאלי! והוא מורה חד משמעית להגיע לנתיב השלישי ולא השני. מסומן באדום.

 

4. אם אתה צריך להגדיר את הכיוון "ישר" כ"ישר ימינה כזה בערך פלוס מינוס" - זה לא ישר, זה סימן ראשון שיש לך טעות.

לצורך העניין מסמנים נתיבים גם כשהם זזים בתוך הצומת טיפ-טיפה ימינה או שמאלה (קח את רחוב ז'בוטינסקי עם הרק"ל, תמצא אלף דוגמאות שם).

אין שום מצב שבו הישר הוא לא בדיוק ישר, ואין סימון נתיבים.

אבל כמו שכתבתי זה בכלל לא רלוונטי כי יש סימון נתיב לנתיב השמאלי!

 

האם בכל צומת וצומת יש סימון מקווקוו לכל הכיוונים? כלומר המצלם לא עבר על שום עבירה לפי מה שהחצים הפנו אותו. הוא גם לא ניסה להגיע לנתיב הימני בכביש 4 כמו שאתה טוען, הוא ניסה להגיע לנתיב השמאלי של דרך יד לבנים מה שמותר לו לעשות.

 

עוד כמה טעויות.

 

1. לא בכל צומת יש סימון מקווקוו, ובהיעדר סימוני נתיבים אתה אמור לדעת איך מתבצעת פניה מחד סטרי לחד סטרי.

News break, זה לא כולל לחצות נתיבים, זה משמאל לשמאל.

גם בקונסטלציה הזו המצלם עבריין.

 

2. הנתיב הימני בכביש 4 הוא הנתיב השמאלי של יד לבנים, שניהם התפצלות של אותו נתיב.

 

3. לשניהם אסור לו להגיע בלי לאותת ולתת ז"ק כמו כל מעבר נתיב.

 

אתה מנסה להתחכם וממציא את החוקים מחדש. אין שום פירוש או הסבר הגיוני או תעברותי לזה שהחץ שמאלה בנתיב השמאלי באלבז מכוון לפניה שמאלה בכביש 4.

 

לא, אתה פשוט לא מכיר את התקנות ולכן נדרש להמציא דברים שיתמכו בטענה שלך, כמו ישר ימינה כזה בערך פלוס מינוס. או ששני צמתים, ששניהם בצורת פלוס מלא, כל אחד עם סט רמזורים, הפך לצומת אחת.

יש סימון נתיבים לנתיב השמאלי מאלבז - כן או לא? שאלה פשוטה

 

אתה בעצמך אמרת לעקוב אחרי הקו המקווקוו, אם אתה פונה שמאלה לפי הקו המקווקוו אתה מגיע רק לנתיב השני משמאל בכביש 4.

בקיצור אני לא יודע למה אני ממשיך להגיב בנושא אחרי שאמרתי שאפסיק, פשוט זה משולל כל הגיון ודעת כל אלפי ההסברים שלך בנושא שאני בכל זאת מרגיש צורך לנסות לגרום לך לראות את הטעות שלך.

 

זו הבעיה, אין אצלי טעות, לפחות לא במקרה הזה.

 

תעקוב אחרי הקו המקווקוו, צבוע באדום באילוסטרציה האחרונה, אין דרך חוקית אחרת. מסומן קו כזה והוא המחייב.

 

-------------------------------------------------------------

 

ככלל הדרך היחידה שבה מצאתם שהמצלם לא עובר עבירה כוללת אונס חמור של המציאות:

שני צמתים, שבכל אחד מהם יש 4 כניסות ו/או יציאות, הופכות לצומת אחד:

 

ובנוסף לכך הכיוון ישר מעל לרמזור הוא "ישר ימינה כזה בערך":

 

ובנוסף לכך סימון הנתיבים שקיים על הכביש לא רלוונטי:

עריכה אחרונה ב-2 לינואר, 2020 על ידי m3x7r3m3

[sperial]

עזבו את מפות גוגל, הן לא סגורות על עצמן. מה שאתם קוראים "דרך יד לבנים" בפניה שמאלה מחטיבת גולני נקרא בכלל יהודה ארזי. אבל שיהיה.

 

כדי לפנות מאלבז בצורת פרסה\מעגל ולחזור אליו, נניח להכנס למשטרה, צריך לעבור 3 רמזורים בפניה שמאלה: ביציאה מאלבז, שמאלה לארזי (שמשום מה המסומן במפות גוגל כהמשך של יד לבנים) ושוב שמאלה לצייזל - ואז שמאלה למשטרה, בלי רמזור.

 

דרך אגב, עברתי היום במקום. אז כל הסימונים שחוקים, אבל זה של ה"קו הכחול" (בנתיב השני מימין, זה קטע שעליו מתווכחים כאן כבר כמה שנים) הרבה יותר שחוק ואפשר לראות אותו רק אם מחפשים אותו עם טלסקופ האבל, נראה כי לא חודש (או חודש חלקית בצד השמאלי) בעוד ששאר הסימונים חודשו מתי שהוא. כנראה שבמכוון.

[Krishi]

אז למה המשך ההודעה?

 

 

 

א. לא טענתי שהסימון מהנתיב הימני מתמזג עם משהו, אפילו להפך.

 

ב. בתנאי שיש אכן סימון כזה על הכביש היום! כפי שכתבתי אבל לא טרחת לקרוא.

אם קיים סימון כזה הרי שהניידת הייתה צריכה להישאר בנתיב הימני ביותר בכביש 4 ולצאת לימני ביד לבנים.

 

ג. כפי שכתבתי גם קודם ושוב לא טרחת לקרוא, אם קיים סימון - הרי שהשוטר עשה עבירה, אם אין סימון הוא לא עשה עבירה.

לגבי המצלם אין שום ספק, משתי סיבות:

1. רואים בסרטון היטב את הסימון ולפיו הוא צריך להגיע לנתיב השמאלי שממשיך לכביש 4.

2. אם לא היה סימון כזה הוא היה צריך להיות בנתיב שפונה שמאלה ביד לבנים. ככה או ככה אין שום דרך למצלם להגיע לתנועה כמו שעשה.

 

 

 

טעות מוחלטת, הישר מכוון לכביש 4 ולא ליד לבנים.

אם המתכנן היה רוצה שמה שאתה מתאר יתרחש, אז סימון הנתיבים של הנתיב השמאלי היה צריך להפנות לשם, אבל הוא לא ולכן כל זה טעות מוחלטת.

 

 

 

לא, זה דומה לזה שיש שני נתיבים שפונים שמאלה, ורכב יפנה שמאלה, ובמקום להצמד לסימון הנתיבים השמאלי הוא יחצה את סימון הנתיבים ויעבור לנתיב הימני.

אין קשר לסימוני הנתיבים מהכיוונים האחרים! היחיד שקובע במקרה הזה הוא סימון הנתיבים שנמצא משמאל לנתיב השמאלי מכיוון שזו פניה שמאלה, מה שסימנתי באדום.

כל דבר אחר לא רלוונטי לנתיב השמאלי מאלבז. וזה כולל את סימוני הנתיבים מהכיוונים האחרים. זה היחיד שהוא מחייב ולפיו הנהג בנתיב השמאלי צריך לנהוג.

 

 

 

אתה טועה בכמה אופנים:

1. החץ שמורה שמאלה לא מכוון לכביש 4 כיוון שבצומת יש אך ורק כיוון אחד, מעבר לכביש 4, לא ימינה, לא ישר.

הסיבה היחידה שיש שם חץ נוסף זה סמיכות הצמתים, שגורמת לכך שצריך לעמוד בנתיב הנכון כבר צומת לפני כן, זה לא הצומת היחיד בארץ שעובד ככה, נתתי עוד דוגמא הראשונה שעלתה לי לראש.

 

2. אין שום מקום שבו כתוב שחץ של כיוון נסיעה פוטר אותך מסימון נתיבים שקיים.

 

3. יש סימון נתיבים לנתיב השמאלי! והוא מורה חד משמעית להגיע לנתיב השלישי ולא השני. מסומן באדום.

 

4. אם אתה צריך להגדיר את הכיוון "ישר" כ"ישר ימינה כזה בערך פלוס מינוס" - זה לא ישר, זה סימן ראשון שיש לך טעות.

לצורך העניין מסמנים נתיבים גם כשהם זזים בתוך הצומת טיפ-טיפה ימינה או שמאלה (קח את רחוב ז'בוטינסקי עם הרק"ל, תמצא אלף דוגמאות שם).

אין שום מצב שבו הישר הוא לא בדיוק ישר, ואין סימון נתיבים.

אבל כמו שכתבתי זה בכלל לא רלוונטי כי יש סימון נתיב לנתיב השמאלי!

 

 

 

עוד כמה טעויות.

 

1. לא בכל צומת יש סימון מקווקוו, ובהיעדר סימוני נתיבים אתה אמור לדעת איך מתבצעת פניה מחד סטרי לחד סטרי.

News break, זה לא כולל לחצות נתיבים, זה משמאל לשמאל.

גם בקונסטלציה הזו המצלם עבריין.

 

2. הנתיב הימני בכביש 4 הוא הנתיב השמאלי של יד לבנים, שניהם התפצלות של אותו נתיב.

 

3. לשניהם אסור לו להגיע בלי לאותת ולתת ז"ק כמו כל מעבר נתיב.

 

 

 

לא, אתה פשוט לא מכיר את התקנות ולכן נדרש להמציא דברים שיתמכו בטענה שלך, כמו ישר ימינה כזה בערך פלוס מינוס. או ששני צמתים, ששניהם בצורת פלוס מלא, כל אחד עם סט רמזורים, הפך לצומת אחת.

יש סימון נתיבים לנתיב השמאלי מאלבז - כן או לא? שאלה פשוטה

 

 

 

זו הבעיה, אין אצלי טעות, לפחות לא במקרה הזה.

 

תעקוב אחרי הקו המקווקוו, צבוע באדום באילוסטרציה האחרונה, אין דרך חוקית אחרת. מסומן קו כזה והוא המחייב.

 

-------------------------------------------------------------

 

ככלל הדרך היחידה שבה מצאתם שהמצלם לא עובר עבירה כוללת אונס חמור של המציאות:

שני צמתים, שבכל אחד מהם יש 4 כניסות ו/או יציאות, הופכות לצומת אחד:

[ATTACH=CONFIG]526169[/ATTACH]

 

ובנוסף לכך הכיוון ישר מעל לרמזור הוא "ישר ימינה כזה בערך":

[ATTACH=CONFIG]526170[/ATTACH]

 

ובנוסף לכך סימון הנתיבים שקיים על הכביש לא רלוונטי:

[ATTACH=CONFIG]526171[/ATTACH]

 

טוב זהו די אני פרשתי. אני מבין שאין ביכולתי להעמיד אותך על טעותך, אולי אחרים יצליחו למרות שאני בספק כי אתה נראה מאוד עקשן ומקובע בעמדך השגויה. יום טוב.

אגב זה לא "ישר ימינה כזה בערך". זה ישר. רחוב אלבז מתעקל לקראת הקו עצירה לכיוון שמאל. אז יש לך ישר ושמאלה. ישר זה לדרך יד לבנים, שמאלה זה כביש 4.

אם אתה לא רואה איך זה ישר

 

 

וזה שמאלה

 

 

 

אז באמת שאין לי מה להוסיף.

עריכה אחרונה ב-2 לינואר, 2020 על ידי Krishi

[m3x7r3m3]

תתחיל מלנסות להוכיח אפילו אחד משלושת הדברים ההזויים שאתה צריך כדי להיות צודק.

 

כמו למשל למה שבצומת אחד בכיוון תנועה שלך תעבור 2 רמזורים ותחצה 2 קווי עצירה?

או תנסה להסביר למשל למה סימון הנתיבים הוא לא רלוונטי

 

יודע מה תתחיל מלהסביר למה בפנייה ימינה נראה לך שסימון הנתיבים הקובע הוא של הנתיב הימני בניגוד לכל עיקרון תחבורתי במדינות בהן הנהיגה בצד ימין של הדרך.

[Krishi]

תתחיל מלנסות להוכיח אפילו אחד משלושת הדברים ההזויים שאתה צריך כדי להיות צודק.

 

כמו למשל למה שבצומת אחד בכיוון תנועה שלך תעבור 2 רמזורים ותחצה 2 קווי עצירה?

או תנסה להסביר למשל למה סימון הנתיבים הוא לא רלוונטי

 

יודע מה תתחיל מלהסביר למה בפנייה ימינה נראה לך שסימון הנתיבים הקובע הוא של הנתיב הימני בניגוד לכל עיקרון תחבורתי במדינות בהן הנהיגה בצד ימין של הדרך.

 

איפה אתה רואה 2 רמזורים ו-2 קווי עצירה מאלבז לדרך יד לבנים? יש רק אחד. ביציאה מאלבז.

הוא לא רלוונטי כי הוא לא תקף למי שיוצא מרחוב אלבז, זה צומת אחת. מה שרלוונטי זה רק מה שיוצא מרחוב אלבז.

על איזה פניה ימינה אתה מדבר? אין שם שום פניה ימינה למי שבא מאלבז.

[m3x7r3m3]

Cherry Picking Much?

 

בוא נעבור על כל הכיוונים האפשריים סבבה?

מאלבז ל-4 ליהודה ארזי (או יד לבנים שמאלה) - שני רמזורים

מאלבז ל-4 ממשיך ל-4 - שני רמזורים

מאלבז ל-4 ליד לבנים ימינה - רמזור אחד

 

מ-4 (ליד התחנת דלק) ל-4 ישר ואז ליהודה ארזי - שני רמזורים

מ-4 ל-4 ישר ואז ל-4 ישר - שני רמזורים

מ-4 ל-4 ישר ואז ימינה ליד לבנים - רמזור אחד

 

מאבן גבירול ל-4 ימינה ואז ליהודה ארזי - שני רמזורים

מאבן גבירול ל-4 ימינה ואז ל-4 ישר - שני רמזורים

מאבן גבירול ל-4 ימינה ואז ימינה ליד לבנים - רמזור אחד

 

מה למדנו ילדים? הפנייה מ-4 ליד לבנים ימינה היא צומת ללא רמזור והיא חלק מהצומת הכללית של כביש 4-יד לבנים ויהודה ארזי

מה עוד למדנו? שב-67% מכיווני הנסיעה האפשריים עוברים בדרך 2 רמזורים.

 

ולכן יש לך פה חוסר הבנה מוחלט מה זה צומת.

 

פנייה ימינה = פנייה שמאלה, טעות סופר, תסביר למה בפנייה שמאלה נראה לך שסימון הנתיבים הקובע הוא של הנתיב הימני בניגוד לכל עיקרון תחבורתי במדינות בהן הנהיגה בצד ימין של הדרך.

[Krishi]

Cherry Picking Much?

 

בוא נעבור על כל הכיוונים האפשריים סבבה?

מאלבז ל-4 ליהודה ארזי (או יד לבנים שמאלה) - שני רמזורים

מאלבז ל-4 ממשיך ל-4 - שני רמזורים

מאלבז ל-4 ליד לבנים ימינה - רמזור אחד

 

מ-4 (ליד התחנת דלק) ל-4 ישר ואז ליהודה ארזי - שני רמזורים

מ-4 ל-4 ישר ואז ל-4 ישר - שני רמזורים

מ-4 ל-4 ישר ואז ימינה ליד לבנים - רמזור אחד

 

מאבן גבירול ל-4 ימינה ואז ליהודה ארזי - שני רמזורים

מאבן גבירול ל-4 ימינה ואז ל-4 ישר - שני רמזורים

מאבן גבירול ל-4 ימינה ואז ימינה ליד לבנים - רמזור אחד

 

מה למדנו ילדים? הפנייה מ-4 ליד לבנים ימינה היא צומת ללא רמזור והיא חלק מהצומת הכללית של כביש 4-יד לבנים ויהודה ארזי

מה עוד למדנו? שב-67% מכיווני הנסיעה האפשריים עוברים בדרך 2 רמזורים.

 

ולכן יש לך פה חוסר הבנה מוחלט מה זה צומת.

 

פנייה ימינה = פנייה שמאלה, טעות סופר, תסביר למה בפנייה שמאלה נראה לך שסימון הנתיבים הקובע הוא של הנתיב הימני בניגוד לכל עיקרון תחבורתי במדינות בהן הנהיגה בצד ימין של הדרך.

זה מה שאתה לא מבין. הנתיב מאלבז חותך את כביש 4 בדרכו לדרך יד לבנים, אתה לא נוסע על כביש 4 עצמו עם הנתיבים המסומנים שלו אתה נוסע בנתיבים מסומנים משלהם של הצומת בין אלבז ליד לבנים. בוא תענה לי למה בכניסה לדרך יד לבנים יש רמזורים להולכי רגל, מבלי שיהיו רמזורים למכוניות? כי אלבז-יד לבנים זאת אותה הצומת! אתה לא נוסע אלבז-כביש 4-יד לבנים ימינה. אתה נוסע אלבז-יד לבנים. ישר. בלי ימינה ובלי כלום.

[Krishi]

הכי מצחיק שאתה בעצמך מסכים איתי שיש נתיב שהולך ישירות בין הנתיב הימני של אלבז לנתיב הימני של דרך יד לבנים (בגלל זה בכניסה ליד לבנים יש רמזור להולכי רגל) מה שמוכיח שמדובר בצומת אחת.

[sperial]

לא. יש נתיב מהימני של אלבז לשני מימין של גולני. כעבור 100 מ' יש צומת של גולני עם יד לבנים וארזי. בצומת הזה יש פניה ימינה ללא רמזור ליד לבנים. מדובר בעקיפת רמזור בפניה ימינה כמו במאות ואלפי צמתים אחרים, מבנה שנועד להחליף את ה"פניה ימינה ברמזור אדום", המקובלת במדינות אחרות.

[Krishi]

לא. יש נתיב מהימני של אלבז לשני מימין של גולני. כעבור 100 מ' יש צומת של גולני עם יד לבנים וארזי. בצומת הזה יש פניה ימינה ללא רמזור ליד לבנים. מדובר בעקיפת רמזור בפניה ימינה כמו במאות ואלפי צמתים אחרים, מבנה שנועד להחליף את ה"פניה ימינה ברמזור אדום", המקובלת במדינות אחרות.

 

לא. אתה טועה. תסתכל שוב. יש קו מקווקוו שלוקח אותך מהנתיב הימני של אלבז לנתיב הימני של יד לבנים ולא מתחבר לשום דבר אחר בדרך. לא ראית אותו? תסתכל שוב. עדיין לא ראית? תסתכל עוד הפעם. תסתכל עוד מאה פעם אם צריך עד שסוף סוף תראה אותו. אחרי שתראה אותו, אולי תבין סוף סוף שאתה טועה.

[sperial]

איפה ראית אותו?

 

הבוקר עברתי שם. במיוחד נסעתי בנתיב הימני (בדרך כלל אני נוסע שם בשמאלי, בגלל ריבוי הנדחפים לימני). הייתי צריך לחפש את שרידיו של הקו הזה. הוא פשוט לא קיים בשטח. ליתר דיוק, יש שרידים שצריכים חיפוש ייעודי, בעוד ששאר הסימונים בקטע דהויים אך ברורים. יש לכך סיבה, והיא הבלבול שגרם הסימון הישן. לכן ויתרו עליו.

[GKME]

איפה ראית אותו?

 

הבוקר עברתי שם. במיוחד נסעתי בנתיב הימני (בדרך כלל אני נוסע שם בשמאלי, בגלל ריבוי הנדחפים לימני). הייתי צריך לחפש את שרידיו של הקו הזה. הוא פשוט לא קיים בשטח. ליתר דיוק, יש שרידים שצריכים חיפוש ייעודי, בעוד ששאר הסימונים בקטע דהויים אך ברורים. יש לכך סיבה, והיא הבלבול שגרם הסימון הישן. לכן ויתרו עליו.

 

לא בשטח, בסרטון. אם מה שיש היום בשטח שונה ממה שהיה בסרטון אז זה לא רלוונטי לשאלה האם הנהג המצלם או השוטר או שניהם יחד או אף אחד מהם ביצעו עבירה.

 

עריכה: וגם גוגל במפות, שם הסימונים מסומנים היטב.