תאונה שקרת לי היום, מי אשם?

[naftali]

שלום,

היום רציתי להכנס לניה בצד הכביש, מדובר על כביש דו סיטרי עם קו הפרדה לבן. הותתי ימינה, המתנתי עד שהרכב שהיה מאוחרי עצר ונתן לי להכנס לחניה (כמובן שברוורס). לפתע הגיע מאחורי רכב שעקף את הרכב שנתן לי להכנס לחניה ונתקע בי באמצע שאני עושה את הרוורס.

כמובן שהוא אשם שהרי הוא עקף פס לבן, השאלה היא האם גם לי יש אחריות תורמת לתאונה, שהרי מי שעושה רוורס בדרך כלל אשם.

יש לי לעד את הנהג שנתן לי להכנס לחניה.

הנזק שלי שפשוף מאוד מעצבן מדובר על אוטו של ההורים חדש, אבל לו הלך כל הטמבון האחורי.

הפוגע טוען להגנתו שאני עשיתי רוורס.

תודה על עזרתכם

[נהגת שודים]

יש ביטוח מקיף לרכב?

לקחת את הפרטים של האדם שעצר את רכבו כדי שתחנה?

 

 

 

 

ל'

[Notepad]

את לא אשמה. מותר לך לחנות את הרכב, חונים ברוורס. לפי מה שהבנתי, היה מאחוריך רכב שעמד וחיכה שתסיימי את החניה, ורכב הגיח מאחוריו, עקף אותו בפס לבן ונכנס בך? לא היה שום דבר שהיית יכולה לעשות כדי למנוע את התאונה.

 

עבריינים כאלה הם רוצחים בפוטנציה, צריך לשלול להם את הרשיון לנצח .

 

ואני לא יודע מאיפה הבאת ש"מי שעושה רוורס אשם", אולי התכוונת ל"מי שנכנס ברכב מאחור אשם"? וד"א, יש כאן כבר לפחות שני סעיפים שמוספים לאחריותו של הרכב העוקף.

 

אני מקווה שהחלפתם פרטים..

[סאפיר]

הוא אמר שאתה אשם כי עשית רוורס? אז אמר.

רצית לחנות, חיכית שהתנועה מאחוריך תעצור כדי לא להפריע והתחלת לחנות.

מצד שני, מר גבר גבר שלא בא לו לחכות, עקף רכב שעמד, את העקיפה הוא ביצע לא פחות ולא יותר על קו הפרדה רצוף, בלי לעצור מאחורי הרכב שנתן לך לחנות, שהרי אם הוא היה עוצר, הוא היה רואה שיש רכב שחונה, וגם אם היה מחליט לעקוף בכל זאת, היה מספיק לעצור.

 

המסקנה שלי? מר גבר גבר לא רוצה להודות באשמה, למרות שהוא חד משמעית אשם ולא רוצה לשלם.

 

צור קשר עם הבחור ותגיעו לפשרה (שהוא משלם על תיקון הנזק שלך) או שתיצור קשר עם הביטוח שלך (לא משנה איזה ביטוח יש לך, ברגע שאתה לא אשם, זה לא משנה אם יש לך מקיף או צד ג'). אופציה אחרונה היא ליצור קשר עם חברת הביטוח שלו ולדווח על התאונה.

 

רק שאלה ברשותך: איך קרה שברכב הפוגע הלך הטמבון האחורי? אתה יכול לצייר איך התאונה קרתה?

[erez59]

 

רק שאלה ברשותך: איך קרה שברכב הפוגע הלך הטמבון האחורי? אתה יכול לצייר איך התאונה קרתה?

 

זה יכול להסביר...

[naftali]

תודה על התגובות.

אגב אני בן ולא בת.

לגבי פרטים, יש לי את העד שעמד מאחורי ונתן לי לחנות. יכול להיות זה לא בדקתי במאה אחוז שיש הסרטה של המקום.

הוא בהתחלה לא הסכים לתת פרטים רק בע"פ. בסוף קיבלתי ממנו אחרי שהזמנתי משטרה רק רשיון נהיגה. כרגע אני שוקל להגיש תלונה במשטרה על זה שהוא לא נתן לי את הפרטים. השאלה אם זה יעזור, כי למעשה גם אם יש תביעה זה את הצד ג' של ולא חובה וא"כ הוא כלל לא חייב לבטח בגד ג'. במידה ואין לו ביטוח.

את האדם אני מכיר כך שיכול להיות שהוא יתכחש וכו' אבל למצוא אותו לא תיהיה לי בעיה.

התאונה קרתה כי הוא פגע בצד שמאל מקדימה שלי כשהתחלתי רוורס והוא נכנס חזרה לנתיב שלי(ו) וכנראה נכנס מוקדם מידי.

המהירות של הנסיעה שלו גם כן היתה מהירה ורואים גם בתוצאה של הפגיעה שלו.

לגבי אשם תורם - כמה שזה עצוב החוק אוסר לעשות רוורס אם אין לך מכוון. זה החוק היבש, מה לעשות שתמיד בתאונות שיש רכב שנסע רוורס ידו על התחתונה. מה בית המשפט יחליט צריך לברר זה לא דבר צפוי מראש.

סליחה על החפירה אבל זה מרגיז מדובר בסופרב 2011 כמעט בלי שריטה, הנזק באוטו ישן יותר ודאי שלא היה מתוקן כלל.

[naftali]

 

הפס השחור הוא כמובן פס לבן רצוף הצד של החניה הוא כחול לבן, ממול אדום לבן

[RonTG]

קרה לי מקרה דומה.

עשיתי חניה ברוורס כאשר הרכב מאחורי הגיח מרחוק (מאוד) ומשום מה לא טרח לעצור ונכנס בי באותה הדרך.

 

מצטער לאמת, אבל כמו שאתה טוען - על פי החוק היבש אתה אשם (כי היית ברוורס - והרי החוק אומר לא לעשות רוורס כל עוד זה מפריע לתנועה, וכביכול הפרעת).

 

מצד שני, השונה מהמקרה שלי הוא שהנהג אצלך עקף קו לבן! לדעתי זה יכול להציל אותך אם לא לעזור מאוד. יש לו אשמה תורמת ודאית (עזוב שהוא אשם בכללי).

 

אנא עדכן.

[naftali]

קרה לי מקרה דומה.

עשיתי חניה ברוורס כאשר הרכב מאחורי הגיח מרחוק (מאוד) ומשום מה לא טרח לעצור ונכנס בי באותה הדרך.

 

מצטער לאמת, אבל כמו שאתה טוען - על פי החוק היבש אתה אשם (כי היית ברוורס - והרי החוק אומר לא לעשות רוורס כל עוד זה מפריע לתנועה, וכביכול הפרעת).

 

מצד שני, השונה מהמקרה שלי הוא שהנהג אצלך עקף קו לבן! לדעתי זה יכול להציל אותך אם לא לעזור מאוד. יש לו אשמה תורמת ודאית (עזוב שהוא אשם בכללי).

 

אנא עדכן.

 

במקרה שלך בא אוטו מרחוק, במקרה שלי הרכב שהיה מאחורי עצר ונתן לי לחנות. ז"א שהדרך היתה פנויה.

[Notepad]

^

זאת גם דעתי. כי אחרת, החוק כוויכול היה אוסר עליך לחנות, הרי אתה חוסם את התנועה. אבל מה לעשות שיש נתיב אחד.

 

חשבתי שאתה בת כי ראיתי בזווית העין את ה n,a,t,a,l,i ובאופן אוטומטי קראתי את זה בתור "נטלי". גם החתימה הורודה שלך תרמה לעניין .

[oranbuskila]

נפטלי, אם ביצעת את הצעדים הנכונים לאחר תאונה הסר ספקות מלבך, תמיד דאג שיהיה עמך ברכב דף המסביר לנהג איך לתפקד לאחר תאונה, בקש זאת מסוכן הביטוח שלך ובקשר לתאונה אמרת שאתה מכיר את הבחור בדוק לגביי סוג ביטוח שיש לו ואם במקרה יש לו מקיף אני ממליץ שעדיף לך להתפשר על דבר שכזה (מנסיון) ולסדר את שני הרכבים על חשבון המקיף של הבחור הפוגע בתשלום השתתפות עצמית, למיטב זכרוני (אני לא זוכר את הסכום המדויק אבל הוא לא יקר במיוחד) התחלקו בינכים מאשר להגיע לבתי משפט והסברים לשופט והוצאות אחרות דומות לזה, חוץ מזה אתה מכיר את הבחור אינני יודע מה הקשר בינכים אבל עדיף לפעמים לשלם קצת בשביל לא להסתכסך עם בן אדם או עמית.

בהצלחה.

[ג'וני בוי]

החוק בפירוש מתיר נסיעה לאחור לצורך חניה. חניה היא למעשה המצב היחיד שבו מותר לאדם לנסוע לאחור לצורך כניסה או יציאה ממנה. כמובן שהחובה מוטלת על הנהג לוודא שהוא לא מפריע לתנועה או מסכן אותה. לפי מה שאתה מספר, מילאת אחר הפרטים האלה והאשמה היא לא בך אלא בנהג שפגע בו.

תגיש תלונה במשטרה, יכולים להשחיל אותו אם רוצים כי הוא חייב למסור פרטים ברגע שהיה מעורב בתאונה ובנוסף הוא עקף על פס לבן. מזל שזה נגמר בשיפשוף כי אותו הדבר היה יכול להיגמר בדריסה אם הרכב שנתן לך לחנות היה למשל עוצר כדי לתת לילד או נכה לחצות את הכביש.

אין כאן עניין של ביטוח אלא לדאוג שהנהג הפוגע ישלם מחיר כבד שיגרום לו להבין את הטעות שלו. יזמנו אותו לחקירה ברגע שתגיש תלונה ועם העתק של התלונה והתשובה שתקבל מהמשטרה יהיה לך בסיס טוב יותר להגיש תביעה לביטוח.

[Be roo]

אם אתה היית בתנועה לאחור, הדרך היחידה שבה הוא יכול לפגוע בך בחלק הקדמי כמו שתארת היא בחזרה לא נכונה לנתיב, ולכן זה לא משנה שנסעת לאחור, שרצית לחנות, שהוא עקף על פס הפרדה וכו', התאונה ארעה בגלל שרכב נכנס לנתיב בזוית לא טובה ולכן התאונה באשמתו.

[erez59]

אם אתה היית בתנועה לאחור, הדרך היחידה שבה הוא יכול לפגוע בך בחלק הקדמי כמו שתארת היא בחזרה לא נכונה לנתיב, ולכן זה לא משנה שנסעת לאחור, שרצית לחנות, שהוא עקף על פס הפרדה וכו', התאונה ארעה בגלל שרכב נכנס לנתיב בזוית לא טובה ולכן התאונה באשמתו.

 

אמממ, לא מדוייק.

בנסיעה אחורנית כדי להכנס לחנייה בין שתי מכוניות, כשההגה מסובב ימינה, יש לחלק הקדמי של המכונית נטייה לרדיוס גדול יותר ולכן סביר להניח שגם אם הרכב העוקף היה בתנועה ישרה עדיין הרכב של נפתלי היה פוגע בו. עקיפה על קו הפרדה רצוף זה כבר עניין אחר.

[naftali]

היום הגשתי תביעה לביטוח, שהם ישברו איתו את הראש. be room צודק כי אם הוא היה חוזר לנתיב קצת מאוחר מידי הוא לא היה פוגע, מה גם שדה הראיה שלו היה מוגבל היות והרכב לפני היה טויוטה מסחרית גבוהה (לא זוכר את השם שלה) והוא היה מזדה 6 נמוכה.