כלומניקים מנהלים את הבנקים

[yehuda-k]

לאחר שבשרשור אחר דיברנו על טמטום של מנהלי ארגונים גדולים , הנה יש לנו דוגמא למנהלי בנקים והדירקטורים.

 

ציטוט מ"דה-מרקר" (הארץ) של היום:

דירקטורים לא צריכים לדעת מה זה MBS, CDO ו-CDO סינטטי. זה לא התפקיד שלהם. הם לא צרכים להבין מה המכשירים האלו...

עו"ד דליה טל, ממשרד קנטור-אלחנני-טל, בפאנל שעוסק באחריות דירקטורים, בכנס מסכים אדומים ואתיקה של בנק ישראל.

"אני מלווה למעלה מ-20 שנה את דירקטוריון לאומי", הוסיפה טל. "אני זוכרת שבנק לאומי רצה להשקיע במכשירים האלה. באה ההנהלה ואמרה אנחנו לא מבינים את המכשירים האלה עד הסוף, אז נשקיע בהם בהיקף קטן - כי אומרים שזה עושה תשואה מצויינת".

 

ראשי התיבות האלה אלה אותם נירות שעזרו להפלת את הכלכלה העולמית, ושגרמו לבנקים בארץ הפסדים כבדים.

נראה לי שכל אחד מאיתנו לא משקיע במה שהוא לא מבין, אבל מתברר שמנהלי הבנקים כן משקיעים כך, והדירקטורים מאשרים.

 

מסקנה: כלומניקים מנהלים את הבנקים

 

יהודה

[Night Driver]

לא מסכים איתך,

 

דירקטוריון צריך לבחור את האנשים המתאימים ביותר להובלת הארגון ולהתוות להם מדיניות. את היישום המקצועי צריך לעשות המנכ"ל.

[falou]

כמו ששי כתב, אתה צריך להבדיל בין דירקטור ותפקידו לבין מנהל. דירקטור צריך לפקח על כך שההנהלה משיגה את יעדיה. הוא לא צריך להיות איש מקצוע. הוא כן צריך הבנה חשבונאית, כי במסגרת תפקידו הוא מאשר את הדוחות הכספיים.

 

לגבי האם מנהלי הבנקים היו צריכים להבין את מהות המכשירים הפיננסים בהם עשה הבנק שימוש, בדיעבד, אין ספק שחובה היה עליהם להבין בפעולה שהשלכותיה עלולות היו להיות כל כך כבדות, אבל זו חכמת הבדיעבד. בד"כ שאתה עושה החלטה ניהולית אתה מקבל הערכת סיכונים מאיש המקצוע ופועל בהתאם. אף אחד, כמעט, לא מעריך שתהיה קטסטרופה.

למשל, אם בא מוסכניק למנהל המוסך ואומר לו שהחלפת מנוע תיקח 8 שעות, מנהל המוסך מעריך שזה ייקח +/- 4 שעות יותר או פחות ונותן ללקוח זמן לבוא לקחת את הרכב ומחיר. יופי. ואם יש תסבוכת וההחלפה לקחה שבוע?

חייך, אכלת אותה.

אז מה?

עכשיו תטען שמנהל המוסך צריך לדעת אישית איך להחליף מנוע בכל רכב בשביל להעריך את הסיכון בעצמו?

זה לא דרך ריאלית לנהל עסק.

 

אז איפה היתה הבעיה במשבר המשכנתאות?

זה סיפור אחר...

[vitali24]

כי אומרים שזה עושה תשואה מצויינת.

פה הייתה הטעות היחידה של מנהלי הבנקים!

 

הפאשלה היחידה שהייתה פה היא של איזה יועץ או שתדלן ששכרו המפתחים.

בשביל להשקיע אתה לא בהכרח חייב לדעת במה בדיוק אתה משקיע, או אם זה טוב או רע. אתה צריך לעשות חישובים של כמה תאוצה זה יתפוס. ואם זה בכלל יתפוס.

 

אז אם כל הכבוד לעו"ד דליה טל, הכתבה הזאת משלה ומאירה באור מטעה את הדברים. הטעות היחידה שהם עשו, היא לסמוך על מקור שטעה.

 

מה ציפית ממנהל בנק או דירקטור? הם עשו בדיוק את התפקיד שלהם. אין פה שום טמטום שלהם.

 

גם אני משקיע בבורסה יום יום בסדרי גודל ענקיים ולפעמים גם במפעלי כימיכלים בחו"ל. אתה חושב שאני יודע מה הם מייצרים? לא!

מספיק לי לדעת שזה כימיכל נדרש שאין לו תחליף אחר, ולא מותרות שאפשר לוותר עליהם בעת משבר כמו אשלג למשל.

מספיק לי להסתכל על גרפים של שנים קודמות ולראות שהחברה יציבה כמו סלע.

מספיק לי לראות שבתקופה של 5 שנים יש להם תשואה של 1000 אחוז.

 

תאמין לי, אני עושה את העבודה שלי על הצד הטוב ביותר, בלי לדעת חצי דבר על מה הם מייצרים.

[dorki]

ראיתי מקרוב חברי דירקטוריון ומנכ"לים של חברות ציבוריות גדולות, לא מדובר בעילויים אלא באנשים משכילים בעלי יכולת חשיבה ממוצעת פלוס - ממש לא אלים או בני אלים.

 

א-ב-ל זה עדיין לא אומר שהם שגו בהשקעה בניירות הערך האלה, לכל ארגון יש וועדת השקעות שתפקידה לאתר השקעות ראויות יותר או פחות ולהחליט באים להשקיע בהן וכמה, זאת בין היתר בהתחשבות ברמת הסיכון הגלומה בהשקעה.

אשאל אותך שאלה הפוכה, נאמר שאותה השקעה הייתה מתגלת כ"שוס" לא רגיל, מה היית אומר אז (אים הבנק לא היה משקיע בה)? היית אומר שמנהלי הבנק הם עיוורים שאינם מסוגלים להבחין בכסף שמונח על הרצפה אל מול עינהם.

גם הפסד של רווח פוטנציאלי הוא סיכון שצריך לתת עליו את הדעת.

 

לכן, יש להבין שהחלטה שנלקחת בדרך נכונה - עים אישורים מתאימים ובניהול סיכונים כנדרש - היא החלטה ראויה גם אים בדיעבד היא מתגלת כטעות חמורה.

[yehuda-k]

דירקטוריון צריך לבחור את האנשים המתאימים ביותר להובלת הארגון ולהתוות להם מדיניות. את היישום המקצועי צריך לעשות המנכ"ל.

נכון חלקית. הבנק צריך להתקיים ולהרויח (בסדר הזה) וכאן ראינו שהגברת הזאת מנסה לגלגל את האחריות לאחרים. נכון שעיקר תפקידו של הדירקטוריון הוא להתוות מדיניות אבל הוא עוסק גם בהחלטות גדולות - מינוים בכירים מאוד, השקעות גדולות במיוחד וכ"ו. עובדה שהגברת הדירקטורית מספרת שההחלטה להשקיע בנירות האלה הובאה לאישורם, והדירקטוריון לא טען שזה לא תפקידו.

 

בד"כ שאתה עושה החלטה ניהולית אתה מקבל הערכת סיכונים מאיש המקצוע ופועל בהתאם. אף אחד, כמעט, לא מעריך שתהיה קטסטרופה.

 

בודאי שהבנק לוקח החלטות שלפעמים כושלות וזה סביר. הבעיה היא שהדירקטורית פה מספרת שההנהלה אמרה: "אנחנו לא מבינים את המכשירים האלה עד הסוף, אז נשקיע בהם בהיקף קטן - כי אומרים שזה עושה תשואה מצויינת"

איך יתכן ללכת לכיוון שלא מבינים אותו? אם לא מבינים אז לא משקיעים. אם היו אומרים "אנו מבינים ולהערכתנו יש סיכוי סביר להצלחה" זה קביל, אפילו אם נכשל בסופו של דבר. אבל לחפש רווחיות למרות שלא מבינים?

 

אז אם כל הכבוד לעו"ד דליה טל, הכתבה הזאת משלה ומאירה באור מטעה את הדברים. הטעות היחידה שהם עשו, היא לסמוך על מקור שטעה.

הם לא סמכו על מקור שטעה, הם ידעו מראש שהם לא מבינים מה זה.

 

גם אני משקיע בבורסה יום יום בסדרי גודל ענקיים ולפעמים גם במפעלי כימיכלים בחו"ל. אתה חושב שאני יודע מה הם מייצרים? לא!

מספיק לי לדעת שזה כימיכל נדרש שאין לו תחליף אחר, ולא מותרות שאפשר לוותר עליהם בעת משבר כמו אשלג למשל.

מספיק לי להסתכל על גרפים של שנים קודמות ולראות שהחברה יציבה כמו סלע.

מספיק לי לראות שבתקופה של 5 שנים יש להם תשואה של 1000 אחוז.

תאמין לי, אני עושה את העבודה שלי על הצד הטוב ביותר, בלי לדעת חצי דבר על מה הם מייצרים.

כל הכבוד לך על ההצלחה. לכל מצליחן יש סגנון עבודה אחר. וורן באפט המפורסם ,כן משקיע את כל זמנו בלימוד השקעות וראה את הצלחתו.

בנק לא יכול לקחת החלטה כמוך. הבנק אחראי בפני בעלי מניותיו וצריך להצליח מספיק כך שהכשלונות ישפיעו הרבה פחות מההצלחות, וחיב תהליך מסודר להשקעות.

 

 

אשאל אותך שאלה הפוכה, נאמר שאותה השקעה הייתה מתגלת כ"שוס" לא רגיל, מה היית אומר אז (אים הבנק לא היה משקיע בה)?

הם לא היו שואלים אותי , אבל הייתי פוסל את ההשקעה הזו בכל מקרה, גם של הצלחה גדולה.

 

לכן, יש להבין שהחלטה שנלקחת בדרך נכונה - עים אישורים מתאימים ובניהול סיכונים כנדרש - היא החלטה ראויה גם אים בדיעבד היא מתגלת כטעות חמורה.

בזה אנחנו מסכימים, אבל ההחלטה הזו נלקחה בדרך הלא נכונה ואין בה שום ניהול סיכונים. איזה ניהול סיכונים אפשר לעשות כשלא מבינים את ההחלטה?

 

צריך לשמוע לנתן רוטשילד שהקים את בנק רוטשילד האנגלי וזכה להצלחה אדירה. הוא אמר שבכל עיסקה מספיקו ה 10 אחוז הראשונים , הוא מוכר ושמצידו שיהנה מישהו אחר משאר אחוזי הרווח.

זה נקרא ניהול סיכונים. וכידוע כשנפטר הוא היה האיש העשיר באנגליה.

 

יהודה

[discoTD5]

יהודה,

חלק מדבריך הם דברי טעם, עם זאת אתה שוכח נתון בסיסי.

כשאתה בא לבנק עם 100,000 שקלים ומבקש מיועץ ההשקעות שלך עצה במה להשקיע, תיאורטית הוא אמור להליץ לך על פיזור סיכונים. 20% בני"ע, 30% באג"ח ממשלתי, 35% בשקלים, 15% במט"ח.

ניקח את הדוחות שפרסם אתמול הפועלים - תיק ההשקעות שלו היום, אחרי הירידות מסתכם ב 65.3 מיליארד שקלים (38.6 מיליארד זה פקדונות בבנקים מרכזיים, ישראליים וזרים ועוד 26.7 מיליארד בני"ע).

התיק הזה צריך להיות מנוהל, כי תשואה נמוכה עליו אומרת שהמנהלים לא יודעים להשקיע. גם תשואת שוק לא באה בחשבון. אתה צריך לנהל השקעה בלתי נתפסת.

כעת חשוב על המחיקה של 1.3 מיליארד דולר מהשקעות כושלות במכשירים מוזרים.

זה שקול לזה שאתה מהתיק שלך תסכן 2000 שקלים באיזה נייר ערך איזוטרי. כולה שני אחוז. אז נכון שהסכום האבסולוטי הוא גבוה, אבל צריך לראות את הקונטקסט כולו. פרופורציות.

אני ממליץ לך להתעמק על כל שקף במצגת - להבין אותו לעומק - זה לפחות רבע שעה לשקף (יש דברים משתמעים שאינם מוצגים ויזואלית) - https://www.bankhapoalim.co.il/wps/wcm/connect/bd4f52804d82bf1da731e76d0faaa022/FinancialReports2008.pps?MOD=AJPERES&CACHEID=bd4f52804d82bf1da731e76d0faaa022&CACHEID=60b133804d82bd75b0eafd6d2f713577&CACHEID=60b133804d82bd75b0eafd6d2f713577

 

אגב, תזכיר לי כמה כסף "הרווחת" בקופת הגמל שלך? בקרן ההשתלמות? זו ההשוואה הנכונה אם אתה רוצה לחפש מנהלים כושלים.

[yehuda-k]

גם תשואת שוק לא באה בחשבון. אתה צריך לנהל השקעה בלתי נתפסת.

כעת חשוב על המחיקה של 1.3 מיליארד דולר מהשקעות כושלות במכשירים מוזרים.

זה שקול לזה שאתה מהתיק שלך תסכן 2000 שקלים באיזה נייר ערך איזוטרי. כולה שני אחוז. אז נכון שהסכום האבסולוטי הוא גבוה, אבל צריך לראות את הקונטקסט כולו. פרופורציות.

 

זהו שזה לא 2%. לפי אתר הבנק ההפסד מתוך ההון העצמי הוא 7.8% וזה המון. הבנק פועל במינוף ולכן נדמה שההפסד לפי דבריך הוא מתוך 65 מיליארד. אם נוריד את המינוף , ההפסד הוא יחסי ל כ 19 מיליארד הון עצמי וזה ממש גרוע.

 

אבל העיסוק באחוז ההפסד מחטיא את הנושא. הנושא הוא לא ההפסד, אלא תאוות הבצע וחוסר האחריות שגרמו להפסד, למרות שניתן להרויח מצוין כשמשקיעים בתבונה (ראה דוגמא בדברי קודם) , ולהנהלת הבנק יש מספיק משאבים וזמן כדי למצוא השקעות טובות.

אגב, תזכיר לי כמה כסף "הרווחת" בקופת הגמל שלך? בקרן ההשתלמות? זו ההשוואה הנכונה אם אתה רוצה לחפש מנהלים כושלים.

שוב אתה עובר נושא. ואני שוב אומר שהנושא הוא לא ההפסד, אלא תאוות הבצע וחוסר האחריות שגרמו להפסד. גם משקיעים גדולים מפסידים לפעמים, אבל הם לא משקיעים במשהו שלא מבינים רק כדי לקוות שהמזל יעבוד לצידם.

 

יהודה

[vitali24]

לכל מצליחן יש סגנון עבודה אחר. וורן באפט המפורסם ,כן משקיע את כל זמנו בלימוד השקעות וראה את הצלחתו.

בנק לא יכול לקחת החלטה כמוך. הבנק אחראי בפני בעלי מניותיו וצריך להצליח מספיק כך שהכשלונות ישפיעו הרבה פחות מההצלחות, וחיב תהליך מסודר להשקעות.

יהודה

 

אין יותר מידי סגנונות עבודה. יש להצליח ולהכשל!

אם אתה יודע לעשות את העבודה שלך ביחד עם מעט ניסיון ותחושות בטן שלא מתערבות לך בעבודה.

אני אחראי לא פחות למניות. אני מתעסק עם כסף של לקוחות קבועים שלי. שמעולם לא התאכזבו.

בנוסף, צורת התשלום אליי מתבצעת לפי אחוזי צמיחה. ככה שלי יש בדיוק את אותו אינטרס להצליח במניה.

[Night Driver]

יהודה, השקעה היא תמיד עם סיכון ונוצר מצב שהפתיע את כולם ולכן ההפסדים.

 

ד"א, גם באפט הפסיד לא מעט במשבר הזה.

[dorki]

בעת ניהול השקעות של פירמה קיימים שני סיכונים:

- האחד להפסיד, דבר שיבוא לידי ביטוי בדו"חות החברה וכפועל יוצא מזה יגרום לחוסר שביעות רצון מצד בעלי המניות.

- השני לוותר על השקעה טובה מתוך חשש להפסד, את ההפסד הזה איש איננו רואה כי הרווח הפוטנציאלי שחמק מבין האצבעות איננו רשום בשום מקום.

 

כדי לנהל נכון השקעות כאלה, בתנאי חוסר וודאות, מקיימים הערכת סיכונים - לא תמיד זה מצליח.

[discoTD5]

זהו שזה לא 2%. לפי אתר הבנק ההפסד מתוך ההון העצמי הוא 7.8% וזה המון. הבנק פועל במינוף ולכן נדמה שההפסד לפי דבריך הוא מתוך 65 מיליארד. אם נוריד את המינוף , ההפסד הוא יחסי ל כ 19 מיליארד הון עצמי וזה ממש גרוע.

 

אבל העיסוק באחוז ההפסד מחטיא את הנושא. הנושא הוא לא ההפסד, אלא תאוות הבצע וחוסר האחריות שגרמו להפסד, למרות שניתן להרויח מצוין כשמשקיעים בתבונה (ראה דוגמא בדברי קודם) , ולהנהלת הבנק יש מספיק משאבים וזמן כדי למצוא השקעות טובות.

 

שוב אתה עובר נושא. ואני שוב אומר שהנושא הוא לא ההפסד, אלא תאוות הבצע וחוסר האחריות שגרמו להפסד. גם משקיעים גדולים מפסידים לפעמים, אבל הם לא משקיעים במשהו שלא מבינים רק כדי לקוות שהמזל יעבוד לצידם.

 

יהודה

 

לא. ממש לא.

אתה לא בוחן את ההפסד מתוך ההון העצמי. עליו אתה מדווח.

בחינה על מנת להכניס את ההפסד לפרספקטיבה אמיתית צריכה להתבצע מול תיק הנוסטרו. תתעלה מעל סיסמאות פופוליסטיות שקל לזרוק, בכל תיק השקעות חובה לבצע פיזור.

אני מחזיר אותך לקופת הגמל שלך / קרן השתלמות אפילו שלא נוח לך להיות בסביבה הזו. אתה רוצה לראות השקעות כושלות של מנהלים שלא מבינים מה הם עושים? תחפש שם. רמת ניהול התיקים של הקופות והקרנות גורמת לציבור להתגעגע לניהול של בנקים...

אגב יהודה, באחת התגובות שלך ציינת שעו"ד דליה טל היא אחת הדירקטורים בבל"ל וזו טעות. על פי האמור בידיעה עו"ד טל היא היועצת המשפטית של הדירקטוריון. סתם לידיעה - היא נחשבת בטופ של עורכי הדין בארץ. לא בכדי היא היתה מועמדת לעליון כשרצו לחזק את הצד העסקי של הרכבי השופטים שיושבים שם.

[dorki]

לא. ממש לא.

אתה לא בוחן את ההפסד מתוך ההון העצמי. עליו אתה מדווח.

בחינה על מנת להכניס את ההפסד לפרספקטיבה אמיתית צריכה להתבצע מול תיק הנוסטרו. תתעלה מעל סיסמאות פופוליסטיות שקל לזרוק, בכל תיק השקעות חובה לבצע פיזור.

 

+1

 

 

קח דוגמא אמיתית: ישנו אג"ח בשם בוימלגרין ג', האג"ח הזה נסחר ב- 12 אג' (הערך המתואם 107), בין היתר כי לחברה יש 'הערת עסק חי' וישנו חשש אמיתי שהחברה לא תעמוד בהתחייבויותיה.

אתה יודע מה? מהזבל הזה אני מחזיק 20,000 יחידות (עלו לי קצת יותר מ- 2,000 ש"ח), כי אים החברה בסוף כן תשלם, הרווח יהיה עצום. גם אים החברה הולכת לפירוק יש סיכוי שאקבל משהו שיכסה חלק מההשקעה הזו.

 

גם בנק צריך לפעול בדרך דומה ולהשקיע במכשירים איזוטריים שעלולים להסב לו הפסדים.

[zik]

זהו שזה לא 2%. לפי אתר הבנק ההפסד מתוך ההון העצמי הוא 7.8% וזה המון. הבנק פועל במינוף ולכן נדמה שההפסד לפי דבריך הוא מתוך 65 מיליארד. אם נוריד את המינוף , ההפסד הוא יחסי ל כ 19 מיליארד הון עצמי וזה ממש גרוע.

 

לא. ממש לא.

אתה לא בוחן את ההפסד מתוך ההון העצמי. עליו אתה מדווח.

בחינה על מנת להכניס את ההפסד לפרספקטיבה אמיתית צריכה להתבצע מול תיק הנוסטרו. תתעלה מעל סיסמאות פופוליסטיות שקל לזרוק, בכל תיק השקעות חובה לבצע פיזור.

 

בכל מקרה אתה לא בודק את ההפסד, אתה בודק את הסכום שהשקעת.

לכן צריך לחזור שנתיים אחורה ולראות שבתחילת המשבר, הבנק החזיק קרוב ל-4.5 מיליארד דולר בנכסים

מסוכנים (SIV,MBS,CDO) מתוך נוסטרו של 89 מיליארד ש"ח- קרוב ל-20%

אם זה ניהול סיכונים הגיוני לבנק, אני צנצנת.

יצוין כמובן, שאין לי כלום נגד הפועלים, וכל הבנקים בעולם פעלו כמעט בדיוק אותו הדבר, וראינו את התוצאות.

 

 

מספיק לי לדעת שזה כימיכל נדרש שאין לו תחליף אחר

 

אפשר לדעת איזה כימיקל זה?

 

+1

 

בוימלגרין ג'

 

נכון שזה בקטנה, אבל לבן אדם אין כסף לקנות מסטיק בזוקה במכולת

[falou]

בכל מקרה אתה לא בודק את ההפסד, אתה בודק את הסכום שהשקעת.

לכן צריך לחזור שנתיים אחורה ולראות שבתחילת המשבר, הבנק החזיק קרוב ל-4.5 מיליארד דולר בנכסים

מסוכנים (SIV,MBS,CDO) מתוך נוסטרו של 89 מיליארד ש"ח- קרוב ל-20%

אם זה ניהול סיכונים הגיוני לבנק, אני צנצנת.

 

אז קראו לזה "נכסים מסוכנים" או שהכל היה טריפל A?