אשמה בתאונה עם אמבולנס

[ישה]

הנחרצות של מקס אין לה על מה להתבסס.

 

במקרים רבים ייפתח תיק פלילי נגד נהג הג'יפ ייפתח תיק פלילי נגד נהג האמבולנס.

 

כל אחד יישפט על פי התקנה המתאימה שאותה הפר. ואין קשר בין שני התיקים.

[ישה]

כמו שכתבתי בהמשך, אין קשר לאמת העובדתית אלא ליכולת להוכיח בבית המשפט.

 

בהנחה שהאמבולנס הוא אכן אמבולנס והרישוי שלו הוא כזה, ונהג האמבולנס עבר הכשרה ומחזיק ברשיון מתאים, והיה צ'קלקה ואזעקה, עצם התאונה מטיל את נטל ההוכחה על נהג הג'יפ.

אני כמובן לא מתייחס למקרים תיאורטיים כמו שהאמבולנס נכנס ברכב שעומד בתור לרמזור מאחורה וכאלה. אלא תאונה בתוך הצומת, וסעיף 93 הוא חד וברור, ואפילו מציין במפורש צומת.

היה ואכן תנאי הבסיס התקיימו כדי שהאמבולנס ייחשב לרכב ביטחון בתפקיד, נהג הג'יפ צריך להגיע לבית המשפט ולהוכיח שאין לו אחות.

 

ואפילו לא הכנסתי כאן את ה"אנטי" האוטומטי שיש לרוב השופטים למי שמפריע לרכב ביטחון

 

המואדם שטויות במיץ.

 

מדובר בעבירה פלילית בה המדינה היא המאשימה ועליה מוטל הנטל להוכיח אשמה.

[m3x7r3m3]

אני לא מדבר על העבירה, שכן לא על זה הדיון, אלא הדיון הוא על מי אשם.

וזה דיון על אחוזי אשמה ולא עבירת תעבורה, והתיק יתנהל ככה"נ בבית משפט השלום ולא בית המשפט לתעבורה

 

ומעבר לזה תיתכן גם בנוסף למשפט על האשמה והנזק גם דו"חות ומשפטים על העבירות, אבל הם לא רלוונטיים לדיון שפות"ש שאל.

 

העיקר שטויות במיץ ישה, שאלו על שמיטה וענית על הר סיני.

עריכה אחרונה ב-25 לדצמבר, 2019 על ידי m3x7r3m3

[Be roo]

אתה החלטת שהוא שאל רק על הפן האזרחי, פות״ש לא סייג את שאלתו ולכן הדיון הוא גם וגם, וכפי שרואים בפסקי הדין, גם באזרחי וגם בפלילי ההחלטות הן לכאן ולכאן עלפי המקרה הספציפי ונסיבותיו המלאות ולא רק תקנות לאקוניות, כך שקביעות נחרצות לא מחזיקות מים בכל מקרה.

[m3x7r3m3]

ממתי:

זאת תאונה שראיתי בלייב, ושאלתי את עצמי מי אשם במצב כזה?

 

מדבר על תיק תעבורה?

הרי בתיק תעבורה התובעת היא המדינה, ויש אשמה או זכאות - השאלה "מי אשם?" אומרת שיכול להיות יותר מאדם אחד אשם, בתיק תעבורה כל אדם בפני עצמו על כל עבירה יכול להיות אשם או זכאי.

זה לא מסתדר בשום צורה עם השאלה.

 

אתה צודק בכך שאין מקום לקביעות נחרצות כשמדובר בבית משפט שבוחן את מכלול הארוע והעדויות ולא נצמד באופן עיוור לתקנה כזו או אחרת.

 

(הערת צד: מי נכנס במי זו שאלה לא רלוונטית לאשמה שכן הבדל של חצי שניה/קמ״ש/מטר לכאן או לכאן משנה את המיקום היחסי בין הרכבים, אבל לא עונה על השאלה מי עבר על החוק, לצערי נותנים למידע הזה משקל שגוי גם בבית המשפט.)

 

מעיון בפסקי דין במקרים דומים, בית המשפט בודק לעומק כמה נזהר נהג המאבולנס בכניסה לצומת ולא מעניק לו הגנה מוחלטת רק בגלל שהוא רכב חירום.

 

הנה למשל ערעור של נהגת אמבולנס (שנדחה).

ופה למשל אומנם נפסק לטובת נהגת האמבולנס, אבל לאחר שנקבע שהיא האטה בכניסה לצומת ושהנהג המעורב הבחין בה.

ופה יש נהג אמבולנס שהורשע פלילית, אבל זכה בחלוקת נזק באזרחית.

 

כפי שציינתי:

לסעיף 94 צריך להוכיח שהוא אכן לא נקט אמצעי זהירות מספיקים או לא האט במידה שהבטיחות חייבה.

בהצלחה שם.

 

ובאחד מפסקי הדין שקישרת:

ברור לכל כי אמבולנס הינו רכב בטחון על פי הגדרתו בחוק. כמו כן, במקרה דנן הוכח כי נהגת האמבולנס הייתה נהגת מורשית ומהראיות עלה כי היא הייתה במהלכה של "נסיעה מבצעית". בית המשפט נדרש אפוא לבחון האם חציית הצומת באור אדום נעשתה על פי החוק ותוך נקיטת "אמצעי הזהירות המתחייבים". בפסק הדין נכתב כי יש לענות על שאלה זו בחיוב.

 

באחד מהלינקים התביעה הכספית באה לאחר שנהג האמבולנס נמצא כבר אשם פלילית (מה שאיפשר את פסק הדין כפי שהוא):

אין ולא יכול להיות גם חולק על אשמו של נהג האמבולנס, שהורשע בתעבורה על כך שנכנס לצומת באור אדום ללא נקיטת אמצעי זהירות ע"י רכב ביטחון על מנת למנוע סיכון/פגיעה. המחלוקת הינה בשאלה האם לנהגת הפרטית יש, גם ובמקביל, אשם תורם ואף אשם יוצר אחריות בנסיבות, למרות שאין חולק כי נכנסה לצומת בחסות אור ירוק ברמזור בכיוונה.

הנתבעים לא כופרים (ולא יכולים לכפור עפ"י הדין) באשמו של נהג האמבולנס, אלא רק מבקשים לייחס אחריות חלקית/מקבילה אזרחית בנזיקין גם לנהגת הפרטית.

(נהג האמבולנס הורשע ביום 30.9.13, עפ"י הודאתו, בכל העובדות והאישומים שבכתב האישום שהוגש נגדו).

ואחרי כל זה כולל ההודאה שלו, האשמה היא 60%-40%:

לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לקבל חלקית, הן את התביעה העיקרית והן את התביעה שכנגד, על בסיס חלוקת אחריות לתאונה בין שני הנהגים: 60% אחריות על נהג האמבולנס ו-40% אחריות על נהגת הפרטית.

 

וזה עדיין תיק כל כך נדיר שהיה צריך ללכת יותר מ-6 שנים אחורה כדי למצוא אחד כזה, וגם אז בהסתמכות על כך שאותו נהג אמבולנס הודה והורשע באי נקיטת אמצעי הזהירות.

אם לא היה מודה התיק היה נראה אחרת לחלוטין.

נאמר שיש יותר סיכוי לליקוי חמה מאשר למצב כזה.

 

הקישור השלישי הוא לתיק תעבורה שהוא כמובן אינו רלוונטי למקרה שלנו.

עריכה אחרונה ב-25 לדצמבר, 2019 על ידי m3x7r3m3

[Be roo]

אתה שוב מתרכז בתפל, ״מי אשם״ זו שאלה ששואל הדיוט, שלרוב לא מכוון לפן אזרחי או פלילי. ״מי אשם״ יכול לכוון גם לשאלה נגד מי המדינה תגיש כתב אישום.

 

ולגבי פסקי הדין, גם שם את מפספס, ההחלטה מי אשם אינה רלוונטית, כי יש פסיקות לכאן ולכאן. מה שרלוונטי זה שהקביעה אינה עיוורת ומוחלטת, גם בפסיקות לטובת נהגי האמבולנס יש דיון שלם בראיות לגבי מידת הזהירות של שני הצדדים, מה שמרוקן מתוכן את הנחרצות שלך, אחרת כל משפט היה מסתכם בשאלה האם הופעלה סירנה.

 

(במאמר מוסגר, לא הלכתי אחורה 6 שנים, הכנסתי מילות חיפוש לגוגל שלא כללו ציפיה לקבל תוצאה כזו או אחרת, וזה מה שגוגל העלה, בדף הראשון.)

 

״ואחרי כל זה כולל ההודאה שלו, האשמה היא 60%-40%״ - ואחרי שאתה קבעת שהאשמה תהיה 100% אתה לא מסוגל לרדת מהעץ גם כשאתה מצטט את העובדות.

 

 

עריכה אחרונה ב-25 לדצמבר, 2019 על ידי Be roo

[zevulunkitay]

אני לא יכנס לספר החוקים אבל... ההתייחסות בפועל היא, וכך גם כל נהג אמבולנס לומד בקורס תעבורה שהנהג אמבולנס אשם באופן אוטומטי עד שיוכח אחרת.

 

Sent from my SM-N960F using Tapatalk

[m3x7r3m3]

המדינה יכולה להגיש כתב אישום נגד שני הצדדים (או יותר אם מעורבים יותר נהגים) או נגד אחד או נגד אף אחד.

המדינה גם יכול להגיש כתב אישום נגד אחד כי נגדו יש ראיות ונגד השני לא.

 

ולדעתי זה ממש לא התרכזות בתפל, ואני לא רואה מה בהודעות של פות"ש מכוון לאשמה תעבורתית.

 

אם נהג האמבולנס לא מודה יהיה כמעט בלתי אפשרי להוכיח שהוא לא נהג בזהירות, כי תמיד תהיה איזה סטייה או השתחלות בין רכבים או בדיקה שאין הולכי רגל במעבר חצייה וכו' שאפשר לפרש כזהירות. (וגם לפעמים איזה חולה ששוכב מאחורה).

את לא הלכת, גוגל הלך בשבילך אחורה.

 

אני מציע שתנסי לנהל תיק כזה נגד נהג אמבולנס שלא מורשע בעבירה התעבורתית קודם ותחזרי לספר לנו מה היו התוצאות.

איחלתי לך בהצלחה.

[Be roo]

בדיוק, ההודעות של פות״ש לא מכוונות לתעבורתי או אזרחי, ולכן לגיטימי לדון בשתיהן.

 

והנה עוד

פסיקה שמטילה אשמה חלקית על נהגת האמבולנס (גוגל מוצא לי רק נהגות היום), אבל בטח תמצא תירוץ אחר לא לחזור בך, (זה מלפני 4 שנים, זה רק 25%, מדובר בנהגת...) או כל סיבה אחרת כדי לא להפנים שלנחרצות שמנחה אותך בכל דיון אין מקום בבית המשפט, שדן בכל מקרה לגופו ושוקל את כל העדויות לפני שהוא מחליט.

 

לפני כמה ימים סרבת לענות על שאלה של פות״ש בגלל מידע חסר, אבל לחרוץ דין באופן גורף על מקרים שאינך מכיר או עוד לא קרו אין לך בעיה?

[צפוניאא]

כפי הידוע לי, אחריות נהג רכב החירום היא לוודא שהוא יכול לסוע נגד החוק. ואם קורה משהו זו לרוב אשמתו. בדוגמה שהביאו של הג'יפ יכול להיות שהנהג של הג'יפ לא שמע את האמבולנס ועוד אפשרויות רבות למה לא עצר.

למה שכתבו כאן על יציאה לצומת לא פנויה כשיש אחריך אמבולנס, זה מסוכן מאד! נהג אמבולנס למד ועבר קורס של נהיגה כזו, נהג פרטי לא. לא סתם החוק אוסר זאת במפורש.

[Ooga]

אני לא יכנס לספר החוקים אבל... ההתייחסות בפועל היא, וכך גם כל נהג אמבולנס לומד בקורס תעבורה שהנהג אמבולנס אשם באופן אוטומטי עד שיוכח אחרת.

 

Sent from my SM-N960F using Tapatalk

אשם ברמת מד"א. משמע אם הייתה איזושהי יכולת למנוע את התאונה - הוא אשם.

יכול להיות שבבית המשפט יקבעו 25-75 לטובת הנהג, אבל את המשרה שלו הוא יאבד.

 

בכל מקרה, מהיכרות עם מקרה שניים - כמעט תמיד תהיה חלוקת אחריות על נהג האמבולנס, פשוט כי זאת אחריותו כבעל רשיון לרכב חירום לדאוג שלא יפגעו בו בזמן נסיעת חירום, במיוחד כשהוא נאלץ לעבור על החוק בזמן נסיעה כזו.

[m3x7r3m3]

בדיוק, ההודעות של פות״ש לא מכוונות לתעבורתי או אזרחי, ולכן לגיטימי לדון בשתיהן.

 

והנה עוד

פסיקה שמטילה אשמה חלקית על נהגת האמבולנס (גוגל מוצא לי רק נהגות היום), אבל בטח תמצא תירוץ אחר לא לחזור בך, (זה מלפני 4 שנים, זה רק 25%, מדובר בנהגת...) או כל סיבה אחרת כדי לא להפנים שלנחרצות שמנחה אותך בכל דיון אין מקום בבית המשפט, שדן בכל מקרה לגופו ושוקל את כל העדויות לפני שהוא מחליט.

 

לפני כמה ימים סרבת לענות על שאלה של פות״ש בגלל מידע חסר, אבל לחרוץ דין באופן גורף על מקרים שאינך מכיר או עוד לא קרו אין לך בעיה?

 

כפי שכתבתי אני לא נכנס לעניין התעבורתי כי זה תלוי בהמון המון גורמים, ובהחלט ייתכן שבתאונה כזו המשטרה תחליט לא לאכוף כלפי אף אחד מהנהגים, נהג אחד, יותר מנהג אחד או אפילו כולם, לפי שיקוליהם, שזה יכול להיות עדויות והוכחות, סיכויים להרשעה, ואפילו כמה אותה תאונה קיבלה פירסום.

 

וגם בפסיקה הזו וגם בפסיקה הקודמת שימי לב שהאשמה מוטלת על הנהג הפרטי, ולאמבולנס יש רק אשם תורם. זה שני דברים שונים לגמרי.​

[Be roo]

כפי שכתבתי אני לא נכנס לעניין התעבורתי כי זה תלוי בהמון המון גורמים, ובהחלט ייתכן שבתאונה כזו המשטרה תחליט לא לאכוף כלפי אף אחד מהנהגים, נהג אחד, יותר מנהג אחד או אפילו כולם, לפי שיקוליהם, שזה יכול להיות עדויות והוכחות, סיכויים להרשעה, ואפילו כמה אותה תאונה קיבלה פירסום.

 

וגם בפסיקה הזו וגם בפסיקה הקודמת שימי לב שהאשמה מוטלת על הנהג הפרטי, ולאמבולנס יש רק אשם תורם. זה שני דברים שונים לגמרי.​

 

לא טענתי בשום מקום שנהג המאבולנס אשם, הדיון הוא על הקביעה הנחרצת שלך שהוא אינו אשם לעולם ותמיד תוטל האחריות הנזיקית 100% על הנהג האחר.

אבל אתה ממשיך לשנות את הפרמטרים של הדיון כדי להתאים לצדקתך במקום לסייג את עצמך ולו פעם אחת.

[m3x7r3m3]

עברית קשה שפה:

 

במשפט נהג הג'יפ ייצא אשם ב-100% אלא אם כן לא יכל לעצור בתנאים חוקיים.

 

כלומר הוא ייצא אשם ב-100% מהמקרים, לא 100% מהנזק.

[Be roo]

גם אם אין מקרה אחד שבו האחריות הוטלה במלואה על נהג האמבולנס, עצם העובדה שחלק מהאחריות הוטלה עליו מהווה אשמה, גם אם חלקו קטן יותר. ״אשמה תורמת״ היא עדיין אשמה.

 

ושוב, החלוקה תלויה בנסיבות, אז הנה מקרה שרכב חירום יצא אשם באופן מלא, מעניין באיזה תירוץ תשתמש עכשיו.

״גם אם הייתי מקבל את גרסת השוטרים, התאונה רובצת לפתחם, שכן הם אלו שחצו בין כלי הרכב שנסעו בנתיב הנסיעה הנגדי לכיוון נסיעתו של התובע, הם אלו שיצאו בין כלי הרכב לתוך נתיב הנסיעה של התובע, וחובת מתן זכות הקדימה הייתה מוטלת עליהם. זאת, גם אם הם נסעו, לפי טענתם, בנסיעה מבצעית.״