אשמה בתאונה עם אמבולנס

[m3x7r3m3]

שוב, אשמה תורמת זה לא אשם, יש אשם בתאונה, הוא זה שביצע מעשה שגרם לתאונה, ויש אשמה תורמת, זה לא אותו דבר.

 

אני אצטט מפסק הדין שקישרת:

עלה כי אין כל יסוד לגרסת הנתבעת בכתב ההגנה. עדויות השוטרים העלו גרסה אחרת לגמרי, וגם גרסתם בבית המשפט נמצאה כבלתי מהימנה

 

אין כל אסמכתא לאירועים הנטענים. לא לקיומו של מחסום. לא לדיווח על רכב התובע שמנסה להימלט. ולא לניסיונם של השוטרים לעצור אותו.

עברית למתקשים - זו לא נסיעה מבצעית

 

ומשכך שאר התיק ברור.

 

לצטט רק את סעיף 10 זה כבר שקר, כי שם מדבר השופט כי אילו היה מקבל את גירסתם המופיעה בסעיף 9 המדברת על צורת הפגיעה, השוטרים העידו פגיעה של פינה קדמית שמאלית בפינה קדמית ימנית של הניידת, בעוד תמונות הנזק מראות פגיעה לכל אורך הרכב הפרטי מצד שמאל שלו.

כלומר אומר השופט, גם אם אכן הפגיעה הייתה כפי שתיארו השוטרים - זה עדיין לא נסיעה מבצעית ולכן יש את המילים "לפי טענתם בנסיעה מבצעית". הדגשת את החלק הלא נכון במשפט.

[Be roo]

אשמה תורמת היא אשמה, היא רק מצביעה על כך שלצד אחד יש חלק גדול יותר. ומה אם האשמה נחלקת 50-50? רק אז יש שני אשמים? לא. יש שני אשמים ברגע שיש חלוקה כלשהי, העובדה שצד אחד אשם פחות לא אומרת שאינו אשם, אולי אם חלקו ממש קטן, בטח לא בחלוקה של 60-40 כמו שראינו באחד המקרים.

 

וכרגיל, האוטוסוגסטיה ממשיכה לעבוד. לעולם לא תהיה מוכן להודות שהשופט בוחן את הנסיבות ומחליט בהתאם, ושהפעלת סירנה אינה תנאי מוחלט לזיכוי מלא.

השופט לא קבע שלא היה מדובר בנסיעה מבצעית, הוא טען שאין אסמכתא לגרסתם ושאינו מקבל אותה (הוא לא קבע שלא היה מדובר ברכב חירום), ואז הדגיש וציין שחור על גבי לבן שגם אם היתה זו נסיעה מבצעית, בנסיבות הללו האשמה שלהם.

עריכה אחרונה ב-26 לדצמבר, 2019 על ידי Be roo

[ניקו פ.]

אני לא יודע מי נכנס במי, לא יודע מי האשם עובדתית ותעבורתית.

אני יודע כמעט בוודאות מי יהיה אשם משפטית.

אני יודע שכאשר לימדו אותי נהיגה מבצעית, הסבירו לי שאם הדלקתי צ'אקלקה (לא אמבולנס), לא משנה כמה האירוע חריף (גם אם פרצו לכם מחבלים לתוך הבית) - ברגע שאני עובר באדום/עצור/וואטאבר, למרות הסירנה, אני אשם מיליארד אחוז. המכשיר חזר והדגיש שחובת הזהירות הכללית חלה עלינו פי מיליארד. זה עומד בקנה אחד עם תאונה שהתרחשה כשנהג אמבולנס שפינה פצוע ברכב אחר בצומת והטילו עליו אשמה מוחלטת. נזק כספי בלבד.

אני בספק שהחוק שונה, אז ייתכן שבבתי המשפט, בפועל, הדברים מתנהלים אחרת. לא שמקרה בודד מלמד על משהו, אבל זה מה שאני מכיר.

[m3x7r3m3]

אשמה תורמת היא אשמה, היא רק מצביעה על כך שלצד אחד יש חלק גדול יותר. ומה אם האשמה נחלקת 50-50? רק אז יש שני אשמים? לא. יש שני אשמים ברגע שיש חלוקה כלשהי, העובדה שצד אחד אשם פחות לא אומרת שאינו אשם, אולי אם חלקו ממש קטן, בטח לא בחלוקה של 60-40 כמו שראינו באחד המקרים.

 

לא רק שזה לא נכון, אלא לא ייתכן מצב של שני אשמים, יש אשם, וייתכן שלצד השני אשם תורם מלא והחלוקת נזק תהיה 50:50.

בכל תאונה תמיד יהיה האשם, זה שהפעולה שלו היא הגורם לתאונה.

 

וכרגיל, האוטוסוגסטיה ממשיכה לעבוד. לעולם לא תהיה מוכן להודות שהשופט בוחן את הנסיבות ומחליט בהתאם, ושהפעלת סירנה אינה תנאי מוחלט לזיכוי מלא.

 

איפה טענתי את זה?! עכשיו עברת להמצאות

ציטוט מדויק שלי:

לסעיף 94 צריך להוכיח שהוא אכן לא נקט אמצעי זהירות מספיקים או לא האט במידה שהבטיחות חייבה.

בהצלחה שם.

 

עובדתית בבית המשפט נהג הג'יפ יהיה האשם כמעט בוודאות מוחלטת, וברוב המקרים גם לא יהיה אשם תורם לנהג האמבולנס.

 

אל תתני לעובדות לבלבל אותך או להמציא המצאות.

 

השופט לא קבע שלא היה מדובר בנסיעה מבצעית, הוא טען שאין אסמכתא לגרסתם ושאינו מקבל אותה (הוא לא קבע שלא היה מדובר ברכב חירום), ואז הדגיש וציין שחור על גבי לבן שגם אם היתה זו נסיעה מבצעית, בנסיבות הללו האשמה שלהם.

 

זה בדיוק מה שהוא קבע:

7. ראשית, אין כל אסמכתא לאירועים הנטענים. לא לקיומו של מחסום. לא לדיווח על רכב התובע שמנסה להימלט. ולא לניסיונם של השוטרים לעצור אותו. הנתבעת לא הצטיידה עם מסמך כלשהו שיש בו כדי לתמוך טענות חמורות אלו. בהתאם להלכה הפסוקה, ההנחה היא כי מסמך שכזה אינו קיים.

אם השוטרים לא היו בניסיון לעצור רכב, כמובן שאינם בנסיעה מבצעית, ובמקרה כזה כמובן שתקנה 93 אינה תופסת.

10. מעבר לצורך יצוין, כי גם אם הייתי מקבל את גרסת השוטרים, ...

 

במילים אחרות - לא קיבלתי את טענת השוטרים ואין שום אסמכתאות = לא נסיעה מבצעית.

זה זהה למצב שבו אמבולנס יחצה צומת באדום, כשאין חולה באמבולנס והוא אינו בדרך לאירוע = לא מבצעי.

 

אני יודע שכאשר לימדו אותי נהיגה מבצעית, הסבירו לי שאם הדלקתי צ'אקלקה (לא אמבולנס), לא משנה כמה האירוע חריף (גם אם פרצו לכם מחבלים לתוך הבית) - ברגע שאני עובר באדום/עצור/וואטאבר, למרות הסירנה, אני אשם מיליארד אחוז. המכשיר חזר והדגיש שחובת הזהירות הכללית חלה עלינו פי מיליארד. זה עומד בקנה אחד עם תאונה שהתרחשה כשנהג אמבולנס שפינה פצוע ברכב אחר בצומת והטילו עליו אשמה מוחלטת. נזק כספי בלבד.

אני בספק שהחוק שונה, אז ייתכן שבבתי המשפט, בפועל, הדברים מתנהלים אחרת. לא שמקרה בודד מלמד על משהו, אבל זה מה שאני מכיר.

 

כמו שכתבתי כבר קודם, מבחינה תעבורתית עדיין יכולים להחליט שלא נזהרת מספיק, או יכולים להחליט שאין מספיק ראיות.

ואחרי כל זה עדיין ייתכן שמבחינת מד"א / חברת האמבולנסים / המשטרה / מח"ש / כבאות והצלה אתה עדיין תהיה אשם ועדיין תהיה חשוף לסנקציות כלשהן מצידם.

 

תסתכל על הפס"דים ש-Be Roo מנסה לזרוק, בינתיים מה שהיא הצליחה לדוג זה מקרה אחד שבו אשמה מלאה של השוטרים והשופט פסק שזו לא הייתה נסיעה מבצעית בכלל והשוטרים הם שקרנים (בנוסף לזה שניסו להאכיל אותו לוקשים עם מסמכים שיש או אין).

ועוד מקרה אחד שבו היה אשם נהג האמבולנס אחרי שהודה בתיק תעבורתי על אותו מקרה שהוא לא נהג בזהירות.

[tinoki]

פרשנות שלי:

האמבולנס תמיד, אבל תמיד יהיה אשם. כשאני נוהג ברכב הפרטי ויש לי רמזור ירוק יש לי ביטחון שהצומת ריק. אם לא הבחנתי בו זו בעיה שלו. האינסטינקט שלו מטעה לעיתים נדירות כשנדמה לו שנהג הבחין בו ולא היא.

אגב, טוב היו אם היו מקפידים לכבות את האורות המהבהבים שלא בנסיעת חירום ואף לקבוע ברירת קנס על כך. זה מאוד מבלבל בעיקר בנסיעה מחוץ לעיר כשאינך יודע האם האמבולנס שבמראה הינו בנסיעה מבצעית אם לאו...

[syaron24]

דבר נוסף - לגבי הסירנה

היא כמובן נשמעת טוב מאוד לרכב שלפניו, אך מה לגבי רכב שמגיע מהצד ? מן הסתם לא נשמע באותה העוצמה, או נשמע רק שכבר מאוחר מדי.

מזכיר לי שבגרמניה יש סירנה ב-2 עוצמות - אחת כמו שאנו מכירים והשניה שחייבים לכסות את האוזניים.....

לכן במידה וחוצה צומת באדום - לדעתי חייב לוודא שפנוי/שראו והאטו - אין מצב שהוא בדק ו- "פתאום" הופיע רכב

 

Sent from my SM-N950F using Tapatalk

[zevulunkitay]

בשונה מהכיבוי והמשטרה במד"א האורות המהבהבים פועלים רק בזמן נסיעה מבצעית

 

Sent from my SM-N960F using Tapatalk

[tinoki]

בשונה מהכיבוי והמשטרה במד"א האורות המהבהבים פועלים רק בזמן נסיעה מבצעית

 

Sent from my SM-N960F using Tapatalk

בתיאוריה

[Ooga]

בשונה מהכיבוי והמשטרה במד"א האורות המהבהבים פועלים רק בזמן נסיעה מבצעית

 

Sent from my SM-N960F using Tapatalk

*דחופה.

לא מבצעית.

[zevulunkitay]

*דחופה.

לא מבצעית.

אני מתלבט איך להתייחס לתגובה הזאת... אני מכיר היטב את השפה והסלנג המקצועי. הפורום כאן מיועד לאנשים שאוהבים רכבים וכאלה שמחפשים מידע, ולא מיועד לאנשי מד"א ולכן אני חושב שאין צורך בכל מיני מילים גבוהות/סלנג שאלו שלא מהתחום לא מכירים.

 

Sent from my SM-N960F using Tapatalk

[Ooga]

לא עניין של סלנג מקצועי.

כל אדם מבין שנסיעה מבצעית = נסיעה לצרכי טיפול.

אבל במרבית המקרים בנסיעה כזו אסור להדליק אורות..

[borsood]

בתיאוריה

לעיתים מצב המטופל או הטיפול מצריך כיבוי הסירנה והנהג מפעיל אותה לפי הצורך.