מי אשם בתאונה?

[Be roo]

לא מסכים עם Be Roo.

עד שניה 5 בסרטון רכב פות"ש נמצא מאחורי ההונדה ובמהירות גבוה ביחס (שימי לב לחליפה שלו על פני הרכב האפור והתקרבותו להונדה. יש לו המון זמן להבחין ולהבין מה עתיד נהג ההונדה לעשות והוא ממשיך בשלו.

לטובתו, לא הייתי ממליץ לו להציג את הסרטון בשום ערכאה.

 

בכל עקיפה הרכב העוקף מתחיל כשהוא מאחורי הנעקף ובמהירות גובהה יותר (זו הגדרתה של עקיפה והוא ביצע אותה כחוק), זה לא נותן לנעקף היתר לעבור נתיב. וכמו שפות״ש יכול היה להבחין והלגיב, כך גם נהג ההונדה היה אמור לבדוק את המראות ולוודא שהנתיב פנוי.

 

יפה שפות״ש מבין שהיה יכול לנקוט בזהירות גדולה יותר ולמנוע את התאונה אבל העובדה שפות״ש מודה אינה רלוונטית, גם כאשר מישהו עובר ברמזור אדום לעיתי התאונה נמנעת כי הנהג שלו ירוק מבחין בכך ופועל בהתאם, ולא חסרים אנשים שאינם מודעים לתקנות ויודו גם במשהו שאינו אשמתם.

 

בקיצור, פות״ש אשם חלקית כי לא השאיר לעצמו מרווח בטחון ולהבין נכון את הסיטואציה, אבל את הפעולה שגרמה ישירות לתאונה, סטיה מנתיב, ביצע נהג ההונדה. ואומנם יש התנגשות בתקנות (שהעלתי בעבר), אבל באכיפה וכתבי אישום לפחות עושים הרבה יותר שימוש בסטיה מנתיב מאשר בתקנה 61.

[Yossi dashti]

מבלי להכנס יותר מידי לחוקים עצמם, רואים שאתה טס ונוסע כאילו אתה לבד בכביש, גם אחרי שפגעו לך ברכב זה נראה שאתה ממשיך לטוס נמחק ביטוי פוגעני. לא הייתי הולך לתביעה איתם כי הסרטון הזה מפיל אותך בגדול.

עריכה אחרונה ב-28 לאוקטובר, 2018 על ידי RK

[Be roo]

מבלי להכנס יותר מידי לחוקים עצמם, רואים שאתה טס ונוסע כאילו אתה לבד בכביש, גם אחרי שפגעו לך ברכב זה נראה שאתה ממשיך לטוס נמחק ביטוי פוגעני. לא הייתי הולך לתביעה איתם כי הסרטון הזה מפיל אותך בגדול.

 

אין לך דרך לדעת שהוא טס, או מה מהירותו ביחס לחוק , יש לך רק את התחושה הסובקטיבית והידיעה שהוא נוסע מהר יותר מאחרים.

עריכה אחרונה ב-28 לאוקטובר, 2018 על ידי RK

[sperial]

Be roo - ההונדה מבצעת את הסטיה בצורה עקבית. היאאינה מתיישרת בנתיב השני משמאל אלא רק חוצה אותו באלכסון. נכון שבצורה פחות חדה מפות"ש, אבל כבר בשניה 4 הכנף השמאלית של ההונדה נמצאת בנתיב השמאלי, ופות"ש מתעקש לעקוף. נראה כי להיטותו להספיק לעבור ברמזור גוברת על הצורך לקרוא את המתרחש בכביש. הטעות של נהג ההונדה היא שהוא מבצע את הסטיה בזוית יחסית קהה - אבל התנגות שלו בהחלט החלטית וניתנת לקריאה על ידי פות"ש.

 

תקנה 41 פועלת גם נגד פות"ש, שכן בסטיתו לשמאל הוא מפריע לרכב שלפניו - שנמצא בתנועה לשמאל - להשלים את התמרון.

[Be roo]

העובדה היא שבשעה שההונדה היה עדיין בנתיב הימני פות״ש כבר היה בשמאלי, אין חוק שאוסר עליו להצמד לשמאל מראש או לתת ז״ק למישהו שעובר נתיבים בצורה חדה פחות. קורה לא מעט שנהג יוצא לעקיפה ואז הנהג שלפניו מחליט גם הוא, אבל מה לעשות כבר יש שם רכב שמאיץ ואסור לסטות עליו.

 

התנהגותו לא החלטית כי הזוית חדה. לא רצה מראש לעקוף היה צריך להצמד מראש לשמאל כפי שעשה פות״ש. ואם מדובר במקרה השני שבו הוא בחר בנתיב הימני ורק אחר כך החליט לעבור לשמאלי כדי לעקוף, הרי שהיה עליו לבדוק שהנתיב פנוי.

 

פות״ש אכן לקה בקריאת המצב, לא באשמה לתאונה.

עריכה אחרונה ב-28 לאוקטובר, 2018 על ידי Be roo

[Be roo]

חיפשתי קצת פסקי דין שבהם סתירה בין תקנות 40 ו-61:

 

בזה הוטלו 30% אחריות על הרכב הסוטה.

ופה דווקא רוב האשמה הוטלה על הרכב ״העוקף״

 

יש לקרוא את הנסיבות, עדותם של נהגים עד כמה בדקו את המראות ושמו לב למתרחש בהחלט משפיעה על החלטת השופט, כך שבלי פרטים לא ניתן לנחש כיצד תחולק האשמה.

 

באופן אישי, תקנה 61 מנוסחת באופן בעייתי כך שהיא יוצרת סתירה עם תקנה 40. ברור הצורך לאפשר לנהג להשלים תמרון חניה, אבל ליצור מצב שבו נהג מאותת ותאורטית נהג שעוקף אותו צריך להאט ולאפשר לו להשתלב הוא הזוי.

[sperial]

העובדה היא שבשעה שההונדה היה עדיין בנתיב הימני פות״ש כבר היה בשמאלי, אין חוק שאוסר עליו להצמד לשמאל מראש או לתת ז״ק למישהו שעובר נתיבים בצורה חדה פחות. קורה לא מעט שנהג יוצא לעקיפה ואז הנהג שלפניו מחליט גם הוא, אבל מה לעשות כבר יש שם רכב שמאיץ ואסור לסטות עליו.

אם תסתכלי בשניות 3-4 תראי שההונדה מעולם לא התיישרה בנתיב השני, אלא המשיכה בדרכה לנתיב השמאלי, פשוט בזוית יחסית קהה. לכן, לטעמי, פות"ש אשם - אם לא לגמרי הרי שבעיקר הנזק. הצלם נהג תוקפני שאינו בוחן את המתרחש סביבו.

[Keyser Söze]

חיפשתי קצת פסקי דין שבהם סתירה בין תקנות 40 ו-61:

 

בזה הוטלו 30% אחריות על הרכב הסוטה.

ופה דווקא רוב האשמה הוטלה על הרכב ״העוקף״

 

יש לקרוא את הנסיבות, עדותם של נהגים עד כמה בדקו את המראות ושמו לב למתרחש בהחלט משפיעה על החלטת השופט, כך שבלי פרטים לא ניתן לנחש כיצד תחולק האשמה.

 

באופן אישי, תקנה 61 מנוסחת באופן בעייתי כך שהיא יוצרת סתירה עם תקנה 40. ברור הצורך לאפשר לנהג להשלים תמרון חניה, אבל ליצור מצב שבו נהג מאותת ותאורטית נהג שעוקף אותו צריך להאט ולאפשר לו להשתלב הוא הזוי.

ראשית, הלינק הראשון הוטלו 30% אשם תורם על הרכב העוקף, דהיינו - 70% על הרכב הסוטה.

בנוסף, אני חולק על דברי השופט המכובד, בשים לב שהמדובר בבית המשפט לתביעות קטנות, והשופטים בבתי משפט אלו אינם בקיאים בהכרח בדיני התעבורה.

לטעמי שגה השופט כשפירש את החובה והאחריות שבסעיף 61 ככזו החלה על כלל משתמשי הדרך. הסעיף קובע בפירוש ״בעקבותיו״, וברור שבנסיבות המקרה של פסק הדין שצורף, התובע לא היה בעקבותיו של הנתבע.

 

אשר ללינק השני - הזוי...

גם כאן מדובר בתביעה אזרחית, וגם כאן השופטים אינם בהכרח בקיאים בדיני התעבורה.

גם כאן השופטת המכובדת שוגה, לטעמי, בפירוש שהיא מעניקה לסעיף 61. אך יתרה מכך - פסק הדין ממש הזוי. לא רק שעומס ונפח התנועה באיילון לכיוון צפון בשעות הערב הוא כאב המוכר לכולם, בעדותה, אומרת התובעת בפירוש שהיה עומס תנועה. עם זאת, בהחלטה, השופטת מתעלמת לחלוטין מהעדות, וממציאה נסיבות שונות למקרה, כאילו מדובר היה בכביש שהתנועה בו מהירה: ״... מדובר היה בכביש מהיר, בו נוסעות מכוניות במהירות גבוהה יחסית ונהגת התובעת לא הצליחה לבצע את הסטיה קודם להגעתה לפני הרכב שעמד ...״. היא ממש יוצאת מגדרה בכדי להקל על התביעה (אגב - לפי פסק הדין - היא לא ממש צריכה: המכה היתה על פי האמור חזית אחור, במרכז. זו היתה טענת התובעת, והנתבע העיד ש: ״הפגיעה הייתה בשעה שהרכב שסטה היה כבר בתוך הנתיב שלו ובפעם הראשונה ראה את כל החלק האחורי שלו ממש מולו״. כלומר, עדות הנתבע אינה שוללת את טענת התובעת, ואפילו מחזקת אותה. די בכך בכדי לקבוע את עיקר האשם בנתבע, ואני חושב שסביר 15% אשם תורם לתובעת).

[Be roo]

אם תסתכלי בשניות 3-4 תראי שההונדה מעולם לא התיישרה בנתיב השני, אלא המשיכה בדרכה לנתיב השמאלי, פשוט בזוית יחסית קהה. לכן, לטעמי, פות"ש אשם - אם לא לגמרי הרי שבעיקר הנזק. הצלם נהג תוקפני שאינו בוחן את המתרחש סביבו.

 

ראיתי גם לפני, זה לא משנה דבר, אין תקנה שאומרת שאם כבודו מחליט לסטות בבת אחת יותר מנתיב אחד יש לו איזו קדימות על פני מי שנמצא כבר בנתיב. להפך, זה הופך את המעבר שלו לפחות זהיר כי אם לא מתישרים קשה לראות מה קורה בנתיב אליו אתה רוצה לעבור. רואים זאת כל העת בכבישים מהירים שנהג משתלב מנתיב האצה ועובר בבת אחת מספר נתיבים וכולם צריכים להאט לכבודו.

 

העובדה היא שפות״ש נצמד מראש לשמאל והיה במלואו בנתיב כאשר הרכב הסוטה החל להכנס אליו, והוא היה משמאל לרכב הסוטה כל העת, לא היתה שום סיבה שלא יבחין בו לו היה בודק את המראות כראוי.

[RK]

Be Roo:

 

ההונדה ג'אז עוקפת. מאותתת ועוקפת, כי לפניה יש מכונית שנכנסת לה לנתיב. לכל דבר ועניין פות"ש ביצע עבירה של עקיפת רכב עוקף.

 

פות"ש:

 

למרות דעות המיעוט פה, לא הייתי ממליץ לך לרוץ להישפט על סמך הסרטון הזה, ובעניין אחר - גזענות לא תהיה בפורום הזה, ופעם הבאה זה לא יעבור בשתיקה, גם את אתה חושב שנפלת על זוג מבוגרים שתוכל להפחיד עם "יש לי סרטון" וטון דיבור אגרסיבי.

[Be roo]

איסור עקיפת רכב עוקף אינו רלוונטי כאן:

״נוהג רכב לא יעקוף רכב עוקף אלא אם הכביש חד-סטרי או בכביש שהותרה בו העקיפה לפי תמרור או לפי הוראות תקנות אלה ויש בו יותר משני נתיבים באותו כיוון נסיעה;...״

 

זו תקנה שנועדה למנוע מצב של רכב שעוקף בכביש דו סטרי דרך הנתיב של התנועה הנגדית ורכב נוסף יוצא לעקוף אותו מנתיב שמרוחק עוד יותר.

 

מדובר כאן בכביש חד סטרי. מה גם aההונדה אינה עוקפת כי היא עוד לא עברה נתיב, נהגה אולי רוצה לעקוף, אבל בנתיב שאליו הוא רוצה לעבור כבר יש מישהו.

עריכה אחרונה ב-29 לאוקטובר, 2018 על ידי Be roo

[RK]

הם נכנסים לנתיב פחות או יותר באותו זמן, כשנהג ההונדה מאותת עוד קודם לכן.

 

צריך להבדיל בין התחושות שלנו, והן שנהג ההונדה איטי, זקן, נוהג בשאנטי שלו ופחות מודע לסביבה ממה שצריך, לבין העניין המשפטי, לפיו אין לפות"ש הרבה קייס.

[Be roo]

הם לא נכנסים באותו זמן, פות״ש נצמד לשמאל מהרגע הראשון, גם כשהנתיב בהתחלה אינו ברוחב מלא. ההונדה חוצה את הקו שהנתיב כבר ברוחב מלא ואין סיבה שפות״ש לא יעקוף ממנו.

[Adir1733]

Be Roo:

 

ההונדה ג'אז עוקפת. מאותתת ועוקפת, כי לפניה יש מכונית שנכנסת לה לנתיב. לכל דבר ועניין פות"ש ביצע עבירה של עקיפת רכב עוקף.

 

פות"ש:

 

למרות דעות המיעוט פה, לא הייתי ממליץ לך לרוץ להישפט על סמך הסרטון הזה, ובעניין אחר - גזענות לא תהיה בפורום הזה, ופעם הבאה זה לא יעבור בשתיקה, גם את אתה חושב שנפלת על זוג מבוגרים שתוכל להפחיד עם "יש לי סרטון" וטון דיבור אגרסיבי.

 

אני מצטער, אבל אין לי מושג על איזו גזענות אתה מדבר. סך הכל ציינתי את העובדה שמדובר בזוג רוסים מבוגרים שלא יודעים עברית כהוכחה לכך שהנהג אינו צלול מספיק כדי להתרכז בנהיגה ולבדוק את המראות. לכן, לא הופתעתי כשראיתי מי היה ברכב. זה שאמרתי להם שיש לי סרטון זו גם עובדה שציינתי היות והנושא המדובר נמצא בפורום משפטי. לכן חשבתי שזו עובדה חיונית לייעוץ במקרה וירצו לתבוע אותי.

 

אם תסתכלי בשניות 3-4 תראי שההונדה מעולם לא התיישרה בנתיב השני, אלא המשיכה בדרכה לנתיב השמאלי, פשוט בזוית יחסית קהה. לכן, לטעמי, פות"ש אשם - אם לא לגמרי הרי שבעיקר הנזק. הצלם נהג תוקפני שאינו בוחן את המתרחש סביבו.

 

זה שאני נוהג במהירות (או לפי מיולתיך בצורה "תוקפנית") לא אומר שאני לא בוחן את המתרחש סביבי. להפך, אני יכול להגיד לך שנמענתי מכל כך הרבה תאונות בחיי כשנהגתי מהר ולא נהגתי לאט כי אז אתה מתמודד עם אנשים ואתה פגיע יותר. אני מעדיף "לברוח" מהסכנות.

 

בשורה התחתונה, אני מסתכל על העובדות. בין אם הוא אותת או לא, או בין אם הוא רצה לעקוף זה לא משנה. נהג ההונדה נכנס לנתיב כשלא בדק את המראות. באם היה בודק את המראות, היה כבר רואה שבשנייה שהוא זלג לנתיב הייתי כבר שם כי באתי במהירות ואם הייתי מאט הייתי עוצר במקום כי הוא נסע נורא לאט. אגב, אחרי שנכנסתי כבר צפיתי מה קרה וצפרתי לו (ניתן לשמוע בסרטון). לצערי הוא כבר היה מספיק בפנים ושפשף אותי מאחור.

 

אני ממש לא מתכוון לרוץ עם הסרטון הזה לתבוע אף אחד, למזלי בניגוד למכוניות היפניות הזולות הפח הגרמני הוכיח נאמנה שוב כמה חזק הוא ביחס לאשפה היפנית ויצאתי עם שריטה שעשיתי לה פוליש ממש לפני כמה שעות. במידה והעבריין (נהג שאינו כשיר לנהיגה ממשיך לנהוג בכביש הוא עבריין) יחליט לפנות אליי בתביעה, אני עומד מאחורי מילותיי - הוא אינו בדק את המראות ונכנס לנתיב כאשר כבר הייתי שם ונכנס בי. זו אשמתו בלבד לפי החוק היבש.

 

לשפוט על פי סרטון זה יפה, אבל יש עוד הרבה משתנים כמו מהירות, זמן תגובה ובסוף מי זה שיושב מאחורי ההגה. אני הייתי במקרה ויודע מה קרה. כל תאונה ניתן למנוע. זה נחמד מאוד לשבת במחשב ולשפוט מהצד אבל אני עומד מאחורי מה שקרה ומאחורי המעשים שלי ואני יודע שאני צודק ב-100%.

עריכה אחרונה ב-29 לאוקטובר, 2018 על ידי Adir1733

[teyal]

אוי, איזה שטות. הרבה שטויות שמעתי בפורום אבל זו בין הגדולות שבהם.

זה שהם לא דוברים עברית מעיד שהם לא צלולים והנהג לא בודק את המראות.. ואם אני לא דובר ספרדית ונוהג בספרד אז אני בהכרח לא צלול לשיטתך? אני ממש מצטרף להמלצות כאן. לא כדאי לך להגיע לביהמ"ש עם הסרטון הזה והטיעונים האינפנטילים האלו.