שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[פינדר]

לפני 1 דקה, yuvalganim כתב:

שיטת הסניוריטי היא שיטה מנוגדת לחוק פרופר שהשופטים קבעו לעצמם (כי ככה הם אוהבים).

איזה חוק היא נוגדת? יש חוק שמחייב שופטים להגיש מועמדות לנשיאות?

 

לפני 2 דקות, yuvalganim כתב:

ה הקשר בין מספר בתי המחוקקים לשיטת הסניוריטי תגיד לי?

אתה מסרב להבין (או לא מסוגל להבין) ששיטת משטר בוחנים בכללותה ולא רק לוקחים את מה שבמקרה מסתדר עם האג'נדה שלך.

לפני 3 דקות, יובל .מ. כתב:

השאלה היא לא מה חוקי אלא מה השופטים ופינדר חושבים שסביר.

על איזה חוק הם עברו?

[RK]

לפני 15 דקות, יובל .מ. כתב:

ההערה שלי לא הייתה מכוונת ספציפית לבית המשפט, אבל עדיין - הכוונה היא שכאשר איש ימין יוצא נגד הימין - הוא איש טוב.

 

מתי סולברג יצא נגד הימין? קראת פסיקות שלו בכלל?

לפני 5 דקות, Coro כתב:

אמרתי שטענת המסורת שמפמפים בתקשורת היא מטומטמת והח'ברה שחוזרים עליה נשמעים דתיים.

אם זכותו כאדם להציג מועמדות זוכה לכזו התנגדות חריפה של לוחמי הדמוקרטיה בטענה האבסורדית של הפרת המסורת, יש לנו בעיה על פנאטים דתיים, רק שהדת שלהם היא טמבלוויזיה.

 

זה למה אתה חושב שהם טיפשים (אידיוטים, דמגוגים, מה שמנענע את הסירה שלך). למה שיטת הסניוריטי רעה? למה שינוי שיטת הסניוריטי טוב? למה מועמדותו של אלרון טובה? במה אלרון עדיף על שופט פלוני אחר? במה הרפורמה כפי שהיא מוצעת היום תועיל לאזרח ולמדינה?

 

כל זאת ועוד - ככל הנראה בחיים לא נדע.

[Coro]

פינדר, כשמדובר במוסדות זה לא כמו חוק לאנשים.

אדם יכול לעשות כל דבר כל עוד החוק לא אוסר.

מוסד יכול לעשות רק מה שהחוק הרשה לו.

לכן אם נהוגה שיטת בחירות בעליון לפי סניוריטי, המוסד צריך להוכיח מאיפה הסמכות.

כשאדם מציע מועמדות לתפקיד, כל עוד אין חוק נגד זה, הוא לא צריך להוכיח כלום.

אז מדברים על מסורת, כי בסיס משפטי אין להם.

ואלו טוענים שאלרון פוליטי-

הבחירות לשופטים תמיד היו עסקות פוליטיות בין השופטים,נבחרי הציבור ולשכת עוה"ד.

אלו שחושבים שלשופטים בוועדה אין אג'נדה פוליטית הוא מאוד תמימים.

במדינה דמוקרטית אני לא רוצה שמינויים בכירים יעשו בחרדי חדרים הרחק מעיניי הציבור.

[Night Driver]

לפני 5 דקות, Coro כתב:

פינדר, כשמדובר במוסדות זה לא כמו חוק לאנשים.

אדם יכול לעשות כל דבר כל עוד החוק לא אוסר.

מוסד יכול לעשות רק מה שהחוק הרשה לו.

לכן אם נהוגה שיטת בחירות בעליון לפי סניוריטי, המוסד צריך להוכיח מאיפה הסמכות.

כשאדם מציע מועמדות לתפקיד, כל עוד אין חוק נגד זה, הוא לא צריך להוכיח כלום.

אז מדברים על מסורת, כי בסיס משפטי אין להם.

הם עדיין פעלו לפי החוק.

החוק לא מחייב להגיש מועמדות.

[Coro]

יפה. אז מסכימים שהדיבורים על מסורת אין להם שום בסיס משפטי והם כדי להפעיל על אלרון לחץ שימשוך מועמדותו?

לפני 13 דקות, RK כתב:

 

מתי סולברג יצא נגד הימין? קראת פסיקות שלו בכלל?

 

זה למה אתה חושב שהם טיפשים (אידיוטים, דמגוגים, מה שמנענע את הסירה שלך). למה שיטת הסניוריטי רעה? למה שינוי שיטת הסניוריטי טוב? למה מועמדותו של אלרון טובה? במה אלרון עדיף על שופט פלוני אחר? במה הרפורמה כפי שהיא מוצעת היום תועיל לאזרח ולמדינה?

 

כל זאת ועוד - ככל הנראה בחיים לא נדע.

אני לא בעמדה לשפוט איזה שיטה עדיפה אבל אני מעדיף שיבחרו לפי כישורים.

אתה עו"ד ובטוח בקיא בפסיקות בג"ץ יותר ממני - למה לא אלרון? הוא עשה משהו כשופט עליון שהוא חריג? יגרם נזק למדינה אם הוא יהיה שופט למשך שנתיים ואח"כ המועמד שמקובל על שאר שופטי העליון? איזו דרך נפלאה למנות אותו ולהוכיח לרוטמן ולוין ולעם ששופטים לא ממנים שופטים.

 

[Night Driver]

גם לזה שמותר לך ולי לכתוב פה מה שאתנחנו רוצים אין בסיס משפטי.

אם אתה מדבר על בסיס משפטי אז החוק לא אוסר להפעיל עליו לחץ שיחזור בו.

[gadik6]

לפני 28 דקות, פינדר כתב:

אתה ממשיך עם הדובדבנים שלך.

תבדוק בכל מדינה שהזכרת כמה בתי מחוקקים יש, האם יש חוקה, הפרדה בין הרשות המבצעת לרשות המחוקקת, הגבלת כהונה ועוד ועוד.

או כמו שאתה אוהב להגיד, תעמיק.

 

אתה ממשיך לכתוב מושגים כלליים, כמו תקליט שבור.

 

לצרפת יש חוקה, אז מה?   גם את החוקה הצרפתית אפשר "לתקן". לצרפת יש גם 2 בתי נבחרים, ועדיין הכח, או המילה האחרונה, היא של האסיפה כללית.

לסנאט הצרפתי נבחרים באמצעות קולות של נציגים רשמיים של כל מחוז (בניגוד לאסיפה הכללית, בה יש בחירה ישירה). איך זה בדיוק עוזר לתפקוד של הפרלמנט בתור הרשות המחוקקת?

 

ומה בכלל המטרה של החוקה הצרפתית, מ-1958?   נראה שהמטרה הייתה דווקא לחזק את הכח הביצועי ואת יציבות הממשלה, וכן להקשות על הפלת האסיפה הכללית.

 

[yuvalganim]

לפני 26 דקות, פינדר כתב:

איזה חוק היא נוגדת? יש חוק שמחייב שופטים להגיש מועמדות לנשיאות?

 

אתה מסרב להבין (או לא מסוגל להבין) ששיטת משטר בוחנים בכללותה ולא רק לוקחים את מה שבמקרה מסתדר עם האג'נדה שלך.

על איזה חוק הם עברו?

 

אתה שוב מסתכל לצד השני כשלא נוח לך להצביע על בעיה.

השופטים עשו דבר מאוד פשוט, לקחו את החוק ועיקרו אותו.

הנקודה היא - שאין שום מניעה חוקית לאלרון להגיש מועמדות ועדיין כולם מזדעקים שהוא מפר את המסורת.

צדקו בתגובה מעליי שמהבחינה הזאת אין שום הבדל בין הפוליטיקאים לשופטים - כולם מעקמים את החוק איך שבא להם.

רק שאת הפוליטיקאים אפשר להחליף ואת השופטים לא.

[Night Driver]

אם היו מעקמים את החוק לטובתם אז אתה צודק. "עיקום" החוק כאן הוא לטובת המערכת ועל אף טובתם האישית של רובם.

[Coro]

לפני 3 דקות, Night Driver כתב:

גם לזה שמותר לך ולי לכתוב פה מה שאתנחנו רוצים אין בסיס משפטי.

אם אתה מדבר על בסיס משפטי אז החוק לא אוסר להפעיל עליו לחץ שיחזור בו.

יפה, אז אנחנו מסכימים שעילת המסורת היא לא עילה משפטית אלא כלי פוליטי לגרום לו למשוך את המועמדות?

[RK]

 

זה:

 

לפני 14 דקות, Coro כתב:

אני לא בעמדה לשפוט איזה שיטה עדיפה אבל אני מעדיף שיבחרו לפי כישורים.

 

וזה:

 

לפני 15 דקות, Coro כתב:

יגרם נזק למדינה אם הוא יהיה שופט למשך שנתיים ואח"כ המועמד שמקובל על שאר שופטי העליון? איזו דרך נפלאה למנות אותו ולהוכיח לרוטמן ולוין ולעם ששופטים לא ממנים שופטים.

 

נוגד האחד את השני.

 

אתה לא יכול להגיד שאתה רוצה שימנו לפי כישורים ובמשפט הבא להגיד שאתה רוצה שימנו כדי לרצות את לוין ורוטמן.

 

לגופו של אלרון - לעניות דעתי, ואני די בטוח שאני לא היחיד, עמית ראוי להיות נשיא. אם אנחנו מדברים על מי אני אישית הייתי רוצה לראות נשיא, בלי קשר לשיטת הסניוריטי, אז הבחירה שלי תנוע בין השלישיה פוגלמן (שכבר סירב), עמית ושטיין.

[פינדר]

לפני 6 דקות, gadik6 כתב:

לצרפת יש חוקה, אז מה?

בצרפת, כמו בארהב, יש משטר נשיאותי.

שכולל למשל הגבלת כהונה. שנועדה בדיוק בשביל שלא יהיה מקרה של ראש ממשלה שמתבצר בלשכה שלו.

 

לפני 5 דקות, yuvalganim כתב:

שאין שום מניעה חוקית לאלרון להגיש מועמדות ועדיין כולם מזדעקים שהוא מפר את המסורת.

נכון אין מניעה חוקית. רק שהמהלך של אלרון לא בא סתם ככה בחלל ריק. 

הוא חלק מפאזל שנבנה פה מאז שהוקמה הממשלה הזו.

לפני 20 דקות, Coro כתב:

איזו דרך נפלאה למנות אותו ולהוכיח לרוטמן ולוין ולעם ששופטים לא ממנים שופטים.

או שנקבל בעוד כמה שנים בית משפט שמונה כולו על ידי פוליטיקאים, לא שום מנגנוני איזון ובלמים.

כמו בהונגריה.

[Night Driver]

לפני 2 דקות, Coro כתב:

יפה, אז אנחנו מסכימים שעילת המסורת היא לא עילה משפטית אלא כלי פוליטי לגרום לו למשוך את המועמדות?

לא כלי פוליטי אלא מסורת שנקבעה על מנת למנוע חיכוכים ומניעים זרים.

החוק גם לא אוסר עליי לרכב על אופנוע בחוטיני בשבת במאה שערים ועדיין יש דברים שלא עושים בגלל הנזק שלהם.

הוא הרי לא מציג מועמדות סתם.

[yuvalganim]

לפני 6 דקות, Night Driver כתב:

אם היו מעקמים את החוק לטובתם אז אתה צודק. "עיקום" החוק כאן הוא לטובת המערכת ועל אף טובתם האישית של רובם.

 

מה שאתה כותב כאן הוא סובייקטיבי לחלוטין.

מי קבע שזאת טובת המערכת? השופטים?

אז מה ההבדל שהכנסת קובעת שטובת המערכת היא רפורמה משפטית?

אז מה ההבדל שהכנסת קובעת שטובת המערכת היא ביטול עילת הסבירות?

אי אפשר להחזיק את המקל משני קצותיו.

ההחלטה על מינוי נשיא בית המשפט העליון מאז ומתמיד הייתה בידי הועדה לבחירת שופטים (שזו ועדה שמורכבת גם מחברי כנסת וגם משופטים בדיוק בשביל לשמור על האיזון), האיזון הזה הופר בגסות כשהשופטים החליטו על דעת עצמם שרק הם מחליטים על נשיאם.

[RK]

לפני 1 דקה, yuvalganim כתב:

ההחלטה על מינוי נשיא בית המשפט העליון מאז ומתמיד הייתה בידי הועדה לבחירת שופטים (שזו ועדה שמורכבת גם מחברי כנסת וגם משופטים בדיוק בשביל לשמור על האיזון), האיזון הזה הופר בגסות כשהשופטים החליטו על דעת עצמם שרק הם מחליטים על נשיאם.

 

אתה בטוח בזה? מתי הייתה ההפרה הזאת?