תסכול מיני של חובב הורדות, או - מה יהיה הסוף עם אכיפת הפראטיות ברשת?!

[ברווז]

בתור יוצר בתחומים שונים ומגוונים, אני דווקא חושב שככה צריך להיות.

 

אין שום סיבה שג'סטין ביבר או בריטני ספירס יחיו עם ההכנסות המטורפות שלהם.

אין סיבה שראפרים יקנו 30 האמרים ויהיה להם בית מטורף כמו שרואים בMTV CRIBS.

 

אתה שוכח מופעי התרמה. אמנם הם לא יותר מיחסי-ציבור רעשניים, אבל הם עדיין עושים את זה (ומרוויחים יופי גם על זה).

 

אני נורא מצטער להיות הקומוניסט-אנרכיסט של השרשור אבל האנשים האלו לא תרמו לאנושות מספיק בשביל שיוכלו לחיות בתנאים האלו.

עובדים קשה? סבבה! אז תעשו הופעות ותרוויחו מהן.

כשאני רוצה למשל מוזיקה של זמר שאני מעריך, יכול להיות שאני אקנה את הדיסק.

אבל אם הייתי צריך לשלם על כל שיר שאני מוריד, פשוט לא הייתי שומע מוזיקה.

 

יש לי אתר שבו השקעתי כסף ללא מטרות רווח, והוא אמור להיות פלטפורמה חינמית לכל מי שמתעניין באנתרופולוגיה בארץ ולא מקבל מידע כי כולם גובים עליו (סיכומי מאמרים, מידע שמקבלים רק מרצים באקדמיה וכו').

אני תורם 10-20 דולר לויקיפדיה כשמבקשים, ואני גם כותב שם בשלוש שפות ומשקיע המון זמן.

אני מקבל על זה כסף? לא!

אני רוצה מזה כסף? לא!

ולמה אני תורם? כי זה טוב לאנושות ועושה טוב לעשות משהו שאני אוהב.

אומן צריך להיות מסוגל לחיות ממה שהוא עושה אבל אין שום סיבה שהוא יקבל את כמויות הכסף שיש לזמרי פופ שלא באמת שווים משהו.

 

אם אף אחד לא היה קונה את השירים שלהם ולא את הסחורה (חולצות, בקבוקי שתיה, תיקי בית ספר וכו') של הזמרים האלו, כל מי שהיה מוציא מוזיקה היה רק בן אדם שאוהב את זה.

 

אה... אתה קצת סותר את עצמך... ה"זמרים" האלה עושים יותר כסף מהמרצ'נדייזינג ומהופעות מאשר מהשירים שלהם. למה מתנפלים דווקא על הורדות השירים שלהם, חלק יחסית זניח במרכיב הרווח שלהם, אני לא מבין.

 

העובדה שלהיות זמר מסחרי כזה נותן כאלו כמויות של כסף פשוט מורידה את האיכות של המוזיקה.

 

יוסי, במוזיקה אלקטרונית אין דבר כזה, "איכות", הכל אותו הדבר... הבעייה שלי מתחילה עם אלה שיש להם טונה כישרון אבל אין להם גרוש על הטוסיק בשביל לעשות חוזה, או שהם לא "עוברים במה" טוב מספיק בשביל להרוויח את הטונה של הכסף שחברות ההפלצה (השגיאה מכוונת) זוממות עליו. כמה טאלנט העולם מאבד רק בגלל הכסף? תחשבו על זה לרגע...

 

וגם אם חברות ההפקה האלו לא היו קיימות, היינו יכולים לשמוע מוזיקה טובה כי כל מה שצריך זה שמישהו ישים שירים שלו באתר פרטי עם כפתור Donate, יפרסם את זה דרך פייסבוק, ואם הוא באמת טוב, אנשים יתרמו (אני ביניהם וכבר עשיתי את זה).

 

לעידן של היום, זו הדרך הטובה ביותר למתחילים לעשות כסף מספיק בשביל להתמסחר ולהגיע לחוזה שמן...

 

אני נגד לתת כסף לאנשים שלא שווים את זה.

רוצים כסף מהקהל? תקבלו אותו מהופעות חיות וקונצרטים, לא ממה שאני שומע בחדר שלי או באוטו.

הקיום של חברות התקליטים מורידה את האיכות של המוזיקה והתרבות, ויוצרת שיקוצים כמו ג'סטין ביבר, שהאשכים שלו אפילו לא ירדו למקום הסופי שלהם עדיין והוא כבר נחשב לאליל.

 

תחשוב רגע על כל האלילים האחרונים. בתור אנתרופולוג היית אמור לזהות דפוס מסויים.

לא היה אליל אחד בעשור האחרון שלא היה מעורב בשערורייה כלשהיא, או שלא היינו שומעים עליו נון-סטופ בחדשות או בבדיחות. עיין ערך בריטני איכס, והזמרת התורנית ביבר. ויש עוד דוגמאות.

 

מה זה השטויות האלה?

 

והנה ההוכחה ששיר (אפילו גרוע) יכול להפוך לפופולרי מאוד במעט זמן, בלי רשת הפצה וכלי למכור דיסקים.

 

http://www.youtube.com/watch?v=kfVsfOSbJY0 דרך יוטיוב

 

עשית אבחנה אחת מאוד נכונה, אם אתה אכן מסכים למה שכתבתי, אתה אכן קומוניסט.

 

ונמשיך משם:

 

ברגע שאתה מחליט מי שווה ומי לא ומי ראוי ומי לא, ושלך ו/או לאחרים יש זכות לקחת על בסיס ערכי, נשאלת השאלה: מי קובע מה לוקחים, ממי ואיך מחלקים זאת אח"כ?

 

על השאלה הזו, שבבסיסה הרעיון שצריך שייהיה מי שקובע (וזה ההפך מאנרכיזם, אתה ידידי לא אנרכיסט), התבססו כמה סוגי משטר, שהמשותף ליישומם האידיאולוגי מלא הוא אחד: הם שחטו מיליונים.

 

עשרות מיליונים.

 

אני חושב שלאמר "אני קומוניסט" זו המקבילה האנתרופולוגית ללאמר "אני עובד השטן". מלנין וסטאלין, דרך מאו ופול פוט, ועד להיטלר (כן, פאשיזם לא שונה ערכית מקומוניזם בהתייחסותו לפרט וזכויותיו) וצפון קוריאה של ימינו, האידיאולוגיה הזו מביאה ביישומה המלא למקום אחד - רצח בקנה מידה המוני.

 

ואם זה קורה תמיד, זה לא במקרה.

 

הקדמה היא תהליך יצירת הפרט וזכויות האינדיבידואל והפרדתו מהשליטה של החברה בה הוא חי את חייו. יש תאימות מאוד ברורה בין התקדמות זכויות הפרט לבין העדר אלימות, בקנה מידה אישי ושלטוני.

 

לגבי הדוגמא שנתת, אתה לא יכול, כי אין לך את הזכות המוסרית, לקבוע אם ביבר שווה או לא שווה את הכסף שהוא עושה, על בסיס שפיטה ערכית של איכות המוסיקה שלו. אף אחד לא שמך ועצם היומרה שלך לקבוע מה כן ראוי ומה לא, היא דרישה אלימה לזכות שלא שלך.

 

זה לא מקרי שהמשטר נאצי "ידע" להגדיר מהי אומנות ראויה ומהי אומנות לא ראויה. אתה באמת רוצה להגדיר את האמונה שלך בכפיפה אחת עם אידיאולוגיה שיודעת ומחליטה מהי אומנות ראויה?

פאלו- טוב שלא הגזמת. לגמרי, לחלוטין, בלי פרופורציות.

כאילו שאתה לא מגדיר לעצמך מהי אומנות ראויה בעיניך ומה לא. אני משוכנע שאתה לא מקשיב לשירים שאתה שונא, וחושב בעצמך "מי המטומטם שנותן ל-X כל כך הרבה כסף בשביל לעשות את השטויות האלה".

יוסי, נראה לי שהוא רוצה שתגדל שפמפם.

ד"א, לא שאני מצדיק את פרנקוס, אידיאולוגיות זה דבר מאוד מסוכן באופן כללי, אבל יש משהו במה שהוא אומר.

 

כבר הוכח מחקרית שכמעט בכול תחום(לא כולל עבודה פיזית) לא רק שככול שאתה מציע לבנאדם שכר גבוה יותר, איכות העבודה שלו לא משתפרת אלא להפך, איכות העבודת אפילו יורדת. אמנם זה לא נעשה גם בתעשיית המוזיקה(קשה למדוד מוזיקה טובה או לא, זה די עניין סובייקטיבי) אבל אני מאמין שגם שם זה ככה.

 

ושוב בקשר לנושא, falou , אל תקרא לנו ולך עצמך גנבים, כי אנחנו לא. אם אתה רוצה הגדרה אז "משתף קבצים" תהיה הגדרה יותר טובה. אבל גנבים אנחנו לא. (כי אם היינו גנבים, אז כול אתרי השיתוף ותוכנות השיתוף היו נסגרות כבר מחר).

 

אתה מתכוון, עוד אתמול

 

החברות תקליטים מוכרות לי דיסק, ומה לעשות, אני חי במדינה דמוקרטית שמותר לי לעשות כל דבר שאני רוצה עם הדיסק הזה, ולא אמור לעניין אותי שההכנסות של מישהו נפגעות מהעניין.

הם רוצות שההכנסות לא יפגעו? שיעשו את המוזיקה בפורמט שאי אפשר להעתיק/

 

נוסה בעבר. מנגנון DRM (נז"ק בעברית, ראשי תיבות של ניהול זכויות קניין). עשה יותר בעיות לאלה שקנו את החומר מאשר לאלה שהורידו אותו פרוץ ללא החארטה הזה.

 

או שימצאו שיטה שיווקית אחרת על מנת לייעל את המכירות שלהם. אבל לנסות ולהכתיב לי מה לעשות עם הרכוש שלי, ובכך לשבת לי על המצפון ולגרום לי להאמין שאני גנב(כמו שהם עשו לך)? זה פשוט שפל שנפוץ בקרב בריונים חמדנים.

 

רק הבהרה: אני לא אנרכיסט ולא קומוניסט, פשוט רגיל שבדיונים כאלו מתחילים לקרוא לי ככה אחרי שאני נותן את הדעה שלי.

 

ויש צורות להבחין באיכות של מוזיקה בצורה אובייקטיבית.

השיר הזה שפרסמתי הוא גרוע ביותר מבחינת איכות (היא עדיין עשתה 2.5 מליון דולר בשבוע). הקול מזעזע, התוכן שבלוני והשימוש בסטריאוטיפים (ראפר שחור נוהג ברכב "מגניב") מוגזם לגמרי ופתטי.

 

מה שאני אומר זה שמי שיקבל כסף יהיה בעצם מי שיעשה את המוצר הכי טוב ויותר אנשים ירצו לראות אותו ולעזור, ולא מי שחברות התקליטים זורקות לנו בפנים.

הרי אובייקטיבית אי אפשר להשוות בין בוב מארלי לג'סטין ביבר, כי אחד עושה מוזיקה טובה ואוניברסלית (גם אם נמאס לי ממנה) והשני מוציא מוצר לפי מה שמחקרים של חברות תקליטים מראים שהציבור רוצה ברגע זה.

 

מבחינה אובייקטיבית מוזיקת פופ לא נועדה להיות איכותית אלא לדבר למכנה המשותף הכי נמוך.

התופעה תיעלם או תשתנה אם הקהל יוכל לדרוש מוזיקה איכותית.

 

זה התחיל בדור של "להקות הבנים" הידועות לשימצה. הקהל לא ידרוש משהו איכותי, מסיבה פשוטה: MTV.

לא יודע איך להסביר את התופעה, אבל אפילו אני מושפע מהתוכן של הערוץ הזה. ולא לטובה. אני מנסה שלא לצפות בקליפים, כי זה עושה לי משהו מוזר בראש. פתאום אני רוצה האמר כמו שלא רציתי משהו כל חיי, כל מה שמעניין אותי זה האוטו, ועוד מוזרויות שונות ומשונות. ואם זה עושה לי שטויות כאלה (בחור בוגר, בן 31, שלא מושפע כבר משטויות ומבולשיט), תחשבו מה ואיזה נזק זה עושה לילדים .

 

לא מדובר על לתת כוח לאדם אחד או קבוצה של אנשים שיחליטו מה איכותי או לא, אלא לציבור הכללי, שיוכל להחליט ממה הוא מתעלם ומה הוא אוהב.

(וכן, יכול להיות שאני אתאכזב ובעצם הציבור רוצה לשמוע קקופוניות)

לך תדע.

אם לא היו נותנים לציבור את השטויות האלה, אולי הציבור היה אוהב איכות. ואולי הציבור היה ממציא את השטויות האלה. לך תבין.

[falou]

פאלו- טוב שלא הגזמת. לגמרי, לחלוטין, בלי פרופורציות.

כאילו שאתה לא מגדיר לעצמך מהי אומנות ראויה בעיניך ומה לא.

 

לעצמי אני מגדיר, אבל אני לא מגדיר למישהו אחר, כי אני לא חושב שזכותי להגדיר למישהו אחר.

פרנקוס טען שזו זכותו, וגם ציין תחת איזו אידיאולוגיה זה לגיטימי, אז רק הזכרתי לו באילו אילנות הוא נתלה.

הדיון הוא פילוסופי, לא מעשי.

 

היינה אמר שבמקום שבו יישרפו ספרים גם יישרפו אנשים, והקו שעובר בין המעשים הוא ישר וברור.

 

דרך אגב, זה מצחיק שקובעים מה היו התקדימים על סמך ההיסטוריה שזוכרים מתקופת החיים שלך עצמך. האוסמונדס, למשל, הקדימו את להקות הבנים של שנות ה-90' בשני עשורים...

גם שני עשורים לפני כן היו להקות מיוצרות מפלסטיק.

אין חדש תחת השמש.

[יוסי פרנקוס]

לא אמרתי שזו זכותי לקבוע מה איכותי ומה עובר במה.

 

אני באופן אישי לא מדד לשום דבר מוזיקלי כי מה שאני שומע זה לא בדיוק מה שאדם ממוצע שומע.

 

מה שאני אומר זה שהציבור צריך להחליט בתהליך של "בחירה טבעית" (כמו דארוויניזם), על ידי כך שכל אחד יוכל לנסות לפרסם את עצמו דרך אותם ערוצים (יוטיוב, פייסבוק ואחרים), ומי שמצליח הוא הוא זה שבאמת מדבר לקהל.

 

אני יכול עכשיו להוציא דיסק שבו אני שר. מישהו יקנה? לא, אפילו לא יורידו.

אבל אם חברת הפקות תיקח אותי ותלמד אותי את הנוסחה של מה שצריך לעשות בשביל לדבר לקהל, יש לי סיכוי, למרות שמהסגנון שלי לא יישאר כלום.

 

זה מה שמפריע לי, שהחברות האלו דוחפות לנו את התרבות בכוח ומחליטות איך הילדים צריכים לחשוב, מה הם צריכים לקנות וכו'.

[dny]

גם YNET קוראת לכם גנבים.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4185678,00.html

אם אני לא טועה, YNET גם דיווחו שאילן רמון נחת בשלום. אז מה זה מוכיח?

 

(DNY כתב: "שוב: המילה "גניבה" לא שייכת לכאן")

מאוד שייכת. יש לך מילה טובה יותר?

העתקה. הבעיה היא שהמילה "העתקה" לא נשמעת מספיק רעה, אז מי שמתנגד מעדיף להשתמש במילה "גניבה", למרות שהיא לא מתאימה. קוראים לשיטה הזו בשם "ד...." - אבל אסור לומר כאן את המילה הזו. אז לא אמרתי.

 

אתה לא מבין את משמעות המילה "מונופול".

מבין היטב: בלעדיות. ושוב אני מסביר: לחברות התקליטים הייתה יכולת בלעדית לייצר תקליט, מפני שאתה ואני לא יכולנו לייצר אותם. אבל היום אין להם יכולת בלעדית לייצר CD, כי גם אתה וגם אני יכולים לצרוב CD. לכן, בעבר הם יכלו לדרוש ולקבל מחיר כרצונם עבור השירות הבלעדי הזה, והיום - לא יכולים, כי המונופול/בלעדיות שהיתה להם על יצור התקליט כבר לא קיימת.

 

דרך אגב, קלטות כבר יש משנות ה-70'.

וכבר אז החלו חברות התקליטים לנסות ולחוקק חוקים כנגדן.

 

זה נכון. רק שאולמות הקולנוע לא נעלמו כי היה מי שפרץ לאולם וראה בחינם במקום לשלם. יצרני הדליג'נסים לא נעלמו כי היה מי שגנב את הדליג'נסים בלי לשלם, וכו'.

ובכל זאת, כאשר הומצאו מכונות הטוויה הראשונות, היו עובדי נולים ידניים שניסו להשמיד אותן מחשש לאבדן פרנסתם. אותו הדבר קורה גם כאן.

 

ספקי המדיה גם לא ייעלמו, מי שייעלם הם היוצרים וההפקות המושקעות.

יכול להיות שבאמת לא יהיו יותר שירים וסרטים עתירי תקציב ודלי תוכן; אבל מדי יום פוחת והולך התקציב הדרוש להפקת סרט מוצלח - למי שיש לו כשרון. ע"ע המכשפות מבלייר, Star Wreck וכדומה.

 

גם היום אף אחד לא חייב ללכת לספקית מדיה ("חברת תקליטים") על מנת ליצור מוזיקה ו/או להפיץ אותה. אבל בלעדי יכולת ההפצה הזו, המוזיקה לא היתה מגיעה אליך בכלל.

נכון מאד. אם רק היתה רשת מחשבית עולמית, שאפשר לפרסם והעביר בה שירים וסרטים, היה המצב משתנה. רגע רגע רגע, בעצם כבר יש את זה. אז האמן כבר לא צריך את חברות התקליטים:

• לא בשביל להקליט
  
• לא בשביל לערבב (MIX)
  
• לא בשביל להפיק אלבום
  
• לא בשביל לפרסם
  
• לא בשביל להפיץ
  

אז מה נשאר? עם עזרת המשטרה, עדיין אפשר למכור קצת בעזרת חברות התקליטים. אפשר גם למכור ברשת, במחירים אחרים לגמרי - אבל גם בלי לשלם תמלוגים גבוהים על שירותיהם הכבר-לא-נחוצים של חברות התקליטים. אז מה יהיה העתיד של חברות התקליטים? לא יהיה. וממה יחיו האמנים? שאלה טובה. אבל אני יכול להגיד לך בוודאות ממה הם לא יחיו: משיטה כלכלית של המאה שעברה. כי היא כבר עברה.

 

דני

[dny]

גם כשאתם מאזינים לרדיו, אתם משלמים - בהאזנה לפרסומות

נכון. יש אנשים שחושבים שלהשתמש בתוכנה שמסירה פרסומות מהדפדפן זה גם לא בסדר. ושוב אני שואל: איפה הגבול? ואם אני גולש בלי תוכנה ועם כל הקופצים והמהבהבים, אבל לא מסתכל עליהם? ואם אני כן מסתכל עליהם אבל לא קונה? ואם אני מחליט דווקא לקנות ממי שלא מפרסם? אולי גם זה עושה אותי "גנב" לפי כל מיני הגדרות כאלה?

 

דני

[D.liven]

ואם אני מחליט דווקא לקנות ממי שלא מפרסם?

 

 

 

בדיוק. אתה מחליט לקנות. לא לקחת בלי לשלם. זה ההבדל.

[יוסי פרנקוס]

והפרסומות ברדיו גם יכולות לשגע ואני רואה אותן כמטרד.

זו אחת הסיבות שאני לא שומע כמעט רדיו, אלא אם כן ממש נמאס לי מהמוזיקה בדיסקים שלי.

אני רואה את הפרסומות (כולן, לא רק ברדיו או במחשב) כמטרד וסוג של זיהום.

 

בתור בן אדם שצורך מעט מאוד ולא רואה את ההיגיון באגירת רכוש שלא משתמשים בו, אני מרגיש כפיה כשפולשים למרחב שלי ומנסים לגרום לי להיפטר מהכסף שלי בשביל דברים שאני לא רוצה ולא צריך.

 

אז אני שואל את עצמי מה יותר נכון\מה יותר צודק.

יותר צודק להגן על חברות שכופות על אנשים מוצרים וגורמות להם להיות צרכנים אובססיביים שלא מפסיקים לקנות ולכלות משאבים, או יותר צודק להגן על אזרחים שכבר משלמים טונה של מיסים ורק רצו לשמוע כמה שירים ברדיו ולהעביר את הזמן?

[D.liven]

תשלם בכסף או תשלם בהאזנה לפרסומות של חברות שמשלמות כסף במקומך.

השורה התחתונה - אתה רוצה לצרוך מוסיקה? תשלם.

 

לא רוצה לשלם?

אל תצרוך מוסיקה או לחילופין - תאזין רק למוסיקה שמופצת על ידי בעלי הזכויות בה בחינם.

[ברווז]

והפרסומות ברדיו גם יכולות לשגע ואני רואה אותן כמטרד.

זו אחת הסיבות שאני לא שומע כמעט רדיו, אלא אם כן ממש נמאס לי מהמוזיקה בדיסקים שלי.

אני רואה את הפרסומות (כולן, לא רק ברדיו או במחשב) כמטרד וסוג של זיהום.

כשאתה צודק, אתה צודק. דעתי המדוייקת. הוצאת לי את המילים מהמקלדת.

בתור בן אדם שצורך מעט מאוד ולא רואה את ההיגיון באגירת רכוש שלא משתמשים בו, אני מרגיש כפיה כשפולשים למרחב שלי ומנסים לגרום לי להיפטר מהכסף שלי בשביל דברים שאני לא רוצה ולא צריך.

 

אז אני שואל את עצמי מה יותר נכון\מה יותר צודק.

יותר צודק להגן על חברות שכופות על אנשים מוצרים וגורמות להם להיות צרכנים אובססיביים שלא מפסיקים לקנות ולכלות משאבים, או יותר צודק להגן על אזרחים שכבר משלמים טונה של מיסים ורק רצו לשמוע כמה שירים ברדיו ולהעביר את הזמן?

יותר צודק להגן על המנקה של אולפן התקליטים, שיפוטר עקב "קיצוצים" כי ההורדות אוכלות לחברה את הכסף.

אף אחד לא מגן על אף אחד. צא מהאשלייה. אותו פועל ניקיון גם רוצה לשמוע רדיו ולהעביר את המשמרת, אז מה?

אל תיכנס לרציונל ההזוי הזה.

כמו שקמה צעקה גדולה מחיל האויר כשרצו לקצץ להם בתקציב, "מה יהיה עם האימונים?" הם שאלו.

ובכן, אם במילה "אימונים" הם מתכוונים ל"מסיבות בריכה", "מטסים בסוף קורס", "מסיבת אוכל עולמי" בחדר אוכל, ועוד כמה שטויות, אז אני כבר לא יודע מה להגיד.

הציבור פשוט מטומטם, ולכן הציבור קונה שטויות שממלאים לו את הראש בהם. יש תעשייה שלמה שכל המטרה שלה זה לדחוף מוצרים לראש של האנשים בצורה פסיכולוגית, ברמה הכי שפלה שקיימת, כך שהם לא יוכלו להתנגד. זה נקרא "תעשיית הפירסום", והם משתמשים בכל טריק נלוז לגרום לך לקנות. וזה פאקינג עובד. אשכרה "שטיפת מוח". למרות שעל מי שזה עובד, לא בטוח שניתן להגיד את זה, מסיבות מובנות.

[יוסי פרנקוס]

אבל הבעיה היא בדיוק שכשאני אומר "מגינים" אני מתכוון לחוקים ולמערכת.

 

המערכת מגינה על תעשיית התקליטים ודופקת את המשתמשים.

היא מאפשרת חוקים דרקוניים נגד המשתמשים במקום להגן עליהם.

 

זה קורה בכל מדיום כשיש ריכוזים של כוח.

רק תראו את חברות התקשורת. הן משחקות עם הלקוחות ומסובבות אותם על האצבע הקטנה.

גניבות, רמאויות, שקרים, והכל בחסות המדינה.

[ברווז]

רק תראו את חברות התקשורת. הן משחקות עם הלקוחות ומסובבות אותם על האצבע הקטנה.

גניבות, רמאויות, שקרים, והכל בחסות המדינה.

 

הפוך, גוטה, הפוך.

צ"ל:

רק תראו את המדינה. היא משחקת עם התושבים ומסובבת אותם על האצבע הקטנה.

גניבות, רמאויות, שקרים, והכל בחסות חברות התקשורת.

[dny]

מה שאני בעצם מנסה להגיד כאן, זה שהמצב הקיים אינו גזירה משמיים וגם אינו "צדק טבעי" או משהו כזה, אלא פשוט תוצאה של לחצים מצד אנשים עם כסף. זה הכל.

 

וזה בניגוד גמור לחוקי הקנין המוחשי, כלומר בעלות על חפץ כגון פטיש.

 

אז חברות התקליטים הרוויחו יפה - שיהיה להן לבריאות. אבל אם הן חושבות שהמשטרה תעזור להן למכור לנו מנורות גז אחרי שהומצאה המנורה החשמלית - אז הן חיות באשליות. זה לא יקרה, גם אם יקראו לזה בכל מיני שמות כמו "גניבה", "חוק" וכדומה.

 

כי אי אפשר להחזיר את הגלגל לאחור, אי אפשר לבטל את המהפיכה התעשיתית, וגם לא את המהפיכה התקשורתית.

 

אפילו של-MPAA ושו"ת יש הרבה כסף.

 

דני

[gadik6]

או שתלמד רוסית

 

בגלל חוסר החוקים ברוסיה בנוגע לפיראטיות, השרתים שם זה ממש גן עדן למורידי הקבצים

 

אתה יכול לתת קישור/ים לגן עדן הזה שאתה מדבר עליו?

 

 

את אותם 11 דולר אתה יכול להשקיע באתר דוגמת טורנט ליץ ולהיות שם משתמש VIP עם הטבות שונות

צור איתי קשר בפרטי לקראת אחר הצהריים ואשלח לך הזמנה לאחד האתרים שאני משתמש ותחסוך לך כל חודש 11 דולרים (כמובן שיש צורך קטנטן של השקעה מצידך והוא לא לכבות את הטורנט ברגע שסיימת להוריד , ארחיב בהודעה פרטית)

 

אם כבר אתה עוזר לזולת אני גם אשמח לתרומה קטנה.

[gt11]

אתה יכול לתת קישור/ים לגן עדן הזה שאתה מדבר עליו?

 

.....

 

בנוסף גם קשה לי לקרוא לזה גנבה. גנבה זה ללכת לבסטה בשוק ולגנוב תפוחים. אז למוכר התפוחים יהיו פחות תפוחים למכור. מה שקורה כאן הוא שאתה מעתיק את הקובץ שאתה רוצה ואז בעולם נהיה עותק אחד יותר מהקובץ ובעצם לאף אחד לא חסר. על החוקיות והמוסריות של זה אפשר בהחלט להתווכח כמו גם על המודל הכלכלי שבו משווקים היום מדיה דיגיטלית ועד כמה הוא מתאים לאופי שלנו.

 

אבל צריך לקרוא לילד בשמו ולהמציא מילה אחרת למעשה הזה, כי גנבה במלוא מובן המילה זה לא. אפשר ללכת על העתקה-לא-חוקית.

 

וכדי שהתגובה הזאת לא תהיה סתם חפירה מעצבנת, אז הנה אתר טוב להורדת שירים באיכות גבוהה: www.zaycev.net (אתר רוסי, אבל הניווט די אינטואיטיבי) ובשביל כל השאר תכתבו בשורת החיפוש של גוגל: site:http://www.ex.ua/ ואת מה שאתם רוצים להוריד. מדובר בשרת אוקראיני עמוס כל טוב, אם כי לא תמיד זמין.

[falou]

אם אני לא טועה, YNET גם דיווחו שאילן רמון נחת בשלום. אז מה זה מוכיח?

 

 

ומה הקשר?

 

העתקה. הבעיה היא שהמילה "העתקה" לא נשמעת מספיק רעה, אז מי שמתנגד מעדיף להשתמש במילה "גניבה", למרות שהיא לא מתאימה. קוראים לשיטה הזו בשם "ד...." - אבל אסור לומר כאן את המילה הזו. אז לא אמרתי.

 

העתקה היא הפעולה. גניבה זו המשמעות. כמו שגנב רכב הוא לא "נהג" ואנס לא "מקיים יחסי מין" מי שמעתיק לרשותו מה שהוא לא רכש בכסף הוא גנב.

 

מבין היטב: בלעדיות. ושוב אני מסביר: לחברות התקליטים הייתה יכולת בלעדית לייצר תקליט, מפני שאתה ואני לא יכולנו לייצר אותם.

 

אז העובדה שאתה יכול להעתיק ולגנוב נותנת לך את הזכות?

התקליט היה בסה"כ הכלי להעברת התוכן, אבל התוכן לא שייך למי שעושה בו שימוש, אלא ליוצר. זה החוק.

 

ובכל זאת, כאשר הומצאו מכונות הטוויה הראשונות, היו עובדי נולים ידניים שניסו להשמיד אותן מחשש לאבדן פרנסתם. אותו הדבר קורה גם כאן.

 

אני חושב שמספיק עם ההתממות הזו. לא מדובר במתחרה חדש וחוקי, עם מוצר טוב יותר. מדובר על גניבה בניגוד לחוק, תוך שימוש בטכנולוגיה חדשה.

 

נכון מאד. אם רק היתה רשת מחשבית עולמית, שאפשר לפרסם והעביר בה שירים וסרטים, היה המצב משתנה. רגע רגע רגע, בעצם כבר יש את זה. אז האמן כבר לא צריך את חברות התקליטים:

 

אם לא צריך, הן תעלמנה.

אבל אתה הרי עדיין תגנוב את היצירה ולא תשלם לאומן...