הגברה אקטיבית - האם באמת יש צורך? או תחילתה של מהפכה...

[evgeni432]

המסקנה שאני הגעתי אליה,

 

אם אתה יכול לתת לסט את כל התנאים שהוא צריך וזה זויות מושלמות ואלף ואחת מדידות לפני שעושים משהוא קבוע אז את יככול לעבוד פסיבי,

 

במידה ואתה מוגבל בתנאים אז אקטיבי יכול לפצות על כמה חסרונות במיקומים ובזויות.

 

יכול להיות שאני טועה אבל עבודה פסיבית אומרת שאתה צריך לעבוד מאוד קשה לעיטים כדי להגיע לתוצאה.

 

כמובן שאפשר לעבוד קשה גם באקולייזר

[Romek]

מהנדסים גם יכולים לתכנן משהו מצויין, ואז להוריד ברמה של המוצר כדי לקבל מספר דרגות.

לדוגמא איבזור רכבים, פונקצוינליות של מכשירים אלקטרוניים וכו'.

אגב, הפתרון הכי בריא לבעיה כזו (כמו של scoob) היא ניסוי וטעייה.

[scoob]

כבר שמעתי בעניין הזה של הורדת הרמה של מוצר כדי לגרום לאחר להיות יותר מיוחד וזה בתעשייה שאנחנו מדברים עליה במיוחד בקרוסים, העניין הוא שהסט שלי הוא הסדרה הגבוהה ביותר שלהם כך שזה לא המקרה.

וברור שאני אנסה פשוט לא כלכך נראה לי שזה מה שיביא לשינוי דרסטי כלכך.

נשאר רק לקוות.

[lanosforce]

אם אתה רוצה להשאר באקטיבי, תגביר את הכח בערך פי 2 או 3.

קרוסים פשוט מאבדים לך בערך 50 אחוז מהכח.

 

תיקון קטן לאליקו - התכוון לאמר "אם אתה רוצה להשאר בפסיבי"...

 

קרוסים פסיביים "אוכלים" הרבה מאוד מההספק שעובר דרכם לרמקולים מה שגם פוגע ביכולת של המגבר לשלוט ברמקולים.

 

בפועל אני לא יודע עד כמה זה נכון כי לפי מה שאני חוויתי ברכב שלי לאחר בניית הקרוסים האלו - או שהרמקולים האלה בקושי צורכים הספק בכדי לתת תפוקה נהדרת (אל תשכחו שעכשיו כל הסט + קרוסים פסיביים יושבים לי על שני ערוצי הגברה בודדים של 50 וואט על מגבר שהחצי השני שלו תקול והם נשמעים פשוט נפלא).

 

---- לא, אין הבדל גדול בצליל בין מעבר מפסיבי לאקטיבי למען האמת לא צריך להיות הבדל שמיע

 

מה שקורה בפועל לדעתי זה שהמעבר לסלופ 6 + העובדה שהקבלים והסלילים האלה כנראה לא בדיוק חותכים במדויק איפה שאני חושב שהם חותכים את הסט - נותנים לי תוצאה טובה מאוד.

 

 

שמעתי היום את אותו השיר ברכב הראשי ששמעתי אתמול ברכב הישן יותר ובאמת - נקיון הצליל הוא פשוט פנטסטי ברכב הישן אבל ההבדל ברמת הפירוט לכל אורך הספקטרום הוא הבדל עצום לטובת המערכת הגדולה יותר וזה מן הסתם נובע מכך שכל שרשרת החיול שם היא הרבה הרבה יותר חזקה.

 

זה נכון שהרבה מאוד יצרנים מסרסים את הסטים הזולים שלהם אבל זה בגלל שכל המטרה של הסטים הזולים הם להיות זולים, לכן הקרוסים הפסיביים הם עם רכיבים נחותים יותר שסובלים מיותר תופעות של השראות, רגישות לרעש, חוסר דיוק ועוד וגם הרמקולים עצמם מן הסתם זולים יותר ולכן יהיו בעלי פירוט קטן יותר, דיוק קטן יותר, טונאליות פחות טובה ואם זאת - ההבדלים אצל יצרנים מסויימים יכולים להיות מינוריים.

 

כבר חוויתי על בשרי איך טמפו יכול להשמע רק אם נחליף לו את הקבל בקרוס - זה פשוט לא יאמן.

 

אני אוסיף -

 

היתרונות של אקטיבי הם בעצם להתגבר על הקשיחות של המערכת הפסיבית.

 

במערכת פסיבית בכדי לשנות את התוצאה צריך לשנות את הרכיבים ואת קונפיגורציית המערכת (חיווט, קוטביות, תשתית) באופן פיסי - מה שלוקח הרבה מאוד זמן, מתיש ולרוב - מתסכל.

 

לדעתי, בכדי לבנות מערכת פסיבית בצורה נכונה צריך ה-מ-ו-ן ניסיון ובכדי להגיע לשם בצורה נוחה ושפויה - רצוי לעבוד כמה שנים טובות עם מערכות אקטיביות קודם לכן...

 

אין דבר יותר קל מלשבת בתא הטייס ולכוון את המערכת ONLINE ולחוות את השינוי בתוצאה בין רגע - זה גם משאיר את "נקודת הייחוס" שהאזנתם לה עדיין טריה במוח - כאשר עוברים לפסיבי, הרבה פעמים פשוט שוכחים איך זה היה נשמע קודם לכן ומסיבה זו קשה לדעת איזו תוצאה היתה יותר טובה - הדרך הכי טובה במקרה כזה היא לרשום מה לדעתנו היה טוב ורע בו בזמן שאנחנו שומעים את הטרק - וזה חייב להיות טרק שאנחנו מכירים ה-י-ט-ב כי אחרת, אין שום נקודת ייחוס וזה פשוט חסר תועלת.

 

בדרך למערכת אקטיבית אנחנו מוסיפים ערוצי הגברה, מאבדים מקום רב אבל מקבלים נוחות מירבית ופרקטיות מירבית - התוצאות מושגות במאית מהזמן והן לא פחות טובות, לפחות לא הבדל שאמור להיות שמיע.

 

 

אני מאוד בטוח שהרבה ממה שמדליק אותי במעבר לקורסים פסיביים הוא גם פסיכולוגי, כי זה היה פשוט תענוג לבנות אותם (עדיין אב טיפוס - אני הולך לסדר את הזוועה הזו) וזה נתן לי המון גאווה לדעת שהצלחתי לחשב בדיוק את מה שרציתי מהרגע הראשון וגם לקבל את מלוא התמורה בחזרה - זה כמו להכין ארוחה בעצמך בפעם הראשונה שהיא גם טעימה לך, אתה מן הסתם תתחבר יותר לטעם של האוכל גם אם שף גורמה היה יורק לך בפרצוף...