מנסים לגנוב לכם את האוטו? אל תחכו למשטרה (המשטרה יושבת בכלא)

[FifthGear]

לבי עם השוטר.

 

אך בית משפט מחוזי ועליון אמרו את דברם ומקריאת פס"ד יש בהם היגיון.

 

ירון

[ישה]

אתה כזה יפה נפש. היית פעם בסיטואציה דומה שאתה מרשה לעצמך לשפוט (ואני די בטוח שגם לא השופטים שיושבים להם בנעימים במזגן)?

 

נראה לך באמת שהגנב רצה "רק" לגרום לשוטר פגיעה קטנה או חשב על זה בכלל? מבחינתו לברוח ויהי מה, גם אם זה אומר לדרוס את השוטר.

 

ולהזכירך, לא מדובר באופניים אלא ברכב שתוך שניות בודדות מאיץ למהירות של עשרות קמ"ש, ואם השוטר לא היה יורה בו אז סביר להניח שהוא היה גומר את היום מתחת לגלגלי הרכב או סתם מתגלגל על הכביש במקרה הטוב.

ואם תשאל אותי, הפתיחה באש הייתה הגנה עצמית כשהוא זיהה שהגנב מתחיל להאיץ לעברו (וזה קרה במהירות מינימאלית כי השוטר כנראה לא רצה לחכות עד שהגנב יאיץ ל50 קמ"ש, ודי בצדק).

 

אולי הייתה טעות בשיקול דעת, אולי הירי לא התבצע למקום הנכון, אבל מכאן ועד להוצאה להורג יש הבדל של שמיים וארץ.

תקרא את פסק הדין שצירפתי בהודעה 20 ותראה שהעובדות שם ווהעובדות שאתה הבאת שלך ממש לא הולכים יחד שמים וארץ.

 

הלוואי שתהיה יפה נפש כמוני. והייתי בסיטואציות יותר גרועות ולא פוצצתי ראש מאפס מרחק.

 

ישה הציטוט הוא מכאן כמו כן ברור לי שהתקשורת מסלפת עובדות וחותכת משפטים ע"מ להשיג רייטינג ולהטות דעת קהל אבל בזמן האחרון אני בז עד מאוד לכמה וכמה פס"ד אשר נראים לי בזויים לחלוטין (ראה מקרה אמיר בלחסן, זורק הנעל על בייניש ועוד עשרות מקרים שבהם עבריינים מקבלים עונש מזערי על עברות שבמדינה מתוקנת הם לא היו רואים משהו חוץ מסורגים) ופס"ד זה נראה לי אחד מאותם אלה שבהם בית המשפט מסתכל על הדברים מזווית לא נכונה, לעניות דעתי בעצם העובדה שאדם מבצע פשע ביודעין ולאחר מכן מנסה לברוח תוך סיכון חיי השוטר (וזה הפירוש שלי לדברים מכיוון שללא ספק נסיון נסיעה עם שוטר שדולק בעקבותך\צמוד לרכב ובקלות יכול ליפול אל מתחת לגלגלים הינה סיכון חייו, ובמאית השניה עלייך לעשות כך:

 

1) לחשוב באיזה רמת סיכון אתה נמצא.

2) להחליט מה הן האופציות העומדות בפנייך.

3) לחשוב על דרכי פתרון כגון נטרול הגנב, עזיבת הרכב, ירי לגלגלים וכו'.

4) במידהו החלטת על פעולה כל שהיא עלייך לבצע אותה.

 

וכל זה בעניין של שניות ספורות לאחר מרדף מאבק ותחת לחץ רב.

 

ולכן לדעתי זה הוא מקרה ברור של הגנה עצמית, אז נכון הוא יכל לעזוב את הרכב ולרוץ לניידת ויש עוד אלף אפשרויות, אבל הם יכלו לא לצאת בכלל למבצע מכיוון שיש שם סיכון ובכלל הם יכולים לוותר על כל מבצע מכיוון שהוא טומן בחובו סיכון, וזה לא נגמר.

 

השוטר הרגיש בסכנה ופעל כדי לנטרל אותה, העבודה שלו היא לתפוס את אותם פושעים ומה לעשות שעל מנת לעשות זאת לא פעם הוא צריך להתעמת איתם ולפעמים זה נגמר רע, הן לשוטר והן לעבריין.

מציע לך לקרוא את פסק הדין קישור מופיע בהודעה 20 ואח"כ לחזור לכאן כל שאלותיך נבחנו שם אחת לאחת . אתה חושב שהשוטר ועורכי דינו לא יודעים את מה שאתה יודע לשאול? יודעים גם יודעים ואף מעבר לזה.

 

בתחילת הכתבה יש קישור לכתבה עם הסיפור.

אם היית קורא את הודעתי היית רואה שקראתי אותה רק לא היה בה את מה שנבו כתב בהודעתו

דעתי באופן כללי היא שיש לעצור פשע בכל מחיר. אם היו מענישים גנבים כמו במדינות איסלם, הכל היה נראה אחרת. אבל מה לעשות, יש לנו חוקים שונים ומשונים, שלפעמים, כמו במקרה הזה, פועלים נגד חברה בריאה ולטובת הפושעים.

הכוונה היא, שאולי הענישו אותו בצדק לפי הספר, אבל בפועל זה יוצר אפקט שלילי ואולי גם ימנע בעתיד משוטרים לפעול נגד פושעים למיניהם. וזה בהחלט לא הולך לשפר את איכות החיים שלנו.

רק אתמול שלשום נכתב שסקלו אישה באירן כיוון שנאפה. וגם בארצות האיסלם יש פשיעה למרות העונשים של ימי הבית הראשון

[Oshri]

אני יכול להגיד על עצמי שאני לא אוהב שוטרים, בד"כ לא אוהב את דרך הפעולה שלהם,

ואת ההתנהלות שלהם. אבל במקרים כמו אלה, אתה לא יודע איך זה מתחיל ואיך זה

נגמר, ולכן אני חושב שיש צדק בפעולות השוטר.

בואו לא ניתמם. מדובר כאן בגנב, חסר כל מורא ופחד, שתוך כדי בריחתו תוקף שוטר

במברג, ופוגע בו עם הרכב, גם אם זה במהירות נמוכה.

ומה אתם מצפים משוטר שעובר דבר כזה? שיחכה שהוא יעשה עליו רברס עם הרכב?

שאולי אם הוא תקף במברג, יש לו ברכב גם אקדח?

אני חושב שברוב מדינות המערב, מי שתוקף ככה שוטר, היה כבר מחורר עם איזה

20 קליעים של השוטר והשותף/ה שלו.

וקראתי את פסק הדין, ואני עדיין חושב שזה ממש לא חוכמה לשבת מול המקלדת,

ולהגיד מה שוטר(בכל זאת, ראבק, זה איש ביטחון), אמור לעשות באירוע כזה.

אם חו"ח הוא באמת היה נפגע כי הוא לא ירה, אז כולנו היינו אומרים שלא ייתכן שלא

מגיבים חמור יותר כלפי גנבים ופורצים.

[Charge]

 

מציע לך לקרוא את פסק הדין קישור מופיע בהודעה 20 ואח"כ לחזור לכאן כל שאלותיך נבחנו שם אחת לאחת . אתה חושב שהשוטר ועורכי דינו לא יודעים את מה שאתה יודע לשאול? יודעים גם יודעים ואף מעבר לזה.

 

 

קראתי בדקדוק ולהלן מה שאני מבין וכמו כן תשובות לשאלות שלי:

 

1) לחשוב באיזה רמת סיכון אתה נמצא:

 

השוטר היה בסכנת חיים בשלב שלפני הירי - "המערער רדף אחר המנוח והשיגו כאשר זה הגיע בסמוך לרכב. בין המערער לבין המנוח התפתח עימות שבמהלכו, כך היה מוכן בית המשפט קמא להניח, ניסה המנוח לדקור את המערער באמצעות מברג."

 

ז"א שללא ספק השוטר הבין שהגנב "לא בא לשחק" ושהוא לא בוחל באף אמצעי".

 

2) להחליט מה הן האופציות העומדות בפנייך.

 

השוטר החליט לנסות לעצור אותו קודם כל ללא התנגדות - "לאחר ניסיון התקיפה, שאין טענה כי המערער נפגע בו, נכנס המנוח לרכב והתיישב במושב הנהג. בשלב זה שלף המערער את אקדחו, ניפץ באמצעותו את שמשת דלת הנהג וקרא למנוח לעצור."

 

3) לחשוב על דרכי פתרון כגון נטרול הגנב, עזיבת הרכב, ירי לגלגלים וכו'.

 

לאחר שראה שהמנוח ברח ממנו, ניסה לדקור אותו, וכעת כשהוא עומד בצד שמאל המנוח נוסע שמאלה מה שיכול להתפרש כאילו הוא ינסה לדרוס אותו - "המנוח, שניסה להימלט ממקום האירוע, התניע את הרכב והחל בנסיעה שמאלה כדי לצאת ממקום החנייה בו חנה הרכב. תוך כדי התזוזה הראשונית של הרכב, שהיה במהירות מינימאלית, פגע הרכב, כפי שהיה בית המשפט קמא מוכן להניח, במערער שעמד בסמוך לדלת השמאלית של הרכב."

 

4) במידה והחלטת על פעולה כל שהיא עלייך לבצע אותה.

 

ולאחר שכלול הנסיבות כמו שאני רואה אותן קרי - המנוח ברח ממנו, לא הקשיב להוראות לעצור, ניסה לדקור אותו, וכעת כשהוא עומד בצד שמאל המנוח נוסע שמאלה מה שיכול להתפרש כאילו הוא ינסה לדרוס אותו החליט השוטר מתוך ידיעה שאם תיפול ההזדמנות לידי הגנב להסב לו נזק הוא ללא ספק יעשה זאת, הוא ירה - "בשלב זה ירה המערער ירייה אחת לכיוונו של המנוח. כתוצאה מכך חדר קליע לראשו של המנוח וגרם למותו."

 

 

כמו כן בהמשך פסה"ד רשום ש"המערער אף אינו חולק על כך שבפועל לא נשקפה לו סכנת חיים מצידו של המנוח." אך זאת הוא אומר בדיעבד מכיוון שבלהט הרגע "וחש סובייקטיבית כי נשקפת סכנה מוחשית ומיידית לחייו" וזאת מכיוון ש"המנוח תקף אותו במברג במהלך המרדף, כי המנוח איים עליו "אתה תמות" וכי הוא נפגע מרכבו של המנוח."

 

 

בנוסף לכל זה הוא למוד נסיון עבר באשר להתנהגות עבריינים כלפי שוטרים בעת מעצר - "המערער מוסיף כי שלושה חודשים לפני אירוע הירי במנוח הוא היה מעורב באירוע דומה, שבו הוא נפגע ונדרס על ידי עבריין רכוש בעת ביצוע תפקידו, וכי זכר האירוע הקודם גרם לו להאמין שגם במקרה נשוא ההליך דנן הוא עומד בפני ניסיון דריסה אך בדרגת חומרה רבה עוד יותר. כן טוען המערער כי לזכרון האירוע הקודם הצטרפו ידיעתו הכללית וניסיונו המצטבר בנוגע להסלמה בהתנהגותם של עבריינים כלפי שוטרים."

 

ובמיוחד מוצדק הקטע הזה שמסכם את כל העניין - "לשיטתו בנסיבות אלה, שבהן חשב כי המנוח עומד לדרוס אותו ולהרוג אותו, תגובתו הייתה פרופורציונאלית לסכנה שאותה דימה. בהקשר זה מדגיש המערער כי הירי לא היה במובהק על מנת להרוג, אלא נועד לפגוע במנוח כדי שיפסיק את הנסיעה. נוכח האמור טוען המערער כי עלה בידו לעורר ספק, אם לא למעלה מכך, באשר להתקיימות ההגנה לה הוא טען."

 

 

בקיצור, גם לאחר קריאת פסה"ד אני עודי בעמדתי שהשוטר חף משפע וחטאו היחיד הינו שבצע את תפקידו למופת.

[אייל]

לא, אתה ציינת את מוצאו של הפושע כי מבחינתך חיי כל ערבי הם מיותרים למדי, והמילה "שמאלני" ניתזת מפיך עם סמוכתה של בוז, משל השמאלנים גם הם לא ראויים לחיות, או מינימום שפשוט יסתמו את הפה וזהו.

כמו שישה כתב - צריך להתייחס לפסק הדין לפי העובדות המצוינות בו, לא לפי מוצאו של הגנב או נטייתם הפוליטית המשוערת של השופטים.

 

רוני

 

מי שחושב שמגיע לציבור מסויים אפלייה מתקנת והקלה בדברים רבים רק בשל היותו כזה ראוי שיתייחסו אליו בבוז ואני מאוד מאוד עדין. זה קורה אפילו אצלי ואצלך בפקולטה. אנשים שהיו במילואים עפו מהתואר בגלל היעדות ולא נתנו להם צ'אנס שני במועד מיוחד, לעומת זאת ציבור אחר שלא עושה מילואים או צבא , שכל התואר שלו ממומן על חשבון הברון, כולל מעונות שלי ולך אין סיכוי להכנס אליהם ,עבר משנה לשנה למרות שלא הצליח לעבור אפילו לא מבחן אחד בסמסטר.

 

למה כל הארגוני זכויות אדם בשקל האלה מתקוממים רק כשקורה משהו למישהו מהציבור הזה ולא כשקורה משהו למישהו מהציבור שאנחנו משתייכים אליו ?

 

מה עם ההוא שנפל מהמסוק חילוץ של צה"ל ועכשיו המשפחה שלו תובעת? הרי ידוע לכולם מה הוא חיפש שם בשטח ההוא ושהחיילים רק עשו את תפקידם. אין לזה סוף.

 

אל תהיה כזה נאיבי, תבין עם מי יש לך עסק במדינה הזו.

[bagira]

אייל,

אל תהיה טאמבאל, החילוץ של 669 היה רשלני ועלה בחיי אדם. מה זה משנה מה האדם שהיה שם עשה ולמה(ולמען האמת אני לא יודע אם אתה יודע מה הוא באמת עשה שם אבל רק לידע כללי, הוא התמין מלכודות ללכידת דורבנים).

 

בכל מקרה, מה שמאוד מרשים אותי בשרשור הזה הוא שלמרות שהמדינה הזאת מושחטת עד היסוד ואין שום גוף ממשלתי שלא נגוע בנגע הרע הזה, יש פה קונצנזוס שבתי המשפט הצליחו לשמור על טוהר המידות שלהם.

 

מאיפה האמונה העיוורת הזאת אין לי ממש מושג אבל בא נקווה שאתם צודקים (וכמו שכבר אמרו, אני עוד מפולניה הייתי סקפטי).

[ישה]

 

 

בקיצור, גם לאחר קריאת פסה"ד אני עודי בעמדתי שהשוטר חף משפע וחטאו היחיד הינו שבצע את תפקידו למופת.

 

עמדת הנאשם /עמדתך עברה בדיקה של 4 שופטים. אחד במחוזי 3 בעליון ביניהם נשיאת בית המשפט העליון והם לא קיבלוה.

בשום מקום לא הובעה ביקורת על דרך פעולתו , חוץ מהפרט "השולי" של יריה בראשו של הגנב, ועל חוסר המידתיות , ופעולה כנגד כל ההוראות הוא נענש

 

מי שחושב שמגיע לציבור מסויים אפלייה מתקנת והקלה בדברים רבים רק בשל היותו כזה ראוי שיתייחסו אליו בבוז ואני מאוד מאוד עדין.

האם גם תיקון אפליה לגבי מגזרים כמו נשים או מוגבלים זוכה אצלך לאותו יחס

למה כל הארגוני זכויות אדם בשקל האלה מתקוממים רק כשקורה משהו למישהו מהציבור הזה ולא כשקורה משהו למישהו מהציבור שאנחנו משתייכים אליו ?

תקים ארגון זכויות אדם בשני שקלים שיתמוך בציבור שאתה משתייך אליו

אל תהיה כזה נאיבי, תבין עם מי יש לך עסק במדינה הזו.

 

טרם ענית לשאלתי בהודעה 38

אייל כתב: בהתייחס להודעתך מספר 19

 

העובדה שציינתי את מוצאו של הפושע ,היא בגלל שבשל היותו ערבי הופעל לחץ עצום של ארגוני זכויות אדם שמאלניים ו/או ערביים (איזה זכות אדם יש לגנב נתעב?) ושאר ארגונים ערביים שבעקבותיו הוגש ערעור על פסק הדין הקודם שעמד על 15 חודש בלבד (שגם זה 15 חודש יותר מדי) ובעקבות לחץ זה השופטים החמירו עם השוטר שבסה"כ מילא את תפקידו.

אייל הוכחות בבקשה למה שכתבת

 

אתה אנטישמי בצורה השפלה ביותר שאני יכול לתאר. כל הטיעונים שהעלית לגבי אפליה מתקנת הועלו על ידי גדולי האנטישמיים לכל אורך הדורות כנגד היהודים .

 

בכל מקרה, מה שמאוד מרשים אותי בשרשור הזה הוא שלמרות שהמדינה הזאת מושחטת מושחתת עד היסוד ואין שום גוף ממשלתי שלא נגוע בנגע הרע הזה, יש פה קונצנזוס שבתי המשפט הצליחו לשמור על טוהר המידות שלהם.

 

מאיפה האמונה העיוורת הזאת אין לי ממש מושג אבל בא נקווה שאתם צודקים (וכמו שכבר אמרו, אני עוד מפולניה הייתי סקפטי).

 

בגירה זו קביעה שלך והאשמה פרועה שאין לה שחר . יש עשבים שוטים שיש לבערם בכל הכוח, אבל זה לא הכלל.

אתה יכול לומר שהם לא מתפקדים כראוי אבל מושחתים, קצת נסחפת.

 

לשמחתנו מערכת המשפט לא נקיה מעשבים שוטים , אבל הם המיעוט שבמיעוט . היא לא מתפקדת וקורסת תחת העומס הכבד שנופל עליה אבל אנשיה בד"כ טובים, וישרים.

[Guest Arco]

גם בארצות האיסלם יש פשיעה למרות העונשים של ימי הבית הראשון

 

תסכים איתי שאין סיכוי שמימדי הגניבות והפריצות שם הם כמו אצלנו, שזה הפך לסוג של מגיפה כאן.

וזה שמענישים כך שוטר שפעל כנגד התופעה ממש לא עוזר.

[georgesh]

מי שחושב שמגיע לציבור מסויים אפלייה מתקנת והקלה בדברים רבים רק בשל היותו כזה ראוי שיתייחסו אליו בבוז ואני מאוד מאוד עדין. זה קורה אפילו אצלי ואצלך בפקולטה. אנשים שהיו במילואים עפו מהתואר בגלל היעדות ולא נתנו להם צ'אנס שני במועד מיוחד, לעומת זאת ציבור אחר שלא עושה מילואים או צבא , שכל התואר שלו ממומן על חשבון הברון, כולל מעונות שלי ולך אין סיכוי להכנס אליהם ,עבר משנה לשנה למרות שלא הצליח לעבור אפילו לא מבחן אחד בסמסטר.

 

למה כל הארגוני זכויות אדם בשקל האלה מתקוממים רק כשקורה משהו למישהו מהציבור הזה ולא כשקורה משהו למישהו מהציבור שאנחנו משתייכים אליו ?

 

מה עם ההוא שנפל מהמסוק חילוץ של צה"ל ועכשיו המשפחה שלו תובעת? הרי ידוע לכולם מה הוא חיפש שם בשטח ההוא ושהחיילים רק עשו את תפקידם. אין לזה סוף.

 

אל תהיה כזה נאיבי, תבין עם מי יש לך עסק במדינה הזו.

 

כתבתי תגובה ארוכה על ההבלים שהצגת כאן, אל מחקתי אותה כי בסופו של דבר, אני לא חוששב שאשנה את דעתך, אתה והרבה יהודים תוצר של מכונת חינוך ותעמולה שלא הייתה מביישת את גבלז וחבריו, מ שגורם לך להאמין שערבים חיים בתנאים מועדפים פה ראוי לפרס.

[RK]

NevoOzer:

 

בוא נתחיל מנקודת ההנחה שאגדות אינן קיימות. אנחנו כבר לא ילדים.

 

אם אכן הגנב תקף אותו במברג, זהו אותו משולש של אמצעי, כוונה ואולי אף יכולת. אם השוטר היה יורה בו בנקודה ההיא - כנראה היה מקבל צל"ש. משלא ירה, מתבקשות שתי מסקנות אפשריות. האחת - לא היה סיכון חיים שם או, לכל הפחות, לא היה את מרכיב היכולת שהיה גורם לשוטר לירות (זוהי בדיוק אותה החלטת "שבריר שניה" אגב - ושם לא היה לשוטר שום טריגר לפעול והוא לא פעל). השניה - לא היה ארוע תקיפת מברג והוא הומצא בדיעבד על מנת להצדיק מעשה (הגם שלא הצדיק בסופו של יום).

 

לעניין טענת השוטר לפיה הצליח, תוך כדי נפילה פתאומית כתוצאה מניסיון דריסה, לדרוך את נשקו ולהוציא כדור ועוד כזה שפגע בראש (כאן חבל שאין תוצאות בליסטיקה לעניין זוית הפגיעה של הקליע) - אם היו לו את הכישורים או האימון הנדרשים לכך, הוא לא היה שוטר סיור רגיל. כלומר גם כאן הטענה היא לכל הפחות לא סבירה ומעלה חשד לתיאום או אפילו "הנפצה" של גרסא.

 

מה שקרה בפועל, ככל הנראה, הוא שהיה לשוטר מספיק זמן להתקרב לרכב, לשבור את החלון, לנהל דין ודברים עם הגנב, להתעצבן עליו ולירות. בראש.

 

לעניין היות האירוע ארוע מלחיץ, לאחר ריצה וכו' - זו בדיוק העבודה של השוטר. כל שוטר. אם הוא לא מתפקד במצבי לחץ - הוא לא ראוי להיות שוטר, שכן זו מהות העבודה שלו.

 

פסק הדין מרחם על השוטר ואפילו מאד.

[Avram]

ישה, מהיום אני קורא לך דון קישוט.

היחיד שיש לו את הסבלנות לענות לכל המתלהמים שיש בפורום הזה.

כל הכבוד לך.

[hans]

באופן הכי פרגמטי שיש, אפשר להציב בין שתי האפשרויות הגרועות, זו מול זו:

שוטר שיורה בגנב (מה שקרה)

מול

גנב שמצליח להימלט עם הרכב, פוצע שוטר בדרך, וממשיך לגנוב גם בעת כתיבת שורות אלה.

 

לא, אין אפשרות אחרת.

לבחירתכם.

[sronis]

מי שחושב שמגיע לציבור מסויים אפלייה מתקנת והקלה בדברים רבים רק בשל היותו כזה ראוי שיתייחסו אליו בבוז ואני מאוד מאוד עדין. זה קורה אפילו אצלי ואצלך בפקולטה. אנשים שהיו במילואים עפו מהתואר בגלל היעדות ולא נתנו להם צ'אנס שני במועד מיוחד, לעומת זאת ציבור אחר שלא עושה מילואים או צבא , שכל התואר שלו ממומן על חשבון הברון, כולל מעונות שלי ולך אין סיכוי להכנס אליהם ,עבר משנה לשנה למרות שלא הצליח לעבור אפילו לא מבחן אחד בסמסטר.

 

למה כל הארגוני זכויות אדם בשקל האלה מתקוממים רק כשקורה משהו למישהו מהציבור הזה ולא כשקורה משהו למישהו מהציבור שאנחנו משתייכים אליו ?

 

קודם כל, כמובן שיש מיעוטים וכדומה שראויים לאפלייה מתקנת. המושג הזה לא הומצא סתם. עם זאת, הרמיזה שלך כאילו זה המקרה כאן היא פשוט מגוחכת. בנוגע לארגוני זכויות אדם - הם מתקוממים כאשר הציבור אליו הם פונים נפגע לדעתם. הפעם אלו פשוט היו ארגונים שלא מתאימים לרוחך...

[RK]

באופן הכי פרגמטי שיש, אפשר להציב בין שתי האפשרויות הגרועות, זו מול זו:

שוטר שיורה בגנב (מה שקרה)

מול

גנב שמצליח להימלט עם הרכב, פוצע שוטר בדרך, וממשיך לגנוב גם בעת כתיבת שורות אלה.

 

לא, אין אפשרות אחרת.

לבחירתכם.

 

למה אין אפשרות אחרת?

 

מה אם האפשרות ששוטר עוצר את הגנב? פוצע את הגנב במקרה הגרוע? החיים זה לא שחור ולבן. חשיבה מקסימליסטית היא דבר מקסים, אך אמור לעבור לקראת גיל הבגרות.

[הנסיך.]

למה אין אפשרות אחרת?

 

מה אם האפשרות ששוטר עוצר את הגנב? פוצע את הגנב במקרה הגרוע? החיים זה לא שחור ולבן. חשיבה מקסימליסטית היא דבר מקסים, אך אמור לעבור לקראת גיל הבגרות.

 

אני חושב שאתה וישה מנהלים שיחה אחרת לגמרי.

אצלכם השוטר לא היה בסכנה, אצלכם הגנב היה חסר מוטיבציה לחלוטין והשוטר היה פשוט צריך לצעוק עליו או להעליב אותו, והגנב היה עוצר, מוסר את מפתחות הרכב ומתוודה על הפשע שלו וגם על כמה אחרים - כי המצפון מציק לו ממילא.

 

1. הייתי שמח לשמוע איפה אתם מתגוררים, אם זה המצב אצלכם, אני רוצה לגור שם

2. במידה וזה לא המצב אצלכם, אלא אתם מביעים סוג של whishful thinking, אזי הייתי מייעץ לכם לקחת כמה כדורי מציאות באופן דחוף (זו הערה עניינית בדיוק כמו לכתוב "אך זה אמור לעבור לקראת גיל ההתבגרות") כי נראה שתפיסת המציאות שלכם והחלוקה לטוב ורע קצת מעורפלת.