אלכוהול, מה הכמות המותרת ועד כמה חמורה הכמות שנתפסו?

[ד"ר פוליצ'וק]

נכון, בהרבה פסקי דין נהגו השופטים להמיר את הכמות בינשוף לכמות בדם. נושא זה לא נשאר ללא ההשלחות. כרגע אני מנוע מלהרחיב על כך, אבל בעוד יום-ימיים תבין למה אני מתכוון. זאת גם הסיבה שאינני יכול כרגע לתת תשובה מורחבת ועניינית (לגבי מערכת המשפט שלנו כמובן). אך באופן כללי הדברים נדונו בהרחבה בספרות המקצועית. אין שום קשר ברור בין משקל האדם, כמות השתיה, מילאוי הכיבה וריכוז האלכוהול בדם. הנוסחאות הידעות הן ממוצע סטטיסטי. אין שום נוסחה מדויקת ונכונה לכל אחד ואחד לגבי ספיגה ופירוק האלכוהול במשך הזמן. שוב יש הכללות בטטיסטיות שלא ניתן ליישם אותם לכל נאשם ונאשם ספיציפי. כנ"ל גם בקשר ליחס החלוקה בין אוויר לדם. דברים אלה לא זרים גם למחוקקים ברחבי העולם. לא בכדי הפריד המוחקק בין רמה קבוע באוייר ובדם. כעיקרון לא משנה מה היה בדם, - ניתן להרשיע רק על סמך התוצאה באוויר. אלה שכן - תוצאה זו צריכה להימדד באופן מיומן וברמה הראייתית.

[kompy]

שים לב, אני לא התייחסתי לפירוק האלכהול. כל התייחסותי היתה למדידה מיידית של רמת האלכהול.

במדידה מיידית לאחר שתיה אין כל חשיבות לתפקוד הקיבה.

[ד"ר פוליצ'וק]

אני רואה כי אתה מצטט את המקורות (ביאליק). אז תרשה לי להיזכר בבן זמנו אחר, הסופר הרוסי בולגקוב. זה כתב סיפור דמיוני "לבו של כלב" על כלב שבניתוח גאוני הפך לבן אדם (הסיפור קורה בתחילת שנות ה-20). בן אדם זה נהיה קומוניסט נלהב. באחת האפיזודות הפרופסור מציעה לבן אדם חדש זה לקרוא את "הקאפיטל" של מארקס. "מה יש לקרוא בספר?" - עונה לו הבן אדם החדש, - "הרי הכל כו פשוט. לקחת את הכל ולחלק".

 

אבל למעשה מסתבר שבעולם הזה לא הכל פשוט. נניח שבן אדם שתה. האלכוהול הגיעה לקיבה. שם נמצאים האנזימים הראשונים ומיד מתחיל הפירוק. חלק נספג ישירות בדם. הדם כל הזמן עובר דרך הכבד וזה גם מפרק את אלכוהול במנגנון אחר.

 

אם תלך בדרך של שאריקוב (הכלב שנייה בן אדם), תיקח את הנהג השיכור, מיד לאחר שסיים לשתות, תמיס אותו בחומצה גופרתית, תוכל לדעת כמה אלכוהול הוא שתה (החלק בכל זאת יספיק להתפרק). אבל אם תלך בדרך של הספר המתוחכם והבזוי, תתחיל לקחת דמים - תגלה שהכל תלוי בתיפקוד קיבה, כבד, דם ורידי לא זהה לדם אורכי, ושאר "שטויות".

[bagira]

בחייך.... עזוב אותי מ"מאמבו-ג'אמבו" של עוכרי דינים, אין לי שום רצון שאחד מאילה או אחד מחבר מרעיו ימציאו פתאום איזה הליך ביולוגי שלא היה ולא נברא (נהיו רופאים עכשיו...יופי, משולב עם מנהל עסקים כבר לא מספיק להם? גם ככה רובם מסיימים תואר שני וגרים עם אמא) שיזכה לי נהגים שנוהגים בשכרות קלה או כבדה.

 

הדרך הנכונה היא אפס סובלנות לאלכוהול בדם,אם ניקח מקרה קיצון, אתה בן 50, ויצאתם לחברים לארוחת ערב נעימה ופתחו שם בקבוק מרלו, מצידי אל תיגע בו, תשתה מים מינרלים, אפשר לחשוב איזה אסון כבר יהיה מלא לשתות כלום באותו יום (ואני לא מדבר על מקרה קיצון הפוך חברה צעירים שיוצאים לפאבים ומועדונים).

 

נהיגה בשכרות (כל רמה של שכרות) היא מסוג העבירות שהנהג יודע בצורה ברורה וחד משמעית שאסור לו לנהוג ובכול זאת בוחר לעשות את זה, אין פה עניין של שגגה או מעידה רגעית כמו בעבירת מהירות.

זה בדיוק כמו נהיגה בשלילה רק שאת השלילה אתה אמור לתת לעצמך באותו יום.

אם אותו נהג שתה ובחר אח"כ לנהוג במודע אני לא רואה כל סיבה שלא יקבל את מלוא חומרת הדין ללא יללות וללא מיקרו אנליזה, בילתי רלוונטית של הליכי ספיגת אלכוהול בדם/בכבד/ בכליות ובציפורן החודרנית שלו.

[ד"ר פוליצ'וק]

אני כעיקרון מסכים עם רוב דבריך. אני אפילו העתקתי את מקום מגוריי מאריאל לתל אביב, כך שאוכל לבלות ולהנות מהחיים בסופי שבוע בלי הצורך להתקרב לרכב כלל.

 

יחד עם זאת כמה נקודות שראוי לשים אליהן לב. סבלנות אפס לאלכוהול בדם ומצב מודע לא מתיישבים יחד. ריכוז מסויים יכול להיות בלי שאדם מודע לכך. למשל אדם שתה בערב ובבוקר לא מרגיש כלום, אך שאריות האלכוהול בדם ישנם. ישנה הסברה כי תהליכים פיזיולוגיים מסוימים גורמים לנוכחות אלכוהול בדם בריכוזים נמוכים. כך שרמת אפס לא מקובלת משום מקום בעולם, פרט אולי לאיראן וערב הסעודית. תמיד ישנה רמה קבוע כולשהי.

 

אזי החוק מתיר נהיגה בריכוז מתחת לרמה קבוע ואוסר אותה מעליה. אדם פיקח יודע שאסור לו להתקרב לרכב ביום בו הוא שתה. אך ישנם האנשים שחושבים כי מותר להם לשתות כמות מסוימת ובכך הם לא יעברו על החוק. אפילו המשטרה אומרת כי הרמה הקבוע זה בערך שני בקבוקי בירה (שזה כלל לא נכון ואפילו מכשיל). אז יחשוב האדם כי בירה אחת מותר לו לשתות ולנהוג ובכך יוכל לעבור על חוק ללא הכוונה. ויש כמובן כאלה ש"זורקים" על החוק תוך הנחה כי "לי זה לא יקרה". לא בכדי במדינות רבות הענישה היא הדרגתית וישנו מספר של רמות קבועות.

 

ועוד משהו. לי ולעורך דין הכוונות שונות. העורך דין בא לזכות את הלקוח. אני בא לתקן את הנוהלים המשטרתיים אשר לדעתי לוקים בחסר. זה יכול לעבוד בשני הכוונים. גם לשחרר שיכורים לדרכם וגם להביא להרשעות שווא של חפים מפשע. לא פעם הצהרתי כי אני תמיד מוכן ומזומן לשבת עם השוטרים. יתרה מכך, לאחר שהליקוים יתוקנו, אהיה מוכן גם להעיד מספסלי התביעה.

[roiei]

רועי (ככה נכון)?

 

לא, הדין שלי ושלך לא צריך להיות שונה, אבל קצת התחשבות במצב הבטחוני, רכב שמשמש כאמצעי ביטחון יכול להישאר.

כל משפחה שמוכיחה שהרכב משמש מעל 3 אנשים במשפחה, יכולה להפגין קצת התחשבות.

 

רק עכשיו ראיתי את התשובה.

 

בכל מקרה, אבא שלך, הוא זה שהיה צריך להפגין את ההתחשבות במעל 3 אנשים במשפחה, כשלקח את הרכב המשפחתי לנסיעה כשהוא שיכור.

אם תחשוב על זה עם השכל ולא עם הרגש, אתה תגיע למסקנה שאני צודק.

[shahar1]

ד"ר פוליצ'וק קודם כל ישר כוח.

אני עוקב אחריך ואחרי עו"ד קולקר ואני חושב שאתם עושים עבודת קודש.

אתה צופה שאולי יהיה הכרעת דין בסוף החודש לגבי הינשוף? או שהמשפט עוד יתמשך?

[kompy]

כרגע אני מנוע מלהרחיב על כך' date=' אבל בעוד יום-ימיים תבין למה אני מתכוון. זאת גם הסיבה שאינני יכול כרגע לתת תשובה מורחבת ועניינית (לגבי מערכת המשפט שלנו כמובן).[/quote']

האם בדבריך אתה מתייחס לזאת?

[CartMan2oo5]

אחרי שיחה עם אבא, הוא הסביר במפורש שאחרי 18 שנות נהיגה, הוא בחיים לא העלה לדעתו שעל טעות שהוא עשה, לוקחים את הרכב לכל המשפחה. היה מחבריו נתפס על נהיגה מופרזת או אלכוהול ולא נלקח ממנו הרכב, מפה היה בטוח שהרכב ישאר בכל מצב. מה הטעם לקחת את הרכב? זה חוק ישראלי טיפשי! הרי הרישון שלו בשלילה, הוא במילא לא ינהג בו, אז מה יוצא להם מזה שהם לוקחים את הרכב? בסדר אני מבין אם בודקים ויודעים שהוא היחידי שמשתמש ברכב, קחו אותו, בסדר אז זה סה"כ יוסיף נזק של 225 שקל על זה שהרכב עמד במגרש, כי גם אם הוא לא יעבוד והוא הנהג היחידי, זה לא משנה כי הוא במילא לא ינהג בו. אבל לקחת את הרכב לכל המשפחה? זה דבילי לחלוטין, אבל אם אבא שלי היה מודע לזה שיקחו לו את הרכב, הוא לא היה עולה על ההגה ואפילו לא לשניה.

ושלא רצה להגיע עד לבית, אבא שלי היה מודע לזה ששתה ולכן קבענו מראש שאמא שלי תנהג באוטו של אבא ואני אנהג באוטו של חבר של סבתא, סה"כ רצה להזיז לאמא שלי את הרכב מהעלייה שבה הרכב היה, אמא שלי מסתבכת עם זה.

אבל זה לא חשוב, תאמינו לי שהתעצנתי לא פחות על היחס של הקצין ולקיחת הרכב של החבר, פשוט שם לא ממש ייחסתי לזה חשיבות כי הוא היה נהג יחיד ברכב שלו. וגם היה צעיר ללא משפחה וכו.

 

הנה, לקחו לנו את הרכב, לאחים הקטנים שלי יש מסיבת חנוכה בבית הספר שלהם, מרחק הליכה של 10 דקות, אין רכב זמין בבית, והילדים רוצים ללכת, בגלל שאין רכב לא ילכו? הלכו עם אמא ברגל ובבקשה:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3639580,00.html

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3639555,00.html

 

הייתי צריך להגיד למוסכניק שיוריד לי את האוטו כמו שהוא כדי שאני אזנק לשם עם הרכב שלי לקחת אותם לבית מהר.

ולא, לא הייתה אפשרות להשיג הסעה אחרת, זה או שהם לא ילכו או שילכו ברגל, אבל מי חשב שדווקא ברגעים האלו תישבר הרגיעה.

בעיקר בגלל מצבים כאלו אנחנו צריכים את הרכב.

[RON23]

ואם הייתם עושים תאונה והיה נהרג מישהו גם היית מתעצבן ? מספיק כבר החוק היה ידוע מראש מי שנתפס שיכור

לוקחים לו את הרכב ושוללים לו את הרשיון אבא שלך היה מוכן לקחת את הסיכון אז בבקשה זה מה שקרה

[kompy]

על אי ידיעה משלמים בריבית.

זהו כח ההרתעה של חוק זה. בדיוק לשם כך הוא נוצר, שתחשוב לפחות פעמיים לפני שאתה מחליט לשתות והנך יודע שאתה צריך לנהוג אח"כ(אם שתית כבר אין לך יכולת חשיבה).

כ"כ הרבה פרסומות ותשדירים יש בנושא ואח"כ עוד לטעון שלא ידעתי, נפלא מבינתי.

[CartMan2oo5]

תפסיקו לדבר כמו כל שוטר ממוצע, (היה יכול להרוג מישהו) אם זה היה קורה לכל אלה שאומרים את זה, (לקיחת הרישון) היו קצת נכנסים לראש שלי.

אבא שלי לא שתה בקבוק שלם של וויסקי כדי לעשות תאונת דרכים חלילה, ואבא שלי לא היתכוון בכלל לנהוג לבית, הוא סה"כ רצה להוריד את האוטו מהעלייה שבה היה כי לאמא שלי קשה, ולהזיז את הרכב ליציאה של הגן שבו היו, שטח פתוח, אין עצים, פחים, ספסלים, אנשים, מכוניות, עמודים, כלום! פשוט שטח ענק שבו הייתה המכונית. הוא שתה בדיוק בקבוק וחצי של בירה 330 מ"ל, אז מספיק לדבר בהגזמה כאילו הוא שתה בקבוק שלם של משקה אלכוהולי 40% והיתכוון ליסוע נסיעה של 40 קמ"ש.

הוא לא יכול להרוג ולא לעשות תאונה בשום מצב בנסיעה של 30 מטר על 5 קמ"ש ובטח ובטח שלא מבקבוקון בירה 330 מ"ל.

ההודעה הזאת לא נועדה כדי להצדיק את עצמינו מלקיחת הרישון, אלה לכל אלה שטענו שהוא יכל להרוג מישהו או לעשות תאונה ושהוא לא אחראי.

נשמעים כמו כל השוטרים, ואותם עוד אפשר להבין איפה שהוא כי הם מדברים יום ולילה עם פושעים עבריינים ונרקומנים ואצליהם בצורה פסיכולוגית כבר כולם כאלה.

[shahar1]

יש בעיה רצינית באכיפה של נהיגה בשיכרות.

וקשה לכל המתיפיפים פה לראות את זה כי הם לא מתענינם כל כך בנושא ורק זורקים הערות מהצד!

 

 

 

שחרון

[roiei]

שחר זה לא נכון, רמת האלכוהול שנמדדה לו (405) היא גבוהה יחסית ולכן יש פה 2 אפשרויות:

א. המכשיר מדידה ו\או אופן השימוש אינו תקין (אין מצב שמכשיר תקין יצביע על כמות כזאת לאחר חצי ליטר של בירה, אני גם מניח שעבר X זמן עד שהאבא נבדק).

ב. אבא משקר והוא שתה יותר.

 

 

אם נראה שסעיף א' הוא הגורם למדידה הגבוהה, אני חושב שהיה ניתן לבקש בדיקה באמצעות לקיחת דגימת דם אבל זה כבר מאוחר.

 

אני יכול להעיד מניסיוני שלאחר שתיית משהו כמו 2 כוסות בינוניות של רד בול וודקה + בסביבות שעה וחצי המתנה, בבדיקה בינשוף נמצא 83 מ"ג.

 

 

שורה תחתונה, קחו עו"ד וייתכן שישאירו לכם את הרכב, בכל מקרה הכי חשוב שלמדתם את הלקח (אני מקווה).

[shahar1]

שחר זה לא נכון, רמת האלכוהול שנמדדה לו (405) היא גבוהה יחסית ולכן יש פה 2 אפשרויות:

א. המכשיר מדידה ו\או אופן השימוש אינו תקין (אין מצב שמכשיר תקין יצביע על כמות כזאת לאחר חצי ליטר של בירה, אני גם מניח שעבר X זמן עד שהאבא נבדק).

ב. אבא משקר והוא שתה יותר.

 

 

אם נראה שסעיף א' הוא הגורם למדידה הגבוהה, אני חושב שהיה ניתן לבקש בדיקה באמצעות לקיחת דגימת דם אבל זה כבר מאוחר.

 

אני יכול להעיד מניסיוני שלאחר שתיית משהו כמו 2 כוסות בינוניות של רד בול וודקה + בסביבות שעה וחצי המתנה, בבדיקה בינשוף נמצא 83 מ"ג.

 

 

שורה תחתונה, קחו עו"ד וייתכן שישאירו לכם את הרכב, בכל מקרה הכי חשוב שלמדתם את הלקח (אני מקווה).

 

 

אז דע לך שגם אתה שותף לעבירה אחרי ששתית 2 כוסות ודקה רד בול.

במקרה שלך יצא תוצאה נמוכה ממה שצריך לצאת! ונהגת שיכור.

 

אני את הלקח למדתי על בשרי אבל אני לא שלם עם ההחלטה ואתה יודע למה? כי שתיתי בדיוק כמוך !

אפילו בבדיקה שנערכה למכשיר יש 5 זכאים שיצאו שיכורים!