המלצה לרכב מנהלים חדש

[jonigti]

התכוונתי לדגם כמו שלך, הוא חדש ומודל 2008, צבע כחול כהה ומספרו מסתיים ב63.(זהו רכב שכור)

 

ונסעתי בממוצע על 110, וראיתי את מחוג הטורים קצת מעל ה2000 בשיוט על D.

[נהג רגוע]

http://www.motortrend.com/cars/2006/chevrolet/malibu/ltz_sedan/1045/specifications/

 

אמנם המנוע מוציא פה רק 201 כ"ס אבל זה כנראה עקב דלק באוקטן 87.

 

צריכת דלק מתורגמת ל בינעירוני 1 ל 13.6

עירוני 1 ל 9.3

 

יתכן שעם דלק נורמלי זה כמה אחוזים יותר טוב.

 

וכמובן שאלו נתוני יצרן ויש להוסיף מקדם התאמה למציאות (או באמת לנסוע 90 בלי מזגן ולנסוע בעיר בלי מזגן וכשלא צפוף).

 

לגבי הסל"ד 1500 ב 90 קמ"ש נראה לי לא הגיוני. 1800 כבר יותר הגיוני.

 

הנה גם-

http://www.caranddriver.com/roadtests/10489/chevrolet-malibu-maxx-ss-page4.html

 

רכב שונה קצת אבל עם מנוע 3.9 ואפילו שם מדובר על 1850 סל"ד ב 90 קמ"ש.

(וצריכת דלק גרועה בהרבה.)

[danny66]

http://www.motortrend.com/cars/2006/chevrolet/malibu/ltz_sedan/1045/specifications/

 

אמנם המנוע מוציא פה רק 201 כ"ס אבל זה כנראה עקב דלק באוקטן 87.

 

צריכת דלק מתורגמת ל בינעירוני 1 ל 13.6

עירוני 1 ל 9.3

 

יתכן שעם דלק נורמלי זה כמה אחוזים יותר טוב.

 

וכמובן שאלו נתוני יצרן ויש להוסיף מקדם התאמה למציאות (או באמת לנסוע 90 בלי מזגן ולנסוע בעיר בלי מזגן וכשלא צפוף).

 

לגבי הסל"ד 1500 ב 90 קמ"ש נראה לי לא הגיוני. 1800 כבר יותר הגיוני.

 

הנה גם-

http://www.caranddriver.com/roadtests/10489/chevrolet-malibu-maxx-ss-page4.html

 

רכב שונה קצת אבל עם מנוע 3.9 ואפילו שם מדובר על 1850 סל"ד ב 90 קמ"ש.

(וצריכת דלק גרועה בהרבה.)

 

 

1. אכן 1500 סל"ד ב 90 קמ"ש. אחרי 8 חודשים ו 25000 קמ' אני מסוגל כבר להבחין אפילו ממרום 40 שנותי הרבות במיקומו של מד הסל"ד. לא הערכתי/ניחשתי/התנבאתי וכו' אלא ציינתי עובדה. נקודה. לשני עמיתים שלי מאליבו כמו שלי וגם להם אותן אינדיקציות בדיוק לגבי צריכה וסל"ד/מהירות.

 

2. לגבי צריכת דלק בתנאי נסיעה רגילים (לא רק תנאי יצרן/מעבדה) פשוט הכנסו לאתר החשוב בעולם שהנו אתר של הממשל האמריקאי. הרעיון הוא לתת מידע לקונה על מנת שיבחר ברכב חסכוני וכזה שאיננו מזהם במידה קיצונית(גם בתוך התקן האמריקאי) את האוויר.מטרת האתר איננה פרסומית/שווקית. הנתונים פה מדוייקים בהרבה ואינם פונקציה של אינטרסים של יצרניות הרכב.

 

http://www.fueleconomy.gov/

[BURZUM]

למה אתה כותב בכחול?

[danny66]

למה אתה כותב בכחול?

 

1.כי ישנה אפשרות כזאת...

 

2. אוהב את הגוון(טעם אישי) וגם כי נחמד להוסיף צבע לפורום(אגב, שים לב שרבים מוסיפים חתימות צבעוניות ומקושטות במני צבעים וקישוטים. כך למשל: http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=183110

 

3. מזכיר לי תחומים נוספים בהם לכחול יש ערך מוסף....

[נהג רגוע]

לדגמי 2006,

בדקתי באתר שאמרת של הממשלה, הכל מופיע במייל פר גלון בכביש ראשי/בעיר

 

צריכת דלק במאליבו

21/29 בדגם 2.2

אקורד 2.4 או קאמרי 2.4 עשו:

21/31

כלומר הן עדיפות על מאליבו למרות שיש להן מנוע יותר גדול.

(פאסאט 2 ליטר עשתה

19/28

שזה ממש מאכזב)

 

אבל-

מאזדה 6 מנוע 3 ליטר

17/25

B4 מנוע 2.5 ליטר

17/23

אקורד 3 ליטר

18/26

ויותר טובה מכל אלה:

מאליבו 3.5

20/29

(שזה 8.5 ק"מ לליטר בעיר , 12.3 בחוץ)

 

אז נראה שצדקת ואכן מדובר בדגם חסכוני שנוסע בסל"ד נמוך במיוחד.

 

עריכה- נראה שהפאסאט 2 ליטר הכוונה לטורבו.

בנוסף יש באתר אפשרות לראות את התקן החדש של בדיקת צריכת דלק, שם למשל מסתבר שהפריוס צורכת 20% יותר מהנתון הקודם.

[רועי5]

מעט ילדותי ומשעשע הויכוח העקר המתנהל לו למעלה בקשר לצריכת הדלק של המליבו. מכל מקום ולפחות לפי התמונות, המליבו החדשה נאה לעין ערוך מהנוכחית שהיא, וסליחה שאני מכניס לכאן טעם אישי, אייקון של עיצוב אמריקאי חסר טעם כמעט במופגן.

[danny66]

מעט ילדותי ומשעשע הויכוח העקר המתנהל לו למעלה בקשר לצריכת הדלק של המליבו. מכל מקום ולפחות לפי התמונות, המליבו החדשה נאה לעין ערוך מהנוכחית שהיא, וסליחה שאני מכניס לכאן טעם אישי, אייקון של עיצוב אמריקאי חסר טעם כמעט במופגן.

 

 

1. מממ....כן בטח...הרי זה פורום של בובות בארבי, חיות מחמד ואנורקסיוּת בעולם החרקים....ולכן הדיון הזה "..ילדותי ומשעשע" ובטח לא רלוונטי לנושאים שמעניינים את המשתתפים(א. תספור כמה התייחסו, קראו, העירו/האירו ושאלו. ב. הרבה משתתפים שואלים שוב ושוב ושוב באשר לנתוני צריכת הדלק ובתגובה שלי לעיל ציינתי אתר שלא נזכר בפורום עד כה, אתר מקצועי מאוד שנותן מענה חף מפרסום ו/או אינטרס של יצרנית זאת או אחרת. לא היה שווה...?). זה לא אומר כלום...?

 

"הגמל לא רואה את דבשתו"(פתגם בדואי...)

 

2.המאליבו הנוכחית(כמו זאת שברשותי) אכן בעלת צורה גמלונית וחסרת חן. וואללה, דווקא זה עשה לי חשק לקנות אותה. הזכיר לי את ילדותי בשנות ה 70, שנים בהן רוב האמריקאיות נראו כך...

 

[רועי5]

הויכוח ילדותי ומשעשע בשל התעקשותך על נתוני צריכת הדלק אצלך, כמו גם התעקשותם של אלו העונים לך במספרים אחרים וכמובן מנסיונם שלהם. הנתון הרלבנטי היחיד שהבאת הוא אכן אותו קישור, שלפחות מסבר את העין בשל הנתונים ההשוואתיים שבו.

באשר לעיצוב של המליבו, העובדה שניתן לקחת מכונית שמלכתחילה היא חסרת חן כמו הוקטרה, שלפחות מצליחה לשמר סוג של הרמוניה עיצובית ולהפוך אותה למשהו גמלוני ונלעג כמו המליבו דנן, הוא אכן הישג שאין לזלזל בו.

יחד עם זאת העובדה שדווקא עיצוב כזה הצליח להלך עליך קסם, מראה שלא הכל אני יודע.

[danny66]

הויכוח ילדותי ומשעשע בשל התעקשותך על נתוני צריכת הדלק אצלך, כמו גם התעקשותם של אלו העונים לך במספרים אחרים וכמובן מנסיונם שלהם. הנתון הרלבנטי היחיד שהבאת הוא אכן אותו קישור, שלפחות מסבר את העין בשל הנתונים ההשוואתיים שבו.

באשר לעיצוב של המליבו, העובדה שניתן לקחת מכונית שמלכתחילה היא חסרת חן כמו הוקטרה, שלפחות מצליחה לשמר סוג של הרמוניה עיצובית ולהפוך אותה למשהו גמלוני ונלעג כמו המליבו דנן, הוא אכן הישג שאין לזלזל בו.

יחד עם זאת העובדה שדווקא עיצוב כזה הצליח להלך עליך קסם, מראה שלא הכל אני יודע.

 

 

לא התעקשות אלא הסתייגות מנתונים הזויים(שלא לומר פיקטיביים) של אחד המגיבים(כל השלושה האחרים הגיעו אל אותם נתונים כמו שלי), שללא ספק לא נהג במאליבו ולא כל שכן אמד/העריך את תצרוכת הדלק.הרלוונטיות היא בעיני הקורא, איש איש לטעמו.

 

לגבי העיצוב של המאליבו היוצאת, אחזור ואומר שהכל בעיני המתבונן. ניסיון לקבוע יופי או כיעור כמוהו כמו לנסות ולקבוע טוב ורע בסוגייה דילמית שבה אין ערך מוחלט וממילא לא ניתן לשפוט (מוסרית) לחיוב או לשלילה. הכל סובייקטיבי. את זה כנראה אינך יודע

[רועי5]

תמיד חשבתי שהקשר בין מדעי המדינה לפילוסופיה מאוד רעוע.

[danny66]

תמיד חשבתי שהקשר בין מדעי המדינה לפילוסופיה("הגות פוליטית/מחשבה מדינית"- כך נקרא החלק העוסק בפילוסופיה בדיסציפלינה של מדעי המדינה) מאוד רעוע(הקשר הזה-חזק ושריר- הוא רק חלקיק מסה"כ הדיסציפלינה ובכ"ז הוא בליבת הקוריקולום של כל המחלקות למדעי המדינה בעולם).

 

 

כעת אין ספק מה לא היה תחום הלימודים המרכזי שלך...

[רועי5]

צר לי אבל למרות ההסבר שלך, אני בדעתי על אותו קשר...... ובכל מקרה ומעט יותר לתכני הפורום הזה, אין לי ספק שה" יופי הוא בעיני המתבונן " וזכותך כמובן להעריך ולאהוב מה שבעיניי לפחות הוא מכוער וגרוטסקי. גם אין לי שום בעיה עם התלהבותך מהמליבו החדשה, למרות שלי נראה מוזר מעט להתלהב התלהבות ילדותית כמעט מתמונות וכתבות, במיוחד לאדם המתהדר בהתייחסותו המדעית אפילו לנושאים שפורום זה דן בהם.

[jonigti]

לא התעקשות אלא הסתייגות מנתונים הזויים(שלא לומר פיקטיביים) של אחד המגיבים(כל השלושה האחרים הגיעו אל אותם נתונים כמו שלי), שללא ספק לא נהג במאליבו ולא כל שכן אמד/העריך את תצרוכת הדלק.הרלוונטיות היא בעיני הקורא, איש איש לטעמו.

 

לגבי העיצוב של המאליבו היוצאת, אחזור ואומר שהכל בעיני המתבונן. ניסיון לקבוע יופי או כיעור כמוהו כמו לנסות ולקבוע טוב ורע בסוגייה דילמית שבה אין ערך מוחלט וממילא לא ניתן לשפוט (מוסרית) לחיוב או לשלילה. הכל סובייקטיבי. את זה כנראה אינך יודע

 

 

על הרכב הזה אכן נהגתי, ועוד הרבה לפניך! ועל הרבה מכוניות שהייתה חולם עליהם!

בתור קצין רכב בחברת ליסינג, אני מהראשונים שיוצאים להשקות דגמים חדשים שמגיעים לארץ,התחום התעניינות/עיסוק שלי הוא מכוניות, כי אני כל היום מתעסק עם זה. אז תעשה טובה לעצמך, תמשיך להתעסק במדעי ה"רוח" שלך, כי פשוט כל העסק הזה לא בשבילך.

ואתה יודע מה? חבל לי להתווכח איתך, כי אתה פשוט בן אדם שלא מבין בתחום ו"חכם" מידי בשביל זה.

וזה גם מוכיח למה קניתה את המליבו.

ועם השפה היפה שלך, אתה לא קונה פה אף אחד.

[danny66]

צר לי אבל למרות ההסבר שלך, אני בדעתי על אותו קשר...... ובכל מקרה ומעט יותר לתכני הפורום הזה, אין לי ספק שה" יופי הוא בעיני המתבונן " וזכותך כמובן להעריך ולאהוב מה שבעיניי לפחות הוא מכוער וגרוטסקי. גם אין לי שום בעיה עם התלהבותך מהמליבו החדשה, למרות שלי נראה מוזר מעט להתלהב התלהבות ילדותית כמעט מתמונות וכתבות, במיוחד לאדם המתהדר בהתייחסותו המדעית אפילו לנושאים שפורום זה דן בהם.

 

 

1.שוב, כשל לוגי. טול מהמשתתפים בפורומים של אתר זה את ההתלהבות מחידושים שאל רובם אנו מתוודעים באמצעות המדיה האלקטרונית וחיסלת את כל הכיף. תודה לאל שיש מי שמתלהב עדיין(זה עונה גם על הצורך של כמה מאיתנו להרגיש סרקסטיים ונבונים...).

 

2. "ויכוח ילדותי", "התלהבות ילדותית", "מכוער וגרוטסקי" וכו'(?!). מִחזור של טרמינולוגיה מתנשאת (ומיותרת) לא הופכת את מושא המענה לכזה אבל רומזת משהו על המתנסח.

 

3. ההתייחסות "המדעית" קשורה רק לפרמטר אחד(ונגזרותיו) והוא הסקפטיציזם, הקריאה הביקורתית והאנאליזה של המֶלֶל בכלים מתודיים שמאפשרים יותר תובנות או חידודם של דברים. בדיקה, קריאה, היוועצות והשוואה אינם כלי חשיבה שיש להתעלם מהם, אעפ"י שיש מי שמניחים שאפשר לעשות כן משום שהדף(או האתר האלקטרוני) סובל הכל.

 

4. היו השגות על מקומו של דיון בתצרוכת הדלק וכו'. חשבתי שאם לא הפורום הזה אזי לא יהיה לעניין מקום ראוי יותר לליבון. יש לשים לב שכל ההודעות האחרונות(בהן שלי ושל רועי) מהוות למעשה את התוכן המיותר() והבלתי רלוונטי לאתר. מי אמור להיות כעת משועשע?