סיפור מותו של 'אוטו מגזין'. עובדות נטו

[רוני אהרנוביץ]

רק במקום אחד אני מרגיש שאני באמת יכול להחכים ולראות את עולם הרכב מכיוון שונה ומעניין - נטקאר.

כל שאר הירחונים/אתרים בעברית דומים יותר לאוסף של הודעות יחצנות או לצהובונים שחלקנו נוהגים לקרוא להם עיתונים (ידיעות/מעריב).

תודה. כשאתה יודע שיש לך קוראים אינטליגנטיים אתה מתאמץ יותר... כפי שהתרשמת נכון, לא הרצון לפמפם הודעות יחצ"נים הוא שהביא אותי למקצוע העיתונאות.

לפי ההסטוריה המוטורית שלך אני רואה שהיתה לי גם קצת השפעה מעשית, וזה משמח אותי לא פחות.

[sronis]

דעה אישית:

 

בנוגע לדברי ארנון ו-1NIV1 על היונדאי גטס: לטעמי, הכתבה המדוברת מסורבלת, לוקה בגמלוניות ואיננה מספיק נחרצת. זוהי לא הפעם הראשונה ולא הפעם האחרונה בה זה קורה ויקרה במגזין רכב כלשהו, בארץ ובעולם. כותבים +100 מבחנים בשנה, שניים או שלושה יצאו פחות טובים, אולי אפילו גרועים, אם תרצו. מול מבחן אחד כזה יש עשרות מבחנים טובים מאוד. עם זאת, הקורא המשכיל ידע למצוא את האמת מאחורי המילים, ולהבין את נקודות החולשה והחוזק של המכונית. הסיכום עצמו גם הוא ברור למדי:

 

"תוספת 253 הסמ"ק במקרה זה אינה מצדיקה את תוספת 9000 השקלים במחיר, אלא אם גג שמש ממש עושה לכם את זה. מסיבה זו מסוכם מבחן זה באותו אופן בו סוכם המבחן לרנו קליאו 1.6 ל‘ (גיליון 191) – המכונית ראויה, התמורה סבירה, אך האחות הקטנה מוצלחת הרבה יותר."

 

במילים אחרות, ו"נחרצות יותר" אם תרצו: לא שווה לקנות גטס 1.6 כי היא לא טובה יותר מה-1.3 באופן שמצדיק את תוספת המחיר. המכונית עצמה סבירה וראויה, אבל עדיף לקנות את החלשה יותר. עכשיו זה בסדר? (וכן, אני מודע לניסוחים הגמלוניים בתוך הכתבה, הנוגעים להגה ולנוחות, אבל בסופו של דבר העסק מובן)

 

ומשהו לגופו של דיון. נהנתי ממכתבו של ארנון, אבל אין צורך לקרוא היום את המגזין אוטו כדי לעמוד על ההבדל המהותי בינו לבין נטקר. תלחצו ותכנסו למדורי החדשות בשני האתרים:

אוטו

נטקר

אפילו לא צריך לקרוא את הידיעות עצמן - מספיק לקרוא את הכותרות. באתר אוטו זה נראה כמו כותרות להודעות יחצנים, בנטקר זה נראה כמו כותרות של עתון, עם דעה ובקורת. וזה, כמו שאומרים, ההבדל הגדול בקליפת אגוז.

 

אנא, אל תירה לעצמך ברגל. אתה קורא רק את הכותרות ומחליט בנוגע לאיכות? נו באמת. לזה אני לא קורא קריאה מושכלת ונבונה. מה גם שאתה מוזמן להביא דוגמאות להבדלים הממחישים את דבריך. אני מחכה.

 

מלבד זאת, עצם ההשוואה בין מדורי החדשות היא בעייתית. לאהרנוביץ אין מדור חדשות אינפורמטיבי. ברוב המכוניות הוא בכלל לא כותב פרטים כפי שסופקו על ידי היצרנים, הוא כותב שלוש-ארבע שורות בהן הוא מתאר את דעתו על הרכב. וזו זכותו. אבל זו לא מטרת מדור החדשות ב"אוטו", או בכל מגזין אינטרנטי אחר. המטרה בהם היא לתת כמה שיותר מידע לקורא. מפרט מלא, ירידה לפרטים וכן - לפעמים גם דעה אישית. כך הידיעות באתרי האינטרנט האחרים הן עשירות ומלאות הרבה יותר. עכשיו - אתה מוזמן להוכיח לי אחרת, ולתת לי דוגמאות בהן המידע החדשותי באתר אוטו מקביל להודעת יחצנות, בעוד המידע בנטקאר הוא בעל דעה וביקורת משמעותית. ד"א, מצאתי הרבה אי דיוקים ופרטים חסרים במדור החדשות של נטקאר, וזאת מרפרוף קליל. הסיבה שאינני מעלה אף דוגמא כאן היא פשוטה - אני לא תוקף, אני מגן. תן אתה דוגמאות ואל תזרוק הצהרות לאוויר, ואז נראה.

 

רוני

[bohad]

"...הוא בכלל לא כותב פרטים כפי שסופקו על ידי היצרנים"

בכך אתה מתמצת (במודע או שלא במודע) את ההבדל בין פרה המעלה גירה לבין חוות דעת מנומקת ועניינית.

 

"אבל זו לא מטרת מדור החדשות ב"אוטו", או בכל מגזין אינטרנטי אחר".

אז מה המטרה? להפוך למדור צרכני/כלכלי? אם כך - תפנו לבני ברק מ"ידיעות" - הוא עושה את זה הכי טוב שאפשר...

[sronis]

1. סליחה? ברשותך, אתן דוגמא לכוונתי. אתר א', נניח נטקאר, יכתוב במדור החדשות על צאת מכונית חדשה משהו כזה: "חברת X הוציאה את המכונית Y, היא נראית מצוין, אבל למה לעזאזל הגה חשמלי?". בעוד אתר ב', נניח אוטו, יכתוב "חברת X הוציאה את המכונית Y, יש לה ככה וככה אבזור, ככה וככה ביצועים, ככה וככה בטיחות, ככה וככה מראה חיצוני, אה וגם יש לה הגה חשמלי". האם אתה מעדיף שלא יספרו לך את כל העובדות ורק יגידו לך את הדעה שלהם על המכונית, או שמא אתה מעדיף לקבל את כל העובדות ולפתח לעצמך דעה? תסלח לי, אבל אהרנוביץ לא מספק את כל הפרטים. מבחינתו, הקוראים יכולים לחפש בעצמם את הפרטים, הוא רק אומר את דעתו. זכותו, אבל זה לא הופך אותו לעדיף, אולי רק בעיניך, הקורא שמעדיף שיחליטו בשבילו. אם אתה מעוניין שיחליטו בשבילך - קרא את האתר שלו. אם אתה מעוניין להחליט בעצמך - קבל את הפרטים באתרים האחרים, והחלט.

 

2. אז מה המטרה? מטרת מדור חדשות היא קודם כל לספק מידע. כמה שיותר מידע. אם זה צרכני או סתם אינפורמטיבי. אם היה חס וחלילה פיגוע או הייתה תוכנית כלכלית חדשה או אם מעלים את המהירות המותרת ל-150. רק אחר כך יש מקום לדעה אישית, ואותה המגזין (אוטו, הגה, YNET וכל אחד אחר) מספק בכתבות המבחן.

 

רוני

[yoel pelerman]

שתי התגובות, של גיל ושל ניב, הן דוגמאות מעולות לסיבה מדוע צריך לחזור על הדברים ולפעמים גם, מה לעשות, לתרגם,

 

כותב ניב: "מצטער, אני כנראה מאמין יותר לגירסה של אהרונוביץ". סליחה, לאיזו גרסה בדיוק, בקשר למה ובאיזה עניין. אם אתה מאמין למי שכתב משהו על מגזין אותו לא קרא, אין לו לגביו כל הוכחה, העובדות מצביעות הפוך ועם זאת הודה כי שיקר ביחס אליו, משהו בסיסי משובש בעסקי האמונה שלך. (ולמה כנראה?). בקיצור: נסה להיות ממוקד - ואז נמק.

 

"כותבים פה רבות על הסיגנון החד ולעיתים מעליב של אהרונוביץ.. כתיבתם לא זכה וטהורה. ומתקרבת ולעיתים חוצה גם את שיאי הכתיבה של אהרונוביץ". מקריאת פרומצ'נקו-את-שביט ממש לא ראיתי דברים חריגים (ובהתחשב במה שנכתב עליהם זה די צמחוני).

ואני? כאשר מישהו מוציא עלי חוזה – בהקשר המקצועי (ולכן כל הסיפר כאן) - מבוסס על דברי שקר, הסתה, המצאות ושאר טינופת, בגלל שהוא זה ששיקר, בגלל שלו יש בעיה, כל תגובה מהסוג שהגבתי מעודנת ביחס לדבר עצמו.

"מבחן דרכים אמור לצאת במנצחת חד משמעית, שיקולי עלות תועלת, זה תפקידו של הקונה לבצע , ולא של עיתון הרכב שאמור להביא עובדות עובדות". קשקוש. מבחן השוואתי אינו תחרות להנאת ההמון (ראית איך הכניסה לו?) אלא כלי רב-עצמה בהעלאת היתרונות והחסרונות של כל דגם והשוואת הסך-הכל והסכום – וזה בהחלט לא אותו הדבר. השקלול של כל מרכיב והדגש הניתן לו הם לפי החלטת הבוחן או קהל היעד של המדיה/השקפתו הכוללת (השווה מבחנים במגזינים מחו"ל). את כל אלו שמים על רקע הצהרת היצרן ומשווים – גם דרך המחיר – למה שמסתובב בשוק. אם האוטו עולה 100,000 ש"ח יותר ממתחרה קרוב מאוד אליו – איך ידע הקורא אם שווה או לא? יחס עלות/תועלת הוא שיקול בעל משמעות אדירה לא רק בהחלטת הרכישה אלא גם ביחס לשיפוט הרכב עצמו. ולעניין העובדות. כדי להביא עובדות יש למדוד כל פרמטר מצד אחד ולא לתת לכך כל פרשנות מצד שני. מה יצא? שום דבר בעל ערך. ברגע שניתנת פרשנות, לא מדובר רק בעובדות. בנוסף, מי אמר, למשל, שלעובדה "תקשורת דרך ההגה" יש בכלל ערך (וגם אי אפשר למדוד אלא רק להתרשם דרך הניסיון והידע האישי)? זוהי החלטה, הנובעת מתפיסה מסוימת.

 

"המבחן של הגטס" – אני בספק, אבל ממש בספק, אם נהגת בגטס ובדקת אותו כפי שהדבר נעשה באוטו. אם רצית עובדות ולהחליט לבד: דווקא זה הדבר הקרוב ביותר. אם אתה רוצה הצהרות בוטות המרגשות כמה אנשים - "אשפה מוטורית כזאת מזמן לא התייצבה בחנייה שלי, אפילו המרצפות נעלבו"; או: "זה בדיוק מה שמתאים לספריות של נשות רמת השרון: רכב כאילו-שטח לכאילו-נהגות" – זה לא קשור למכוניות, זה קשור לפסיכולוגיה של הקורא (והכותב).

 

***

כותב גיל: "כן, זה כבר משעמם לקרוא 5 פעמים את אותה הודעה משתלחת (ופרלמן גם פתח כאן קודם דיון משלו באותו נושא. לא ראיתי שאהרונוביץ' טרח לענות לו שם". א. ראה התייחסות על עניין החזרות למעלה: עובדה, גם אתה שכחת מהיכן זה התחיל (ממני) ולמה (ממה שכתב אהרנוביץ' בנטקאר). לעובדה שלא ענה יש שתי סיבות: 1. מי שמשקר/מסית וכו' צריך להתמודד עם טיעונים המפרטים את מרכיבי השקרים הנ"ל. לאור מה שנכתב בנטקאר, זה פשוט בלתי-אפשרי. 2. למה לאהרנוביץ' להגיב בשרשור שאני פתחתי ובו הכתרתי את דבריו כהזיות, שקרים וכו'? טוב יותר לפתוח שרשור עם כותרת שקרית – ואליו נכנסים כולם. אגב, למה משתלחת?

 

ומשהו לגופו של דיון. כאן אתה מתבלבל לחלוטין. באתר אוטו הכותרות הן ענייניות, פשוטות, אולי משעממות - מה שנקרא "אינפורמטיביות": "טויוטה בתערוכת טוקיו". זה עמוד חדשות, אם לא שמת לב – עמוד המביא מידע נטו (יש דבר כזה). באתר נטקאר מדובר במעין כתבה על הרכב (מיאטה: "הרוכב נשאר באוכף") עם הבעת דעה אישית של אהרנוביץ', הפותחת ב"אני מאמין" על מכוניוץ ספורט כיום. זה במפורש לא דיווח על הצגת הדגם ו/או תאריך תחילת הייצור, אופציות מנועים או משהו. ובקיצור: זאת אינה ידיעה, זה מאמר. אתה צודק בדבר אחד: חצילים זה לגמרי לא חביתה (למרות ששניהם נמצאים על מחבת). אגב, הכותרות באתר אוטו לא משהו (ואולי לא צריך), אבל יחצ"ן? ראית פעם כותרות שלהם?

[bohad]

למר סרוניס הנכבד (בעל שתי ההערות):

 

אני חושב שאתה מפספס מגמה מאד חשובה בתחום המידע בכלל, ובתחום הרכב בפרט:

היום קל מאד להשיג מידע מפורט על כל נושא שבעולם, כאשר רכב חדש כלול בקבוצה זו.

מה שמאד-מאד קשה להשיג הוא את מה שלא מקבלים מהיצרנים/יבואנים: ניתוחים, תובנות, הקשרים תרבותיים ואחרים. וזה שווה זהב, בניגוד לדיברור השווה כקליפת השום.

 

אני מקווה שהכתיבה שלך משעממת פחות מהדעות המיושנות והשמרניות שאתה משמיע פה.

[sronis]

אני פשוט מפריד בין הדברים. כשצריך לכתוב פרשנות, דעה וביקורת - עושים זאת. לדוגמא, במבחן דרכים. כשצריך לתת פרטים טכניים חדשותיים - עושים זאת גם כן. לדוגמא בחדשות באתר אוטו (או במגזין עצמו). הקוראים לא רוצים לרוץ ברחבי האינטרנט אחר מידע מבולגן באנגלית. הם רוצים שכתב הרכב יתמצת עבורם את הדברים ויביא את המידע באופן המדויק ביותר האפשרי. הם גם רוצים שהוא יתן פרשנות מסוימת, וגם זאת נעשה, כשצריך ואפשר. ותעשה לי טובה, אפשר עד מחר לצעוק "אבל למה הגה חשמלי?" (ואהרנוביץ עושה את זה כמעט לכל מכונית שנייה) אבל לזה אני לא קורא פרשנות. התוצאה הסופית היא, שבאתרים אחרים נכתב מידע מפורט המגיש לך את הכל - קרא ושפוט, ובאתר שלו כתוב מידע חלקי, רק מה שהוא מצא לנכון לכתוב עבורך, וכן דעתו האישית (שבה אינני מזלזל כלל).

 

לטעמי, הקוראים רוצים קודם כל לקבל את כל המידע. מה נעשה, מה השתנה, מה הוחלט ומה בוצע. רק אח"כ יש מקום לפרשנויות וביקורת. כך עובדים כל המגזינים ועיתוני החדשות בארץ ובעולם.

 

רוני

[מושיקו הנהג]

10. מיהו הגולש האנונימי שרוני השתמש בציטטה שלו על מנת לתקוף את אוטו על קברו הפתוח של פורת (וכן' date=' מדובר כאן באתיקה. אתיקה אישית). [/quote']

 

דני שלום רב,

 

אני הוא "הגולש האנונימי" שרוני, לכאורה, השתמש בהודעתו בפורום בהספדו של אברהם פורת ז"ל.

אני אכן אנונימי. רוני לא מכיר אותי אישית!

 

בתאריך 15-7-2001 פרסמתי הודעה בפורום נטקאר בכותרת "אברהם פורת איננו עוד עימנו".

 

ניתן לאתר את תוכן ההודעה המקורית ע"י סריקת הפורום עם המילה "פורת".

 

לא ידעתי כי רוני מתכוון להשתמש בהודעתי הנ"ל. לאחר ההלויה בתאריך 16-7-2001 שלח אלי רוני מייל כדלקמן-

 

מושיקו שלום

 

נטלתי לעצמי חירות להקריא אתמול את מכתבך לפורום (בהשמטת המשפט על אוטו, מפאת המעמד) ליד קברו הטרי של פורת, על תקן של דבר קוראיו הנאמנים.

 

המכתב ריגש מאוד את המשפחה.

 

הודיתי לרוני וכך השבתי לו-

 

לרוני שלום רב,

 

אני מודה לך מקרב לב! עשית מעשה אציל נפש. תנחומי למשפחה.

 

למרות שלא הכרתי אישית את אברהם ז"ל, הרגשתי כמי שאבל על אובדנו של אדם יקר המוכר לו אישית. כתיבתו הייתה מיוחדת במינה והידע המקצועי שלו היה תענוג לקורא המתעניין בתחום. זכורות לי הכתבות שכתב על הדרך הנכונה לנהוג. למרות ותק של שנים בנהיגה גם אני מצאתי שם מקום לשיפור עצמי.

 

ראיתי את הכתבה המיוחדת בוואיי נט בה כל בכירי הכתבים בישראל כתבו דברים לזכרו ומאד התרגשתי. חבל שהיה צריך כזה אסון כדי לאחד יחדיו את מיטב הכתבים בישראל.

 

מדינת ישראל קטנה מדי על מגזינים כה רבים לרכב והלוואי שתמצאו בתוככם את הכוחות הפנימיים הדרושים למחיקת משקעי העבר ואיחוד כישרונות מחודש למען יצירת מגזין הרכב הטוב ביותר בישראל, כבעבר. זו היתה יכולה להיות המצבה הנאה ביותר לזכרו של אברהם פורת ז"ל. התנאים בשוק השתנו, לדעתי, יבואני הרכב כבר לא בוחלים במלחמות זה בזה בפרהסייה והם פתוחים יותר לציבור הצרכנים. לא יכולתי שלא לשים לב שלא מחקת את פניות הקוראים אליך - "רוני תחזור", הציבור באמת זוכר אותך לטובה ורוצה אותך בחזרה על גבי נייר הכרומו המבריק.

 

כל טוב

 

מושיקו

 

 

דני פרומצ'נקו כתב-

רוני, לא "נוהג להשיב" לאנשים הנוהגים בשיטות פחדניות...(דהיינו, לא מזדהים בשם)? אז אולי הוא גם יספר לנו מי היה הגולש האנונימי שאותו "ציטט" רוני על קברו הפתוח של אברהם פורת רק כדי להשמיץ את אוטו? זה היה כל כך מכוער וחסר בושה, שהאם השכולה עצמה, הגיעה אלי בסוף הלוויה כדי להתנצל בפני על הדברים...

דני,

 

הופתעתי לקרוא את הודעתך. גם אם לא היה משמיט רוני, כדבריו, את המשפט הנוגע ל"אוטו" בהודעתי המקורית, לא מוצא אני בהודעתי המקורית בפורום נטקאר כל דבר שהיה בו משום פגיעה בכבוד הנפטר ו/או בכבוד משפחתו. להבדיל אלפי הבדלות, גם אין בהודעה כל "השמצה" של המגאזין שלך.

בכל מקרה, אם היה בדברים שנאמרו ,לכאורה בשמי, משום פגיעה ברגשות המשפחה, אני מתנצל מקרב לב ומבקש כי תעביר את התנצלותי הכנה למשפחה.

 

ברגשי כבוד,

 

מושיקו

[רוני אהרנוביץ]

לפני 8 ימים הגבתי בפורום נטקאר לשאלת קורא תמים, שהתפתה להאמין לבדותא שנכתבה עלי כאן.

הסברתי לו את השיטה של פרומצ'נקו ושות' ועניתי לו עניינית.

 

עכשיו אני רואה שהשיטה נמשכת, ובמקום לענות לגופו של עניין טוענים לגופו של מדבר. אנחנו מושחתים? תסתכלו איזה מושחת אהרנוביץ. פלא שפרומצ'נקו לא פיטר אותי בשנים הארוכות בהם שלט בעיתון שערכתי.

 

כפי שציינתי בהזדמנות קודמת, אין לי אחות - או אפשרות להביא עובדות בטענות רכיל נוסח "הוא-אמר-לי". הושמעו נגדי 3 טענות במישור האתיקה העיתונאית - ועליהן אגיב כאן בקיצור המתבקש.

 

א. "שותף יבואן רכב" - כבר התייחסתי לכך בהודעתי הראשונה, זו שפתחה את הדיון הזה. אתם מוזמנים לקרוא:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=88993&page=1&pp=15

 

 

ב. ייעוץ ללובינסקי בעת שערכתי את נטקאר.קיבלתם כבר הפנייה לתגובה - והנה שוב הכתובת:

http://www.netcar.co.il/forum/la.asp?ix=81319

כבר אמרתי קודם: מי שלא מהסס לשקר בבית-המשפט "כדי לא להפליל את עצמי" אין לו בעיה לשקר לכם כאן.

 

ג. יבואן רובר גרם לפיטריי מידיעות אחרונות, ואני בתגובה, קטלתי לו מכוניות (אחרי 5 שנים...).

עבודתי היתה עריכת 'אוטו'. בידיעות כתבתי טור קטן (למיטב זכרוני לא בתשלום אלא בתמורה לקרדיט למגזין 'אוטו'), תשובות לשאלות קוראים. בתגובה לייעוץ שנתתי בנושא אוסטין מונטגו ("כלבים, שוטים ואנגלים"), פנה יבואן אוסטין-רובר, שלמה עיני, ל"בירור" אצל עורך המדור, הידוע היום כסופר רבי-המכר רם אורן. אורן דחה את טענותיו של עיני על הסף, הסביר לו את מקור שם הכתבה ונפנף אותו מהמשרד.

(חודשים ארוכים לאחר מכן גרם טור אחר שלי, "מלכודת לפראיירים", לפשיטת רגל של יבואן דאצ'יה, רמי אילין. אילין היה חבר שלי, אבל גם חבר של נוני מוזס...)

הסיפור על דרך התנהלותו של יבואן אולדסמוביל-אוסטין-רובר מול עיתונות הרכב פורסם באחד הטורים שלי בנטקאר, "סיפורו של סוף ידוע מראש":

http://www.netcar.co.il/magazin/ed/oldsmobil.asp

 

הבדותות המקוריות המומצאות עכשיו כתירוץ מאוחר להצדקת הצינזור של 'אוטו' ניתנות להפרכה ללא קושי - על-ידי ציטוט המדריך ועדויות פורת ו...פרומצ'נקו.

ראשית, עדות פרומצ'נקו:

"היבואנים, שייחסם אלינו מקודם לא היה מהטובים, כעסו עוד יותר.

...חלק מהמפרסמים כעסו, אז זה גרם רק נזק, זה לא הפך לתועלת... לא למפרסמים ולא לאף אחד! "

 

עדות אברהם פורת בנושא:

"בחודש נובמבר 1993 הקדשנו, רוני ואני, זמן רב לעדכון המדריך לרכישת מכוניות חדשות, הנקרא 'איזה אוטו? ' . היה זה אחרי כמה שיחות בנושא, בהן שותפו אנשי ההנהלה וכתבים אחרים: הדעה הכללית היתה, שצריך לבצע שינוי בחלק החשוב הזה של העיתון, ולעשותו אטרקטיבי יותר. במסגרת עדכון זה החלטנו לרענן את המדריך על-ידי הוספת דירוג בשיטת הכוכבים. כריכת המדריך בנפרד מגוף העיתון הבטיחה שהשינויים יורגשו על-ידי ציבור הקוראים.

ימים מספר לאחר הופעת גליון נובמבר, סיפרה לי מנהלת מחלקת המודעות, שבתגובה לדירוג הכוכבים ביטל היבואן של מכוניות רובר פרסום מודעה שהוזמנה לגליון הבא. היא לקחה את זה די קשה כי היבואן של רובר החרים את 'אוטו' מיום היווסדו ומעולם לא פירסם בו מודעות (למעט נסיון בודד בקטלוג השנתי).

אבל התברר שפרומצ'נקו לקח את ביטול המודעה קשה אפילו יותר. הוא הודיע לנו, לרוני ולי, שיש שתי אפשרויות: או שיבוטל דירוג הכוכבים - או שהוא, המנהל, יקבע מה יהיה הדירוג של כל מכונית.

זו היתה הפעם הראשונה מאז הוקם העיתון שמישהו מהנהלת העיתון מנסה להכתיב לאנשי המערכת מה לכתוב או לא לכתוב בעיתון.

מבחינתי, פגיעה זו בעצמאות המערכת היתה חצייה של הקווים האדומים."

 

אני מניח, שאתם מבינים מה המשמעות שבעל העיתון - שעד אותו יום לא כתב בו ולא ערך אותו - ולא המערכת יהיה זה ש"מדרג בעצמו" את כל המכוניות.

 

המדריך שצונזר, אגב, מספר שהיו גם 2 דגמים של רובר שקיבלו 4 כוכבים (רכבי השטח). אבל המדריך כלל גם הסברים, לא רק כוכבים. הנה מה שכתבנו אז (סוף 1993), פורת ואני, על דגמי רובר, שהיו מבוססים על דגמים קודמים של הונדה. קראו ותשפטו.

 

רובר 216/416

בעד: ביצועים.

נגד: תמורה, גיל.

סיכום: קח הונדה.

 

רובר 827

בעד: הונדה המציאו אותה.

נגד: ומאז החליפו אותה.

סיכום: פג תוקפה.

[דני פרומצ'נקו]

אבל, מאחר ורוני תקף מישהו משום שלא הזדהה בשמו - מוזר לי שהוא לא מבקר אותך שלא משתמש בשמך אלא להיפך, מצטט אותך.

לגבי ההספד. אתה לא פגעת בפורת ז"ל, אתה כתבת את אשר על ליבך בפורום. זה לגיטימי ואין לי דבר על זה. בכלל אין לי דבר נגדך ולא ניסיתי לגרור אותך לשום ויכוח.

אבל, רוני, ציטט מישהו (אם אתה אומר שזה אותך - יכול להיות) ואמר, בפירוש, שאותו אדם אמר ש"עכשיו אין יותר סיבה לקרוא את אוטו". הוא אמר את זה מעל גבי הקבר הפתוח. המשפחה כל כך התרגשה שבאה להתנצל בפני...

אגב, אני מבין שהעובדה שאתה ורוני הגבתם בצמידות, לאחר שעות ארוכות מאוד בהן כל השאלו היו כאן - היא צירוף מקרים. נכון "מושיקו"?

[מושיקו הנהג]

אבל, מאחר ורוני תקף מישהו משום שלא הזדהה בשמו - מוזר לי שהוא לא מבקר אותך שלא משתמש בשמך אלא להיפך, מצטט אותך.

לגבי ההספד. אתה לא פגעת בפורת ז"ל, אתה כתבת את אשר על ליבך בפורום. זה לגיטימי ואין לי דבר על זה. בכלל אין לי דבר נגדך ולא ניסיתי לגרור אותך לשום ויכוח.

אבל, רוני, ציטט מישהו (אם אתה אומר שזה אותך - יכול להיות) ואמר, בפירוש, שאותו אדם אמר ש"עכשיו אין יותר סיבה לקרוא את אוטו". הוא אמר את זה מעל גבי הקבר הפתוח. המשפחה כל כך התרגשה שבאה להתנצל בפני...

אגב, אני מבין שהעובדה שאתה ורוני הגבתם בצמידות, לאחר שעות ארוכות מאוד בהן כל השאלו היו כאן - היא צירוף מקרים. נכון "מושיקו"?

 

דני שלום רב,

 

הנה הודעתי בפורום נטקאר דאז. נודע לי שהודעה זו צוטטה בהספד למנוח, בדיעבד, באמצעות המייל שצרפתי למעלה.

אברהם פורת איננו עוד עימנו.

לא הכרתי אישית את אברהם אך הכרתי היטב את פרי עטו מעל דפי אוטו מגאזין.

אברהם היה הסיבה העיקרית לכך שלא הפסקתי את המנוי על

הירחון שהפך במשך השנים לפחות ופחות מקצועי. מקצועיותו

חסרת הפשרות והידע הטכני הרחב שהפגין בכתבותיו היו גולת

הכותרת של הירחון. במקצועיותו בלט אברהם מעל ומעבר לרמה

הממוצעת של עיתונאות הרכב הישראלית ואובדנו קשה לכל

אוהבי הנהיגה בישראל.

יהי זכרו ברוך.

 

המשפט שאתה מצטט, לא נכתב על ידי מעולם, ודאי שלא בהקשר לפטירתו בטרם עת של פורת ז"ל.

 

אני שומר בקנאות על אלמוניותי מסיבות אישיות. זה לא הפריע למר הלל פוסק כאשר נתן לי טור אישי ב YNET . זה גם לא מפריע למר רוני אהרנוביץ'. לשניהם מסרתי את אותו המידע על כישורי ומניעי האישיים וקיבלתי את הסכמתם. שניהם לא מכירים אותי ומעולם גם לא שוחחו עימי.

 

הרמז העבה בדבר תאום, לכאורה, בין כניסתי לאתר לבין כניסתו של רוני היה מיותר.

[שמר]

הוא רומז שאתה האלטר-אגו של רוני.

 

את נטקאר הוא לא ממש קורא. בטוח.

[דני פרומצ'נקו]

וסליחה שלא זכרתי את הציטטה המדוייקת: "אברהם היה הסיבה העיקרית לכך שלא הפסקתי את המנוי על הירחון שהפך במשך השנים לפחות ופחות מקצועי".

לצערי, זה די דומה למה שזכרתי ונראה לי שרוני גם הוסיף משלו - למרות שאיני בטוח בכך במאת האחוזים. המסר עם זה, ברור. עכשיו שפורת מת, אני אפסיק את המנוי. לא ככה מושיקו? אתה מסכים איתי שלהקריא את זה על קברו הפתוח של מי שהיה אמור להיות ידידו הקרוב ביותר זו מעשה נבלה? משפחתו של פורת חשבה שכן. גם אני וגם חלק גדול מהנוכחים בלוויה.

 

אני מביע צער (לא, אני מתנצל) אם הרמז שהכניסה שלך ושל רוני היו מתואמות פגעה בך. במבט ראשון זה קפץ לעיניים. סליחה.

[מושיקו הנהג]

וסליחה שלא זכרתי את הציטטה המדוייקת: "אברהם היה הסיבה העיקרית לכך שלא הפסקתי את המנוי על הירחון שהפך במשך השנים לפחות ופחות מקצועי".

 

לצערי, זה די דומה למה שזכרתי ונראה לי שרוני גם הוסיף משלו - למרות שאיני בטוח בכך במאת האחוזים. המסר עם זה, ברור. עכשיו שפורת מת, אני אפסיק את המנוי. לא ככה מושיקו? אתה מסכים איתי שלהקריא את זה על קברו הפתוח של מי שהיה אמור להיות ידידו הקרוב ביותר זו מעשה נבלה? משפחתו של פורת חשבה שכן. גם אני וגם חלק גדול מהנוכחים בלוויה.

 

אני מביע צער (לא, אני מתנצל) אם הרמז שהכניסה שלך ושל רוני היו מתואמות פגעה בך. במבט ראשון זה קפץ לעיניים. סליחה.

דני, אני לא כתבתי את ההודעה בפורום על מנת שרוני יקריא את תכנה מעל גבי הקבר הפתוח. אני מקווה שזה ברור לך. היו הרבה הודעות השתתפות בצער בשעתו בנטקאר והוא בחר, כך התברר לי בדיעבד, לקרוא את שלי. היות ולא הייתי נוכח בהלוויה, הוא בחר להעביר אלי המסר אודות זה בדואר אלקטרוני. הנה הוא בשנית-

 

"מושיקו שלום

נטלתי לעצמי חירות להקריא אתמול את מכתבך לפורום (בהשמטת המשפט על אוטו, מפאת המעמד) ליד קברו הטרי של פורת, על תקן של דבר קוראיו הנאמנים.

המכתב ריגש מאוד את המשפחה."

 

כפי שאתה קורא, המסר שלו אלי היה ברור.

אתה צודק בהחלט שלא היה כל מקום להקריא ההודעה בשלימותה. אם רוני עשה זאת, למרות שטרח לעדכן אותי שלא, הרי שיש בזה טעם מר לפגם.

 

על מנת שלא לפגוע בזכרון יקירנו ובכבוד המשפחה, בואו נסכם שלא לדון בזה עוד. תודה.

[yoel pelerman]

אולי באמת יש לו בעיה בהבנת הנקרא? אולי הוא מנסה באמת לענות, אבל התשובה מתפספסת לו בגלל בעיית קוארדינציה?

 

הבעיה אינה אם אהרנוביץ' עבד אצל יבואן רכב, או שרוזוב היה יבואן ב.מ.וו, או שנתן ציונים למכוניות שלא בחן, או שכתב על מגזין אותו לא קרא, או שטען כי בית-משפט אמר מה שאותו בית-משפט לא אמר, או שהוא נותן חוות דעת על רכב עליו לא נהג, או שהכותב הפעיל ביותר שלו באתר (מושיקו הנהג) אינו מוכר לו, או שהוא אוסף באופן כפייתי כל דבר הקשור לאוטו ולאנשיו מזה שנים (אפשר להמשיך, אבל העיקרון ברור).

הבעיה היא גילוי נאות, מסירת מידע בסיסי. כאשר מידע כזה לא נמסר, ועוד ממי שמינה עצמו לנוטר האתיקה זה נראה, במקרה הטוב, כמו צביעות מתחסדת. כאשר אחד כזה טוען כי משפט על איכות מנוע בפורמולה 1 היא עניין אתי של מי שכתב את זה, זה כבר מעבר למחוזות הביזאר. במקרה הטוב מדובר בפגם חמור ביכולת החשיבה.

או שהוא חושב שאתם מטומטמים.

 

התשובה על הציונים לרובר לא מתייחסת כמובן לטענה הפשוטה: רוני אהרנוביץ' נתן ציון למכונית שלא נהג בה – וגם לא דיווח לקוראים על כך. לזה קוראים: הונאה.

 

מה שפרומצ'נקו אמר – חמור מאוד. העובדה שאמר זאת בסוף 93' (וגם בבוררות) אומרת מה אמר בסוף 93' (וגם בבוררות). העובדה היא לא רק שפורת נשאר, העובדה היא כי לא אמר כדבר הזה – הכתבת תוצאה לרכב – מאז אמצע 95'.

 

העובדה כי פרומצ'נקו אמר דבר חמור מאוד אז, אינה מתירה לאיש לשקר לאחר מכן או להוציא חוזה מבוסס על שקרים על מי שעבדו אצלו. ואם סאת הנקמה לא מלאה - שיעשה מה שלע עשה: יאמר זאת, בפירוש.