בעניין: איום בתביעה שלמה Sixt

[סולל הדרך]

אף אחד לא שואל את עצמו מה גרם למנוע למות?

אולי נקרעה רצועת תזמון

אולי משאבת מים מתה

אולי לא היה שמן במנוע

 

אף אחת מהתקלות הנ"ל לא קשורה לתקלת הנורית שנדלקה.

לדעתי למרות שהמוכר לא פעל בתם לב, עדין צריך להוכיח את הקשר מלבד הקשר הנסיבתי ולכן אם אני הייתי השופט הייתי זורק את שלמה מכל המדרגות קל וחומר שהחליטו לא לבדוק את הרכב.

 

מצד שני בתור המוכר הייתי מנסה להגיע לפשרה עם שלמה מבלי להודות בכלום. 2500-3000 ש"ח נשמעים לי פיצוי הוגן.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[bagira]

נסיון הפשרה שלו הכרחי גם כצמצום נזקים מיידי וגם כהכנה למשפט, אתה בא הרבה יותר חזק למשפט עם קטע של "אני רציתי פשרה...הם סרבו".

 

תפיסת עולם של "אני צודק- הם טועים- אם יש להם בעיה שיתבעו אותי" תתברר בסופו של הליך כיקרה פי לפחות 6.

[Cerebral Cortex]

כל אדם יודע שכאשר אתה לוקח רכב בעיסקת טרייד אין אתה חייב להפסיד ממחירון הרכב שאתה מוסר כי העסק שלוקח לך את הרכב עושה לך את העבודה וחוסך לך את כאב הראש של למכור את הרכב. זה דבר ידוע ולא סוד.

לפיכך בזה שפותח השירשור הוריד 7 אלף שקל מהמחירון זה בעצם "הלך" עבור החיסכון בכאב הראש של מכירת הרכב.

אף בר דעת לא היה לוקח רכב שיש לו בעיה רצינית במנוע בכדי לחסוך 7 אלף שקל ממחיר המחירון. זה פשוט לא שווה את זה. בטח שלא את הפאדיחה שיש עכשיו לחהרב עם הבחור שקנה את הרכב ונדפק לו המנוע אחרי ימים ספורים אחרי הקנייה.

[Cerebral Cortex]

רק כדרך אגב, הוצעת המנוע הישן מהרכב פלוס מנוע משומש מייבוא או פירוק פלוס הרכבה של המנוע השני ברכב פלוס כל הצינורות והחיוט יעלו לאדם פרטי הרבה יותר מ 5000 ש"ח. היום מחיר מנוע ממוצע זה 6000 שקלים. אז מה שמבקשים ממנו זה סכום סביר והוגן.

[zvit]

לכל מי שמנסה פה למצוא דרכים פתלתלות "לעזור" להצדיק את מעשיו:

 

פות"ש פעל בחוסר תום לב

 

הוא נתן בטרייד-אין רכב שהוא ידע בוודאות שתקינותו מוטלת בספק.

 

מקרה דומה קרה לחבר שלי לפני כמה שנים עם מוכר פרטי. הוא הצליח להביא תיעוד מהמוסך שהמוכר הגיע למוסך ונאמר לו שיש חשד לתקלה.

זה עלה למוכר (מאד) ביוקר הוא שילם את הוצאות המשפט שלו ושל התובע, שלושה שבועות שכירות רכב, ועלות שיפוץ מנוע של לנדרובר דיסקברי V8 - אם אני זוכר נכון - כל ההוצאות הגיעו ללמעלה מ-50% מערך הרכב.

 

אם ההצעה (עדיין) על השולחן - שלם 5000 ש"ח ותגיד תודה שזה מסתכם בזה.

[איציק נ.]

כמה ימים לפני הרכישה נדלקה לי נורה ברכב שככל הנראה ישנה בעיה במנוע.

הלכתי למוסך מורשה שם נמסר לי כי אינם יודעים מה הבעיה ויש צורך לפתוח מנוע על מנת לאבחן את הבעיה. בדוח כתבו כי ישנו חשד לנזק במנוע. אני מבחינתי החלטתי שנמאס לי להתעסק בזה והחלטתי להחליף את הרכב.

 

מה היתה הבעיה שבגללה הגעת למוסך ?

OK, נדלקה נורה, מה היה מעבר לזה ?

(התחממות ? קירטוע ? עשן ? חוסר מים ? חוסר שמן ?)

 

אם אתה רוצה ללכת למשפט, קו ההגנה שלך יצטרך להיות שהמוסך המורשה טעה באבחנה שלו ("לא יודעים מה הבעיה") וזו היתה "חוות דעת ראשונה" שלא בהכרח נכונה ב 100% (כאשר בידך אין חוות דעת נוספת ממוסך אחר, נכון ? כי זה יכול לשנות את התסריט לגמרי).

לחילופין, חלק מקו ההגנה שלך צריך להיות היכולת להוכיח את ה*אין* קשר בין התקלה שהנורה נדלקה בגללה והגעת למוסך, לזה שנשרף מנוע.

 

כמו שכבר אמרו לך כאן, יהיה קשה עד בלתי אפשרי לעשות זאת - והסיכויים שלך קלושים לזכות במשפט (כי הטיעונים של התובע + ההוכחה ממוסך מורשה שיש חשד לבעיה במנוע - פועלים נגדך במלוא המרץ).

 

איציק

[עדי-אל]

מסקנה שאני לוקח מהסיפור הזה: אל תתחייב על כלום. במיוחד לא על רכב ישן ובמיוחד אם אתה לא יד ראשונה

[MiniMiz3r]

חלק מקו ההגנה שלך צריך להיות היכולת להוכיח את ה*אין* קשר בין התקלה שהנורה נדלקה בגללה והגעת למוסך, לזה שנשרף מנוע.

 

אי אפשר "להוכיח שאין קשר" כמו שאי אפשר להוכיח שאין לך אחות.

מי שצריך להוכיח הוא התובע, לא הנתבע. כלומר שלמה סיקסט יצטרכו להוכיח שקיים קשר בין התקלה לכאורה שנמצאה במוסך שפות"ש ביקר בו ובין התקלה בפועל שקרתה אחרי שהם כבר גלגלו את הרכב הלאה. לדעתי הסיכוי שלהם להוכיח את זה הוא מאוד נמוך והעובדה שפות"ש פעל שלא בתום לב לא רלוונטית (*).

 

(*) - פות"ש יכול לטעון, במידה רבה של צדק, ש"חשד לתקלה" != "תקלה". הוא לא מכר את הרכב בידיעה ברורה שקיימת בו תקלה - אבחנת המוסך אינה חד משמעית ואי אפשר להסיק ממנה בכלל האם הייתה/ישנה תקלה אמיתית ברכב.

 

כהערת אגב אפשר לראות שהרבה מהתגובות הן אמוציונליות ולא מאוד רלוונטיות. להזכירכם זהו פורום ייעוץ משפטי, לא פורום ייעוץ מוסרי. אין לכם מושג מה הייתה (אם הייתה) התקלה שגרמה לנורה להדלק ואין לכם מושג מה הייתה התקלה שהשביתה את הרכב אחרי שהוא עבר שתי ידיים.

[סולל הדרך]

הדיון בפורום מתמקד כל הזמן ברמה המוסרית.

ברמה המשפטית צריך להוכיח קשר בין המקרים. לדעתי הקשר רופף ונסיבתי.

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Max.M]

לא מצדיק לרגע את פותח שרשור...

רק מעניין מה הייתה תגובת שלמה סיקסט אם הוא היה קונה

As is .

 

ועל מה הפחיתו 7,000 שקל אם כך?

תשלים להם עוד 2000 וסגור עניין.

 

זה מה שאני הייתי מציע .

[teyal]

מה הקשר?

הם לא קנו את האוטו AS-IS להפך, פות"ש חתם שלא ידוע לו על בעיות.

ההפחתה של 7000 ש"ח ככל הנראה הפחתת טרייד סטנדרטית לרכב תקין (בכל זאת פאסאט...)

ושלמה לא התנערו מהרוכש. עובדה שהחליפו לו מנוע.

לדעתי התגובה האחרונה של ZVIT מסכמת את הנושא בצורה המיטבית.

[ישה]

מה הקשר?

הם לא קנו את האוטו AS-IS להפך, פות"ש חתם שלא ידוע לו על בעיות.

ההפחתה של 7000 ש"ח ככל הנראה הפחתת טרייד סטנדרטית לרכב תקין (בכל זאת פאסאט...)

ושלמה לא התנערו מהרוכש. עובדה שהחליפו לו מנוע.

לדעתי התגובה האחרונה של ZVIT מסכמת את הנושא בצורה המיטבית.

 

מהיכן הבאת את המואדם?

 

כעובדה ?

כמסקנה?

כמשאלת לב?

[teyal]

לאחר עיון חוזר, טעות שלי... לאורך השרשור קיבלתי את הרושם שהוחלף המנוע ומכאן הדרישה הכספית.

[איציק נ.]

מה הקשר?

הם לא קנו את האוטו AS-IS להפך, פות"ש חתם שלא ידוע לו על בעיות.

 

מי הוא פותח השירשור ?

בעל סמכה לחתום שהרכב בלי בעיות ?

ואולי אישתו נוסעת באוטו בד"כ ויש בעיות באוטו שהוא לא יודע עליהן בכלל ?

 

בקיצור - ברמה המשפטית אם הוא רוצה להלחם בהם, הדבר הראשון שצריך לעשות הוא קודם כל להבין מה גרם (לטענת שלמה SIXT) לשריפת המנוע, והאם זה קשור לתקלה שעליה התלונן המוכר (במוסך שלו) טרם המכירה של הרכב.

אולי (באופן מקרי לחלוטין) התפוצץ צינור מים או נפער חור ברדיאטור, והלך המנוע ?

 

הכל שאלה של כמה כסף בא לו להפסיד על זה. אני בטוח שעו"ד חלקלק שמכיר את רזי המקצוע, יוכל להטיל דופי במה שאמר המוסך וגם מה שאמרו לו שלמה SIXT.

 

איציק

[korola]

מסקנה שאני לוקח מהסיפור הזה: אל תתחייב על כלום. במיוחד לא על רכב ישן ובמיוחד אם אתה לא יד ראשונה

 

לא רק מהשירשור הזה.. רץ בדיוק עוד שירשור על מישהו שהתחייב לפני בדיקה שאין תאונה או פגיעה בשסי..

וגם הוא לא ישן טוב כבר כמה לילות .. ובכלל הבדיקה עלתה רק 300 ש"ח.

 

והיה עוד שירשור (או רק פוסט של מישהו מנתניה) הוא התחייב על גיר/מנוע/שילדה לפני הבדיקה,

בבדיקה הכל יצא נקי .. הקונים רכשו.

אחרי חצי שנה הלך מנוע.. והם תבעו את המוכר שלפי זיכרון הדברים הוא התחייב שהמנוע תקין..

השופטת בנתניה לימדה אותו לקח .. וחייבה אותו לשלם על המנוע החדש ..

 

בקיצור ה"פיקח יודע לצאת מצרות שחכם לא היה נכנס אליהן"..

הפיקח היה מוכר את הרכב מבלי להסתיר את עיניין הנורה שנדלקה והקוד שקפץ..

יכול להיות שאיש המכירות היה כל כך חם על המכירה של הרכב השני שלא היה אכפת לו..

הפיקח לא היה חותם על כך הכל בסדר במנוע .. אולי היה מוסיף בכתב יד משהו.