דרסתי רוכב אופניים

[Maorswan]

לא, כי באור אדום אסור לי להכנס ולא משנות הנסיבות. בכיכר מותר לי להכנס כל עוד אין אף אחד, ואני לא ראיתי את רוכב האופניים בשום צורה כי לא שם פנס, משמע לא הייתה אי מתן זכות קדימה. כל שאר הדברים הם רשלנות תורמת וקלות ראש של רוכב האופניים שנסע בצורה רשלנית וסיכן את עצמו, הן מפניי והן מנהגים אחרים. לא סתם יש תקנות לרוכבי אופניים, כי לטענתך לא משנה איך הם ינהגו, הנהג אשם. אז לא, כשאתה יוצא מביתך ורוכב על אופניים בלי אור ונוהג בקלות ראש בכביש, יש לך פוטנציאל גדול להרוס לנהג מסכן שלא ראה אותך את החיים. סתם שתהיה בעניין, גם השוטרים שהיו במקום אמרו את זה פה אחד. לבוחן היו תוכניות אחרות בשבילי...

[Maorswan]

אוקיי, באשר לבחירת עורך דין, אשמח לעצות:

מצד אחד יש עורך דין עם ביטחון עצמי גבוה שאומר שמצבי טוב ויכול להוציא אותי מזה עם נזק מאוד ממוזער, מצד שני יש עורך דין מבוגר שהוא שופט תעבורה בדימוס שהוא נייטרלי ובא לצמצם נזקים, אמר שמאסר לא יהיה והעונש בדר"כ הוא פסילה לחודשים ארוכים ושאת זה הוא ינסה למזער לי.

מה האינטואיציה אומרת?

[vladclar]

כל מה שאתה רושם אלה נסיבות מקלות אבל לא מזכות, במידה ולא נתת זכות קדימה." לא ראיתי" לא מזכה אותך.

יכול להיות שהרוכב פעל נגד כל היגיון, התפרץ לכיכר, התפרץ לנתיב שלך - ורואים את כל זה בצילום, אז אולי יחליטו אפילו לא להגיש כתב אישום.

עריכה אחרונה ב-11 לספטמבר, 2017 על ידי vladclar

[Be roo]

עניין האוזניות הוא אכן שולי אבל יש לו שתי פנים:

 

1. מעיד על זלזול בחוק ובבטיחות. יכול לחזק את האפשרות שהוא רכב בפזיזות וירד בהתפעה מהמדרכה לכביש (הרי אם היה רוכב עם פנס, קסדה ובלי אוזניות, היה יותר קשה לטעון שהוא רוכב לא זהיר).

 

2. מקטין את יכולת הרוכב למנוע בעצמו את התאונה גם אם לא ארעה באשמתו. אם נמשיך בהקבלה שלך: "

בן אדם הולך ברחוב מתחת אתר בניה, אומרים לו "סכנה, אל תעבור!" והוא בעולם שלו עם אוזניות ממשיך ואז נופל בלוק ומפצלח לו את הראש." -

אז כן, רשלנות של מי שלא דאג לסמן יותר טוב את החסימה, אבל מי מת בסוף? יש סיבה שהחוק דורש ממך להיות מחובר לסביבה כשאתה ברשות הרבים.

עריכה אחרונה ב-11 לספטמבר, 2017 על ידי Be roo

[Maorswan]

נראה שלמשטרה אפילו לא דחוף להשיג את הסרטון.. הם אוהבים להיצמד לשרטוטים שלהם ולסתירות בין דברים שאני אומר מאשר להסתכל על סרטון שמראה לך שחור על גבי לבן מה קרה.

[vladclar]

אבל לך דחוף.

דחוף מאוד. תצרף למאמצים עורך דין.

[Maorswan]

כמה הודעות מעליך ציינתי שני עורכי דין, שניהם אומרים לי לפנות אליהם כשיוגש כתב האישום.

במי היית בוחר?

[vladclar]

בשופט תעבורה בדימוס.

זה לפי הנתונים היבשים שנתת, ללא הרקורד של העו"ד הראשון.

[ישה]

תאונת דרכים בין רכב לבין אופניים

 

שני קצוות נהג הרכב אשם ב 100% רוכב האופניים אשם ב 100% והאפשרות הסבירה יותר שניהם אשמים ובית המשפט יקבע מי אשם ובאיזה אחוז.

 

רוצה לציין מספר הודעות בדיון שהיו אמורות לתרום לפות"ש

 

הודעה 8 של Bee roo שהסבה את תשומת הלב לדרישות החוקיות שרוכב האופניים נדרש להם , פנס ואי שימוש באוזניות. תקווה שלא יימצא כי הבחור הצעיר בן 74 לוקה בשמיעתו ומכאן האוזניות.

 

הודעה 54 של Lei על המצלמה בכיכר. חובה להשיגה, מניח שגם המשטרה תבקש זאת, וכל צד יראה בסרטון את מה שיועיל לו. לא הייתי כרגע מסתמך על דברי הפקיד בכל הקשור למהירות שלך או של רוכב האופניים. לגבי מיקום שלך מול האופניים ומיקום מקום התאונה תקווה שהיא קורית בנתיב הימני עדיין זה לא מסיר ממך את האחריות.

 

הודעה 98 של רוני לגבי בדיקת שכרות לרוכב האופניים., לא מן הנמנע כי עשו לו בבית החולים. אם כן חשוב לקבל את תוצאותיה, אם לא ואכן מהסרטון נראה שהוא "שיכור", אי עשיית הבדיקה מחדל חקירתי.

 

הודעה 101 של פינדר השתתפות בהוצאות הגנה משפטית . על ידי הביטוח!! ויש לבדוק קיומו של כיסוי כזה בביטוחים שיש לך.

 

מקווה שהודעת לביטוח הרכוש שיש לך, מקיף או צד ג' וכן לביטוח החובה.

 

לא מתכוון להעלות כאן את העובדות שאינן מיטיבות עימך.

 

לגבי הבחירה בעו"ד אני הולך על המבוגר. בעל הבטחון מפגין בטחון רב מדי לפני שצלל לתוך סבך העובדות.

[Maorswan]

דיברתי עכשיו עם הסוכן שלי, אמר שאני מכוסה עד 32,000 ש"ח בהגנה משפטית ושסביר להניח שזה לא יעלה לי את הפרמייה.

[ישה]

כמה הודעות מעליך ציינתי שני עורכי דין, שניהם אומרים לי לפנות אליהם כשיוגש כתב האישום.

במי היית בוחר?

באף אחד מהם

 

אני רוצה עו"ד שיהרוג את התיק עוד לפני הגשת כתב אישום. או יגיע לעיסקת טיעון שתקבל את אישור בית המשפט יחד עם הגשת כתב אישום בלה בלה בלה.

[אביG]

... סתם שתהיה בעניין, גם השוטרים שהיו במקום אמרו את זה פה אחד. לבוחן היו תוכניות אחרות בשבילי...

רק בגלל שהם שוטרים ולא בוחנים, לא הייתי מתייחס לדבריהם.

 

אוקיי, באשר לבחירת עורך דין, אשמח לעצות:

מצד אחד יש עורך דין עם ביטחון עצמי גבוה שאומר שמצבי טוב ויכול להוציא אותי מזה עם נזק מאוד ממוזער, מצד שני יש עורך דין מבוגר שהוא שופט תעבורה בדימוס שהוא נייטרלי ובא לצמצם נזקים, אמר שמאסר לא יהיה והעונש בדר"כ הוא פסילה לחודשים ארוכים ושאת זה הוא ינסה למזער לי.

מה האינטואיציה אומרת?

הייתי בהחלט מקשיב לעצתו של אשר ארבל (אם זה האיש)

[ישה]

(65ג) תקנה 65ג לפקודת התעבורה -

א.לא ירכב אדם על אופניים, ולא ירכיב אדם אחר, אלא אם כן הם חובשים קסדת מגן העומדת בדרישות שקבע שר התחבורה והבטיחות בדרכים (בפקודה זו – השר), הקשורה ברצועה שתמנע את נפילתה בשעת הנסיעה. ואולם חובת חבישת קסדת מגן כאמור לא תחול על בגיר בדרך עירונית כהגדרתה לפי פקודה זו אלא בעת פעילות ספורטיבית בעיקרה.

ב.בגיר שהוא הורה, אפוטרופוס או שבהשגחתו קטין, לא יניח לקטין כשהוא במחיצתו לעבור על הוראות סעיף קטן (א).

ג.בעל עסק שבו נמכרים אופניים יציג במקום בולט בעסקו, בצורה שיקבע השר, הודעה המפרטת את הוראות סעיף זה בסעיף זה, "אופניים" – לרבות גלגשת (skateboard), גלגיליות (rollerskates), גלגיליות להב (rollerblades), קורקינט חשמלי כהגדרתו לפי פקודה זו, ולמעט תלת-אופן.

 

 

ישה, אם רוכב האופניים היה בעת פעילות ספורטיבית (ולדעתי הוא היה), הוא חייב בקסדה.

 

.

לפי תיאור האופניים המיושנות על ידי פות"ש לא מדובר בפעילות ספורטיבית

 

לדעתי או נוסע לעבודתו או חוזר מעבודתו,

 

או מביקור אצל קומראד שם לגמו. סתםםםם

[Maorswan]

ישה, לא הבנתי אותך. נראה שאתה ציני במקצת.

אבי, זאת פעם ראשונה שלי, לצערי לא יודע מה נכון ולא נכון ומילה של שוטר היא מילה בעלת משקל בעיניי, זו אחת הסיבות שנכנסתי לחקירה בלי עורך דין. וכן, ארבל הוא אכן הבחור.

[ישה]

(65ג)

 

 

 

 

התקנה לעניין הפנס:

 

 

(132) תקנה מספר 132 – לא ירכב אדם על אופניים בזמן תאורה (בשעות החשיכה) , אלא אם:

1.מאיר בהם פנס קבוע מלפנים המפיץ אור לבן הנראה לעין במזג אוויר נאה ממרחק של 150 מטר לפחות מלפני הרכב.

2.מאיר בהם פנס קבוע המפיץ אור אדום מאחורי האופניים.

3.יש מחזיר אור בצבע ערמוני על דוושות האופניים.

 

בגירה שים לב לניסוח התקנה

 

ונלך מהסוף להתחלה

 

מחזיר אור על הדוושות כדי שיראו אותך

 

פנס אדום מאחור כדי שיראו אותך

 

ופנס קדמי שיאיר למרחק של 150 מטר , האם כדי שרוכב האופניים יוכל לקחת את העיקולים בבטחה? לא !! כדי שיוכלו לראות את האופניים ממרחק ויהיה זמן לנהג הרכב להגיב.

 

אם היה כזה סבירות גבוהה יותר שפות"ש היה מבחין באופניים.

 

יש לבדוק שעה מדוייקת של התרחשות התאונה ושעה מדוייקת של זריחת השמש באותו בוקר.

 

כי אם הזריחה היא נניח בשעה 0530 , אז עד שעה 0515 יש צורך בתאורה.

 

לכן יש לרוכב האופניים אשם תורם.

 

כך גם לגבי האוזניות , במידה ויוכח כי חבש אותם על שתי אוזניו והן אינן מסיבה רפואית.

 

כמובן שבית המשפט יבחן את כל המערכת העובדתית מי נסע באיזה נתיב באיזו מהירות ועוד ועוד ויוציא את הכרעת דינו.