דרסתי רוכב אופניים

[ישה]

ישה, לא הבנתי אותך. נראה שאתה ציני במקצת.

אבי, זאת פעם ראשונה שלי, לצערי לא יודע מה נכון ולא נכון ומילה של שוטר היא מילה בעלת משקל בעיניי, זו אחת הסיבות שנכנסתי לחקירה בלי עורך דין. וכן, ארבל הוא אכן הבחור.

 

איזו הודעה לא הבנת?

 

כשדיני נפשות על המאזניים אני רחוק מלהיות ציני.

 

אשר ארבל עו"ד טוב מאוד, אבל כאמור הייתי מצפה מעורך הדין שלי להיכנס לעובי הקורה עכשיו ולא רק לאחר הגשת כתב אישום.

[Maorswan]

התאונה קרתה בשעה 4:50, זריחה התחילה כמדומני ב-5:30-40

איך אומר המשורר..

"The darkest hour is that before the dawn"

 

וה"בלה בלה בלה" וה"סתםםם" הובילו אותי לחשוב שאולי אתה ציני, מיי באד.

[Maorswan]

דיברתי עם עוד עורך דין שייצג אותי פעם, גם אמר שעד שאין כתב אישום אין לו מה לעשות. הוא היה הכי פחות מרגיע מכולם ואמר שהעונש סביר להניח שיהיה לא קל. נראה לי שבו עדיף לא לבחור..

[Nakamichi]

שלא תטעה, אני הולך לקחת עורך דין.

אבל מצערת העובדה שכולכם רצים להאשים אותי ולא מסתכלים על העובדות בשטח שלא נסעתי מהר, שהייתי בנתיב הנכון, שהיה חושך ושהרוכב לא היה עם פנס, נסע במהירות וחתך נתיבים במהירות בכיכר.

 

סבבה, כנראה שאני אשם, אני מבין. אבל לא ראיתי, נקודה. זה לא שראיתי ונסעתי בכל שאת במטרה לגנוב את הכיכר. פשוט לא ראיתי.

האינטואיציה שלך לא נכונה, אני בן 24.

אני נהג 6 שנים, מתוכן הייתי שנתיים שליח! ומעולם לא נכנסתי באף אחד או הייתי קרוב אפילו. אם לא ראיתי אותו, הייתה סיבה. לא סתם לא שללו לי את הרישיון, כי מלבד הטעות הקטנה הזו אני נקי ואני לא מסוכן לציבור בשום צורה.

אתם מתנהגים פה כאילו רצחתי מישהו ולא מנסים לשים את עצמכם במקומי.

 

מצערת מאוד העובדה שאתה לא מבין בכלל מה עשית.

בכיכר יש זכות קדימה למי שנמצא בתוך הכיכר. כלומר לאופניים. לא משנה באיזה נתיב הם.

 

אתה כמעט רצחת מישהו, כדאי שתפנים את זה.

ותבין שהיית לא בסדר.

לא נתת זכות קדימה.

 

לא תיכנס על זה לכלא. אבל הקשיש שרכב על אופניים יסבול כנראה לכל החיים מהנזק שנגרם לו מהתאונה. גם אם זה סתם כאבים במפרק שנחבל בחורף.

ואתה תשלם מחיר ש לאלפים בודדים וקצת שלילה.

 

תפנים כבר שאתה אשם בתאונה הזאת ותפסיק לזרוק חרא והאשמות על כל העולם.

[Maorswan]

את זה נתן לבית המשפט לקבוע חבר. בתנאי תאורה לקויים, רוכב אופניים ללא תאורה בניגוד לחוק שלא שם לב למה שהולך סביבו הוא האשם. אני לא רואה אותו ונוהג כמו שאני אמור לנהוג בכיכר ריקה, נכנס במהירות הנכונה ונצמד לנתיב הנכון. "רצחת", בוא נלמד על ההבדל בין להרוג ולרצוח. נראה לי שאתה קצת מגזים ולוקח את זה מאוד אישי ולא מסתכל על העובדות בצורה שפויה ותכלס נמאס לי להוכיח את צדקתי פה, אני לא אשם נקודה. מפה נתן לבית המשפט להחליט.

[KnowsNothing]

לפי התיאור (ותיאור הסרטון) נשמע שנכנסת לנתיב החיצוני בכיכר, הרוכב טס וחתך אותך מהנתיב הפנימי תוך כדי שהוא מנסה לצאת מהכיכר\ לשנות נתיב. מצד שני יכול להיות גם שפשוט התנגשת בו, ולא הוא חתך אותך, אי אפשר לדעת בלי הסרטון.

מקווה בשבילך שהסרטון יוכיח שהתיאור הראשון הוא הנכון ומאחל החלמה מהירה לקשיש.

[Maorswan]

לא ראיתי את הסרטון אבל זה מאומת ע"י הפקיד בעירייה ובמיליון אחוז זה מה שקרה, זה מסוג הדברים במקרה המעצבן הזה שאין להם ספק.

[yossy]

מצטער לא קראתי הכל,

קודם כל ליבי איתך איש צעיר הלואי וזה לא היה קורה אבל זה מה יש,

ולחנך זה לא המקום.

בדקת יעוץ משפטי בפוליסה? אצלי למשל יש יעוץ משפטי עד 100K ש''ח

נעזרתי בעו''ד על תביעת נזק בעבר אגב.

 

תבדוק את זה לפני שאתה הולך לשלם לעו''ד פרטי,הבנתי שאינך שוחה בכסף,

 

אני מאחל לך הצלחה ולקשיש שלום.

 

למי מאיתנו לא קרתה כמעט תאונה שלא נדע. לפני כמה שנים נסעתי

בעיר ולפתע קפץ לי ממש מטר מהגלגלים ילד עם סקייטבורד,נסעתי יחד עם

חבר שישב לצידי שהוא כמעט התעלף כי חצי דקה לפני כן שאל אותי למה אני נוסע לאט,

נסעתי ממש לאט וזו הסיבה שהצלחתי לבלום. עד היום אינני יודע מדוע נסעתי ככה בשאנטי.

 

וזו היתה כמעט תאונה אבל,אם חלילה הייתי פוגע בו היו מלבישים עלי את התיק וזה ברור,

למרות שנהג לא אשם יטפסו לו על הנשמה.

 

בלי קשר לנושא מי אשם ומי לא אשם,

אינני מבין מדוע לרוכב אופניים רגילים כל שכן חשמליים לא יהיה ביטוח חובה?

למה הוא צריך להישען על הבטוח חובה של הנהג שפגע בו? ומה במידה ורוכב אופניים חשמליים

נפגע מנפילה או התהפכות על הכביש? זה שהוא לא חבש קסדה בעיה שלו אגב,

ושאלה אחרונה מה במידה ורוכב אופניים חשמליים או על עלי חשמלי אחר פגע בהולך רגל,

לא צריך שיהיה לו בטוח חובה?

 

החקיקה אשמה אשמה תורמת.

עריכה אחרונה ב-11 לספטמבר, 2017 על ידי yossy

[ישה]

מצערת מאוד העובדה שאתה לא מבין בכלל מה עשית.

בכיכר יש זכות קדימה למי שנמצא בתוך הכיכר. כלומר לאופניים. לא משנה באיזה נתיב הם.

 

אתה כמעט רצחת מישהו, כדאי שתפנים את זה.

ותבין שהיית לא בסדר.

לא נתת זכות קדימה.

 

לא תיכנס על זה לכלא. אבל הקשיש שרכב על אופניים יסבול כנראה לכל החיים מהנזק שנגרם לו מהתאונה. גם אם זה סתם כאבים במפרק שנחבל בחורף.

ואתה תשלם מחיר ש לאלפים בודדים וקצת שלילה.

 

תפנים כבר שאתה אשם בתאונה הזאת ותפסיק לזרוק חרא והאשמות על כל העולם.

 

לא הגזמת במואדם בכלל. אתה כנראה לא מבין משפטית את המושג רצח.

 

באחד המקרים היותר ידועים בו נדרס למוות שניאור חשין בנו של שופט העליון מישאל חשין הנהג נמצא אשם בהריגה ( דרגה פחותה מאשר רצח )כי נסע תחת השפעת סמים או שכרות. לזה התווספה שם העבירה של הפקרה לאחר פגיעה.

 

ברוב המקרים מואשם נהג נורמטיבי בגרם מוות ברשלנות שזו הדרגה הנמוכה ביותר של המתה לאחר רצח והריגה.

 

הענישה במקרה של הריגה עד 20 שנה בגרם מוות ברשלנות עד 3 שנים.

 

פות"ש מתאר מצב עובדתי מסויים , בו תיאר מצד אחד את מעשיו מצד שני את התנהלות רוכב האופניים. ואך טבעי שינסה למצוא צידוקים להתנהלותו מול התנהלות רוכב האופניים.

 

מי שיכריע בסופו של יום הוא לא בית המשפט של הפורום, לכן גם למשפט המוכחל אין מקום.

 

נסו גם להבין שלדרוס אדם, לסייע לו עד שמגיעה עזרה ראשונה, זו חוויה לא קלה בלשון המעטה גם לפות"ש.

[ישה]

 

וזו היתה כמעט תאונה אבל,אם חלילה הייתי פוגע בו היו מלבישים עלי את התיק וזה ברור,

למרות שנהג לא אשם יטפסו לו על הנשמה.

 

בלי קשר לנושא מי אשם ומי לא אשם,

אינני מבין מדוע לרוכב אופניים רגילים כל שכן חשמליים לא יהיה ביטוח חובה?

למה הוא צריך להישען על הבטוח חובה של הנהג שפגע בו? ומה במידה ורוכב אופניים חשמליים

נפגע מנפילה או התהפכות על הכביש? זה שהוא לא חבש קסדה בעיה שלו אגב,

ושאלה אחרונה מה במידה ורוכב אופניים חשמליים או על עלי חשמלי אחר פגע בהולך רגל,

לא צריך שיהיה לו בטוח חובה?

 

החקיקה אשמה אשמה תורמת.

 

יוסי יקירי

 

אתה מערבב מספר נושאים

 

ראשית הוגש בג"צ לאחרונה בנושא של ביטוחים לאופניים בכלל ולאופניים חשמליים בפרט.

 

שנית ביטוח החובה בא לכסות את הנזק שנגרם לנוסעים ברכב / הולכי רגל שנפגעו על ידי הרכב, מבלי שדנים כלל מי אשם בתאונה!! התביעות בתיקים הללו הם בין הנפגע מצד אחד לבין חברת הביטוח מצד שני על הסכומים המגיעים לנפגע.

 

כנגד פות"ש יוגש כתב אישום ( ככל שיוגש ) בו המאשימה היא מדינת ישראל מצד אחד כנגד פות"ש מצד שני.

[ישה]

לא ראיתי את הסרטון אבל זה מאומת ע"י הפקיד בעירייה ובמיליון אחוז זה מה שקרה, זה מסוג הדברים במקרה המעצבן הזה שאין להם ספק.

 

דברי הפקיד הם לא תורה מסיני.

 

תדאג לקבל את הסרטון לידיך אם לדעתך הוא יסייע לך. לדעתי לא תקבל אותו ללא פניה של עו"ד , לכן תעורר את הנקודה הזו מול אותם עורכי הדין שאיתם אתה מדבר בכל הקשור לייצוגך.

[bagira]

בגירה שים לב לניסוח התקנה

 

ונלך מהסוף להתחלה

 

מחזיר אור על הדוושות כדי שיראו אותך...פנס אדום מאחור...ופנס קדמי...

אם היה כזה סבירות גבוהה יותר שפות"ש היה מבחין באופניים.

 

 

כך גם לגבי האוזניות , במידה ויוכח כי חבש אותם על שתי אוזניו והן אינן מסיבה רפואית.

 

כמובן שבית המשפט יבחן את כל המערכת העובדתית מי נסע באיזה נתיב באיזו מהירות ועוד ועוד ויוציא את הכרעת דינו.

 

בוא נדבר שניה משפטית, אתה לא יכול לטעון שלא ראית כלל את רוכב האופניים ומיד לאחר מכן להעיד שהוא היה בלי אורות ועם אוזניות מהעובדה הפשוטה ש...פשוט לא ראית את זה.

 

בית המשפט לא יקבל לעולם עדות שכזו.

 

הוא יכול לקבל כזו עדות רק מבוחן תנועה שבחן את התאונה והזירה אבל אם פרקליט הקשיש יטען שבהחלט הייתה תאורה על האופניים רק שהם הועפו בתאונה מהאופניים, אין לפות"ש איך להפריך את זה כי כבר טען ש"כלל לא ראה את האופניים".

 

פות"ש,

מזל שיש לך לפחות ביטוח תקף כי ככל הנראה תגיע גם תביעה אזרחית.

 

תדאג לקבל את הסרטון לידיך אם לדעתך הוא יסייע לך. לדעתי לא תקבל אותו ללא פניה של עו"ד , לכן תעורר את הנקודה הזו מול אותם עורכי הדין שאיתם אתה מדבר בכל הקשור לייצוגך.

 

ןעשה זאת בהקדם האפשרי, הרבה מערכות מוחקות חומרים לאחר שבוע-שבועיים-חודש.

[ישה]

בגירה

 

אתה קצת מתבלבל

 

המדינה צריכה להוכיח את העובדות.

 

כי אם הבוחן ראה שלאופניים אין פנס היה עליו לחפש בנרות ( כי אין פנס ) את הפנס , כי היעדרו מחליש את עמדת התביעה.

 

כך גם אם מצאו את רוכב האופניים חבוש באוזניות על שתי אוזניו.

 

ועכשיו נחזור.

 

תקנה 132 שצוטטה כאן מספר פעמים, מטרתה אחת ויחידה

 

נראות של רוכב האופניים לסביבה. לא כדי שרוכב האופניים יראה לאן הוא רוכב ( משני וחשוב ).

 

בדיוק מהסיבה הזו שבהיעדר אותם אמצעים לא ניתן להבחין ברוכב האופניים.

 

ולכן עדות , הסתכלתי לא הבחנתי באופניים, לכן נסעתי,היא טובה , כאשר בדיעבד מסתבר כי הייתה סיבה מדוע לא ראית את האופניים, כי לא היה לו פנס.

[bagira]

לא מסכים איתך. אם לא ראית, אתה לא יכול להעיד שלא היה פנס.

 

אשאל אחרת, בוא נניח לרגע שהקשיש יגיע להעיד ויעיד שרכב עם פנס.

 

איזה עדות תשדר לשופט יותר אמינות?

 

הקשיש שיעיד שרכב עם פנס או העבריין שדרס וטוען ש"כלל לא ראה, אבל ראה שאין פנס"?

[vladclar]

הסרט שאף אחד לא ראה, חוץ מפקיד , יאיר לגבי הפנס.