דרסתי רוכב אופניים

[bagira]

כפי שציינתי לא מעט פעמים, יש הרבה דברים שעומדים לטובתי

 

 

מבלי לפגוע בך חס וחלילה, שום דבר לא עומד לזכותך שמתגבר ולא במעט על הרשלנות של אי ציות למתן זכות קדימה לרכב שבמעגל התנועה.

 

*עם אוזניות -מה הקשר?

*בלי אור - אוי איזה מטעמים הייתי עושה ממך בתור התובע, איך בדיוק כבודו יודע שהוא היה בלי אור אם לטענתך כלל לא ראית אותו?

*נסע מהר -יותר מהר מרכב שאמור לנסוע שם?

*נסע ישר- שוב, מה הקשר?

*לא התכוון לסטות או לעצור - ברצינות? מתי עשית תאוריה? ממתי הרכב בכיכר צריך לעצור או לסטות?

*רשלנות - כן, בהחלט יש כאן רשלנות, היא לא של רוכב האופניים...

 

כל התאונה הזאת הייתה נמנעת אם היית נותן זכות קדימה כחוק.

 

אני מאחל לקשיש הבראה מלאה ומקווה שהעניין יסתיים על הצד הטוב ביותר עבורך, אבל אין ספק שלפחות למראית עין, אתה מאוד מקל באחריות שלך לעניין!

[vladclar]

אם זה יגיע למשפט, מי שידבר זה עורך דין . ואם לא עורך דין ידבר, אז הוא ילמד את הבחור מה צריך להגיד.

ואם יוגש כתב אישום, הפרקליטות תעשה הכל בשביל ההרשעה, כנראה העניין ייסגר בעיסקת טיעון. אחוז ההרשעות גבוה ביותר במדינתינו.

[Maorswan]

בגירה, אני באמת לא מבין אותך.

אתה מסיר אחריות בצורה מלאה מרוכב האופניים ולא רואה בכלל איך הוא תורם בצורה מובהקת לעניין?

1. בלי פנס - דבר שהוא מחוייב להיות איתו לפי חוק! לא אני קבעתי. השעה 5 בבוקר, התאורה לא במיטבה ואדם עם אופניים כהים ובגדים כהים שנוסע יחסית מהר בהחלט יכול להיבלע ברקע. שוב, אולי כולכם חושבים שניסיתי לגנוב את הכיכר וכל הזמן ממשיכים לומר "זכות קדימה זכות קדימה", אבל לא ראיתי. זה לא שלא ראיתי ואז פתאום ראיתי, זה לא ראיתי עד הרגע בו האדון חתך אותי ונכנסתי בו. הסיבה שלא ראיתי היא שהאדון לא ציית לחוק ולא שם פנס על האופניים, אני חושב שלפנס הזה יש מטרה, לא? להבליט אותך בלילה. ואיך אני יודע שהוא לא היה עם אור? אולי כי האופניים שלו היו שם אחרי התאונה ואין עליהם שום פנס? האדון רכב על אופניים כ"כ זולים וישנים שאני לא חושב שבטוח בכלל לרכב עליהם [לא שזה קשור בצורה כלשהי]

 

2. מה הקשר לאוזניות? להזכירך גם החוק הזה קיים, שוב, לא אני המצאתי. זו רשלנות תורמת. גם עורך הדין שלי. ברגע שהאדם רוכב עם אוזניות, הוא לא שומע מה הולך סביבו, זה אומר שאם הוא לא הבחין בי הוא גם לא שמע אותי.

 

3. לפי הסרטון, הפקיד אמר לי שרוכב האופניים הגיע מהירידה ונסע משמעותית מהר יותר מרוכב אופניים ממוצע, במהירות שכמעט הגיעה לשלי.

 

4. נוסע ישר? אני לא מבין, אתה באמת שואל את זה? בוא נשים שתי מכוניות כרגע, לא מכונית ואופניים. אחת על הנתיב הימני, אחת על השמאלי. זאת שעל השמאלי מתעלמת לחלוטין מהעובדה שהיא בכיכר ונוסעת בצורה ישרה, זה אומר יוצאת ללא התראה ימינה וחותכת מהנתיב השמאלי לימני, והמכונית בנתיב הימני נכנסת בה. באמת צריך להסביר? אם אופניים הם כלי תחבורה וכל החוקים חלים עליהם, אי אפשר לעשות חצי עבודה. החוקים שחלים עליי חלים גם עליו? אז אסור לו לנסוע בצורה הזו.

 

5. לא התכוון לסטות או לעצור רק מאשש את הטענה שהרוכב לא ראה או שמע אותי, וכבר דיברנו על עניין האוזניות..

 

אני לא עורך דין גדול אבל זה מה שנקרא רשלנות תורמת. העבירה הכי גדולה שהוא עשה הייתה לנסוע בלי פנס או תאורה, מעבר לזה גם אם לא הבחנתי בו והוא היה שומע, נוסע במהירות הגיונית ובצורה הגיונית, כל זה היה נגמר אחרת.

הטעות היחידה שלי הייתה שלא ראיתי, גם כשבחנתי את הכיכר. השעה פאקינג 5 בבוקר והתאורה לא משהו. לא ראיתי. אין זכות קדימה למשהו שאתה לא רואה, נקודה.

 

תגיד מה שאתה רוצה על האשמה שלי, הדבר היחידי שלמדתי מהעניין הזה הוא שכשאני עוצר בכיכר, אני אסתכל פעם שנייה.

מעבר לזה, עשיתי הכל כשורה, ותגיד מה שתגיד, אני מספיק אוכל את עצמי על המצב.

 

פה עוד השמיים יחסית בהירים, בוא נלך על שמיים שחורים לחלוטין. עכשיו את הדבר השחור בצד שמאל שאתה קורא לו אופניים דמיין בתנועה מהירה כשזה נבלע ברקע של כיכר ענקית. בוא נשים את האפוד בצד, רק הפנס משנה את כל התמונה. רבאק, אני אנושי.

עריכה אחרונה ב-10 לספטמבר, 2017 על ידי Maorswan

[sperial]

הוא לא רוצה עו"ד. הוא רוצה זיכוי בפורום

תינוקי כתב כך בהודעה 52, אני ציטטתי ואני חוזר ומצטט.

 

אדון מאור. הפורום אינו בית משפט. אתה יכול להתפלפל איתנו כרצונך, זה חסר משמעות.

 

הדבר היחיד שמשמעותי הוא מה יקבע בית המשפט. ואף אחד מאיתנו לא יכול לחזות מה תאמר התביעה, מה תטען ההגנה ולאיזה מסקנות הוא יגיע.

[lei1989]

(65ג) תקנה 65ג לפקודת התעבורה -

א.לא ירכב אדם על אופניים, ולא ירכיב אדם אחר, אלא אם כן הם חובשים קסדת מגן העומדת בדרישות שקבע שר התחבורה והבטיחות בדרכים (בפקודה זו – השר), הקשורה ברצועה שתמנע את נפילתה בשעת הנסיעה. ואולם חובת חבישת קסדת מגן כאמור לא תחול על בגיר בדרך עירונית כהגדרתה לפי פקודה זו אלא בעת פעילות ספורטיבית בעיקרה.

ב.בגיר שהוא הורה, אפוטרופוס או שבהשגחתו קטין, לא יניח לקטין כשהוא במחיצתו לעבור על הוראות סעיף קטן (א).

ג.בעל עסק שבו נמכרים אופניים יציג במקום בולט בעסקו, בצורה שיקבע השר, הודעה המפרטת את הוראות סעיף זה בסעיף זה, "אופניים" – לרבות גלגשת (skateboard), גלגיליות (rollerskates), גלגיליות להב (rollerblades), קורקינט חשמלי כהגדרתו לפי פקודה זו, ולמעט תלת-אופן.

 

 

ישה, אם רוכב האופניים היה בעת פעילות ספורטיבית (ולדעתי הוא היה), הוא חייב בקסדה.

 

 

 

 

התקנה לעניין הפנס:

 

 

(132) תקנה מספר 132 – לא ירכב אדם על אופניים בזמן תאורה (בשעות החשיכה) , אלא אם:

1.מאיר בהם פנס קבוע מלפנים המפיץ אור לבן הנראה לעין במזג אוויר נאה ממרחק של 150 מטר לפחות מלפני הרכב.

2.מאיר בהם פנס קבוע המפיץ אור אדום מאחורי האופניים.

3.יש מחזיר אור בצבע ערמוני על דוושות האופניים.

[Maorswan]

בית משפט זה בית משפט והזמן שלו יגיע.

העניין הוא שאני אומנם לא מכיר אתכם אבל כן עזרתם לי המון ועורבתם בנושא וכשעדיין מסתכלים עליי כעל אשם שבסה"כ ניסה לגנוב כיכר זה חורה לי כי זה מעולם לא קרה ואני לא כזה. עם זאת ממשיכים להתייחס אליי ככזה.

בבית המשפט אני אנסה להוכיח שאני זכאי, לכם אני מנסה להוכיח שוואלה - טעות אנוש שיכולה לקרות לכל אחד עם תיבול של המקום הלא נכון בזמן הלא נכון.

זה הכל.

[vladclar]

מישהו אמר שטעות אנוש לא יכולה לקרות? שזה לא יכול לקרות לכל אחד?

יש לי ידיד, 25 שנות וותק נהיגה, 0 עבירות תנועה.

לפני יותר משנה מצא את עצמו במקום לא נכון ובזמן לא נכון, היה מעורב בתאונה קטלנית עם רוכב אופנוע. ולמרות שהאופנוען ז"ל עשה את כל השטויות שרק אפשר לדמיין ולא השאיר לעצמו סיכוי, הידיד שלי לא מצליח לצאת זכאי, כי היה גם לו חלק בתאונה.

אני רואה מה הוא עובר בבית משפט ( עוד לא קיבל את הרכב בחזרה אחרי שנה+, התביעה לא מוכנה לעסקת טיעון שכוללת עבודות שירות, השופטת שהבינה את מה שקרה שם ולחצה על הפרקליטות להסכם שכן יסתכם בעבודות שירות בלבד, הוחלפה בשופט אחר לפי הדרישה של הפרקליטות ) . וכל זה כאשר יש סוללה של עורכי דין מהשורה הראשונה.

עריכה אחרונה ב-11 לספטמבר, 2017 על ידי vladclar

[Rony999]

מבלי לפגוע בך חס וחלילה, שום דבר לא עומד לזכותך שמתגבר ולא במעט על הרשלנות של אי ציות למתן זכות קדימה לרכב שבמעגל התנועה.

 

*עם אוזניות -מה הקשר?

*בלי אור - אוי איזה מטעמים הייתי עושה ממך בתור התובע, איך בדיוק כבודו יודע שהוא היה בלי אור אם לטענתך כלל לא ראית אותו?

*נסע מהר -יותר מהר מרכב שאמור לנסוע שם?

*נסע ישר- שוב, מה הקשר?

*לא התכוון לסטות או לעצור - ברצינות? מתי עשית תאוריה? ממתי הרכב בכיכר צריך לעצור או לסטות?

*רשלנות - כן, בהחלט יש כאן רשלנות, היא לא של רוכב האופניים...

 

כל התאונה הזאת הייתה נמנעת אם היית נותן זכות קדימה כחוק.

 

אני מאחל לקשיש הבראה מלאה ומקווה שהעניין יסתיים על הצד הטוב ביותר עבורך, אבל אין ספק שלפחות למראית עין, אתה מאוד מקל באחריות שלך לעניין!

 

נדמה לי שיש בתקנות התעבורה :

וזו לשונה של תקנה 169 לתקנות:

"לא ינהג אדם רכב ולא ילך עובר דרך בכביש כשלאוזניו צמודות אוזניות המחוברות למכשיר להשמעת צלילים או קולות, למעט אוזניות המחוברות למכשיר שמיעה רפואי".

 

1)זוהי רשלנות מצד רוכב אופניים לרכב בכביש כששתי אוזניו אינן שומעות.

2) יש כאן ועוד איך "רשלנות תורמת" , נאמר שרוכב אופניים ניסה לפנות מהנתיב השמאלי ימינה, במקום מהימני.

3) הבחור היחידי שראה את סרטון הוידאו עד עכשיו ,אמר שהרוכב נראה כמו שיכור ,עורך דינו של מאור יטען בבית המשפט : למה לא בוצע בדיקת שכרות לרוכב בבית החולים על ידי לקיחת דם?

 

רוני

[YNV]

הוא לא רוצה עו"ד. הוא רוצה זיכוי בפורום

מהסתמכות על התיאור של פות"ש, מעבר לאמת המשפטית כפי שתוצג בבית המשפט, גם נהג זהיר בד"כ עלול למצוא את עצמו בסיטואציה דומה בהתחשב בזמן ובתנאים וברגע של רפיון קל בעירנות.

השרשור הזה הוא סטירת עירנות לפנים.

החלמה מהירה לקשיש וגזר דין הוגן לפות"ש

 

Sent from my MicroTAC 9800X using Tapatalk

[Be roo]

*עם אוזניות -מה הקשר? - אסור בחוק, מנתק את הרוכב מהסביבה, מראה על חוסר מודעות לבטיחות

*בלי אור - אוי איזה מטעמים הייתי עושה ממך בתור התובע, איך בדיוק כבודו יודע שהוא היה בלי אור אם לטענתך כלל לא ראית אותו? - אפשר לראות לאחר התאונה האם מותקן פנס על האופניים

*נסע ישר- שוב, מה הקשר? - לטענת פות"ש הוא כן בדק שהכיכר פנויה והוא לא ראה את הרוכב כי הרוכב לע נסע בכיכר, אלא חתך מהמדרכה. אין דרך להוכיח זאת אבל זו תיאוריה בהחלט אפשרית. נהג לא אמור לצפות לרכב שאינו נמצא במקור על הכביש ירד אליו במפתיע, וזו התנהגות נפוצה של רוכבי אופניים, לעבור מהדרכה לכביש ולהפך במפתיע. (כמו שנהג לא מצפה שרכב יגיע מרחוב חד סטרי בניגוד לכיוון הנסיעה, דבר שרוכבים עושים לא מעט).

*רשלנות - כן, בהחלט יש כאן רשלנות, היא לא של רוכב האופניים... שלושת הסעיפים הללו מוכיחים אחרת לפחות חלקית.

 

תגובתי לחלק מהסעיפים באדום.

[פינדר]

לגבי עלות עו"ד, אם יש לך ביטוח מקיף, אמור להיות לך כיסוי של לפחות חלק מהעלות.

[pasat04]

ככה, הרגע דיברתי עם העיריה, יש סרטון.

...

אני בא מרחוב משה דיין, הבחור בא מהירידה ברחוב בן עמי. הוא אומר שהבחור על האופניים טס, משהו באיזור ה-25 קמ"ש

לטענת פות"ש הוא כן בדק שהכיכר פנויה והוא לא ראה את הרוכב כי הרוכב לע נסע בכיכר, אלא חתך מהמדרכה. אין דרך להוכיח זאת אבל זו תיאוריה בהחלט אפשרית

לפי מי שתיאר את השתלשלות האירועים בסרטון, יש דרך להוכיח את זה, רוכב האופניים לא חתך מהמדרכה, אלא "בא מהירידה ברחוב בן עמי".

[bagira]

בבית המשפט אני אנסה להוכיח שאני זכאי, לכם אני מנסה להוכיח שוואלה - טעות אנוש שיכולה לקרות לכל אחד עם תיבול של המקום הלא נכון בזמן הלא נכון.

זה הכל.

 

אתה לא מבין את הסתירה שבדברים שלך?

 

טעות אנוש זה "אשם אבל יש לי נסיבות מקילות".

אי אפשר לטעון טעות אנוש וזכאי כי זכאי זה "אני בכלל לא אשם, רוכב האופניים אשם".

 

בקשר לכל אלה שנדבקים לאוזניות, בן אדם הולך ברחוב מתחת אתר בניה, פתאום נופל בלוק ומפצלח לו את הראש.

מה הקשר לזה שהוא היה עם אוזניות?

שידאגו אלה שעובדים באתר בניה לא להפיל בלוקים והכל יהיה בסדר.

 

כנ"ל כאן.

 

נכון, אסור להיות עם אוזניות, יש בזה אולי איזה סיבה מקילה קלושה (ואולי זה בכלל מכשיר שמיעה של הקשיש?) אבל מה הקשר בין האוזניות לבין זה שפותח השרשור לא נתן לו זכות קדימה ודרס אותו?

[Rony999]

כי אם הקשיש לא היה שם אוזניות בתוך היה שומע את הרכב מתקרב ,ויתכן שהיה ניצל! תקנות תעבורה נכתבו בדם ,ולא סתם : חד וחלק משתמש בכביש,נהג ,רוכב אופנוע או רוכב אופניים לא ישים אוזניות על שתי אוזניו אלא רק לאחד מהם, כדי להיות ער לסביבה

[bagira]

סיבה מקילה קלושה ביותר לעומת :

 

 

בוא נשאל אחרת, אם נסיבות תאונת הדרכים הייתה זהה לחלוטין רק לא בכיכר אלא בצומת מרומזר ופות"ש היה עובר באדום, גם הייתה קופצים על רוכב האופניים עם טענות קנטרניות של אוזניות, קסדה, קו ישר ושאר שטויות?

 

כי תכלס, אין הרבה הבדל...