בואו נדבר על סדרת הכתבות של "כלכליסט" בנוגע לזוגות בלי כסף לדירה

[צביקי]

לא קראתי את הכל (נראה לי שבשלב הזה זו כבר משימה בלתי אפשרית) אבל כתבו פה כמה אנשים שהיו שמחים אילו היו מעלים את מדרגות המס העליונות ל-70% או יותר. נראה אתכם אומרים את זה כשתגיעו גם אתם לשכר כזה. זו רק אחת מלא מעט סיבות למה אנשים בורחים מהארץ. לא צריך להרוויח הרבה יותר מ-30K בחודש בשביל שכמעט חצי מהשכר שלך "יעלם" (נכון, בשביל שתקבל חלק ממנו בחזרה עם הפרישה, בתקווה...). עבדת קשה במשך שנים, קרעת את התחת ובסוף המדינה לוקחת לך חצי מההכנסות. ככה זה כשצריך לשלם מיליונים למנהלי קרנות הפנסיה של כולנו...

 

אבל אני לא מנסה לרחם על בני המאיון העליון שמרוויחים את הסכומים האלו, מצבם טוב ביחס ל-99% האחוז האחרים. הבעיה החמורה באמת היא שככל הנראה זה לא קשור רק לחוליי המדינה שלנו, אלא בעיה גלובלית שנובעת מהעלייה המטורפת בתרבות הצריכה בשנים האחרונות. זה, והעבודה שהעולם הולך ומתכווץ, מאפשרים לעשירים-באמת להתעשר עוד יותר על חשבון העניים באמת, וכיום הפערים בין האנשים הכי עניים לאנשים הכי עשירים הם פשוט חסרי הגיון.

 

יש מחקרים שמדברים על כך שהכל הולך להתפוצץ, ועוד בימינו. שתרבות הצריכה ההיסטרית הזאת פשוט תגרום לקריסה כלכלית. לא של המדינה - של הכדור...

 

אכן, מודה באשמה, כך אני חושב.

אולי אם הייתי ברמת ההכנסה הזו הייתי חושב אחרת, אבל אני רוצה לקוות שלא כך.

במדינה בה יותר מחצי האוכלוסיה מרוויחה פחות מ7 ברוטו, זה בעיני סביר.

ובוא לא נשכח שמדובר על העלאת המס רק על החלק שמעל המדרגה, ושגם כך אינו מחויב בביטוח לאומי- ובצדק.

ולגבי ה״קורעים את התחת״. חלאס, זה באמת לא טיעון. הם לא קורעים את התחת יותר ממטפלת סיעודית שעובדת 300 שעות בחודש כדי להגיע ל9 ברוטו.

כן, לתגמל על יוזמה כישורים ונחיצות, אבל הקריעה היא אותה קריעה.

[roee]

שוב, אני לא יודע אם אתה עשיר היום או מכוון להיות עשיר בעולם, אבל אם לסכם את הגישות של שנינו - שלך אומרת, בפשטות, "אני מצליח, ושיחנקו כל השאר". שלי אומרת "אני יחסית מצליח, ואני רוצה לוודא שלילדים של מי שלא מצליח היום יהיה סיכוי להצליח מחר". כאן הכל מתחיל ומסתיים.

 

כן, תימצתת את הגישה שלי בצורה יפה, בסך הכל. אני הרי בסך הכל מבקש מנהל תקין, חלוקת משאבים ציבוריים שקופה ויעילה תוך תכנון לאומי, הסרת נגעי השחיתות במגזר הציבורי ומתנגד להכבדת נטל המס בתור אמצעי חברתי ובתור אמצעתי גבייתי עד שהדברים האלו מתרחשים. אכן, "אני מצליח ושיחנקו כל השאר". כן, יבגני, אתה צודק. אני באמת מצליח. מצליח לחשוב בצלילות והגיון. כי אם אתה שופך עוד כסף לתוך מערכת מושחתת, ואם אתה לוקח מאנשים 60% ו70% מפירות עמלם, "אתה חברתי", ואם אתה רוצה שהמערכת הלאומית תתנהל במינימום של אותה אחריות שאתה מנהל את משק הבית הפרטי שלך, אתה קפיטליסט אכזר.

 

אכן, מודה באשמה, כך אני חושב.

אולי אם הייתי ברמת ההכנסה הזו הייתי חושב אחרת, אבל אני רוצה לקוות שלא כך.

 

1. אתה מסכים להעלות לעצמך את נטל המס באותו שיעור יחסי?

2. אתה מבין שאתה ממוקם גבוה בסולם הסוציואקונומי הישראלי, בסביבות עשירון 7? כלומר מבחינה חלוקתית, לך כרגע יש הכנסה עודפת שבהחלט יכולה להנתן לטובת מטרות חברתיות נעלות.

[sperial]

רועי - אתה רואה שחיתות במערכת הציבורית, ולא רואה אותה בפרטית? אתה רואה הגיון במב שבו חברה מפסידה כספים ומפטרת עובדים, אבל מתגמלת את מנהליה במאות אלפי ש"ח בחודש? גם זו שחיתות, ולא פחותה מזו שאתה מייחס למערכת הציבורית. אם אתה רוצה למנוע שחיתות עשה זאת גם במערכת הפרטית, דאג שאותם "מקורבים" ישלמו כאשר הפסדי החברות שהם מנהלים גורמים לעובדים הזוטרים, אלה שחשבונות הבנק שלהם אינם מרופדים בסכומים שיכולים לקיים מאות משפחות משך הרבה שנים, לאבד את מטה לחמם. אתה מונע משנאה יוקדת לכל מה שציבורי, ולא מסוגל לראות את הדבשת שלך במערכת הפרטית.

אל תשכח שבסופו של דבר המערכת הפרטית מונעת מכספי הציבור. הציבור משלם עמלות לבנקים, דמי ניהול לקרנות הפנסיה, תספורות לבן-דב וחבריו. לכן גם כאן מדובר בפגיעה בציבור הרחב, ולציבור הרחב יש זכות לדרוש דין וחשבון, וגם מחיר, מבעלים הפרטיים. המערכת הכלכלית הישראלית טנה ומרובת מונופולים ואולויגופולים וה"שוק" אינו מתנהל לפי התאוריות, לכן לציבור זכות להתערב גם בהתנהלות חברות פרטיות או ציבוריות. להתערבות זו קוראים רגולציה. ולעובדי החברות זכות להתארגן ולדרוש זכויות. בחברה. חובות ממילא יוטלו עליהם, ובחברה מפסידה הם יהיו הראשונים לשלם את המחיר בצמצום משכורות, הלנת הזכר ופיטורין.

עריכה אחרונה ב-18 למרץ, 2014 על ידי sperial

[roee]

רועי - אתה רואה שחיתות במערכת הציבורית, ולא רואה אותה בפרטית? אתה רואה הגיון במב שבו חברה מפסידה כספים ומפטרת עובדים, אבל מתגמלת את מנהליה במאות אלפי ש"ח בחודש? גם זו שחיתות, ולא פחותה מזו שאתה מייחס למערכת הציבורית. אם אתה רוצה למנוע שחיתות עשה זאת גם במערכת הפרטית, דאג שאותם "מקורבים" ישלמו כאשר הפסדי החברות שהם מנהלים גורמים לעובדים הזוטרים, אלה שחשבונות הבנק שלהם אינם מרופדים בסכומים שיכולים לקיים מאות משפחות משך הרבה שנים, לאבד את מטה לחמם. אתה מונע משנאה יוקדת לכל מה שציבורי, ולא מסוגל לראות את הדבשת שלך במערכת הפרטית.

אל תשכח שבסופו של דבר המערכת הפרטית מונעת מכספי הציבור. הציבור משלם עמלות לבנקים, דמי ניהול לקרנות הפנסיה, תספורות לבן-דב וחבריו. לכן גם כאן מדובר בפגיעה בציבור הרחב, ולציבור הרחב יש זכות לדרוש דין וחשבון, וגם מחיר, מבעלים הפרטיים. המערכת הכלכלית הישראלית טנה ומרובת מונופולים ואולויגופולים וה"שוק" אינו מתנהל לפי התאוריות, לכן לציבור זכות להתערב גם בהתנהלות חברות פרטיות או ציבוריות. להתערבות זו קוראים רגולציה. ולעובדי החברות זכות להתארגן ולדרוש זכויות. בחברה. חובות ממילא יוטלו עליהם, ובחברה מפסידה הם יהיו הראשונים לשלם את המחיר בצמצום משכורות, הלנת הזכר ופיטורין.

 

במערכת הציבורית יש לי זכות לדרוש כל מה שאני רוצה כי אני מממן את זה ואף אחד לא שואל אותי. במערכת הפרטית אין לי שום זכות לדרוש כלום כי אני לא מממן את זה, ואם אני כן מממן חברה שלא מתנהגת לפי הכללים שלי, אני פשוט מפסיק את ההתקשרות איתה או מוכר את המניות שלה. הבנת את ההבדל? עם הגורמים הציבוריים מכריחים אותי לעשות עסקים, עם הגורמים הפרטיים לא (למעט מצבים ספציפיים, בחסות המדינה וגם הם תוצר של שחיתות).

 

במגזר הפרטי, אם חברה מפסידה ומפטרת עובדים אבל מעוניינת לשכור מנכ"ל במאות אלפי שקלים לחודש שיעזור לה לצאת מהמצב בו היא נמצאת, זו זכותם של בעלי המניות. במגזר הפרטי, אם חברה מעוניינת להפסיד את כל הונה ולהסגר זו גם זכותם של בעלי המניות. זו בדיוק אותה זכות שעומדת לך להזמין דחפור שיהרוס לך את הבית, בלי שתצטרך לדפוק דין וחשבון לאף אחד. קוראים לזה "זכויות קניין" וזה עומד במרכז החברה האנושית המודרנית. מה ששלך, תעשה בו מה שאתה רוצה.

 

בנקים וקרנות פנסיה הם לא "המערכת הפרטית". זו מערכת של המדינה, בחסות המדינה, שפועלת תחת רגולציה שהכתיבה המדינה. לפעמים יש מוציאים לפועל שאינם עובדי מדינה אבל את המערכת הגתה וביצעה המדינה.

 

אני לא המצאתי, כמובן, את ההפרדה הזו בין התנהלות לחברות פרטיות לבין חברות בורסאיות, לבין חברות ממשלתיות. המחוקק קבע הפרדה כזו בעצמו, כשמכל גוף הוא דורש סטנדרטים שונים וחובת דיווח שונה.

[צביקי]

כן, תימצתת את הגישה שלי בצורה יפה, בסך הכל. אני הרי בסך הכל מבקש מנהל תקין, חלוקת משאבים ציבוריים שקופה ויעילה תוך תכנון לאומי, הסרת נגעי השחיתות במגזר הציבורי ומתנגד להכבדת נטל המס בתור אמצעי חברתי ובתור אמצעתי גבייתי עד שהדברים האלו מתרחשים. אכן, "אני מצליח ושיחנקו כל השאר". כן, יבגני, אתה צודק. אני באמת מצליח. מצליח לחשוב בצלילות והגיון. כי אם אתה שופך עוד כסף לתוך מערכת מושחתת, ואם אתה לוקח מאנשים 60% ו70% מפירות עמלם, "אתה חברתי", ואם אתה רוצה שהמערכת הלאומית תתנהל במינימום של אותה אחריות שאתה מנהל את משק הבית הפרטי שלך, אתה קפיטליסט אכזר.

 

 

 

1. אתה מסכים להעלות לעצמך את נטל המס באותו שיעור יחסי?

2. אתה מבין שאתה ממוקם גבוה בסולם הסוציואקונומי הישראלי, בסביבות עשירון 7? כלומר מבחינה חלוקתית, לך כרגע יש הכנסה עודפת שבהחלט יכולה להנתן לטובת מטרות חברתיות נעלות.

 

אני צריך להבין למה אתה מתכוון ״ שיעור יחסי״ כדי לענות בכנות.

רק מתקן- עשירון 6. כך שלא ממש יש לי הכנסה עודפת.

אני מוכן בשמחה להרוויח ממחר עוד 20-30k שימוסו ב70%

[Night Driver]

רועי - אתה רואה שחיתות במערכת הציבורית, ולא רואה אותה בפרטית? אתה רואה הגיון במב שבו חברה מפסידה כספים ומפטרת עובדים, אבל מתגמלת את מנהליה במאות אלפי ש"ח בחודש? גם זו שחיתות, ולא פחותה מזו שאתה מייחס למערכת הציבורית. אם אתה רוצה למנוע שחיתות עשה זאת גם במערכת הפרטית, דאג שאותם "מקורבים" ישלמו כאשר הפסדי החברות שהם מנהלים גורמים לעובדים הזוטרים, אלה שחשבונות הבנק שלהם אינם מרופדים בסכומים שיכולים לקיים מאות משפחות משך הרבה שנים, לאבד את מטה לחמם. אתה מונע משנאה יוקדת לכל מה שציבורי, ולא מסוגל לראות את הדבשת שלך במערכת הפרטית.

אל תשכח שבסופו של דבר המערכת הפרטית מונעת מכספי הציבור. הציבור משלם עמלות לבנקים, דמי ניהול לקרנות הפנסיה, תספורות לבן-דב וחבריו. לכן גם כאן מדובר בפגיעה בציבור הרחב, ולציבור הרחב יש זכות לדרוש דין וחשבון, וגם מחיר, מבעלים הפרטיים. המערכת הכלכלית הישראלית טנה ומרובת מונופולים ואולויגופולים וה"שוק" אינו מתנהל לפי התאוריות, לכן לציבור זכות להתערב גם בהתנהלות חברות פרטיות או ציבוריות. להתערבות זו קוראים רגולציה. ולעובדי החברות זכות להתארגן ולדרוש זכויות. בחברה. חובות ממילא יוטלו עליהם, ובחברה מפסידה הם יהיו הראשונים לשלם את המחיר בצמצום משכורות, הלנת הזכר ופיטורין.

 

במערכת הפרטית בכעל עסק ששם את כספו הפרטי מותר לי לחלק אותו למי שאני רוצה ואיך שאני רוצה. בסקטור הציבורי זה לא כסף של מקבלי ההחלטות אלא כסגף של הציבור ואסור לחלק אותו סתם.

 

לגבי שכר גבוה לחברה מפסידה שמפטרת עובדים, אתה לא יודע מה היא היתה מפסידה עם מנהל אחר ולאן היא הולכת.

[יבגניפ]

כן, תימצתת את הגישה שלי בצורה יפה, בסך הכל. אני הרי בסך הכל מבקש מנהל תקין, חלוקת משאבים ציבוריים שקופה ויעילה תוך תכנון לאומי, הסרת נגעי השחיתות במגזר הציבורי ומתנגד להכבדת נטל המס בתור אמצעי חברתי ובתור אמצעתי גבייתי עד שהדברים האלו מתרחשים. אכן, "אני מצליח ושיחנקו כל השאר". כן, יבגני, אתה צודק. אני באמת מצליח. מצליח לחשוב בצלילות והגיון. כי אם אתה שופך עוד כסף לתוך מערכת מושחתת, ואם אתה לוקח מאנשים 60% ו70% מפירות עמלם, "אתה חברתי", ואם אתה רוצה שהמערכת הלאומית תתנהל במינימום של אותה אחריות שאתה מנהל את משק הבית הפרטי שלך, אתה קפיטליסט אכזר.

רועי, כולם פה מבקשים מנהל תקין. מישהו פה מבקש שחיתות? אז איך אפשר להתווכח על משהו שכולם מסכימים עליו?

אין קשר בין גובה המס לבין התנהלות תקינה וחוס שחיתות. לכן אני גם לא מבין למה אתה זורק מספרים באוויר בכל פעם. אני לא יודע מה גובה המס הריאלי שצריך בישראל למנהל תקין. כרגע, שנינו כבר הססכמנו, המדינה לא מתפקדת בצורה תקינה ולכן שנינו גם מסכימים שהמיסים שאנחנו משלמים מבוזבזים. וכן, חלק מזה בוודאי נשפך על ועדים של חברת החשמל או נמל אשדוד, וחלק קטן לא פחות נשפך על אנשי הקבע בצהל, שלהם דווקא אין ועד עובדים.

האם צריך לתקין את הדברים? בוודאי. אני אישית מעדיף שהכסף שלי ילך על שיפוץ כביש גהה, לדוגמא. האם זה אומר שזה לא הגיוני שצריך עדיין לשלם 60-70% מס בעשירונים עליונים, כדי שהמדינה תתנהל באופן תקין? כאמור, בעיניי אין קשר בין שתי השאלות, אבל מבחינתך, משוןם מה, נראה שגובה מס הוא מדד אוטומטי לחוסר תפקוד ומנהל לא תקין. למה?

 

וצודק, הגישה שלך אומרת "השוק יתקן את עצמו", ולא "שיחנקו השאר". אבל מה זה אומר בפועל? ומי זה אותו ה"שוק"? איפה הוא מתחיל ואיפה הוא נגמר? ההתייחסות המתמדת ל"שוק חופשי" היא פרדוקסלית ונאיבית. במדינות "שוק חופשי" יש גם מושגים של לוביסטים, יכולים להיווצר מצבים של מונופול מוחלט, אין שום דבר שימנע מצבים של עבדות הלכה למעשה, וכו'. כשקרטל או חבורה של לוביסטים מתחום יצור מתכת, נניח, מכריחים מדינה לקדם חוקים - זה "שוק חופשי"? כשמאות אלפי אנשים, שנמאס להם מהעבדות שלהם, יוצאים לרחוב ומפילים את השלטון, כמו שקורה מדי פעם ברחבי העולם - זה "שוק חופשי"? פועלים פשוטים הם חלק מהשוק? אם הם מתאגדים ומצביעים למפלגה שמגבילה את המעסיק שלהם ומבטיחה להם תנאים נורמלים - זה לא "שוק חופשי"? וכשמעסיקים מתאמים ביניהם גובה של שכר - זה כן?

אין כזה דבר חוסר התערבות. השאלה היא תמיד מי מתערב ומכתיב את החוקים. זה הכל.

 

אתה, אני מצטער, כותב באטימות מסוימת על כל מי שהוא לא מוצלח כמוך, כי הכל אצלך חוזר לנקודה מאוד בסיסית: אתה לא מוכן לדון במה היה אתמול, אלא רק במה שיש עכשיו, בנקודה הספציפית הזו. ושים לב, ששוב, זה לא אומר להעניש את העשירים. זה אומר לנסות ולהבטיח מוביליות חברתית מינימאלית, שהיא לא אפשרית ללא מדינה מתפקדת. וזה אומר להבטיח שאנשים לא יגוועו ברעב ושילדים בני 11 לא יעבדו בsweat shops. אתה, אני מצטער שוב, כותב כאילו הדברים האלו לא קיימים. כי אתה, רועי, כנראה לא תצטרף ללכת לעבוד מחר ב-sweat shop כזה ולייצר חיקוי של נייקי עבור דולר בחודש. אבל מה עם אלו שכן? קל לכתוב שהשוק מכתיב את השכר, כשאתה מהנדס מצליח או מדען או רופא. מה עם אלו שהם לא? מה בדיוק ימנע מהמיסיקים שלהם לשלם להם רופי לשנה, כפי שהם עשו בכל מקום ומקום לאורך ההיסטוריה, עד שהמדינה הכריחה אותם לשלם יותר?

[m3x7r3m3]

האם זה אומר שזה לא הגיוני שצריך עדיין לשלם 60-70% מס בעשירונים עליונים, כדי שהמדינה תתנהל באופן תקין? כאמור, בעיניי אין קשר בין שתי השאלות, אבל מבחינתך, משוןם מה, נראה שגובה מס הוא מדד אוטומטי לחוסר תפקוד ומנהל לא תקין. למה?

 

אין שום קשר בין גובה מס למנהל תקין/לא תקין. אתה פשוט לא הבנת את רועי.

הוא אומר דבר נכון מאוד, המצב הקיים הוא שיש גובה מס מדורג מסוים, והמנהל הוא לא תקין בעליל.

הוא לא מוכן שרף המס יעלה עד שהמנהל יהיה תקין מה שיבטיח שהמסים הנוספים יילכו למקומות הנכונים.

במצב הנוכחי כל מס נוסף ייבלע במהירות הבזק ע"י אוכלי חינם כאלה או אחרים, או ע"י משרדי ממשלה חזקים ולא יגיע לחינוך או לרווחה או לכל מטרה חברתית אחרת.

[sronis]

אכן, מודה באשמה, כך אני חושב.

אולי אם הייתי ברמת ההכנסה הזו הייתי חושב אחרת, אבל אני רוצה לקוות שלא כך.

במדינה בה יותר מחצי האוכלוסיה מרוויחה פחות מ7 ברוטו, זה בעיני סביר.

 

בשום מצב זה לא סביר להגיע לשיעורי מס כאלה. אם אתה רוצה לטפל במשהו, טפל בסיבות שיוצרות את שיעורי המס המוגזמים האלו: שחיתות ציבורית, יד רוחצת יד, פנסיות מוקדמות, הנמלים, חברת החשמל ועוד ועוד. תאוות הבצע הזאת לכספים מהקופה הציבורית (ולא רק ממנה) היא שגורמת לתשלומים שלנו לטפס ולטפס...

[יבגניפ]

אין שום קשר בין גובה מס למנהל תקין/לא תקין. אתה פשוט לא הבנת את רועי.

הוא אומר דבר נכון מאוד, המצב הקיים הוא שיש גובה מס מדורג מסוים, והמנהל הוא לא תקין בעליל.

הוא לא מוכן שרף המס יעלה עד שהמנהל יהיה תקין מה שיבטיח שהמסים הנוספים יילכו למקומות הנכונים.

במצב הנוכחי כל מס נוסף ייבלע במהירות הבזק ע"י אוכלי חינם כאלה או אחרים, או ע"י משרדי ממשלה חזקים ולא יגיע לחינוך או לרווחה או לכל מטרה חברתית אחרת.

ואיפה אני או מישהו אחר ביקשנו שהמס יעלה? למה מחקת מחקת את השורה הבאה, כשציטטת אותי או לא התייחסת אליה?

לא קראתי בשום מקום לגביה נוספת.

איפה ביקשתי שרף המס יעלה?

שוב, שוב, שוב: אין ויכוח על מנהל לא תקין. אין ויכוח על זה שיש בזבוז.

יש ויכוח שגם כשאין בזבוז, מס זה לא סתם "לקחת מהעשירים".

[m3x7r3m3]

חיפוש של הטקסט "לא קראתי" בדף הזה מוצא 3 תוצאות, אחת שלך בהודעה האחרונה, אחת בכלל של רוני שלא רלוונטית, ואחת בהודעה בתחילת הדף שאותה לא ציטטתי.

מן הסתם כשאני מצטט הודעה אחת אני לא אדחוף פנימה משפט מהודעה אחרת שלך.

 

והבנת אותי לא נכון, לא אמרתי שאתה קורא להעלות מסים, אלא הסברתי לך למה התכוון רועי כי אתה לא הבנת אותו, זה הכל.

[יבגניפ]

בסדר, אבל הכל סובב סביב אותן שתי הנקודות בדיוק וסוג של התחמקות מדיון, על ידי ייחוס דעות וטענות לאחרים. חבל. בסוף, כמו בכל דיון כזה, רועי מייצג כאן אמונה ב"שוק חופשי", ואני חושב ש"שוק חופשי" זה מושג שהוא ריק מתוכן במקרה היותר טוב, ומייצג עולם אכזר במיוחד, במקרה הרע יותר. כשהתערבות המדינה היתה מינימאלית יותר, זה הסתכם בזה שאנשים מתו מרעב. לא בזה שהיתה יותר תחרות ומחירים הוגנים יותר. זה כמובן לא קשור באופן ישיר לנושא של מיסוי, אבל גם למיסים יש חלק בזה. ולא מדובר כאן ב"סוציאליזם", אלא ריאליזם. אני מצטער שאני כל פעם קופץ למחוזות רחוקים, אבל זה פשוט נותן דוגמאות היסטוריות ופסקפטיבה טובה יותר לנושאים. ג'ק לונדון, או. הנרי, צ'ארלס דיקנס וויקטור הוגו כתבו במדינות שונות, כתבו בצורה גם די שונה וברמות שונות של פאתוס. ועדיין, כל אחד מהם מייצגת מציאות היסטורית ברורה כלשהי, בקעיר אולי שלושת הראשונים שמתארים מצבים די מובהקים בהם יש "עשירים ועניים", זה סדר הדברים הטבעי בעולם וככה זה. בטח שזה יותר רלוונטי במקרה של לונדון והנרי, שתיארו את אותה המדינה המהוללת עם השוק החופשי, לכאורה, וכתבו, למשל, על פועלים שנזרקו לכלא כי העזו לשבות או כל דבר דומה. אי אפשר כל הזמן להתמם ולדון במציאות שלא קיימת ולא יכולה להיות קיימת. ואי אפשר לחשוב שמס ורגולציה זה עונש. זה לא עונש. זו הדרך היחידה להבטיח יציבות חברתית כלשהי והשרדות גם למי שלא מספיק חכם ומוכשר כדי להיות מהנדס תוכנה או רופא.

[SurfHigh]

אם יש משהו מעוות לחלוטין במדינה, זה משכורות העתק של כמה בכירים בחברות ציבוריות במשק. אני מדבר על כאלו שמרוויחים 200-300 אלף ויותר, לחודש!

זה מעוות לחלוטין, אין אדם מוכשר ככל שיהיה או בעל קשרים ככל שיהיה ששוה את הסכומים האלו.

אני חושב שלכל משרה כזאת אפשר למצוא 3 אנשים ראווים לא פחות שיתנו את אותה עבודה תמורת 100,000 ש"ח פחות לחודש. חיסכון של 1.2M בשנה.

לפני שאתם קופצים, אני מדבר על חברות ציבוריות. לא פרטיות. אני מדבר על חברות שנסחרות בבורסה ומגייסות כסף מהציבור במניות או אג"חים.

לא הגיוני ששכר של מנכ"ל בנק יהיה 5 מיליון שקל בשנה לפני בונוסים ואופציות ומצנחי זהב וכל השאר, בזמן שעובד מתחיל בבנק ישתכר 60,000.

אני חושב שצריכה להיות הגבלה של שכר הבכירים של עד פי 20 מהמשכורת הנמוכה ביותר בחברה. המנכל רוצה להשתכר יותר? מצוין, שלם יותר לעובדים.

תגידו לי שכל חברה תהפוך לפירמידה, נכון, צריך לאסור את זה וגם תרגילים בירוקרטיים/פיננסיים אחרים.

וחוץ מזה, צריך להוציא את כל חברות הקבלן מחוץ לחוק.

[m3x7r3m3]

מס ורגולציה זה לא עונש, בוודאי שלא.

מס זה הכרחי על מנת שמדינה תתפקד, אבל זה שלוקחים מס לא אומר שהמדינה באמת מתפקדת, כי המדינה זורקת כסף למקומות שנוח לה לזרוק כסף, כי בסופו של דבר לא נותנים דין וחשבון לאן הכסף יצא ועל מה.

כספים הולכים לכוללים ותלמידי ישיבות בכל מיני סעיפי הסדר, למערכת הביטחון בסעיפים חסויים, לרשויות מקומיות שנמצאות בגירעון אבל מעסיקות את הבן והאח והסבתא והדודה של ראש העיר ושל הסגן שלו ושל הסגן של הסגן של הסגן שלו.

 

ותאמין לי שלרוב האנשים לא תהיה בעיה לתת יותר מס אם יידעו שהכסף הולך למשל למשפחות מעוטות יכולת, לשיעורי תגבור לילדים, לחינוך, לכבישים (באופן מסודר ולא ע"י מרכזים תפורים), לביטחון אישי וכו'.

אבל היום אני יודע שאם מחר מעלים לי את המסים, התוספת תתחלק בין כל מיני מושחתים בכל מיני פינות אפלות, ולכל מיני אנשים שנכנסים לגרעונות כי לא הם משלמים את החשבון בסוף.

[roee]

אני צריך להבין למה אתה מתכוון ״ שיעור יחסי״ כדי לענות בכנות.

רק מתקן- עשירון 6. כך שלא ממש יש לי הכנסה עודפת.

אני מוכן בשמחה להרוויח ממחר עוד 20-30k שימוסו ב70%

 

זאת כמובן לא השאלה. גם אני מוכן להרוויח מחר עוד 50K שימוסו ב80%, זה יהיה עדיין 10K מעל מה שאני מקבל היום.

השאלה היא פשוטה - האם אתה מוכן להעלות את מדרגות המס בעוד 10% בדיוק מהשכר שלך ומעלה? לך זה יוריד את המשכורת מ11K ל10K, נניח, אבל למי שמרוויח 20K זה כבר יקח 2K, למי שמרוויח 40K זה כבר יקח 4K והלאה והלאה.

 

עכשיו, כשאתה אומר שאין לך הכנסה עודפת - למה אתה מתכוון? כמובן שיש לך הכנסה עודפת לעומת מישהו בעשירון הרביעי במצב משפחתי דומה. בעיניו אתה משתכר היטב. איזה צידוק מוסרי יש לא למסות אותך יותר?