הדין לגבי כתם מים על הכביש

[טל36]

לפני שנתיים החברה שלי החליקה על הכביש עם האוטו, נתקעה בעץ והאוטו הלך total loss. (היא בסדר תודה לאל) סוף סוף זימנו אותה לתת עדות, והיא מפחדת שיאשימו אותה למרות שהיא לא הייתה שיכורה, נסעה במהירות המותרת ולחצה על הבלמים בגלל שהתקרבה לרמזור אדום. אנחנו מפחדים שנציגי העירייה ינסו לטייח את מה שקרה שם (מים על הכביש, התקבלה תלונה בעירייה כמה שעות לפני כן) האם ייתכן שמשפטית יאשימו אותה בתאונה?

[נהגת שודים]

למה אתה חושב שיאשימו אותה שהיא נהגה שיכורה?

 

 

 

 

 

 

ל'

 

[אביG]

כל הדיון הוא אזרחי אני מבין.

אם כן:

להדגיש את העובדה כי התקבלה ברשות המקומית תלונה על המפגע והמפגע לא סולק.

לעמוד על כך כי מהירות הנסיעה היתה מתאימה לתנאי הכביש

להתעקש כי כל הפעולות: נהיגה, היגוי ולחיצה על דוושת הבלם נעשתה באופו שבו כל נהג סביר היה נוהג.

להמתין בסבלנות ולראות כיצד כיצד המשפט מחלק את האשמה לתאונה בינה לבין הרשות.

אבל....

 

מי זימן אותה לעדות?

האם דווח על התאונה למשטרה?

האם הגיעה בוחן?

האם היה פינוי?

 

אם כך הדבר, ייתכן והתביעה היא פלילית ואז הסיפור שונה

 

אנא הבהר

[ישראל אברהם]

רק עכשיו זימנו אותה לתת עדות? אחרי שנתיים? זה עדות או משפט על התאונה?

אם לא בדקו אותה במקום שיכרות אז זה בסדר,

ואים יש כתב אישום על משהו אז תעלה את זה לכאן( תתשטש את הפרטים האישיים) ואני ינסה לעזור לך.

[m3x7r3m3]

מכיוון שלא זימנו אותה לתת עדות ניתן בבטחה להניח כמה דברים לטובתה:

* לא בוצעה בדיקת שכרות בזמן התאונה.

* לא בוצעה חקירת התאונה (סימני בלימה להערכת מהירות).

לכן אלה שתי דרכי פעולה שכנראה לא יעלו.

 

כמו כן לא הייתה בדיקה של הכתם על הכביש (אתה / היא טוענים מים, לי זה נשמע יותר כמו שמן).

 

אבל אם התקבלה תלונה על הכתם יהיה לכם הרבה יותר קל, רוב הטענות גם כנראה יעלו כלפי העירייה (תיעוד התלונה, טיפול בה וכו').