חנייה על מעבר חציה?

[shlomiko]

שלום לכולם!

 

לפני כחודש נסעתי בת"א לרחוב רחבעם זאבי (הרחוב של תחנת הכוח ברידינג) האיזור נמצא בשיפוצים כבר תקופה ארוכה ורובו מסומן בסימון כתום המיועד לאיזור בנייה

לפני תחילת העבודות באתר בכניסה לרחוב היה שני מדרכות, אך במהלך העבודות הרסו צד אחד של המדרכה לגמרי. אבל מעבר החצייה נשאר מסומן בצבע לבן.

 

כשהגעתי למקום חניתי 4 גלגלים על העפר באופן שלא מפריע לתנועה, וכמוני חונים שאר הרכבים. כשחזרתי לרכב הוא לא היה שם, מבירור מול העירייה התברר שהרכב נגרר ע"י חברה חיצונית לחניון באיזור, התשלום על הגרירה עמד ע"ס 625 ש"ח + דו"ח על עמידה במעבר חצייה בסך 250 ש"ח

 

מבירור בחוקי עזר של עיריית ת"א ראיתי שאין חובה לסמן איזור גרירה בתמרור, להבדיל מחלק עירייות שכן מחייבות לסמן.

ומכאן לשאלות -1. האם זה שאין מדרכה בצד השני מבטל את הסימון של המעבר חצייה?

                           2. האם מעבר החצייה חייב להיות מסומן בכתום ולא בלבן?

                           3. האם חניית 4 גלגלים על עפר מותרת בכל מצב?

 

תודה רבה לעוזרים!

[fatboy1340]

1. האם מעבר החציה מחבר שני מקטעים שמיועדים להליכה של הולכי רגל? 

2. אפשר בצבע לבן, ואפשר בכתום שלמעשה מדגיש שמדובר באזור עבודות ולכן קיימת חובת זהירות יתרה

3. לא. יש הרבה תנאים/חוקים. יש לך תמונה של המקום ?

[sperial]

בדרך כלל תמרורים מבוטלים יפורקו או יכוסו, ואם הם צבועים על פני הדרך ייצבעו בשחור.

אגב, האם במקום תמרורי 306 או 135?

[shlomiko]

אין לי כרגע תמונה רחבה של המקום, אלא רק של הרכב שלי על המעבר

 

אבל מעבר החצייה לא מחבר בין מדרכות, מאחר שצד אחד של המדרכה במהלך שיפוץ ואין אליו גישה להולכי רגל

כמו"כ אין בכניסה לרחוב תמרור המורה על מעבר חצייה בקרבת מקום וכן מעבר החצייה עצמו לא מתומרר

[crazyj]

אם יש לך תמונה של המקום זה יכול לעזור.

לגבי השאלות שלך:

לפני 9 שעות, shlomiko כתב:

 

מבירור בחוקי עזר של עיריית ת"א ראיתי שאין חובה לסמן איזור גרירה בתמרור, להבדיל מחלק עירייות שכן מחייבות לסמן. - אין חובה לסמן אזור גרירה, ברגע שרכב מהווה הפרעה ניתן לגרור אותו בנוסף לדו"ח.

ומכאן לשאלות -1. האם זה שאין מדרכה בצד השני מבטל את הסימון של המעבר חצייה? לא 

                           2. האם מעבר החצייה חייב להיות מסומן בכתום ולא בלבן? לא

                           3. האם חניית 4 גלגלים על עפר מותרת בכל מצב? לא

 

תודה רבה לעוזרים!

 

מעבר חציה לא מחייב תמרור לא לפני ולא במעבר עצמו, הסימון עצמו של מעבר החציה על הכביש מספיק.

 

[Be roo]

לפני 5 שעות, shlomiko כתב:

וכן מעבר החצייה עצמו לא מתומרר

מעבר החציה מתומרר בהחלט, הסימון על הכביש הוא תמרור בפניה עצמו, גם אם אין שלט נוסף על עמוד.

 

חנית באחד האיזורים הכי מכניסים לעירית ת״א. מגרש הגרירה נמצא בסמוך, והבלאגן שהולך שם, בעיקר בסופ״ש, אחראי להערכתי לעשרות גרירות בשבוע.

 

ספציפית למקרה שלך,

ההגדרה בתקנות "מעבר חציה" - חלק הכביש המסומן כמיועד לחצייתו על ידי הולכי רגל; - כלומר המעבר משמש לחצת הכביש, לא כתוב בשום מקום שצריכה להיות מדרכה בשני קצותיו.

אולי ניתן לערער ולטעון שאין לאן לחצות, אבל בלי תמונות קשה לדעת, ותאורטית אם סומן מעבר חציה, אסור לחנות עליו, גם אם אינו בשימוש.

[shlomiko]

תודה למגיבים!  אני מבין שאין חובה שיהיה תמרור בנוסף למעבר החצייה, ושהסימון הכתום לא מבטל את הסימון הלבן

 

בנוגע לכך שאין לאן לחצות, זה מהווה עילה חוקית לביטול הדו"ח? או שזה רק סיבה להקל, אבל עדיין הכול תלוי בהחלטת התובע העירוני?

[tinoki]

שלח תמונות ונחכים

[shlomiko]

לצערי לא צילמתי את האיזור, בשביל זה רציתי להתייעץ בפורום האם כשאין שימוש במעבר חצייה עקב הריסת הגישה לשם - מעבר החצייה מתבטל

[Be roo]

לפני 3 שעות, shlomiko כתב:

ושהסימון הכתום לא מבטל את הסימון הלבן

לדעתי זה דווקא כן טיעון לביטול.

במקום בו מתבצעות עבודות בכביש ויש סימונים בכתום מוצב תמרור 901 שזו הוראתו:

״אתר עבודה בדרך. סע על פי הסימון בצבע כתום, אם סומן.״ - כלומר הסימון הכתום הוא הקובע ויש להתעלם מהלבן. לו רצו להשאיר את מעבר החציה על כנו, היו צריכים לסמן גם אותו בכתום. על אחת כמה וכמה אם אינו מוביל למקום שבו הולכי רגל יכולים לעבור.

 

כאמור, בלי צילומים קשה לקבוע, אבל בהחלט יש לך טיעונים. אתה יכול לבקש ביטול הדוח באתר עירית ת״א. ואם יסכימו, לדרוש חזרה את עלות הגרירה.

אם לא יסכימו תצטרך לשקול אם  זה שווה לך טרטור של משפט, כי אף אחד לא יכול להבטיח שתזוכה.

[sperial]

לפי צורתו 901 הוא תמרור אזהרה, לא הוריה. כמוכן אינו מבטל תמרורים קבועים. הסימונים אליהם הכוונה הם סינמוני הנתיבים. למיטב זכרוני במקומות בהם מוצבים תמרורי 915 עם הדרכה באנגלית נכתב follow orange striping, כלומר הכוונה רק לסימונים הכתומים על פני הדרך. 

 

בסדרת התמרורים באזורי עבודה אין סימון כתום למעבר חציה. יתרה מזאת - בדוגמה מעבר החציה מסומן לבן ומצויין 811 סטנדרטי. לפיכך הסימון שבו נתקל פות״ש תקף.

עריכה אחרונה ב-18 למאי, 2025 על ידי sperial

[shlomiko]

sperial צודק, עכשיו חבר שלח לי הכרעת שופט שהסימון הכתום בא להוסיף על הלבן, ולא לגרוע ממנו

ולכן למרות שמעבר החצייה לא היה מסומן בכתום, הוא לא מתבטל אא"כ יש תמרור המורה ע"כ

 

אני בכל זאת אנסה להישתמש בטענות שעלו כאן, תודה רבה לכל המגיבים! אני יעדכן בהמשך

[Be roo]

לפני שעה, shlomiko כתב:

הכרעת שופט

אשמח להפניה להכרעה, יש משמעות לדקויות והמקרה הספציפי.

גם גם הערכאה משנה.

 

לפני שעתיים, sperial כתב:

לפי צורתו 901 הוא תמרור אזהרה, לא הוריה

 

אז אתה אומר להתעלם מההגדרה המילולית של תמרור רק כי צורתו לא מתאימה? לזרוק לפח את החלק שלא מתאים?

החלוקה הזו כבר מזמן לא ממש מוחלטת.

פעם לוח התמרורים יה מחולק בצורה כזו ולמדנו שכך התמרורים מחלוקים.

 

ההפרדה הצורנית של תמרורים מעולם לא היתה מוגדרת בחוק. היא יישום של משמעותם לצורך הקלה בהבנה, אבל מה שקובע זו הגדרת התמרור. אין תקנה שקובעת שתמרור הוראה חייב להיות עגול.

 

הנחיות הצבת תמרורים מציינות את הגמישו תהזו בפירוש:

"באותה מגמה, נקבעו לתמרורים צורות וצבעים, אשר שילובים שלהם יוצרים קבוצות של תמרורים שיש להם מסר מסוים ומיועדים למטרה מסוימת. אלה מתבססים על הצירוף של הצורה והצבע שיועדו לו. למשל תמרורי אזהרה הם ברובם "משולשים" ותמרורי הוריה הם ברובם "עגולים". "

 

גם אותי לימדו את החלוקה הברורה, אבל לוח התמרורים מחולק היום בצורה שונה, ואומנם יש עדיין חלק שעוסק בתמרורי הוראה וחלק שעוסק בתמרורי אזהרה, אבל יש שגם חלק שעסוק בתמרורי זכות קדימה, והוא למשל גם כולל את תמרור 306  המרובע שמסמן מעבר חציה ויש לו הגדרה מילולית עם הוראה מפורשת "תן זכות קדימה להולכי הרגל החוצים." (ובעבר היה מוגדר בתמרורי מודיעין לדעתי). יש גם קטגוריה של תמרורי תחבורה ציבורית שכוללים שלטים על עמודים לצד סימונים על הכביש.

 

בעבר לא היו בכלל סימונים כתומים ותמרור 901 (בשמו הקודם בכלל), כלל רק התראה על אתר עבודה. כשהחלו להשתמש בסימונים כתומים החליטו הלשתמש בתמרור הקיים והמוכר, ושינו את ההגדרה. 

 

לפני שעתיים, sperial כתב:

אין סימון כתום למעבר חציה

בהחלט ניתן לטעון שנהג סביר לא יזכור זאת ויטעה לחשוב שהסימון לא תקף בגלל היותו לבן, כאשר זה מצטרף לעובדה שהמעבר לא שימושי בעליל בשל העבודות.

 

עריכה אחרונה ב-18 למאי, 2025 על ידי Be roo

[sperial]

שימי לב לניסוח  המסוייג שלי. המפתח הוא שאותו 901 אינו מבטל שום תמרור אחר אלא מזהיר מסכנות אתר עבודה. יתרה מזאת, גם 902 אינו מבטל שום תמרור המוצב בקטע העבודה. כמוכן תמרורים אחרים המוצבים באזורי עבודה הם תמרורים רגילים. למשל הגבלת מהירות וביטולה תיעשה על ידי 426 ו-427 רגילים, לא תמרור ייעודי לאיזור עבודה.

 

וגם ניסוח של הגדת התמרור - סימונים, לא תמרורים. הבהרתי זאת קודם לפי הנוסח באנגלית שבו נתקלתי בעבר. Striping, לא signs - מעיד שהכוונה להדגיש את השינויים בנתיבים בלבד.

[tinoki]

לפני 5 שעות, shlomiko כתב:

לצערי לא צילמתי את האיזור, בשביל זה רציתי להתייעץ בפורום האם כשאין שימוש במעבר חצייה עקב הריסת הגישה לשם - מעבר החצייה מתבטל

מעבר החצייה לא בטל אוטומטית עם הריסת המדרכה, אך דינו להתבטל וזה לא תקין שהותירו אותו - ולכן יש לך כאן בהחלט קייס.

במשפט תצטרך להביא תמונות, כדאי לך לצלם מהר לפני שישנו את הנתונים בשטח.