עזרה לפני חקירה - בפגיעה בהולך רגל שהתפרץ לכביש.

[בן עמרם]

נסעתי בתוך רחוב מרכזי בעיר בצפון (על 30 קמ"ש),
לפתע ללא התרעה מוקדמת איש התפרץ בריצה לתוך הכביש שלא במעבר חציה, וללא שהיה לי אפשרות לבלום (והיה בסמוך מעבר חציה),
האיש נפגע ופונה לבי"ח במצב קל.

לא היו עדים, חוץ מאשתי שראתה ומאשרת שזה מה שהיה.
הקצין שהגיע שאל מה היה ולא לקח את הרישיון, אבל הזמין אותי לחקירה אצל בוחן תנועה,

האם יש לכם מידע מה לעשות?

ואיך אפשר למנוע שלילה של הרשיון?

תודה

[2pac]

קרה לי מקרה דומה, אומנם לא הגיע לחקירה במשטרה אבל תבעתי את הולך הרגל בגין נזק לקטנוע שלי והשופטת קבעה שאני אחראי ב-75% והוא ב-25%.

[אביG]

זו לא הייתה השאלה.

מה שפות"ש צריך לעשות הוא לספר אמת. לא הייתי אומר בקול רם את המשפט בסוגריים.

בוחן התנועה יחליט אם יש אשמה לנהג.

במידה ויוגש כתב אישום הענישה תהייה, להערכתי, פסילה בפועל (עד 3 חודשים), פסילה על תנאי (3 חודשים לשנה) וקנס כספי של כ 1500 ש"ח 

[בן עמרם]

לפני 58 דקות, 2pac כתב:

קרה לי מקרה דומה, אומנם לא הגיע לחקירה במשטרה אבל תבעתי את הולך הרגל בגין נזק לקטנוע שלי והשופטת קבעה שאני אחראי ב-75% והוא ב-25%.

למה היא קבעה לך 75 אחוז, זה נשמע שאתה לא אשם

[m3x7r3m3]

לומר לקצין את מה שקרה, נשמע שזה באמת לא באשמתך אלא שהוא הפתיע אותך

[בן עמרם]

השאלה מה הנפגע יטען לבוחן, כי אם הוא יטען לדוגמה שנסעתי מידי מהר, ויחליט גם להביא עדים, בשביל לקבל פיצויים מהביטוח,

אז יש כאן גרסה שלי מול גרסה שלו, למי מאמינים בכזה מצב? איך הבוחן מחליט מי צודק?

[yuvalganim]

חפש מצלמות, היום יש כמעט בכל מקום.

סרטון יסגור את העניין

[m3x7r3m3]

לפני 20 דקות, בן עמרם כתב:

השאלה מה הנפגע יטען לבוחן, כי אם הוא יטען לדוגמה שנסעתי מידי מהר, ויחליט גם להביא עדים, בשביל לקבל פיצויים מהביטוח,

אז יש כאן גרסה שלי מול גרסה שלו, למי מאמינים בכזה מצב? איך הבוחן מחליט מי צודק?

 

פיצויים מהביטוח (חובה, שלך) הוא יקבל ככה או ככה, בלי קשר לאשמה.

אני (וכבר אמרו לי שאני בא מוכן מדי) הייתי מביא צילומים מהמקום כולל איפה הוא חוצה ובמידת האפשר גם איפה אתה היית כשהוא ירד לכביש

 

כמובן שאם יש סרטון כמו שיובל אמר זה יהיה קל בהרבה

עריכה אחרונה ב-14 לספטמבר, 2020 על ידי m3x7r3m3

[אביG]

לפני 16 דקות, בן עמרם כתב:

השאלה מה הנפגע יטען לבוחן, כי אם הוא יטען לדוגמה שנסעתי מידי מהר, ויחליט גם להביא עדים, בשביל לקבל פיצויים מהביטוח,

אז יש כאן גרסה שלי מול גרסה שלו, למי מאמינים בכזה מצב? איך הבוחן מחליט מי צודק?

1.  הוא גם יכול לטעון שהייתה לך מעורבות ברצח ארלוזרוב. אני לא בטוח שהולך הרגל שמתפרץ לכביש נושא אתו מד מהירות מכל סוג שהוא, 

2. אם לא נרשמו עדים באותו הזמן, משקל עדותם נמוך ביותר.

3. אין לי יכולת לחדור למוחו של הולך הרגל ולתת תשובות על מחשבותיו העתידיות.

4. נכון, יש מצב של גרסה מול גרסה. תוכל להביא את אשתך שהייתה שם אבל גם משקל עדותה לא גבוה במיוחד.

5. לבחן תנועה יש נסיון ב מאוד בנושא ועל סמך נסיון זה הוא יחליט. שופט נוטה להתייחס ברצינות לעדות מומחה כזה.

 

[Keyser Söze]

תאמר את האמת.

אשר למקום הפגיעה, הממצאים על הכביש יכולים להעיד האם הפגיעה קרתה במעבר חציה, בסמוך לו, או במרחק ניכר ממנו. לא יעזור לך לנסות להסתיר עניין זה.

אשר למהירות - בוחן יכול להעריך את המהירות על פי ממצאים בשטח (סימני בלימה, למשל). גם כאן לא יעזרו לך ניסיונות הסתרה. 

על הדברים האלה אין לך מה להסתיר. פשוט תאמר את האמת, שתגובה על ידי ממצאים מהשטח. הדבר יקנה לך אמינות באשר לעניינים שאין להם ממצאים פיזיים בשטח, כמו, למשל, תטען שהיית עירני. אין ממצאים שיכולים להעיד אחרת. או שתטען שהיית מרוכז בנהיגה, לא התעסקת בטלפון, רדיו, או כל דבר אחר.

ברגע שקנית לעצמך אמינות (על ידי טענות שניתן לאמת על ידי ממצאים בשטח), הדבר יכול לשחק לטובתך באשר לעניינים שזו "מילה מול מילה" (בוודאי כאשר הצד השני טוען דבר מה שלא תואם את הממצאים).

[אביG]

הבוחן לא הגיע למקום, לא מדד מרחקי בלימה ולא כלום.

הקצין (לדברי פות"ש) שהיה במקום הפנה אותו להגיע למשרדי אגף התנועה במחוז לתת עדות בפני הבוחן במשרד הבוחן. 

קרה לי עשרות פעמים במהלך התנדבותי. עולים בקשר מול בוחנים. לא תמיד הם יכולים להגיע או מחליטים על סמך דברי השוטר במקום שלא יגיעו ומבקשים מהשוטר לומר לנהג/ים להגיע לאת"ן לשם מתן עדות.

השוטר נותן לו את מספר האירוע וזהו

[m3x7r3m3]

לא כל אירוע מצריך הגעת בוחן תנועה לשטח

[בן עמרם]

לפני 52 דקות, אביG כתב:

הבוחן לא הגיע למקום, לא מדד מרחקי בלימה ולא כלום.

קרה לי עשרות פעמים במהלך התנדבותי. עולים בקשר מול בוחנים. לא תמיד הם יכולים להגיע או מחליטים על סמך דברי השוטר במקום שלא יגיעו ומבקשים מהשוטר לומר לנהג/ים להגיע לאת"ן לשם מתן עדות.

השוטר נותן לו את מספר האירוע וזהו

 

זה גם מה שהיה אצלי, הבוחן לא הגיע רק אמרתי לקצין מה היה, ואמרו לי לבוא לשם מתן עדות.

 

לגבי מצלמות, הסיפור היה בתוך כפר ערבי, כך שלא נראה לי שבעלי החנויות ישתפו איתי פעולה ויתנו לי מצלמות.

 

נקודה נוספת, הקצין לא שלל לי את הרשיון, אלא רק אמר לי לבוא לבוחן לעדות, האם זה אומר משהו זה שהוא לא שלל לי במקום?

 

האם זה נקרא חקירה תחת אזהרה אצל הבוחן או שזה סתם עדות?

 

האם כדאי להשקיע וללכת לייעוץ אצל עו"ד? או פשוט לבוא לבוחן  ולומר מה היה?

[אביG]

אחרון, ראשון:

לבוא לבוחן בראש נקי ולב שלם. לומר את האמת בלי טריקים ובלי שטיקים (אופס... יצא לי) 

יש מצב שלא יקרה כלום  ובסוף הפגישה תשולח הבייתה.

יש מצב שבו העדות תהפוך לחקירה באזהרה. ראיתי את זה בשטח בכמה מקרים. ואז צפה לכתב אישום.

הקצין לא שלל במקום? יפה זה יוכל לעזור אם וכאשר תהייה תביעה.

אבל, חזון למועד.

 

תחזור לעדכן מה נסגר

עריכה אחרונה ב-14 לספטמבר, 2020 על ידי אביG

[ישה]

המצב מסתבך

 

תאונה בתוך כפר ערבי , תצפה שיצוצו לפתע עדים "מהימנים " שיספרו ניסים ונפלאות. ושהתאונה קרתה על מעבר החציה ועוד ועוד.

 

בוחן לא בא לשטח - בעיה כי אתה תגיד נסעת במהירות 30 קמ"ש ואין לכך סימוכין חוץ מאמירתך ואם זאת האמת והבוחן היה בא ובודק סימני בילום היה מקל עליך.

 

כמאמר מקס לך לזירת הפשע וצלם צילומים שם , אולי אפילו יש את סימני הבלימה שלך.

 

הבוחן מתחיל עימך במתן עדות כלומר ספר מה אירע מנקודת מבטך ואז מתחיל שלב שאלות תשובות  ואם מתוך עדותך עולה בליבו חשד כי אתה עלול להיות מואשם זה יהפוך לחקירה תחת אזהרה.

 

מסקנות הבוחן יועברו לקצין או שהבוחן הוא במעמד כזה שיכול להחליט על פסילה מינהלית.

 

והשתדל לאמר אמת , את העובדות שלטובתך תבליט,  את העובדות שלא כל כך לטובתך אל תעלה אלא במענה ישיר לשאלה של הבוחן.

 

ואתה רשאי גם להשיב בשתיקה.

 

הבוחן עלול לאמר לך כי הנפגע או עד כזה ואחר העידו כי המקרה קרה במעבר חציה למשל, או שדהרת במהירות , ומה יש לך לטעון כנגד כך, לא להתעצבן ולענות בניחותא כי מדובר בשקר ולחזור על  הנאמר כבר על ידך.