עזרה לפני חקירה - בפגיעה בהולך רגל שהתפרץ לכביש.

[m3x7r3m3 754]

ב-30 קמ"ש סימני בלימה? קשה לי להאמין שיהיו כאלה.

ואם יהיו כאלה כנראה שזה לא היה 30 קמ"ש (או שהבלמים / צמיגים על הפנים)

[o_prime 4]

ישה, 

הוא תמיד יכול לענות לא זוכר. 

כמו שקלסברג ענה. 

תגיד נסעתי נסעתי נסעתי ולפתע תאונה. 

לא זוכר לא יודע. 

מההלם אבדת זיכרון. 

 

אם רוצה להאשים אותך לא יוכל להשתמש בדבריך. ממילא המשקל של הדברים שאישתך תגיד נמוך. 

אוהד

[יענקו 4]

לפני 18 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ב-30 קמ"ש סימני בלימה? קשה לי להאמין שיהיו כאלה.

ואם יהיו כאלה כנראה שזה לא היה 30 קמ"ש (או שהבלמים / צמיגים על הפנים)

 

גם במהירות 60 קמ"ש לא יהיו סימני בלימה. ABS

[m3x7r3m3 754]

גם במקומות שבהם רכב ב-60 קמ"ש ישאיר סימני בלימה, ב-30 קמ"ש סביר להניח שלא

[Keyser Söze 19]

תאונה עם נפגעים לא מחייבת בוחן?

[m3x7r3m3 754]

יהיה בוחן, אבל לא בהכרח בוחן בשטח.

 

בוחן בשטח בד"כ זה במקרים של פגיעות קשות יחסית או הרוגים חו"ח.

[בן עמרם 3]

דברתי עם עו"ד אחד, והוא טען שאם אני יכול לדחות את העדות אצל הבוחן לעוד שבוע שבועיים זה עדיף,

 

וככל שהעדות רחוקה מהתאונה יש יותר סיכויים שלא ישללו את הרשיון?

 

האם זה נכון? אני לא מבין את ההגיון בזה?

 

 

שאלה נוספת, במידה ויש לי שלילה לחודש או חודשיים, האם מחיר פרמיית הביטוח עולה יותר?

 

וכן האם זה נותן לי נקודות?

[sperial 819]

אתה חייב לדווח לביטוח על השלילה, והביטוח יכול להשתמש בה כסיבה להגדיל את הפרמיה ואף לסרב לבטח אותך בעתיד. זו החלטה של המבטח. בכל מקרה עליך לדווח לביטוח החובה כדי שיכסה את הוצאותיו הרפואיות של הנפגע.

 

הגעיה בביטוח היא שאם תקבל שלילה מנהלתית כעת ובית המשפט יטיל עליך שלילה נוספת עלולות הרשם לחובתך שתי שלילות למרות שמדובר בארוע בודד. וזה פלונטר שלא קל להתיר. 

 

מצד שני, אם יש לך רקורד נקי משך מספיק שנים יתכן שהרשיון שלך לא יפסל מנהלתית.

[בן עמרם 3]

לפני 3 שעות, o_prime כתב:

ישה, 

הוא תמיד יכול לענות לא זוכר. 

כמו שקלסברג ענה. 

תגיד נסעתי נסעתי נסעתי ולפתע תאונה. 

לא זוכר לא יודע. 

מההלם אבדת זיכרון. 

 

אם רוצה להאשים אותך לא יוכל להשתמש בדבריך. ממילא המשקל של הדברים שאישתך תגיד נמוך. 

אוהד

 

שאלו אותי כבר בזמן התאונה שאלות כל שאי אפשר לשנות גרסה.

 

השאלה האם עדיף לספר בפרוטרוט את כל מה שהיה?

או פשוט לומר נסעתי כחוק ופתאום היא קפצה לכביש, וזהו? בלי להוסיף יותר מידי פרטים.

 

מה הכוונה לשמור על זכות השתיקה? האם כדאי להשתמש בזה?

[ישה 154]

אם הבוחן יטען בפניך כי נסעת מהר כי הנוסע היה על מעבר חציה ויש עדים לכך אתה יכול לענות מדובר בשקר אתה יכול לא לענות.

 

עדיף לענות אלא אם התשובה עצמה מפלילה אותך

[בן עמרם 3]

תכלס, האם אתם ממליצים לי לקחת עו"ד שיכין אותי לעדות?

[ישה 154]

אם העובדות שכתבת בהודעה הראשונה הם נכונות זאת גרסתך ועו"ד לא יוסיף לך.

 

אם העובדות אינן כאלה אז עו"ד יכול לסייע לך לבנות גירסה

[בן עמרם 3]

העובדות הם כמו שכתבתי אבל יש לי כמה שאלות, לדוגמה יש עצים בין הנתיבים ולפי דעתי הם הסתירו את האיש שרץ לכביש מהנתיב הנגדי,

 

השאלה האם כדאי להתייחס לזה או שאולי הבוחן יגיד לי, אז היית צריך יותר להיזהר כי יש שיחים וכו'...

 

בקיצור יש כמה שאלות, האם כדאי לפרט בדיוק על המקום, ולבוא עם תמונות, ולהסביר מה היה או שעדיף פשוט לומר את מה שהיה,

בלי פרשניות ותוספות אלא רק לומר שנסעתי רגיל והיא קפצה לכביש, וזהו.

[ישה 154]

נסעת 30 מהירות איטית בתוך עיר והופתעת על ידי אדם שבא ממקום בלתי צפוי ועוד מוסתר על ידי העצים

 

האם הולך רגל שקופץ בין שתי מכוניות  מחייב זהירת יתר? 

 

הצפי במקרה השני גבוה בהרבה מהצפי במקרה הראשון ועדיין לא מצפים שתיסע 10 קמ"ש שמא מישהו יקפוץ בין שתי מכוניות 

[בן עמרם 3]

 

אני מקווה שיהיה בסדר, כי אחד כאן הפחיד אותי שיכולים לשקר