מחקר של IIHS: מערכת התראה על סטיה מנתיב מפחיתה תאונות

[sperial]

מחקר חדש של IIHS מראה כי מערכת התראה על סטיה מנתיב מפחיתה תאונות הנובעות מסיבה זו ב-11% ואת מספר הנפגעים ב-21%.

 

עוד נתון מעניין - כשליש הנהגים שקיבלו התראה לא היו מסוגלים להגיב בשל מחלה, רדימות או משהו אחר.

 

מחקר זה לא בדק מערכות אקטיביות.

 

בונוס באותה ידיעה: מערכות לזיהוי רכב בשטח מת צמצמו תאונות סטיה מנתיב ב-14% ומספר הנפגעים ב-23%.

 

בונוס נוסף - נהגים רבים מכבים את מערכת זיהוי הסטיה מנתיב. המחקר היחס לקיומה של המערכת ברכב, לא דווח אם פעלה בעת התאונה.

 

תודה ל-YNET שהעירו את תשומת לבי.

 

ול-IIHS שציינו כי מחקרים קודמים הראו יתרונות גדולים יותר למערכת זו.

[save]

10-15٪ להצלחה של מערכת פסיבית זה דיי נמוך אבל לא מפתיע.

ראיתי בעצמי איך מובילאיי צפצף באיחור בזחילה בפקק .

אם זה היה תלוי בו הצפצוף היה כבר אחרי שהפנסים נשברו.

צריך לתת משקל גבוה למערכות אקטיביות

[חן ג.]

10-15% הפחתה בהתנגשויות מסוג שהוא אחד הנפוצים ביותר זה מצוין.

[tepic]

10-15٪ להצלחה של מערכת פסיבית זה דיי נמוך אבל לא מפתיע.

ראיתי בעצמי איך מובילאיי צפצף באיחור בזחילה בפקק .

אם זה היה תלוי בו הצפצוף היה כבר אחרי שהפנסים נשברו.

צריך לתת משקל גבוה למערכות אקטיביות

 

כל המערכות שציינת הן אקטיביות.

פסיביות מתכוון למערכות שממזערות נזקים בזמן התאונה עצמה.

[save]

מובילאיי והתראת שטח מת זה פאסיבי. מערכת שמשתלטת על ההבלמים וההגה ומנסות למנוע תאונה זו מערכת אקטיבית .

עריכה אחרונה ב-27 לאוגוסט, 2017 על ידי save

[sperial]

save - זה לגבי סטיה מנתיב, לא לגבי חזית-אחור.

מחקר קודם של אותו גוף לגבי מניעת תאונות חזית אחור הוכיח שמערכות התראה לא יעילות במניעת תאונות מסוג זה, אך מערכות אקטיביות יעילות.

 

tepic - מערכת אקטיבית היא מערכת המתערבת בתפעול הרכב (שינוי כיוון או מהירות). מערכת התראה רק מזהירה את הנהג, והתגובה אמורה להתבצע על ידו. במקרה זה דובר על מערכות של 6 יצרני רכב ולא מערכות אפטרמרקט, שכן המצאות המערכת ברכב נבדקה לפי מספר השלדה (VIN). גם בי המערכות האקטיביות יש הבדלים - חלקן נועד למנוע תאונות, אחרותמכוונות לצמצום נזקים. מכל מקום, גם ליעילותן של מערכות אקטיביות יש מגבלות, אפילו אם הן נועדות למניעת תאונה.

עריכה אחרונה ב-27 לאוגוסט, 2017 על ידי sperial

[tepic]

ההפרדה מאוד קלה.

מערכת שמטרתה למנוע את התאונה מוגדרת כאקטיבית.

מערכת שמטרתה לשמור על הנוסע בזמן התאונה היא פאסיבית.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Active_safety

[sperial]

tepic - נראה שאתה צודק בהגדרות הרחבות. אבל בשרשור זה עוסקים במשהו הרבה יותר ספפציפי: מערכות התראה מול מערכות מתערבות, בעניין מניעת תאונות חזית אחור ותאונות סטיה מנתיב. אם המונחים אקטיבי ופסיבי לא מתאימים בבקשה הצע מונחים עדיפים. אישית אני מעדיף את המונח מערכת התראה למה שחברים אחרים מכנים מערכת פסיבית, אבל למערכת מתערבת אני נוטה לקרוא אקטיבית, ונדמה לי שהיא נכנסת גם להגדרה שאתה הבאת.

 

העניין חשוב לנו בגלל הויכוח האין סופי על המובילאיי. המחקר מ-2016 די קטל את הקבוצה אליו הוא משתייך, בתחום מניעת או צמצום נזקי תאונות חזית אחור. המחקר המובא כאן תומך בערכות אלה בתחום הסטיה מנתיב.

עריכה אחרונה ב-27 לאוגוסט, 2017 על ידי sperial

[חן ג.]

המינוח של בטיחות אקטיבית ופסיבית הוא באופן כללי בעייתי. המינוח הטוב יותר הוא חלוקה לבטיחות ראשונית (שניתן לחלק אותה לפעילה וסבילה), משנית ושלישונית.

[save]

אז אקרא לה מערכת אלקטרונית פאסיבית.

[מרק10]

אז אקרא לה מערכת אלקטרונית פאסיבית.

יותר מדויק לומר מערכת אלקטרונית פאסיבית עם נגיעה קלה של אקטיביות.

[Fazer]

זו דוגמה טובה לכך שמחקר אפשר להציג בכל דרך שאנשי השיווק רוצים: צפצפות פאסיביות מובילאיי סטייל תשפרנה את הבטיחות בכך-וכך אחוזים (וכנראה שכך זה יוצג ע"י אנשי מובילאיי/משרד התחבורה/אור ירוק, ושאר אלו שניסו לדחוף את הצפצפות האלו), אבל זה רק כי השוו אותן לרכבים בלי כל מערכת. אין לי ספק שאם היו משווים אותן לרכבים עם מערכת אקטיבית, כזו שגם מתערבת, הצפצפות היו מפסידות.

 

מעבר לזה, ההשוואה למובילאיי, והשימוש של מובילאיי (אם יהיה שימוש כזה) בנתונים כאלו היא מטעה - אם בדקו לפי VIN, משמע שמדובר במערכות מקוריות המותאמות במיוחד לרכב, וזה לא המקרה עם מערכת האפטרמרקט של מובילאיי, שאיכות אזהרותיה תלויה במידה רבה באיכות הכיול, שכפי שראינו כאן לא פעם ולא פעמיים, איכותו מוטלת בספק במקרים רבים.

 

אז לעניין הויכוח על מובילאיי, דעתי תמיד היתה שברכב ישן, כזה שאין לו מערכת אקטיבית זמינה, ואם המערכת מכוילת כראוי, ניחא - אבל ברכב חדש, בשיטת ה"בואו נזמין רכב בלי מערכות מקוריות ונדחוף מובילאיי בהתקנה מקומית" (מי אמר קרסו ולא קיבל?), זו פגיעה משמעותית בבטיחות, ואני מדגיש את המילה משמעותית.

[sperial]

פייזר - אילו קראת את הודעותי (גם לפני שרשור זה) הית מבין שיש כאן שני מחקרים נפרדים עם מסקנות שונות:

 

במחקר על מערכות למניעת התנגשות חזית אחור (פורסם לפני קרוב לשנתיים, להביא זאת בחשבון מבחינת הטכנולוגיה) היו 3 קבוצות: ללא מערכת כלל, עם מערכת התראה ועם מערכת בלימה אוטונומית. נמצא ששני סוגי המערכות הפחיתו את מספר התאונות וכמות הנפגעים בהשואה לרכב בלי מערכת כלל, אולם למערכת מערכת ההתראה היה מדובר בשינוי קל שיכול להיות אקראי (מה שקרוי "לא מובהק סטטיסטית") בעוד שלמערכות הבלימה האוטונומיות (להלן "אקטיביות") היתה השפעה הרבה יותר גדולה, שהגיעה לכדי מובהקות סטטיסטית. מדובר בירידה בסדר גודל של 40% במספר הנפגעים בגוף ונפש.

 

לעומת זאת במחקר על מערכות התראה על סטיה מנתיב דובר במערכות התראה ללא התערבות (במונחי השרשור יש שיקראו להן "פאסיביות"). וגם למערכות אלה היתה השפעה חיוביתמ מובהקת סטטיסטית, גם אם לא גדולה מאד (להבנתי היו כנראה תת קבוצות של נהגים שנהנו פחות ואחרות שנהנו יותר, אבל מדובר בידיעה לעיתונות, לא במחקר המלא, כך שאין פרטים). אמנם מדובר במערכות מובנות ברכב, אבל צפצפת המובילאיי שייכת לאותה קבוצה. לדעתי המספר המעניין ביותר היה דווקא של הנהגים שלא היו מסוגלים להגיב - כשליש הנהגים היו incapacitated בשל מחלה, עייפות או כל גורם אחר. ועוד דבר - ממחקר זה אי אפשר להסיק דבר לגבי מערכות המתקנות את נתיב הרכב באופן עצמאי.

 

עוד הערה חשובה - מדובר במחקרים אמריקאיים. אולי יש הבדלים בין התנהגות נהגים ישראלים ואמריקאיים - אבל כיון שאני לא מכיר מחקרים ישראליים, ואני מסופק אם מישהו יממן את ביצועם, לא נותר אלא להסתמך על האמריקאים.

עריכה אחרונה ב-28 לאוגוסט, 2017 על ידי sperial

[חן ג.]

זו דוגמה טובה לכך שמחקר אפשר להציג בכל דרך שאנשי השיווק רוצים: צפצפות פאסיביות מובילאיי סטייל תשפרנה את הבטיחות בכך-וכך אחוזים (וכנראה שכך זה יוצג ע"י אנשי מובילאיי/משרד התחבורה/אור ירוק, ושאר אלו שניסו לדחוף את הצפצפות האלו)

 

או שזו דוגמה לכך שיש מי שמחקרים חייבים לציית לאמונות ולהשקפות האישיות שהוא גיבש לעצמו....

 

למערכות הללו יש השפעה בטיחותית חיובית. זה ברור, ממחקר זה ומאחרים.

[sperial]

עוד ידיעה מעניינת על מערכת בטיחות: מערכת בלימה אוטומטית בנסיעה לאחור (שמשולבת בעוד סדרה ארוכה של מערכות בטיחות) הפחיתה תביעות ביטוח רכוש ב-13-26% (יש חלוקה למפר סוגי תביעות) ותביעותעל נזקי גוף ב-14%. אנ לא יודע בכמה זה מתבטע א במספרים אבסולוטיים, אבל נראה די מרשים. בידיעה לא צויינה מובהקות סטטיסטית.