שני דוחות על מהירות מופרזת

[pasat04]

לא יודע אם המצלמות שם הם הגטסו החדשות או מהישנות עם הפילם.

כן, מדובר על גטסו, אחת לכל כיוון. הישנות, עם הפילם, עבדו לסירוגין עד להצבה של החדשות. בנוסף, יש שם גם שני דחלילים.

[ישה]

דעה אישית. אי אפשר לבסס על עובדות גם ככה, כי יש מקרים רבים מדי, יש כאלה ויש כאלה. לא תראה תשובה חותכת ו'אמיתית' מאף אחד , בכל מקרה. חברי הטוב נהג רגיל, בלי עבירות תנועה וכו', נתפס שיכור על קטנוע. קיבל 3 חודשי שלילה בלבד. נכון שלקח עו"ד, אבל העו"ד שלו לא אמר כלום ולא עשה כלום מלבד להחליף 3 מילים עם התביעה לפני כן. לטענתו העו"ד לא הועיל במאומה, ובמחשבה בדיעבד לא היה לוקח אותו. אותו עו"ד לא אמר לו כלום על פירצות בחוק, ועל מילוי לא נכון של דו"חות, כי זה תיק מאד פשוט יחסית ואין מה לעשות יותר מדי.

 

בכל מקרה חברים אנו סתם טוחנים מים,מי שהיה לו מה לומר בנושא אמר, שהיא תעשה את ההחלטה שלה וזהו.

 

אתה הוא זה שטוחן מים. דעתך האישית לא מעניינת אף אחד.

 

חלק מכללי הפורום

 

"כאשר אתם עונים ללא ידע, אתם טועים, מטעים ועלולים לגרום נזק למי ששאל את השאלה:"

 

"אם אתם לא יודעים - אל תגיבו! עצה גרועה שניתנה על גבי הפורום יכולה לגרום לנזק. אם אתם לא יודעים, לא בטוחים, "חושבים ש...", "מאמינים ש..." או כל וריאציה אחרת שבסופו של דבר אומרת שאין לכם באמת מושג במה מדובר - אל תגיבו"

 

 

ראה את המואדם

 

ואלו היו יותר מ 3 מילים האמן לי

 

ואני מדבר מנסיון של מאות מקרים ומשפטים, שקראתי עליהם

[bagira]

דעה אישית.

 

 

דעתך האישית יכולה להיות גם שכדור הארץ שטוח.

היא כמובן תהיה שטות וללא כל השפעה על צורת כדור הארץ.

 

אותו כנ"ל "דעתך האישית" על עורכי דין והשפעתם בבית המשפט.

 

מגוחך בעיניי הדיבור הניו-אייג'י הזה שבו מותר להגיד כל שטות מופרחת תחת זכות הבעת "דעתי האישית".

[ניסאן מיקרה]

והדברים שאתם אומרים על מה מבוססים בדיוק? זה מגוחך.

 

אשאל את ישה ככה: קודם כל אני רוצה לראות איפה קראת ומה קראת, ואני רוצה לראות היכן שקראת "מאות מקרים" היה כתוב שעל עבירות מהירות אצל נהג רגיל (שאינו עבריין תנועה סדרתי) העו"ד שהנהג האשם לקח **קיצץ לו באופן משמעותי מהעונש שקיבל**. כמו כן אשמח לראות מקרים שבהם נהג אשם הלך לשופט ללא עו"ד וקיבל עונש חמור יותר ממה שהיה מקבל לו לקח עו"ד. בגירה, אם אתה מבין גדול כ"כ, תצטרף גם. יש לכם דרך כלשהי בשבעולם להוכיח את הטענות שלכם? מה בעצם אתם טוענים , שעל כל עבירה כזו חייבים לקחת עו"ד? זה מגוחך.

 

אין קשר לניו אייג', הטענות שלכם רחוקות מלהיות משוואה מתמטית. אתם גם כותבים את דעתכם האישית המבוססת על נסיון חיים וכו'. זה לא ויכוח בכתב עת מדעי, אלא על מה הדרך הנכונה להתנהל במקרה מסוים, ואף אחד מכם לא הוכיח באמת (ולא יוכל להוכיח, לכן דעתכם היא אישית ממש כמו שלי )האם היא, כותבת השרשור, תקבל **משמעותית* (ולא איזה כולה חודש פחות בשלילה, למשל) עונש מופחת אם היא תיקח עו"ד. אם העו"ד לא יוריד לה *משמעותית*

מעונשה, אין לה שום סיבה , אלא אם כן עשירה כקורח, לשלם סכומים מופרכים, *לדעתי*.

 

ולכן אמרתי לה- תשקלי לפני כן ותבררי לפני שזורקת 5-7 אלף שח על עו"ד, אם את באמת צריכה. לא אומר בטוח שלא צריכה לקחת, אלא שתשקול האם צריך. בגללזה פנתה לפורום, לשמוע *דעות* של אנשים. לא מדובר פה על תיקון בוכנות מנוע.

אשמח אם תתקנו את דבריי ותוכיחו לי אחרת.

עריכה אחרונה ב-29 למרץ, 2017 על ידי ניסאן מיקרה

[ישה]

נתחיל מהאמצע

 

תראה מה המלצתי לבחורה כאן לעשות, במספר הודעות ותבין שאתה מתפרץ לדלת פתוחה.

 

כל אחד והשריטה שלו

 

כל סופ"ש אני עובר ב 3 אתרים נבו lawdata ובאתר הרשות השופטת על כל פסקי הדין החדשים שפורסמו. מדובר בכ 200 פסקי דין לפחות כל שבוע.

 

אם יש פסק דין שמעניין אותי אישית אני קורא את כולו

 

( אני גם מביא מעת לעת פסקי דין שמעניינים את הקוראים כאן ומעלה אותם לפורום )

 

כיוון שאתה חדש בפורום אינך מודע לכך.

 

ובפסקי הדין אתה רואה כיצד עו"ד מיומן ומקושר המדבר בשפתם של התובע והשופט , מצליח לזכות או להפחית עונשים של נהגים.

 

גם כאלה שהם עבריינים סדרתיים, שללא עו"ד הענישה תהיה חריפה פי כמה.

 

החל בעבירות מהירות ועבירות שכרות בהם הדיוט לא מכיר את הכשלים של השוטר בביצוע עבודתו , שלא לדבר על מקרים בהם מדובר בתאונות עם פצועים שלא לדבר על הרוגים.

 

שם אני מניח אתה בטח לא מציע ללכת לבד.

 

שאלתי אותך בהודעה קודמת אם הכרת את ההבדל בין שני מקרי השיכרות , תשובה לא קיבלתי.

[bagira]

ניסאן מיקרה,

 

מה שאתה מבקש זה הוכחות שללכת לבית משפט עם עו"ד זה טוב יותר מאשר ללכת לבד?

[BeBest]

איך "דחפתם" לשרשור עבירת שכרות.

הבחורה צולמה ע"י מצלמה נייחת (גאטסו או פילם) ואין פה מקום לכשל טכני כמו דו"ח שלא מולא כראוי.

 

ולנושא הדיון, אם הדו"ח השני יועבר על שם מישהו אחר זה ישחק לטובתך.

[ישה]

את השכרות דחף מיקרה

 

גם לגבי מצלמות יש כשלים טכניים בישנות

 

ובחדשות הם כרגע עומדות במרכזו של דיון בבית המשפט בעכו שתוצאותיו עלולות מבחינתה משטרה ועשויות מבחינת הנהגים לחולל מהפכה שכל הדוחות יבוטלו.

 

אז לפני שכותבים רצוי לדעת מה כותבים

[BeBest]

ובכמה דו"חות ע"י מצלמות מהירות נמצא כשל טכני?

האם שווה לשלם 5 אלף ואולי יותר בשביל הסיכוי הקלוש מאוד שיש כשל טכני בדו"ח?

 

עדיף "להעביר" את הדו"ח השני לקרוב משפחה שיודה שהוא נהג ברכב.

על שמה של פות"ש יהיה רק דו"ח אחד וזה כבר יראה הרבה יותר טוב בבית המשפט.

[ישה]

אני לא אמליץ למישהו להצהיר משהו שקרי.

 

דמיין מצב בו כנגד הנהג תלוי שלילה על תנאי / מאסר על תנאי.

 

ואם יורשע גם בעבירה הנוספת יופעל התנאי

 

האם גם אז שכירת שירותי עו"ד תהיה מיותרת.

 

לגבי המקרה של פות"ש כתבתי בשתי הודעות ברורות כיצד הייתי ממליץ לה לפעול.

[BeBest]

אנחנו לא עוסקים פה בתאוריות. פות"ש ציינה שזו פעם ראשונה שהיא מוזמנת לדין, כך שאין לה שלילה על תנאי.

במקרה הספציפי הזה, שכירת שירותיו של עו"ד נראית בעיני מיותרת כמעט לחלוטין.

מי שיש לו את הממון הפנוי ולא אכפת לו לשלם 5 אלף ש"ח לפחות, שיתכבד.

[Nemesis]

אני גם חייב לומר שאני לא מסכים איתך.

בשל טעות שביצעתי בהסח דעת ונסיבות כאלה ואחרות, נאלצתי לשכור עו"ד.

אמנם אין דין תיק נהיגה בשכרות בדין התיק שלי, אבל העו"ד שהיה מומלץ מאוד גבה פחות מהסכומים שזורקים כאן, והשיג תוצאה שספק אם הייתי יכול להשיג בעצמי.

כמובן, ייתכן והייתי נופל על שופט ביום טוב שלא היה מתעקש, אך הסכום מהווה ביטוח ואפשרות לישון בשקט.

[ישה]

אנחנו לא עוסקים פה בתאוריות. פות"ש ציינה שזו פעם ראשונה שהיא מוזמנת לדין, כך שאין לה שלילה על תנאי.

במקרה הספציפי הזה, שכירת שירותיו של עו"ד נראית בעיני מיותרת כמעט לחלוטין.

מי שיש לו את הממון הפנוי ולא אכפת לו לשלם 5 אלף ש"ח לפחות, שיתכבד.

 

כל דיון בפורום מתחלק לשניים

 

החלק הראשון עוסק בייעוץ לפות"ש

 

בחלק הזה המלצתי לא להיעזר בשירותים של עו"ד ראה הודעה 7 ו 9

 

אח"כ בא הטוויסט בו מיקרה טען שעו"ד זה חרטא ובזבוז כסף זה החלק השני

 

ובו ללא קשר למקרה של פות"ש דנו האם עו"ד טוב שווה את משקלו בזהב במקרים מסויימים ומה התועלת שניתן להפיק ממנו בהשוואה להליכה סולו.

 

מיקרה וכנראה גם אתה טוענים שעו"ד זה בזבוז כסף באותם המקרים אני טוען ההיפך.

 

גם בדוגמה האישית שלך שהבאת בהודעה 21 אתה מציין את מעשיו של העו"ד שהביאו להפחתה בענישה מדרישה של שנתיים פסילה לחצי שנה.

 

ובדיעבד אתה חושב שיכולת לייצג את עצמך באותה מידה של הצלחה, אז אתה טועה, כי אם לעו"ד נתנו לדבר 3 דקות לך היו נותנים לדבר 30 שניות והייתי לארג' איתך ולא היית יודע על איזה מתג ללחוץ כדי להשפיע על השופט.

[ישה]

https://www.psakdin.co.il/Court/1273664#.WN3ml2_yt0x

 

פסק דין בו עו"ד מוציא את הלקוח שלו זכאי מחמת הספק בעבירת שכרות

 

תקראו תחכימו מיקרה וביבסט

[haimkm]

האמת שיש מקרים לשני הצדדים , כל מקרה לגופו

אני מכיר מישהו שדרשו שהיו לו עבירות מהירת קודמות תפסו אותו על מהירות שוב 30 קמח"ש מעל המותר במשפט התביעה דרשה שלילה ארוכה ובסוף הוא יצא עם קנס בלי נקודות .

הכל תלוי במקרה ובאיכות העו"ד.