מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[falou]

טוב, זה שאחוז הטרנסים בצבא נמוך מבאוכלוסיה רק מראה שהם נוטים פחות להתגייס לצבא - מה שלא מפתיע...

 

יכול להיות, אני משער שכן, אי אפשר לדעת בוודאות, אבל זה מחזק את מה שאני אומר, שמדובר לא בזוטי זוטות, אלא בזוטי הזוטים של הזוטות. על שניים-שלושה אלפים אמריקאים שכל העניין הזה נוגע להם, ושאולי, אולי, הם מקופחים.

 

"ביג" פאקינג דיל.

 

הקביעה היא על סמך כך שכרגע - אחרי שנה, שזה שמן לא מבוטל - אין הוכחה אחרת. כדי לפעול על סמך ההנחה שמשהו לא בסדר - צריך להראות שהוא לא בסדר, לא להיפך. הרי על כל תופעה לא רצויה אפשר לומר - תנו לזה עוד זמן, הקטסטרופה תגיע...

 

מבחינת בדיקה של השלכות של שינוי חברתי על קבוצת אוכלוסיה של אלפיים איש, פלוס מינוס (שוב, לא יודע מהו טרנסג'נדר בהגדרת המחקר, אם זה מישהו שעבר ניתוח לשינוי מין, או מתלבש בשמלות בזמנו החופשי), שנה זה כלום.

 

אתה קבעת "הכל בסדר", ואין לך מושג מה קרה לטרנסים בצבא האמריקאי, משום בחינה.

[falou]

הבנתי שזה היחס שלהם לכלל קהילת להט"ב.

 

מי שמכריז על עצמו ככזה בגלוי, לא מגוייס.

 

לחד מיניים יש מדיניות מוגדרת וקבועה בחוק.

אתה יכול לקרא על זה כאן:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_orientation_and_gender_identity_in_the_United_States_military

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t_ask,_don%27t_tell#Repeal

 

במילה אחת - לא. כבר מגייסים

[malcishua]

יכול להיות, אני משער שכן, אי אפשר לדעת בוודאות, אבל זה מחזק את מה שאני אומר, שמדובר לא בזוטי זוטות, אלא בזוטי הזוטים של הזוטות. על שניים-שלושה אלפים אמריקאים שכל העניין הזה נוגע להם, ושאולי, אולי, הם מקופחים.

 

"ביג" פאקינג דיל.

טוב, כאן בעצם יש בינינו מחלוקת שלא ניתן לגשר עליה. אני טוען שגם למיעוט (לא משנה כמה קטן) יש זכויות, ואתה טוען שזה לא ״ביג פאקינג דיל״ לרמוס אותן. כנראה שמכאן אין הרבה לאן להמשיך.

 

מעניין אותי אם היית שומר על אותה גישה אם אתה היית שייך לאיזשהו מיעוט זעיר שמקופח ברמה כזו. (וסלח לי אם אתה בעצם כן שייך ואני סתם מניח הנחות.)

 

בכל מקרה, אני לא רואה איך טיעון כזה (בלי קשר לבעייתיות המוסרית שלו) קשור לדיון העקרוני שלנו.

 

מבחינת בדיקה של השלכות של שינוי חברתי על קבוצת אוכלוסיה של אלפיים איש, פלוס מינוס (שוב, לא יודע מהו טרנסג'נדר בהגדרת המחקר, אם זה מישהו שעבר ניתוח לשינוי מין, או מתלבש בשמלות בזמנו החופשי), שנה זה כלום.

 

אתה קבעת "הכל בסדר", ואין לך מושג מה קרה לטרנסים בצבא האמריקאי, משום בחינה.

הדיון הוא על ההשפעות הפונטציאליות על הצבא האמריקאי, לא על הטרנסים שמשרתים בו. אם נתייחס לעניין כ״ניסוי״, לא נראה שבשנה האחרונה היו שינויים לרעה כתוצאה משירות בגלוי של טרנסים בצבא. לפיכך, ניתן להמשיך את ה״ניסוי״ עד שיוכח אחרת.

עריכה אחרונה ב-2 לאוגוסט, 2017 על ידי malcishua

[RK]

השיח הזה, על פני העמודים האחרונים, שלא לומר עשרות, הוא מיקרוקוסמוס מושלם למה השמאל נמצא בדעיכה עולמית והימין עולה. השמאל מעלה על נס זוטות ומייחס להן לא רק חשיבות עילאית, אלא עושה דמוניזציה לכל מי שמעז לא לחשוב באותה הרוח. בפועל, את רוב העם (כל עם) זה לא מעניין ורוב העם הולך למי שלא נוהג כך.

[falou]

טוב, כאן בעצם יש בינינו מחלוקת שלא ניתן לגשר עליה. אני טוען שגם למיעוט (לא משנה כמה קטן) יש זכויות, ואתה טוען שזה לא ״ביג פאקינג דיל״ לרמוס אותן. כנראה שמכאן אין הרבה לאן להמשיך.

 

כן, יש זכויות. ויש זכויות שאין. וככה זה בחיים, לא מקבלים את כל הזכויות, כולם את כולן, כל הזמן. לפעמים גם מקפחים, מסיבות ענייניות, מסיבות לא עינייניות, בגלל חילוקי דעות חברתיים, פוליטים ואחרים. זה חלק מאיך שהחברה שלנו מתקיימת.

למה להתעסק דווקא בזכויות של מיעוט קטנטן, זערורי, בחברה האמריקאית, ודווקא בזכות השולית מאוד מאוד מאוד - להתגייס?

הרבה לפני זה הייתי עוסק באפליה בפועל במקום העבודה, למשל. במערכת החינוך. במקומות שהקיום של כל אדם בהם בו הוא הכרחי להשרדותו ולפעולתו בחברה.

גיוס לצבא, זה מה-זה לא דחוף.

 

אם אתה רוצה להתעסק בזכויות, תתחיל פה. למשל, במאות אלפים (אחוז ניכר מהאוכלוסיה) שלא רשאי להתחתן.

למה שלא תתחיל עם זה?

 

רוצה קיפוח של קבוצה יותר קטנה?

למה אין אימוץ של חד הוריים?

זה לא קיפוח?!

למה לא לבחון כל אדם ומסוגלתו להורות יחידנית?

 

ומה עם דרי יישובים בנגב שאין להם ביוב?

מרכז רפואי הולם לתושבי הצפון הרחוק, העדרו זה לא קיפוח?

 

אני יכול למצוא לך עשרות קיפוחונים עלי אדמות להניף את הדגל שלהם, לפני שאתה מגיע לאלפיים איש בארה"ב, שדווקא לצבא לא נותנים להם להתגייס.

 

כאמור, ביג פאקינג דיל.

[falou]

השיח הזה, על פני העמודים האחרונים, שלא לומר עשרות, הוא מיקרוקוסמוס מושלם למה השמאל נמצא בדעיכה עולמית והימין עולה. השמאל מעלה על נס זוטות ומייחס להן לא רק חשיבות עילאית, אלא עושה דמוניזציה לכל מי שמעז לא לחשוב באותה הרוח. בפועל, את רוב העם (כל עם) זה לא מעניין ורוב העם הולך למי שלא נוהג כך.

 

הבעיה היא שהמרקסיסטים קודם כל מצאו את עצמם בלי מודל טוב לחיקוי, אחרי שהקומיניזם פשט את הרגל סופית, וזוועותיו התגלו לעולם, אי שם בסבנטיז, ונסתם עליו הגולל. הסוף היה כשהסטודנט המהולל פול פוט לקח את לימודי מדעי המדינה בסורבון, ויישם אותם בקמבודיה. המיזם הקטן שלו הרג רק 3-5 מיליון, שבקומיניזם זה כסף קטן, אבל זה היה אקורד סיום נאה לשמאל הרגרסיבי והמרקסיזם שהוא דגל בו לאורך שנות ה-60 וה-70.

 

בנוסף, מעמד הפועלים התברר כקליינט לא מוצלח למהפכה חברתית, כי הכל בסדר, טודו בום, והחיים דווקא לא רעים, אז אין את מי להפוך ואין על מי להתהפך. פשוט מעמד הפועלים כ"כ הפנים את הדיכוי, שבא עם טלווויזיה צבעונית, מכונית, דירה וטיסות לחו"ל, שהוא פשוט לא מרד.

בעסה.

 

מאז הרגרסיבים בניסיון נואש למצוא את המקופחים עלי אדמות, בשביל לנסות לייצר איזו מהפכה מעמדית, מגדרית, טיזי אמואית... לא חשוב מה... העיקר שתהיה קבוצה, יהיה דיכוי ותהיה מהפכה. נשים נראו כמו קליינטיות טובות, אבל לא עובד. רק 8 אחוז מצהירות עצמן פמיניסטיות. פאק. זונות.

גם הן הפנימו את הדיכוי, יצאו לעבוד, אוכלות את החרא יחד עם הגברים, עדיין לא יודעות מה בדיוק לעשות עם ילדים ואיך לשלב את זה בעבודה, אבל בטח לא מחפשות מהפכה. עוד מחפשות את דרכן, בעולם שהולך ונעשה מורכב... אבל מהפכה?!

אין להן זמן לזה. נשים אלו יצורים תכליתיים. יש להן הרבה הזדמנויות לקחת והחלטות לקבל, באופן עצמאי. שהגברים בפקולטה למדעי הרוח ובלימודי המגדר ייטחנו לעצמם את הראש, נשים הולכות לעשות.

 

אז ננסה טרנסים. במקביל, נגיד לכולם שמגדר זו קונסטרוקציה סוציאלית (נשמע מוכר מרקסיסטית, לא?!), ונייצר מהפכה. יאללה, בלאגן.

 

ובינתיים טראמפ נשיא.

 

ובהצלחה לכולנו.

[sronis]

אני חושב שהחשיבות של הסוגייה היא במידת ההתעסקות בה, כפי שבאה לידי ביטוי בציבוריות השמאלית בארה"ב, שהיא מה שהביאה את טראמפ לשלטון. קרי, התעסקות בזוטי זוטות, ברמת רעש וטירלול יוצאות דופן, והפקרת סוגיות משמעותיות לציבורים נרחבים.

טראמפ ניגש לסוגיות המהותיות, מחר סיפור מופרך, נאציונל סוציאלי באופיו, ולקח את הבחירות.

הילארי באה למכור פמיניזם. פמיניזם מעניין לרב האנשים, כולל נשים, את התחת.

טרנסג'נדרים עוד פחות (כמה אפשר להתעסק בפרומיל מהאוכלוסיה?).

 

וככה השמאל ממציא לעצמו סוגיות פוסט-מרקסיסטיות להתבחבש בהם עם אג'נדות מהפכניות דמיקולו של "זכויות אדם", וטראמפ לוקח אותו ע"י פנייה לסוגיות מהותיות עם פופוליזם זול. קל לנצח עם פופוליזם זול, כשמפקירים את הזירה המרכזית ומתעסקים בעיקר בפוליטיזציה של זהויות וקבוצות שוליים.

 

זה מצחיק שכל הסיפור הזה בכלל התחיל מטראמפ. כלומר, אפשר לומר שהוא התחיל מאובמה שנתן לטרנסים זכויות שהגיעו להם ולא היו קודם, אבל הבלגן הנוכחי התחיל מכך שטראמפ פשוט לוקח כל דבר שאובמה עשה, בלי שום אבחנה, והופך אותו, מהסיבה הפשוטה ש"אובמה עשה את זה, אז זה גרוע". זו כמובן שטות מארץ השטויות, כמו רבים מהדברים שהוא מנסה לעשות.

במקרה הזה, ספציפית, הוא עשה את זה בצורה אפילו יותר עלובה מהרגיל - בלי להתייעץ עם אף אחד ובלי לספק אף החלטה ניהולית אמיתית (אפשר לומר שהוא סוג של "בדק" את דעת הקהל הציבורית באמצעות הטוויט האומלל הזה). הוא כמובן עשה את זה גם כדי לרצות את השמרנים, ואני טוען שגם כדי לנסות להסיט את הדיון הציבורי מרוסיה.

 

השיח הזה, על פני העמודים האחרונים, שלא לומר עשרות, הוא מיקרוקוסמוס מושלם למה השמאל נמצא בדעיכה עולמית והימין עולה. השמאל מעלה על נס זוטות ומייחס להן לא רק חשיבות עילאית, אלא עושה דמוניזציה לכל מי שמעז לא לחשוב באותה הרוח. בפועל, את רוב העם (כל עם) זה לא מעניין ורוב העם הולך למי שלא נוהג כך.

 

יש לך את זה ביותר בומבסטי?

השמאל מעלה בעיקר דברים שהם ממש לא זוטות, אבל כל עוד הימין ינסה להשחיל איסורים לכל מיני "זוטות" כהגדרתך, אנשים שהדברים האלה חשובים להם (בלי קשר לשמאל או ימין, אגב) - ידברו. ואתה יודע מה - זה בסדר גמור. כי היום זה הטרנסים, מחר זה כל הלהט"בים, מחרתיים זה היהודים ואתה יודע לאן זה מגיע.

 

אגב, אתה צודק במאה אחוז שאת רוב העם זה לא מעניין, ולכן רוב העם בכלל לא נכנס לדיון הזה - וזה בסדר גמור.

העניין הוא שמספיק שזה יעניין קבוצת מיעוט מסוימת, בשביל שיהיה לגיטימי לדבר על זה. זה מה שאתה מתעקש לא להבין.

 

ההגיון שלך ש:

השמאל מדבר גם על דברים שלהרבה אנשים לא אכפת מהם -> אנשים בוחרים ימין

כמובן שגוי לחלוטין. אני צריך להסביר למה?

[RK]

עובדה שאתה צריך, כי אתה ושכמותך רואים בעיני רוחכם מאבק צודק, עם דגלים ובריקדות משל הייתם הקומונה הפריזאית, וכל העולם כולו רואה תמהונים שמתעסקים בזוטות. אז כן, אתה צריך להסביר מדוע במקום בעיות בוערות אתה חושב שזכויות המיעוטים גוברות. אתה צריך להסביר, מדוע אחרים קודמים לעניי עירך. אתה צריך להסביר, מדוע מערכת מותווית מטרה כמו צבא מקצועני צריכה לעסוק פתאום ביצירת תנאים לפרומיל אוכלוסיה, ופרומיל מאד נפיץ (חבר מהכיתה טראנס. עוקב בפייס אחרי התהליך. זה מטורף רק מצפיה ואני יכול רק לחשוב שאני מתקרב להבין מה באמת עובר עליו). כל אלה, לרוב, אגב ניתוק מוחלט מחיי רוב האוכלוסיה ומתוך מגדלי שן. אז כן, אתה בהחלט צריך להסביר.

[falou]

זה מצחיק שכל הסיפור הזה בכלל התחיל מטראמפ. כלומר, אפשר לומר שהוא התחיל מאובמה שנתן לטרנסים זכויות שהגיעו להם ולא היו קודם,

 

נכון.

זה מה שכתבתי לך (וגם רומן), טראמפ הוא הקונטרה להתעסקות של השמאל הרגרסיבי בסוגיות שוליות, מתוך ניסיון ליישם אג'נדה רדיקלית, מבוססת על סגמנטציה חברתית ומאבקי הכוחות בין הסיגמנטים בחברה. אובמה לא צריך לעסוק בסוגייה משנית הזו, חודשים לפני סיום כהונתו, ולהעביר מסר ששינויים חברתיים שדורשות קבוצות מיעוט קטנטנות (1) מתחילים בצבא ו-(2) הם חשובים.

 

עברו 15 מאז שקלינטון יישם את DADT בצבא האמריקאי, שזה היה 20 שנה ויותר אחרי הסיקסטיז ולפחות עשור אחרי שחד מיניות הפכה למקובלת על רב החברה. לקח עוד יותר מ-15 שנה להגיע לממשל אובמה, שיבטל גם את זה, ויהפוך את החד מיניות לחלק מהנורמה בצבא (כאמור, הגוף הכי שמרן שיש, ומסיבות מוצדקות).

אז זהו, עכשיו דחוף להכניס טרנסים לצבא, שזה שלושת אלפים איש מקסימום?!

 

אז הציבור דחף בחזרה לדמוקרטים את השטויות שהם מתעסקים בהם, ובחר טראמפ.

 

יש לך את זה ביותר בומבסטי?

 

יש לך את זה ביותר בומבסטי מהליצן שיושב בבית הלבן?!

זו הקונטרה שהשמאל קיבל.

אתה חושב שזה לא קשור לניסיון לדחוף שינויים חברתיים שנדרשים ע"י קבוצות שוליים בחקיקה?

אתה טועה.

מי העלה בכלל בדעתו שליצן כזה ייבחר... והנה, נבחר.

ורומן צודק, זה בגלל ההתעסקות בשטויות של השמאל. בגלל ההתעסקות בפמיניזם, בזכויות LGBT, בזכויות שחורים מדוכאים... דיכוי זו סחורה שלא מוכרת יותר. והכי מצחיק, מהגרים לא קונים אותה, נשים לא קונות אותה, ואני לא יודע כמה זמן עוד LGBTs ייקנו אותה.

 

טרנסים צריכים גם להכיר בעובדה שהם מיעוט חריג, וחריגים מעוררים התנגדות. ואפשר וצריך וחובה לשנות את התפיסה לגבי חריגים ולאפשר לכולם את אותם הזכויות. צריך. אבל לא בחקיקה ייחודית, אלא תוך שימוש בחוקים מונעי אפליה קיימים. ע"י חינוך. ע"י כניסה למוקדי השפעה פוליטיים קיימים, והצגת מעורבות חברתית כוללת ונראות (אני ממליץ על הסרט "מילק" של שון פן, כדוגמא).

זה תהליך, ומי שמנסה לייצר מהפכות במקום תהליכים, יורה לעצמו ברגל.

אף אחד לא אוהב שמתהפכים עליו, גם אם היתה בו נכונות להתפשר עם הצד האחר.

[falou]

הנה רוני, תקרא:

http://www.politico.com/magazine/story/2016/11/how-the-left-created-donald-trump-214472

 

Trump’s rise in popularity—and ultimately his election to the presidency—should be seen as a long-building reaction to grass-roots liberal activism that came to dominate the cultural landscape and claim victory after victory in the social arena, whether the issue was abortion or gay marriage or transgender rights, always accompanied by that same disdain for right-wing views as worthy of the Stone Age. Trump’s rise to power evolved out of this

frustration, as Clinton’s campaign increasingly became an extension of liberal America’s smug style of debate—an attitude that no longer disputed on grounds of policy or intellectual differences, but on the issue of the integrity of the right altogether.

[יבגניפ]

ושוב, כל זה טוב ויפה.

זה בכלל, בכלל, בכלל לא סותר את מה שכתבתי קודם:

מבחינת חלקים די נרחבים בימין (וזה לא משנה באיזו מדינה), כל קבוצת מיעוט צריך להדיר, מכל מקום, רצוי אפילו מבתי הקברות.

למה? כי אם לא מסמנים את השונה כל הזמן, אז איך בדיוק נדע להגדיר את עצמנו?

 

זה ויכוח מיותר על המיעוט שבמיעוט. אבל הצד השני של זה, זה שחורים שיושבים בספספל נפרד באוטובוס, ולבנים שלומדים בבתי פסר נפרדים (מה שבעצם קורה כבר היום באמריקה) ועוד ועוד.

 

הבעיה היא לא במאבקי השמאל על השוליים. זה לברוח מהבעיה. השמאל הזה מורכב בעיקר מאנשים תמימים, שעדיין לא מבינים שזה שלאדם הממוצע לא היה נח או נעים להצטייר כגזען רודף מיעוטים זמן קצר כל כך אחרי מלחמת העולם השניה, זה לא באמת אומר שעמוק בפנים התודעה של אותו אדם ממוצע השתנתה.

[RK]

יבגני, אתה לוקח מטר הצידה מהבעיה. כמו שעפר כתב לך, בקרב בין "בוא נזכה כל מיעוט כי אחרת נחזור ל-back of the bus" לבין "בוא נדאג לעצמנו גם אם לא נזכה כל מיעוט באשר הוא" - ינצח הפרגמטי יותר. השמאל צריך להחליט מה הוא רוצה, ואם הוא רוצה לחזור לשלטון, זאת לא הדרך.

 

אתה רואה את הדברים באופן מאד בינארי - או זכויות לכל המיעוטים, או כושים לפרדס (הביטוי מכוון, כמובן). זאת הגישה שמאפשרת לשמאל לקטלג, למשל, כל מי שלא מקבל אותה בדיוק נמרץ כגזען. מה שבאמת צריך זה גישה פרגמטית, שתשמור על זכויות המיעוט ותאפשר לו להשתלב בחברה בלי לפגוע בה. דעה היא כמו זין - ממש טוב שיש לך, אבל אני לא אעריך אם תדחוף לי אותה לפנים, ומה שהשמאל עושה זה דוחף אוסף דעות הולכות ומקצינות לפנים, ועוד טוען שמי שלא מקבל אותן, הבעיה אצלו. זה מה שמוביל לפילוג, זה מה שמוביל לריאקציות ולזה שיש לנו כרגע את הנשיא הכי לא צפוי מאחורי ההגה של המדינה הכי משפיעה בעולם.

 

במצב מתוקן השמאל היה עמוק בתוך חשבון הנפש שלו. במציאות הוא מתקרבן ב-safe spaces. וואלה יופי. במדינה מתוקנת (כל מדינה מתוקנת) יש מפלגות שמאל-מרכז וימין-מרכז שמחליפות שלטון מדי שתיים-שלוש קדנציות. הקצנת השמאל גורמת להקצנת הימין כתגובה, וטוב לא יוצא מזה לאף אחד. באף מקום.

[falou]

מבחינת חלקים די נרחבים בימין (וזה לא משנה באיזו מדינה), כל קבוצת מיעוט צריך להדיר, מכל מקום, רצוי אפילו מבתי הקברות.

למה? כי אם לא מסמנים את השונה כל הזמן, אז איך בדיוק נדע להגדיר את עצמנו?

 

זה לא לגמרי מדוייק, כי כל קבוצה מגדירה את עצמה גם ע"י בידול מהאחר, שהוא, נגיד... לא-טוב. זה נכון גם לשמאל, וככל שאתה נע יותר לקצוות, ההתנגדות לאחר מתגברת, הדרישה לאחידות גם, ובסוף נפגשים במקום מאוד דומה (כי למעשה מדובר במעגל לא ברצף).

הימין, מטבעו, מתנגד לשינוי, עד לרמת הכפייה של אחידות

השמאל, מטבעו, מחפש שונות ושינוי, עד לרמה של כפיית השינוי הרצוי... והגעה לאחידות.

 

ואת מה שאני חושב על זה, מסכם האיש הזה (שהוא כמו לשמוע את מה שאני, פחות או יותר, חושב על העולם, אבל באופן יותר מובנה ואינטיליגנטי...):

 

 

 

זה ויכוח מיותר על המיעוט שבמיעוט. אבל הצד השני של זה, זה שחורים שיושבים בספספל נפרד באוטובוס, ולבנים שלומדים בבתי פסר נפרדים (מה שבעצם קורה כבר היום באמריקה) ועוד ועוד.

 

אני חושב שזו טענה לא נכונה, כי בבסיסה אתה אמר שמצבם של הטרנסים הולך ונהיה רע יותר, וזה לא נכון. הוא רק הולך ומשתפר, רק שאולי לא בקצב הרצוי.

 

הבעיה היא לא במאבקי השמאל על השוליים. זה לברוח מהבעיה. השמאל הזה מורכב בעיקר מאנשים תמימים, שעדיין לא מבינים שזה שלאדם הממוצע לא היה נח או נעים להצטייר כגזען רודף מיעוטים זמן קצר כל כך אחרי מלחמת העולם השניה, זה לא באמת אומר שעמוק בפנים התודעה של אותו אדם ממוצע השתנתה.

 

זה שורש הבעיה של תרבות הפוליטיקלי קורקט, שהיא חושבת שניתן לכפות שינויים חברתיים ע"י כפיית שיחדש. בבחינת, אנחנו נלמד את ההילביליז הדפוקים הללו והאמונות המפגרות שלהם איך צריך להתנהג, נשמור טוב טוב טוב על כל המסכונונים המדוכאים עלי אדמות, וככה נשפר את העולם.

 

אבל זה לא נובע מתמימות.

זה נובע מכך שחושבים שניתן לכפות אג'נדה.

 

הבעיה השניה של השמאל האינטלקטואלי זו המחשבה שאם יש לך IQ גבוה ושליטה בעובדות, אז אתה יודע גם מה נכון ומוסרי, לכל העולם ואשתו.

אממה, כבר ידוע - אין קורלציה בין IQ למוסר. כלום. נאדה. יוק.

בשביל להיות אדם טוב ומוסרי, לא צריך אינטלקט. דביל מוחלט יכול להיות מותק של אדם, וגאון אינטלקטואלי יכול להיות מלאך המוות באושוויץ. העובדה שאתה חומל על קבוצת מסכנים, גם לא עושה אותך נעלה מוסרית, כי על כל מסכנון שאתה חומל עליו, יש אחר שאתה רוצה להרוג אותו, כי הוא מאיים על מחמל נפשך.

 

השמאל צריך לרדת מעץ השחצנות ולהבין דבר אחד בסיסי - זה שלמישהו יש מערכת אקסיומות ערכים שונה משלך, לא הופך אותו לאידיוט חסר ערך. זה שמישהו פחות אינטיליגנטי או ידען ממך - לא הופך את דעתו לפחות נחשבת או אפילו לשגויה. אנשים יכולים להיות צודקים, גם אם אין להם את היכולת המילולית לצקת מבנה סדור לתחושות שלהם.

 

כשאתה פוגש מישהו שאתה לא מסכים איתו - שב ודבר איתו. תלמד אותו. תמצא דרך להתפשר.

הליברליזם הקלאסי, זה שמחפש לתקוף מוסכמות מתוך מסגרת מוסכמת של חופש דעה ופשרה, הולך ונמוג בעולם.

והדור שלנו ישלם על זה.

נדמה לי...

 

[בהקשר, במאמר מוסגר, בויכוח ביני לבין מלכישוע הייתי יכול בקלות לקחת את הצד שלו ולהביא מובאות מה-APA שמה שאני כתבתי זה שטויות...].

[יבגניפ]

זה מה שמוביל לפילוג, זה מה שמוביל לריאקציות ולזה שיש לנו כרגע את הנשיא הכי לא צפוי מאחורי ההגה של המדינה הכי משפיעה בעולם.

אתה מחפש סיבתיות שהיא לא בהכרח שם, בעייני.

שכנעת את עצמך שהקצנת הימין נובעת מהקצנת השמאל. מי אמר?

הטעונים נגד מהגרים בעולם, למשל. הטענות באנגליה בעד יציאה מהאיחוד. הויכוח הזה הוא בכלל פונקציה של שמאל מול ימין?

אני מבזבז בימים אלו את זמני החופשי על קריאה של מחקרים על מהגרים מארצות השפלה לאנגליה במאה ה-16. כבר עשיתי פה קופי פייסט, אבל הטענות ״הם פה כדי לגנוב לנו עבודות והם לא מתערבבים עם המקומיים״ של המאה ה-16, הן אותן הטענות בדיוק אב בדיוק של מתנגדי ההגירה היום. רק שאז לא היו סוציאליסטים ופוליטיקלי קורקט, והויכוח היחיד היה האם יש רווח כלכלי מהמהגרים או לא. מנגד, מה יכול להיות יותר קפיטליסטי בעולם מלהביא מהגרים שכל התפקיד שלהם בחברה זה לעשות תמורת ניקל מה שהמקומיים עושים תמורת שניים?

 

בני אדם, מטבעם, הם גזענים. הם שונאים את האחר. ככה זה. בגלל זה, גם היום זה די לגיטימי לשאול לא למה היטלר, למשל, עלה דווקא בגרמניה, אלא איך זה שהיטלר כזה לא עלה בצרפת או ארה״ב או בריטניה. ואין לזה תשובה חד משמעית, ולא יכולה להיות.

 

עכשיו, אחרי מלחמת העולם השניה העולם הגיע לאותו המצב אליו מגיע ילד בן 5 בערך, כשהגננת מענישה אותו, והוא מתנהג יפה בגן למשך יומיים. אבל אחרי יומיים נמאס, אז הוא רב עם הילד הבא, וכך הלאה.

 

ועופר, אני מסכים עם כל מה שאתה או כל אחד אחר אומרים על פוליטיקלי קורקט, כי הוא משתק, וכבר הסמכנו על זה.

אבל לא זו הסיבה שבגללה אדם כמו טראמפ מנצח.

כתבת בעבר כבר, שאולי כמה העשורים השקטים שהיו לנו אחרי מלחמת העולם השניה זו אולי תקופה שלא תמשך עוד הרבה.

מה שראינו בעשורים האחרונים זו תוצאה של כל מיני פרמטרים. ואני אישית סקפטי מדי, כדי להניח שהאדם הממוצע, גם במערב הליברלי, הפסיק להיות הומופוב או גזען לא כזה עמוק בפנים, רק כי ככה לכאורה לימדו אותו בבית הספר.

[חן ג.]

אתה מחפש סיבתיות שהיא לא בהכרח שם, בעייני.

שכנעת את עצמך שהקצנת הימין נובעת מהקצנת השמאל. מי אמר?

הטעונים נגד מהגרים בעולם, למשל. הטענות באנגליה בעד יציאה מהאיחוד. הויכוח הזה הוא בכלל פונקציה של שמאל מול ימין?

 

כן, יש עוד סיבות מעבר לאלו הסוציולוגיות. יש סיבות פוליטיות שראוי היה להרחיב עליהן את הדיבור לפחות באותה מידה שאנו משגלים את הדעת עם כל הדיבורים הסוציולוגיים הללו.

 

בני אדם, מטבעם, הם גזענים. הם שונאים את האחר.

 

הייתי אומר קסנופוביים, לאו דווקא גזענים.

עריכה אחרונה ב-2 לאוגוסט, 2017 על ידי חן ג.