שוב לבטים בבחירת עדשה חדשה

[סאפיר]

בקצה הרחב מצלמים גם צילומי רחוב, ארכיטקטורה, ואני מכיר גם מי שמצלם פורטרטים (משעשעים, אומנם...).

 

http://www.gabibest.com/

 

http://www.komissaroff.com/?p=gallery&pic=350

 

שתי דוגמאות מהראש, יש עוד המון...

 

גם אני מצלם עוד הרבה דברים עם הקצה הרחב. אני אמרתי ש*הוא* מצלם נופים (כי הוא ציין שהוא מצלם נופים ופורטרטים, ופורטרטים הוא לא מצלם עם הקצה הרחב) ולכן ה-2.8 של העדשה הזו לא רלוונטי. לא צריך להוציא אותי טמבל בכח.

[falou]

איך מה שכתבתי מוציא אותך טמבל?

 

בכל מקרה, זה לא נכתב אליך אישית, דווקא.

[tzvipper]

צביפר, תצלם נוף עם עדשת 35 על גוף קרופ. ספר לנו איך יצא.

 

אין שום בעיה לצלם נופים עם 35ממ על קרופ, זה מספיק רחב ללא עיוותים (אני השתמשתי ב50ממ כאול ראונד על FF כמובן עד לא מזמן). אבל תלוי כמובן מה אתה רוצה בדיוק לצלם, אולי זה אפילו יותר מידי רחב.

לפורטרטים זה בסדר כדי לצלם ממרחק סביר וללא עיוותים.

 

מה הקשר?

 

אתה בא להסביר לו איך לצלם?!

הוא לא ביקש הכוונה אומנותית...

 

איפה אתה רואה הכוונה אומנותית? פותח שרשור סך הכל רוצה שדרוג והוא רוצה עצמית ששוקלת לא הרבה (אחרת אני מניח הוא היה קונה את הניקון ששוקלת כמו טנק). יש לו כבר עצמיות זום עם מפתח 2.8. פורטרטים אפשר לשדרג רק עם מפתח גדול יותר ויש לו כבר 1.8.

 

מה שיש לו כרגע, מאפשר לו לצלם נופים ופורטרטים.

 

חדש זה הישן שנשכח

 

ניראה שהבחור שכח את ה35 בבית אני בטוח אם הוא היה נותן לזה צ'אנס, הוא היה מאוד מרוצה מהתוצאות.

 

או בכלל ללכת על קומפקטית עם חיישן גדול או מירורלס במקום להסתובב עם DSLR המצויידת בתותח.

אני מאוד מרוצה מהניקון A שלי למשל.

 

אנשים יותר מידי מתעסקים בחיפוש מגבלות הציוד שלהם במקום לצלם

[סאפיר]

איך מה שכתבתי מוציא אותך טמבל?

 

בכל מקרה, זה לא נכתב אליך אישית, דווקא.

 

 

עזוב, לא משנה. סתם זה נראה כאילו אתה מנסה "לתקן" אותי. אם לא זו הייתה הכוונה אז הכל סלמתאק.

[drivemaster]

 

ניראה שהבחור שכח את ה35 בבית אני בטוח אם הוא היה נותן לזה צ'אנס, הוא היה מאוד מרוצה מהתוצאות.

 

או בכלל ללכת על קומפקטית עם חיישן גדול או מירורלס במקום להסתובב עם DSLR המצויידת בתותח.

אני מאוד מרוצה מהניקון A שלי למשל.

 

אנשים יותר מידי מתעסקים בחיפוש מגבלות הציוד שלהם במקום לצלם

 

 

אני שמח שנוצר פה דיון.

בדיוק בשביל זה פתחתי את השרשור.

אולי זה יפתח לי קצת את הראש.

 

לגבי ה 35.

אני ממש אוהב את העדשה הזו.

היא חדה ומדהימה ואני מאוד אוהב את התוצאות ממנה.

לא פעם אני מוצא את עצמי יוצא לצלם רק איתה.

אך בחלק מהמקרים, הייתי שמח לקצת יותר/פחות זום.

לכן אני כן מעוניין בעדשת All Around וורסטילית יחסית, גם אם זה בא על חשבון חדות מסויימת.

 

לגבי ה24-105, למרות הביקורות המעולות, היא לא תתאים לצרכים שלי.

היא לא תוכל לשמש אותי כעדשה יחידה בטיולים.

[tzvipper]

הטמרון שכרגע ברשותך עם צמצם 2.8, חוץ מפוקוס מעט איטי יש משהו ספציפי שמפריע לך?

בצילום נופים הפוקוס לא אמור להפריע יותר מידי. אתה מצלם אקשין שדורש פוקוס מהיר?

מה דעתך על הדגם החדש של טמרון עם מייצב או להשאר עם הקיימת?

[drivemaster]

מה שמפריע לי בטמרון הנוכחית, זו העובדה שהעדשה מזדקנת.

אני מעדיף למכור אותה עכשיו, כשהיא עוד מתפקדת כראוי, מאשר להישאר איתה עד מותה.

בנוסף לעובדה שהסיגמא 17-50 מקבלת ביקורות מעולות.

(חוץ מזה, שתמיד כיף להתחדש ולהתנסות).

 

מבחינת צילום אקשן, ראה תמונות מצורפות.

זה סוג של אקשן

והיא ממש זריזה הכלבה.

בשביל תמונות כאלו אני צריך פוקוס מהיר וצמצם פתוח לטובת מהירות תריס גבוהה.

הרבה תמונות שלי הן מהסוג הזה. (התמונות הנ״ל צולמו עם הניקון 16-85)

 

התמונה עם החתולה צולמה עם הניקון 35

עודד.

 

עריכה אחרונה ב-9 לאוגוסט, 2015 על ידי drivemaster

[Kreios]

לא יודע את ההסבר המכני אבל עדשות 2.8 קבוע הן האיכותיות ביותר בכל מובן.

 

כן, יקר ומסובך יותר, והן גם גדולות וכבדות, עם עדשות יותר גדולות וכו'.

 

עדשות 2.8 קבועות הן מסובכות יותר לייצור, יקרות יותר וטובות מכל הבחינות מעדשות עם צמצם משתנה.

 

אתם מתכוונים לעדשות עם צמצם 2.8 בפרט או צמצם קבוע לכל אורך המוקד בכלל?

הכוונה שלי, למה דווקא ה-50 מ"מ 1.8 של קאנון היא כזאת זולה (400 ש"ח) לעומת ה-50 מ"מ 1.4 (1,400 ש"ח)?

סתם דוגמא כדי להמחיש שצמצם פתוח יכול להיות גם זול אם רוצים.

מה שונה מבחינת תהליך הייצור? חומרים אחרים? ואם כן, אז למה מייצרים את זאת מחומרים כאלה ואת זאת מחומרים כאלה.

מצטער שאני כזה סקרנל...

 

 

[falou]

אתה מבלבל בין פריים לזום. עולם אחר. הסיבה שהפריים 1.4 שהבאת כדוגמא יקרה יותר לא קשורה רק לצמצם.

ואכן החומרים אחרים, לא רק הגימור, גם העדשה עצמה, מס' העדשות, . איכות הציפוי, מבנה הצמצם, בקרת האיכות ועוד.

 

מה בדיוק שונה, מצטער, לא נכנסתי לזה אף פעם, אבל רואים את התוצאות בעיניים, וזה לא רק עניין של חדות (אפילו לא בעיקר) . איכות הבוקה, הניגודיות, רזולוציה, מיקרו קונטרסט...

 

אישית כל האיכויות הללו פחות מעניינות אותי מסיפור טוב בתמונה, אבל אי אפשר לפסול את היתרונות של זכוכית איכותית.

[סיוויק 08]

תמונות מגניבות, כיף לראות, תודה

 

כיף וגם חשוב לדעתי שבשיחות על עדשות יעלו גם צילומים

[סאפיר]

קריוס - לא דיברתי דווקא על 2.8 אלא על מפתח צמצם רחב וקבוע. לצורך העניין, עדשת F4 קבוע תהיה יקרה יותר לייצור (ולקניה) מאשר עדשת F3.5-5.6. חוץ מזה, ככל שהמספר הזה קטן יותר (כמו בדוגמא שלך - 1.8 לעומת 1.4) העדשה תהיה יקרה וגדולה יותר.

 

כדי להבין למה זה קורה, צריך להבין מה זה ה-F הזה בכלל. המספר שנמצא ליד ה-F הוא לא אבסולוטי אלא שבר, בגלל זה הוא גם מופיע כ-F/משהו (לדוגמא: F/2.8 ). הוא מייצג את - קח אוויר - היחס בין אורך המוקד (מ"מ) לבין רוחב עינית הצמצם (מפתח [מיפתח] צמצם) כפי שהוא נראה דרך האלמנט הקדמי כאשר החישוב כולל גם את ההגדלה שמבצע אותו אלמנט קדמי.

 

עכשיו בעברית - יש לך עדשת 100 מ"מ F/2.8. רוחב עינית הצמצם המקסימלי יהיה 100/2.8 - כלומר 35 מ"מ, וגם זה, אחרי שלקחנו בחשבון את ההגדלה של האלמנט הקדמי, שהיא לאו דווקא פי שתיים, אלא בונה מעדשה לעדשה. מה זה אומר? שאי אפשר באמת לדעת מה "מפתח הצמצם" האמיתי של העדשה. לא שזה קריטי.

מצד שני, יכולה להיות לך עדשת 15 מ"מ, גם היא F/2.8, אבל פה רוחב עינית הצמצם יהיה 15/2.8 - כלומר 5.3 מ"מ, אבל בגלל שכאן האלמנט הקדמי כנראה מקטין את מה שרואים דרכו, המפתח האמיתי של הצמצם כנראה גדול יותר. בגלל זה (וגם בגלל שהן צריכות "לעוות את" האור לתוך החיישן) עדשות סופר רחבות הן נורא נורא גדולות.

 

עכשיו, הקטע הוא לא ה-2.8 עצמו, אלא הגודל של המפתח הזה באופן כללי. אם נחזור ספציפית לדוגמא שלך, בעדשת ה-1.8, מפתח הצמצם (אם נתעלם שנייה מאפקט ההגדלה כי הוא אמור להיות לא קיים בעדשה הזאת) אמור להיות 27.78 מ"מ בעוד בעדשת ה-1.4 הוא 35.7 מ"מ. אם ניקח את זה ונוציא מזה את ההיקף ואת השטח של מפתח הצמצם, נגלה שהשטח (רדיוס כפול פאי בריבוע) של מפתח הצמצם של עדשת ה-1.4 גדול פי כמעט שניים מזה של עדשת ה-1.8 (10 מול 6.05 סמ"ר או 1005 מול 605 ממ"ר), תוסיף על זה עוד כמה מ"מ של זכוכית, ברזל וכו' והמסקנה היא שעצם זה שפני השטח של העדשה הזו גדולים פי שניים, דורש פי שניים יותר חומרים.

 

עכשיו בוא נבחן את עניין הצמצם הקבוע לעומת צמצם משתנה. זוכר שאמרנו שמספר ה-F מייצג משהו משהו משהו, פלוס משהו הגדלה? אז ההגדלה הזאת היא בדיוק הסיפור כאן. כדי לגרום לכך שהצמצם ישאר "קבוע" לכל אורך הטווח, צריך לעשות כל מני קסמים הנדסיים, כמו לפתוח אותו קצת בטווח מסויים, לסגור אותו קצת בטווח אחר או לחילופין לעשות ככה שהצמצם עצמו ימוקם מלפני כל האלמנטים המגדילים. הבעיה פה היא שאלמנטים מגדילים יקרים יותר, ולכן אם אנחנו שמים אותם מאחורי הצמצם הם צריכים להיות קטנים יותר ויקרים יותר. הדרך שבה כל חברה משיגה את האפקט הזה היא שונה, אבל בכל מקרה האקסטרה עבודה הזו שנדרשת היא שמייקרת משמעותית את עדשות הזום עד הצמצם הקבוע. להבדיל, עדשה "רגילה" (עם צמצם משתנה) פשוט "מגדילה" או "מקטינה" (כפי שזה נראה דרך האלמנט הקדמי כמו שאמרנו קודם) את מפתח הצמצם לפי "מה שיוצא" ולא מתעסקים עם זה יותר מדי. היצרנים מנסים מן הסתם להשקיע מעט עבודה כדי להשיג תוצאות טובות יותר אבל ככלל לא יותר מדי, כדי לשמור על העדשות זולות ונגישות.

 

נשים את כמות החומרים לבדה בצד, ככל שיורדים במספר ה-F (עולים בשטח הפנים של העדשה), עולים גם במחיר העלות שלה ולכן גם במחיר השוק שלה, ולכן פונים יותר ויותר למקצוענים. עכשיו, מקצוענים צריכים גם חומרים וציפויים יותר איכותיים, איכות חומרים גבוהה יותר, עמידות גבוהה יותר וכו'. וזה מעלה את המחיר עוד יותר.

 

ככה יוצא שככל שעולים ב-F, המחיר עולה באופן כמעט אקספוננציאלי. ככה שאם תיקח עדשת F/1 מול עדשת F/0.8 אתה יכול להגיע להפרש הרבה יותר גדול מאשר בין F/1.8 לבין F1.4.

 

רצית חפירה. אז בבקשה. אל תבוא אלי בתלונות אחר כך

 

עריכה: הוספתי הסבר על עדשות זום עם צמצם קבוע.

עריכה אחרונה ב-10 לאוגוסט, 2015 על ידי Spire

[סיוויק 08]

F U ספייר !

 

כבר תימצתתי את כל זה קודם

[סאפיר]

כן, אבל הוא רצה הסבר מעמיק

[Kreios]

You Just Blew My Mind!!!

תודה רבה רבה על ההסבר המקיף והממצה.

אני הולך לקרוא אותו עוד 12 פעם לפחות כדי לנסות להתחיל להבין למה התכוונת...

[drivemaster]

עדכון:

 

לבסוף רכשתי Sigma 17-50 f2.8.

 

לאחר המון לבטים, קריאת אין ספור מבחנים והשוואות וצפייה בסרטונים, הבנתי שזו העדשה המתאימה ביותר עבורי. (גם ביצעתי סקירה וראיתי שרוב התמונות שאני מצלם, מצולמות בטווח הזה)

מה שהכריע את הכף, היה המבחן הזה. שבו הסיגמא קיבלה ציון גבוה יותר מהניקון 17-55 המהוללת.

אז בזכות העובדה שהסיגמא קטנה יותר, קלה יותר ומשמעותית זולה יותר, החלטתי ללכת עליה.

 

רכשתי אותה אתמול, כך שעדיין אין לי מספיק התנסות איתה.

מהמעט שכן הספקתי לצלם, ניתן להבחין שהיא מאוד חדה כבר בצמצם פתוח לרווחה.

בנויה ממש טוב!

מהירות הפוקוס שלה לא נופלת מהניקון 16-85 ומהירה משמעותית מהטמרון.

ובכללי, מרגישה הרבה יותר איכותית מהטמרון המקבילה. (ששרתה אותי נאמנה מעל ל3 שנים).

 

רכשתי אותה בארליך תמורת 1,490 ש"ח + 180 ש"ח לאחריות Mack ל7 שנים.

 

אדווח בהמשך כשאצבור איתה יותר קליקים.

 

עכשיו צריך להתחיל לחסוך לסיגמא 70-200 F2.8 ואז אני סוגר את הסיפור של העדשות. (אני מקווה )

 

 

תודה לכל המגיבים והעוזרים.

 

עודד.