שוב לבטים בבחירת עדשה חדשה

[drivemaster]

אז שוב אני נמצא באותו הצומת.

 

הקדמה:

 

אני מצלם היום עם Nikon D7100.

יש ברשותי את העדשות הנ"ל.

 

Nikon 16-85 f3.5-5.6

Tamron 17-50 f2.8

Nikon 35 f1.8

Sigma 10-20 4-5.6

 

ההתלבטות כרגע היא לעדשת יומיום שתחליף את ה 16-85 ואת הטמרון.

הטמרון ככל הנראה תמכר היום (לא יאומן איזה שוק מטורף יש לעדשה הזאת. קיבלתי 6 הודעות ושני טלפונים, כ10 דקות לאחר הפרסום).

 

את הניקון אני גם כן מפרסם למכירה.

 

הניקון מושלמת מבחינתי בכל מה שקשור לחדות, איכות, טווח, מהירות פוקוס.

הייתי איתה שלושה שבועות בארה"ב ונהניתי מכל רגע. (היא נקנתה בעיקר בשביל הטיול הזה כעדשה יחידה).

אך מבחינת צמצם, הייתי מעדיף משהו יותר פתוח.

הטמרון מעולה וחדה, אך מרגישים שהיא קצת הזדקנה.

הפוקוס מעט איטי.

 

החלטתי שוב ללכת לסוג על פשרה מבחינתי וכרגע על הפרק 2 עדשות.

 

Sigma 17-70 f2.8-4 (מהדור החדש "Contemporary").

יתרונות עבורי:

צמצם 2.8 (אומנם רק עד 20 מ"מ, אבל עדיין).

טווח יעיל.

אפשרות לסוג של מאקרו.

מייצב.

 

העדשה השניה היא Sigma 17-50 f2.8.

יתרונות:

2.8 קבוע לאורך כל הדרך.

מייצב.

 

אני בדרך כלל מצלם בטיולים עם הכלבה.

אני לא אוהב להסחב עם הרבה עדשות. (לכן עדשות עם אורך מוקד קבוע נפסלו)

 

אני מצלם בעיקר נופים (לכן חשוב לי זוית רחבה), פורטרטים (בעיקר של בעלי החיים שלי. ולכן חשוב לי צמצם פתוח. גם לקבלת עומק שדה רדוד והפרדה מהרקע וגם לטובת מהירות תריס).

 

איו לי שום כוונה להתפרנס מצילום ולכן אני לא זקוק לטנק כמו הניקון 17-55 F2.8.

אני רק רוצה עדשה עם יכולות אופטיות משובחות.

 

תקציב- כ 2000-2500 ש"ח.

 

הצעות נוספות?

רעיונות?

 

 

 

תודה.

[falou]

מה רע במה שכבר יש?

[drivemaster]

אין רע.

 

אבל הייתי מעדיף שעדשת היומיום שלי תהיה עם צמצם פתוח יותר ותענה לצרכים שלי.

 

ואם אפשר לצמצם את ארסנל העדשות, זה בכלל טוב.

 

עודד.

[Charge]

אני הייתי באותה ההתלבטות ורכשתי את ה17-50 מהסיבה הפשוטה שאומנם מתפשרים על הטווח (אע"פ ש50 על חיישן קרופ זה מספק עבורי) אבל היתרון של 2.8 לכל האורך הוא פנומנלי במיוחד כשב17-70 2.8-4 ה2.8 נעלם מהר מאוד לכיוון ה4.

מאז אני הספקתי למכור את ה17-50 ולאחרונה רכשתי את הסיגמא 18-35 1.8 שם הטווח קצר אפילו יותר אבל צמצם של 1.8 כל הדרך זה פשוט וואו.

[falou]

אין רע.

 

אבל הייתי מעדיף שעדשת היומיום שלי תהיה עם צמצם פתוח יותר ותענה לצרכים שלי.

 

ואם אפשר לצמצם את ארסנל העדשות, זה בכלל טוב.

 

עודד.

 

במה העדשות שאתה חושב לרכוש יותר טובות מהטמרון?

אחת יותר איטית בטווחים החשובים יותר (לפורטרטים) ולשנייה רק יתרון של מייצב.

 

אני יודע מה אתה רוצה, 15-80 2.8 (או פחות), ושתהיה גם קטנה וגם זולה.

שכח מזה...

הפיסיקה והאופטיקה מתנכלות לך!

[drivemaster]

אם הייתה 15-80 2.8. הייתי קונה.

לא משנה אם הייתה יקרה יחסית וכבדה.

זה היה מספק אותי לחלוטין.

 

את הטמרון אני בכל מקרה רוצה להחליף כי הבנתי שהסיגמא חדה יותר. חוץ מזה שהיא כבר זקנה (בת 4 בערך). ויש לה מייצב.

ה 17-70 גם נותנת לי טווח מצויין וגם צמצם פתוח יותר.

 

עודד.

[Kreios]

אם כבר נכנסו לזה, יש עניין שמסקרן אותי -

למה עדשה עם צמצם 2.8 לכל האורך יקרה יותר? האם עולה יותר לייצר אותה או שזה עניין מיצובי נטו?

שואל כי מאז ומתמיד אני מפנטז על הקאנון 70-200 2.8 והיא פשוט יקרה להחריד.

[falou]

את הטמרון אני בכל מקרה רוצה להחליף כי הבנתי שהסיגמא חדה יותר. חוץ מזה שהיא כבר זקנה (בת 4 בערך). ויש לה מייצב.

ה 17-70 גם נותנת לי טווח מצויין וגם צמצם פתוח יותר.

 

הבנת מהיכן?

כמה זה אשכרה מובחן שהיא יותר חדה?

מה הבעיה עם הגיל של הטמרון?

 

נראה לי שאתה משתמש בבעיה שאין לה פתרון (עדשת זום כללית ומהירה מאוד - שאין), כדי לקנות משהו שהוא לא ממש משפר אצלך כלום (לא חוסך לך סחיבה של עדשה נוספת או התפשרות על טווח).

 

16-85 f3.5-5.6

מבין למה היא לא מספקת. אפשר למכור.

את הטמרון תשאיר בשביל הצמצם.

במקביל תקנה עם ה-17-70.

 

אחרי תקופה תראה אם ה-20mm יתרון על הטמרון עושים הבדל בכלל (יש תוכנות שבודקות את אורכי המוקד שאתה מצלם בהם ונותנות סטטיסטיקה), והאם העובדה שהיא יותר איטית מפריעה (כאן צריך להסתכל בתמונות...).

אם ה-17-70 תספק ותשאיר את הטמרון בבית רב הזמן - אז תמכור את הטמרון (וההפך).

 

אם עדיין תמצא עצמך מתבחבש בין השתיים... אז זה מה יש.

 

נ.ב. אני חושב שה-20mm תוספת זה בקטנה ולא שווה את הקנייה. בשביל כיסוי טווח רחב עם מהירות, צריך שתי עדשות.

[shugiflex]

לא יודע את ההסבר המכני אבל עדשות 2.8 קבוע הן האיכותיות ביותר בכל מובן.

[falou]

אם כבר נכנסו לזה, יש עניין שמסקרן אותי -

למה עדשה עם צמצם 2.8 לכל האורך יקרה יותר? האם עולה יותר לייצר אותה או שזה עניין מיצובי נטו?

שואל כי מאז ומתמיד אני מפנטז על הקאנון 70-200 2.8 והיא פשוט יקרה להחריד.

 

כן, יקר ומסובך יותר, והן גם גדולות וכבדות, עם עדשות יותר גדולות וכו'.

שים לב שלעדשות ה-2.8 הזולות מצד שלישי יש הרבה פעמים סוגיות של חוסר אחידות בייצור, מבחינת איכות אופטית.

כלומר, הן זולות ומהוות תמורה מעולה למחיר, אפשר להחליף אם קנית עותק לא טוב... אבל זה קורה.

איכות גבוהה ואחידה עולה כסף.

 

באופטיקה, אין ארוחות חינם.

[סיוויק 08]

שרשור על צילום דורש קצת תמונות, אם תרצה פנק אותנו בצילום-שניים פות"ש

ואולי גם בעזרת תמונה תרחיב יותר על מה חסר לך או מה היית משנה.

 

לכאורה מה שעדיף הוא לחסוך ולקנות אחת יקרה שתכסה באופן ראוי את כל מה שחשוב לך.

[tzvipper]

יש לך 35 1.8 - מה אתה צריך יותר מזה? חדה וקלה.

 

אני כבר מזמן לא משתמש בזום ונהנה מכל רגע.

[סאפיר]

צביפר, תצלם נוף עם עדשת 35 על גוף קרופ. ספר לנו איך יצא.

 

דרייבמאסטר, ה-17-70 היא עדשה דיי סתמית למען האמת. בחיפושי אחר עדשה לפני שנה ומשהו עצרתי גם אני עליה אבל מהר מאוד ירדתי ממנה כי היא פשוט meh. ה-2.8 לא שווה הרבה כי הוא רק בקצה הרחב ביותר, הקצה שאיתו אתה מצלם נוף, וצריך צמצם סגור (כדי להכניס כמה שיותר דברים לפוקוס) ויכול להוריד את מהירות התריס (כי שום דבר לא זז). ברגע שאתה נכנס לטווח של פורטרטים (50+) אתה כבר מזמן על F4. בקיצור, סתם.

 

אני בסופו של דבר קניתי את ה-24-105 F4 ART של סיגמא. עדשה בתז**ה אבל לא הייתי ממליץ לך כי היא לא מספיק רחבה לנופים על גוף כמו שלך (מצד שני, יש לך את ה-10-20).

 

צ'מע, נופי ופורטרטים זה שתי הדרישות כמעט הכי מנוגדות שאפשר (חוץ מנופים וספורט), אני לא חושב שיש עדשה אחת שתוכל לסגור לך את שתי הפינות האלה. לפורטרטים הייתי מציע לך לנסות את ה-50-150 2.8 של סיגמא (תשאל את talgaz מה הוא חושב עליה) ולהחזיק איתך את ה-10-20 לנופים או למכור גם אותה ולקנות איזה פריים קטנה ורחבה שתכנס לך לכיס ותוכל לשים אותה כשתראה תמונת נוף טובה.

 

קריוס, זה חתיכת חפירה (וכשאני אומר חפירה, אתה יודע שזה רציני) להסביר למה, אבל בגדול כן. עדשות 2.8 קבועות הן מסובכות יותר לייצור, יקרות יותר וטובות מכל הבחינות מעדשות עם צמצם משתנה.

[falou]

יש לך 35 1.8 - מה אתה צריך יותר מזה? חדה וקלה.

 

אני כבר מזמן לא משתמש בזום ונהנה מכל רגע.

 

מה הקשר?

 

אתה בא להסביר לו איך לצלם?!

הוא לא ביקש הכוונה אומנותית...

 

ה-2.8 לא שווה הרבה כי הוא רק בקצה הרחב ביותר, הקצה שאיתו אתה מצלם נוף, וצריך צמצם סגור (כדי להכניס כמה שיותר דברים לפוקוס) ויכול להוריד את מהירות התריס (כי שום דבר לא זז).

 

בקצה הרחב מצלמים גם צילומי רחוב, ארכיטקטורה, ואני מכיר גם מי שמצלם פורטרטים (משעשעים, אומנם...).

 

http://www.gabibest.com/

 

http://www.komissaroff.com/?p=gallery&pic=350

 

שתי דוגמאות מהראש, יש עוד המון...

[סיוויק 08]

קריוס, זה חתיכת חפירה (וכשאני אומר חפירה, אתה יודע שזה רציני) להסביר למה

 

אני מתנדב לנסות לתמצת.

 

2.8 קבוע ופחות מזה [1.8\1.4] על זום יקרות יותר לבנייה

[כל סטופ מכפיל בין השאר את גודל האלמנט הראשון בזכוכית היקרה, מגדיל מפתח ומכביד את העדשה]

ודורשות יותר חלקים וכן מנועים טובים ולפיכך כבדות יותר וגדולות יותר, אטומות יותר ואמינות יותר :

מאחר ומראש הן נועדו לקהל מקצועי יותר ונועדו לתת תוצאה הרמונית יותר

אז הן גם זוכות בציפויים יקרים יותר, מנועים מהירים יותר, זכוכיות טובות יותר - לפיכך ומכאן הן יקרות יותר.

 

בשביל לשמר 2.8 [שלא לדבר על 1.8] לכל הטווח ו-להוציא צילום בצבע, בוקה וחדות טובים מאוד

אכן דרושה השקעה, כפי שאמר פאלו, 'באופטיקה אין ארוחות חינם', אכן, וזה אחד

התחומים בהם לא הכל יחצ שיווקי, זו פשוט האמת ההנדסית.