העלאת המהירות המותרת ל-120 קמ"ש

[shellcase]

אני לא בטוח שהקטעים האלו מוגדרים בחוק כדרך מהירה. ראה את דבריו של חן ג. להלן.

לא כל כביש דו מסלולי לכל כיוון עם שטח הפרדה הוא אוטומטית דרך מהירה.

מעבר לזה, גם אם כן, מדובר בקטעי דרך בלבד. עדיין רוב הכביש אינו דרך מהירה. לא מאמין שיעלו את המהירות לקטע דרך קטן מתוך כלל הדרך.

זה שאתה לא בטוח ולא מאמין זה נחמד, אבל המצב בשטח רחוק מאוד מזה, יש סיבה שקיימים תמרורי הגבלת מהירות והיא בדיוק בשביל לקבוע מהירות לקטעי דרך ספציפיים. בכביש 4 למשל יש קטעים בהם המהירות המותרת היא 80 קמ"ש ויש כאלה שמוגדרים כדרך מהירה, כך גם בכביש 2, 1 ו431.

קח תרחיב אופקים.

[ToMeR]

"מנתוני משרד התחבורה מתברר כי העלאת המהירות המירבית, שעמדה בעבר על 100 קמ"ש, לא לוותה בעלייה בכמות תאונות הדרכים, ובמהלך 2013 אף נרשמה ירידה במספרן ובמספר הנפגעים. ברשות הלאומית לבטיחות לדרכים מייחסים את הירידה במספר התאונות והנפגעים הן לשדרוג איכות הכבישים והן לשיפור משמעותי באביזרי הבטיחות במכוניות."

 

זאת אומרת שהם מסכימים שמהירות לא גורמת לתאונות??

אז שיורידו את מצלמות המהירות שהם נטעו בשם הבטיחות!

[GoRide]

זה שאתה לא בטוח ולא מאמין זה נחמד, אבל המצב בשטח רחוק מאוד מזה, יש סיבה שקיימים תמרורי הגבלת מהירות והיא בדיוק בשביל לקבוע מהירות לקטעי דרך ספציפיים. בכביש 4 למשל יש קטעים בהם המהירות המותרת היא 80 קמ"ש ויש כאלה שמוגדרים כדרך מהירה, כך גם בכביש 2, 1 ו431.

קח תרחיב אופקים.

 

 

אבא שלך בנה את הכביש?

דודה שלך בנתה אותו?

הוא רשום בבעלות על סבא שלך?

מאיפה פרץ כל ה"ריגשי" הזה שהביא אותך לכתוב תגובה כ"כ אגרסיבית? אז יש קטע על כביש 4 שמוגדר כמהיר. אוי מיי גאד.

 

גם אם יעלו את המהירות המותרת בקטע של 20 ק"מ (מתוך 200 ומשהו ק"מ) מ100 ל 120, איפה פה הבשורה? זה מה שיעשה את הנהגים מאושרים?

[m3x7r3m3]

"מנתוני משרד התחבורה מתברר כי העלאת המהירות המירבית, שעמדה בעבר על 100 קמ"ש, לא לוותה בעלייה בכמות תאונות הדרכים, ובמהלך 2013 אף נרשמה ירידה במספרן ובמספר הנפגעים. ברשות הלאומית לבטיחות לדרכים מייחסים את הירידה במספר התאונות והנפגעים הן לשדרוג איכות הכבישים והן לשיפור משמעותי באביזרי הבטיחות במכוניות."

 

זאת אומרת שהם מסכימים שמהירות לא גורמת לתאונות??

אז שיורידו את מצלמות המהירות שהם נטעו בשם הבטיחות!

 

את מי אתה שואל תומר?

את אור ירוק? מבחינתם כל עוד הם יקבלו את ליטרת הבשר שלהם הם יחתמו לך שגם מהירות של 500 קמ"ש בכבישי ישראל זה סופר-בטיחותי ויצמצם את כמות התאונות.

את משטרת התנועה? הם מעולם לא טענו (ועל זה מגיע להם ח"ח) שמטרת המצלמות היא בטיחות. אפילו לא לרגע, הם מראש ומלכתחילה מדברים על פרוייקט המצלמות כפרוייקט שיניב הכנסות ויעלה הכנסות מקנסות.

למעט "אור ירוק" אף אחד גם בדיונים בכנסת לא טען שיש אספקט בטיחותי לפרויקט הזה.

[shellcase]

אבא שלך בנה את הכביש?

דודה שלך בנתה אותו?

הוא רשום בבעלות על סבא שלך?

מאיפה פרץ כל ה"ריגשי" הזה שהביא אותך לכתוב תגובה כ"כ אגרסיבית? אז יש קטע על כביש 4 שמוגדר כמהיר. אוי מיי גאד.

 

גם אם יעלו את המהירות המותרת בקטע של 20 ק"מ (מתוך 200 ומשהו ק"מ) מ100 ל 120, איפה פה הבשורה? זה מה שיעשה את הנהגים מאושרים?

אתה מוצא את התגובה הזאת אגרסיבית וקורא לי ריגשי?

בכל אופן - כתבת משהו לא נכון, מבלי לבדוק והעמדתי אותך על טעותך. לזרוק דברים באוויר זה קל, רק שזה לא תורם לדיון ענייני. סליחה אם נפגעת באופן אישי.

(אגב, יש אנשים שזה מאד מעצבן אותם תגובות בסגנון "למה מה זה של אבא שלך?", אני אחד מהם, זה שאיכפת לי ממשהו לא אומר שאני מרוויח ממנו אחוזים, ולידיעתך סבא שלי ז"ל, היה זה שהעביר בקשר את הידיעה שהרייכסטאג נפל, הוא היה בצוות הפריצה, אז פעם הבאה שאתה מזכיר אותו ככה כדרך אגב, תן קצת יותר כבוד, כי כנראה בזכותו אתה קיים היום.)

 

 

 

א

למעט "אור ירוק" אף אחד גם בדיונים בכנסת לא טען שיש אספקט בטיחותי לפרויקט הזה.

אתה שוכח את 'סגנית השר'..

עריכה אחרונה ב-23 לפברואר, 2014 על ידי shellcase

[חן ג.]

בלי קשר לנימת התגובות, GoRide צודק. העלאה דרסטית במהירות לאורך קטע קצר היא לא סבירה, לא משמעותית, לא נכונה וסביר להניח שלא תתבצע.

 

בכלל, העלאת מהירות דרסטית בכביש שאינו כביש מהיר לאורך רוב ככל מהלכו אינה רצויה ותגביר את הסיכון למשתמשי הדרך משמעותית ולמרות רצוננו למגבלות מהירות גבוהות יותר - לא נכון שהדבר ייעשה בכביש 2 או 4 אלא בכבישים מתאימים יותר. אני לא מכיר מדינה שמותר בה לנהוג בדרך בינעירונית (לא מהירה) במהירות של 120 קמ"ש.

[shellcase]

אז אולי יש טעם בהתאמת הכבישים לתקנים של כביש מהיר? לא חושב שהמרחק בין כביש 2 בקטע שבין מחלף זכרון לחיפה רחוק מכך. כך גם כביש 40 בקטע של עוקף ב"ש.

[GoRide]

אז אולי יש טעם בהתאמת הכבישים לתקנים של כביש מהיר? לא חושב שהמרחק בין כביש 2 בקטע שבין מחלף זכרון לחיפה רחוק מכך. כך גם כביש 40 בקטע של עוקף ב"ש.

 

התקנים מותאמים.

כביש 6, כביש 531, כביש 431, כביש 1 בחלק מקטעיו - כולם כבישים מעולים באיכות גבוהה שהמהירות המותרת בהם גבוהה.

כביש 2 ו 4 פשוט אינם כאלה. הם מחברים ישובים, נעה עליהם תחבורה ציבורית, הם עמוסים צמתים ומחלפים, ואינם מסוגלים להכיל תנועה שנעה על 120.

[m3x7r3m3]

אתה שוכח את 'סגנית השר'..

 

ואמשיך לשכוח אותה כל עוד את התרומה שלה לבטיחות בדרכים ניתן למדוד בסקאלה שבין מינוס אינסוף ל-0.

 

התקנים מותאמים.

כביש 6, כביש 531, כביש 431, כביש 1 בחלק מקטעיו - כולם כבישים מעולים באיכות גבוהה שהמהירות המותרת בהם גבוהה.

כביש 2 ו 4 פשוט אינם כאלה. הם מחברים ישובים, נעה עליהם תחבורה ציבורית, הם עמוסים צמתים ומחלפים, ואינם מסוגלים להכיל תנועה שנעה על 120.

 

יש קטעים בכבישים 2 ו-4 שהם בהחלט מתאימים להיות כבישים מהירים, ויש קטעים שאינם מתאימים.

בכל מקום בעולם (כולל בישראל, כולל הכבישים האלה) מוכר וידוע שיש כבישים שחלק מהקטעים שלהם הם מהירים וחלקם לא, ניתן למנות רק בארץ את כביש 1,2,4,431 ועוד.

בכל מקרה יש בכביש 4 דברים שלא מתאימים אפילו לכביש בין-עירוני, ולכן אין שום סיכוי שיתאימו לכביש מהיר (הראשון שקופץ לי לראש זה התחנות אוטובוס באיזור קוקה-קולה).

[shellcase]

ממתי תחבורה ציבורית לא יכולה לעלות על כביש מהיר? כביש 4 דרומה למסובים ועד גן יבנה - לא יכול להיות מהיר?

כביש 2 צפונית לזכרון גם לא?

[m3x7r3m3]

לדעתי כביש 4 דרומה למחלף בר-אילן בהחלט מתאים להיות מהיר.

הבעיה היא לא עם תחבורה ציבורית, אלא עם תחנות של תחבורה ציבורית, על כביש 4 מול קוקה-קולה, ככה שיש מפרצי אוטובוסים קטנטנים ותנועה של אוטובוסים פנימה לתחנות והחוצה מהן.

אחרי מחלף גהה יש עוד נקודה בעייתית שזה נתיב ההשתלבות הקצר יחסית עד למחלף "קריית אריה". אבל זו בעיה קטנה.

[חן ג.]

הבעיה היא שכביש מהיר הוא בהגדרתו כזה שאין בו שינויי מהירות דרמטיים לאורך מרביתו, זה כל הרעיון שעומד מאחורי הפרדתו השיטתית מתחנות אוטובוס וכניסות ויציאות מיישובים ותחנות דלק, מניעת כניסה של בעלי חיים והולכי רגל וכיוצא באלו.

 

אם רק חלק קטן מהכביש יוגדר כמהיר אז הוא חוטא לעצם ההגדרה של כביש מהיר ככזה שבו המהירות הגבוהה נשמרת ללא שינויים לאורך זמן, ולכן לא נכון להגדירו ככזה למקוטעין.

 

אפשר אולי להעלות בכבישים אלו את המהירות ל-100 עד 110 בקטעים הרלוונטים אבל לא מעבר לכך. הם פשוט לא מתאימים לזה. כביש 6,1, 531/541 ו-20 הם כבישים מהירים לאורך קטעים ארוכים ולכן מתאימים להעלאת מהירות כזו.

 

גם באירופה אתה לא יכול חוקית לנהוג במהירויות מעל 110 קמ"ש לכל היותר בדרך שאינה מהירה, וגם זה המון באירופה ובטח שמחוצה לה, במקומות שבהם מקובל לנהוג ב-80-90 קמ"ש בלבד.

עריכה אחרונה ב-24 לפברואר, 2014 על ידי חן ג.

[m3x7r3m3]

הבעיה היא שכביש מהיר הוא בהגדרתו כזה שאין בו שינויי מהירות דרמטיים לאורך מרביתו, זה כל הרעיון שעומד מאחורי הפרדתו השיטתית מתחנות אוטובוס וכניסות ויציאות מיישובים ותחנות דלק, מניעת כניסה של בעלי חיים והולכי רגל וכיוצא באלו.

 

מסכים איתך ב-1001%.

אגב גם בכביש 6 היום אין מי יודע מה מניעה של כניסת הולכי רגל, רק השבוע בן מיעוטים חצה את כביש 6 לרוחבו אחרי מחלף דניאל, ואז המשיך וטיפס וחצה גם את כביש 1 לרוחבו.

שניהם כבישים מהירים באותה נקודה המדוברת.

 

אם רק חלק קטן מהכביש יוגדר כמהיר אז הוא חוטא לעצם ההגדרה של כביש מהיר ככזה שבו המהירות הגבוהה נשמרת ללא שינויים לאורך זמן, ולכן לא נכון להגדירו ככזה למקוטעין.

 

מסכים איתך שוב ב-1001%.

בגלל זה לא להגדיר את הכביש כמהיר ואז בין-עירוני וחזרה מהיר ובין-עירוני לסירוגין לדעתי, אלא להעיף מהמקום את תחנות האוטובוסים (שהן תקלה בפני עצמה, גם בכביש בין-עירוני עמוס כזה) ואת שאר המפגעים, ולאפשר הארכה של הקטע המוגדר ככביש מהיר, כך שיהיה חלק אחד שמוגדר ככביש מהיר, הוא פשוט יהיה ארוך יותר מהקיים.

 

אפשר אולי להעלות בכבישים אלו את המהירות ל-100 עד 110 בקטעים הרלוונטים אבל לא מעבר לכך. הם פשוט לא מתאימים לזה. כביש 6,1, 531/541 ו-20 הם כבישים מהירים לאורך קטעים ארוכים ולכן מתאימים להעלאת מהירות כזו.

 

מסכים איתך לחלוטין, יש צורך בשינוי (אם כי לדעתי מינורי יחסית, תחנות אוטובוס בעיקר) על מנת לאפשר הגדרה של הקטעים הנ"ל ככביש מהיר.

מהירות התחבורה כיום בקטע הזה של כביש 4 היא מעל 110 קמ"ש (אמיתי, לא ספידומטר), למעט הקטע הקצר שבו יש את תחנות האוטובוסים, שם מהירות התחבורה יכולה להיות אפילו 20 קמ"ש, בגלל תנועת האוטובוסים פנימה והחוצה, והנטייה של חלקם לעצור באמצע הנתיב ובמקביל לאוטובוס אחר, או שסתם אין לו כוח להיכנס לתחנה שלו, או שהוא חושב שאם יעצור באמצע הנתיב לא יצטרך לתת זכות קדימה כשהוא יוצא מהתחנה.

למיטב ידיעתי וניסיוני אין שום הבדל בין הקטע שדרומית למחלף השבעה וצפונית אליו עד אלוף שדה/בר אילן, בטח לא כזה שיאפשר את הגדרת הקטע הדרומי ככביש מהיר ואת הצפוני לא.

 

גם באירופה אתה לא יכול חוקית לנהוג במהירויות מעל 110 קמ"ש לכל היותר בדרך שאינה מהירה, וגם זה המון באירופה ובטח שמחוצה לה, במקומות שבהם מקובל לנהוג ב-80-90 קמ"ש בלבד.

 

מסכים איתך לחלוטין, אבל לדעתי התשתית מתאימה להגדרה של כביש מהיר, לפחות עד אלוף שדה/בר אילן כבר היום, ואם יעלימו את תחנות האוטובוס ניתן להאריך את זה לפחות עד גהה / קריית אריה / מורשה (ואולי אפילו מעבר, אבל לא יוצא לי לנסוע שם כל כך כדי לחוות דעה).

[amir74]

אני רק אשים את זה פה.

http://www.iroads.co.il/content/%D7%9B%D7%91%D7%99%D7%A9-4-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A6%D7%95%D7%9E%D7%AA-%D7%91%D7%A8-%D7%90%D7%99%D7%9C%D7%9F-%D7%9C%D7%A6%D7%95%D7%9E%D7%AA-%D7%92%D7%94%D7%94

[m3x7r3m3]

זה פרוייקט של שפיכת 275 מיליון שקל שלא יעזרו בכלל לבעיה התחבורתית שם.

הבעיה התחבורתית בנקודה הזו היא האוטובוסים ולא שום דבר אחר, הוספת נתיב תקל מעט את העומס אבל לא תפתור אותו, וקירות אקוסטיים זה חשוב לאיכות החיים של התושבים אבל לא חלק אינטגרלי להוספת נתיב, והעתקת תשתיות זה תוצר לוואי של הוספת נתיב.

 

כל זה בהנחה שהבנתי נכון ו"העתקת תשתיות" מתכוון לביוב, מים, חשמל וכו' ולא להעברה של כל התחנות אוטובוסים משם.