עזרה למעוטי יכולת

[[פנדוב]

כשהתכוונתי לגופים הנשענים על שילוב ראצינל ורגש, לא כיוונתי רק לעמותות אלא גם לצבא ומדינה.

 

הסכמנו קודם שלא כולם נבונים , אוסיף שגם נבונים לא תמיד פועלים ככאלו. מאידך יש נבונים חסרי רצון טוב ויש לא נבונים עם המון רצון ולעתים תרומה. אינטלקט אינו הכל.

 

נושא בע"ח קרוב גם אליי, חבל לי שלא מצאת גוף ראוי בתחום. אשמח לשמוע על גופים שכן ראויים לטעמך ומדוע, אפשר גם בפרטי.

 

יתכן שלאנשים מסוימים עדיף לתרום מכישוריהם שהם שווי ערך לתרומה כספית גדולה.

 

לא חושב שדיברו כאן על גנבים, יותר על מנגנון שבולע כסף ומשכורות מוגזמות, כאלו אנו מממנים מספיק, ממיסים.

 

עוד עניין קטן: הבהרתי קודם שאדם שחושב אחרת אינו בהכרח דמאגוג, הבהרתי שראצינל אינו תמיד תחליף רגש [ראציונאלית, אתה יודע שאני צודק]. אך גם במישור הראציונאלי טהור [אם יש] אין בהכרח ראציונאל אחד להגיע לאותו היעד.

[locomotive]

אדם הקים מודל עסקי מסויים אשר נשען על אוכלוסייה חלשה והתקצוב מגיע מאוכלוסיה חזקה יותר.

עד כאן הכל טוב.

המצב הרצוי והאידיאל מצפים לראות התנדבות ללא תמורה

במצב המצוי לא כך הדבר, אך גם זה בסדר ואף מצויין למדנו.

עד כאן הכל טוב.

הועלתה סברה (דעה, מחשבה של אדם ) ששאלה היכן הנראות?

כיצד אתה ומה אתה משדר כלפי החברה כשהשכר החודשי והוצאות ההנהלה בכלל

ממוצבות הרבה מעבר לדימיון?

כאן אני הלכתי לאבדון.

אם היה מדובר במפעל יצרני כלשהו הייתי אומר שאפו,

אך כשמדובר בעמותה שמטרתה סיוע לשכבות ייעודיות חלשות אני קורא לזה בשם אחר לגמרי.

לא בהכרח גניבה.

כל הכבוד לעמותה, באמת. היא מקיימת מצווה גדולה(בלי ציניות ).

אין זה מתפקידה לדאוג לאזרחים כי תפקיד המדינה הוא אם כבר.

מדוע אינה עושה זאת ומבטלת את אלפי העמותות? איני יודע.

 

והצהרה דמגוגית אחרונה מצידי:

מחקתי.

[שמר]

אין לך תימוכין למה שאתה כותב.

לא בדקת כלום.

אתה ממציא.

 

אתה נצמד לאגודה/עמותה ותיקה ומסודרת (האגודה למלחמה בסרטן) ומקיש ממנה לגבי כל ה"שוק" הפרוע הזה.

 

אם נדמה לך שגם אני ממציא, אז אנא הסתמך על רשם העמותות, אשר מן הסתם מכיר את החומר מעט יותר טוב משנינו יחדיו:

http://www.haaretz.co.il/news/law/1.1796404

 

ארבע בעיות גדולות בכל המנגנון הזה של עמותות ומלכ"רים:

 

1. המדינה (AKA פקידי המשרדים השונים) רואה בסידור הזה מוצא נוח להתנער מאחריותה לאזרחיה/תושביה. אם עמותה כלשהי לוקחת על עצמה לדאוג לכאלה שלא מסוגלים לעצמם אפילו לאוכל, אז המדינה פטורה מכך. באין עמותות - המדינה הייתה מפתחת מדינות רווחה סבירה או לחילופין מתמודדת עם זעם הציבור.

2. אין שום פיקוח אמיתי על העמותות. למרות תקנות מסודרות בדבר שקיפות ומינהל תקין, בפועל כמות האנשים המפקחים על העניין היא אפסית וזה כמעט בבחינת "איש הישר בעיניו יעשה". הסיכוי להיתפס הוא קטן ומס. העמותות רק גדל.

3. המדינה מזרימה לעמותות שונות כספים על פי אינטרסים צרים ללא אישור ובניגוד לתכנון תקציבי מסודר. אם יש לשר או פוליטיקאי בכיר כלשהו צורך להזרים כסף אשר אינו בתקציב המדינה - העמותות מהוות מעין "כביש עוקף" להזרמת אותם כספים. לא משנה כרגע מטרת ההזרמה, זה בניגוד לחוק ההסדרים ולתכנון התקציב.

4. העמותות מאפשרות לאיש פרטי משופע בכסף לנהל לך ולי את החיים. דוגמא טובה היא "אור ירוק" ששימנה את המערכת ומכתיבה לה מדיניות ש(במקרה הטוב) מבוססת על אמונה פרטית של אדם X ולא על עובדות. אתה יודע לפחות כמוני שיש עוד המון עמותות כאלה, משני קצוות הקשת הפוליטית.

[locomotive]

m.ynet.co.il/Article.aspx?id=3111216

[שמר]

אגב, מן הראוי לשנות את הכותרת ל:עזרה לנזקקים.

לרבים מאותם נזקקים יש יכולות גבוהות, אבל מסיבות שונות ומשונות הן לא מתממשות.

[m3x7r3m3]

איפה כתוב ומי אמר שעמותות הינן ארגונים התנדבותיים בלבד?

לא למטרות רווח, לא אומר שכל הפעילות התנדבותית. זה אומר שהעמותה לא מנצלת משאבים על מנת לייצר רווחים.

זהו

 

לוקו כתב במפורש, אני מניח שזה לאחר שהוא בדק והארגון שממנו הוא נכווה אכן משווק כ"התנדבותי בלבד"

[falou]

המצב הרצוי והאידיאל מצפים לראות התנדבות ללא תמורה

 

מה פתאום?!

אם אתה רוצה איש מקצוע, שיקדיש את זמנו על בסיס קבוע, למה אתה מצפה שהוא ינדב את זמנו בפחות ממה שהוא שווה במשרה מקבילה?

למה, אתה תורם את רב כספך לצדקה?!

[locomotive]

אבל למה אתה מצטט חצי משפט?

בחצי השני הודיתי בכך שטוב שמקבלים שכר כפי שלמדתי לפני מספר הודעות.

[falou]

אבל למה אתה מצטט חצי משפט?

בחצי השני הודיתי בכך שטוב שמקבלים שכר כפי שלמדתי לפני מספר הודעות.

 

אתה עדיין מצפה שאנשים יעבדו בחינם, וחושב שזה "אידיאלי".

זה לא אידיאלי, זה אף פעם לא היה אידיאלי, זה לא יכול להיות אידיאלי.

אידיאלי זה שכשעבודה היא מקצועית ובשכר, ושיש מספיק כסף לשלם לבעלי המקצוע המתאים לעשות אותה כראוי, אם זו יוזמה של המדינה ואם זו יוזמה פרטית.

 

על מקומה של היוזמה הפרטית - זה דיון אחר.

[falou]

אתה נצמד לאגודה/עמותה ותיקה ומסודרת (האגודה למלחמה בסרטן) ומקיש ממנה לגבי כל ה"שוק" הפרוע הזה.

 

כל הרשימה שציינת אינה מעניין הדיון, כמו גם השימוש בעמותות להלבנת כסף.

אנחנו מדברים על עמותות מסודרות, שמצהירות על התשלומים שהן מבצעות, והן אלו שיש לערן בעיה איתן. אלא שמצהירות שיש להן מנכ"ל ב30 אלף ש"ח לחודש.

 

http://www.themarker.com/career/1.1531466

 

לוקו כתב במפורש, אני מניח שזה לאחר שהוא בדק והארגון שממנו הוא נכווה אכן משווק כ"התנדבותי בלבד"

 

אין דבר כזה, אלא אם מדובר בארגון מאוד קטן ומוגבל.

[[פנדוב]

היי פאלו, חשבתי שהעלית את הקישור של ערן אך לא, צירפת קשור שאינו עוסק בסיוע לעמותות סיוע לנזקקים, מניח שהתבלבלת.

מן הסתם עניין הדיון הוא מה שקבע ערן בראשיתו, אם כי כמובן ניתן "לזוז" הצידה כפי שעשה שמר וכפי שעשית אתה.

 

נ.ב יואב בן צור מש"ס בכתבה שצירפת, עשה עבודה התנדבותית מצוינת בנעוריו, אך מאז נחרבה המערה החשמלית- זז לו פיוז.

[שמר]

כל הרשימה שציינת אינה מעניין הדיון, כמו גם השימוש בעמותות להלבנת כסף.

אנחנו מדברים על עמותות מסודרות, שמצהירות על התשלומים שהן מבצעות, והן אלו שיש לערן בעיה איתן. אלא שמצהירות שיש להן מנכ"ל ב30 אלף ש"ח לחודש.

 

 

אתה החלטת שאין זה עניין הדיון וש"אנחנו" מדברים על עמותות מסודרות.

 

לטעמי, כל עניין קיומן של העמותות הוא תחום לוקה בחסר, פרוץ ונתון להשפעות לא טובות.

 

יש מאות עסקים בעולם המתנהלים על פי כללים שהמאפיה, למשל, קבעה. לא מילימטר ימינה ולא שמאלה.

זה עושה את התנהלות העסקים האלה לתקינה (מוסרית לפחות)?

 

מי שמצהיר שהוא מקדיש עצמו לעשיה ציבורית ולטובת הכלל, מן הראוי שיסתפק בשכר שאינו מנקר עיניים ושהוצאות הגוף אותו מנהל (שמתיימר לדאוג לרווחת הציבור ולא לעשות רווח) לא יגיעו לכדי עשרה אחוז מהמחזור בממוצע.

 

מי שרוצה לעשות לביתו (ומן הסתם אנשי העמותה בה הוא מועסק יטענו לכשרון רב הטמון בו), יתכבד נא ויעבוד במשרה "נורמלית" ולא ישחק אותה רובין הוד מגן החלשים. לרקוד על שתי החתונות זה לא לעניין.

[m3x7r3m3]

אין דבר כזה, אלא אם מדובר בארגון מאוד קטן ומוגבל.

 

זה לא משנה, אפילו אם זה ארגון קיקיוני או אפילו תיאורטי, הדיון נסוב סביב ההגדרה שלוקו זרק.

לפי ההגדרה הזאת עמותה שמשווקת את עצמה כהתנדבותית בלבד ובכל זאת מחלקת משכורות יש כאן טעם לפגם לכל הפחות.

[falou]

אתה החלטת שאין זה עניין הדיון וש"אנחנו" מדברים על עמותות מסודרות.

 

לא אני, פותח השרשור.

אתה יכול לקחת אותו הלאה לאן שאתה רוצה, אבל אני לא רוצה להתדיין על הנושאים האחרים שהעלת.

 

מי שמצהיר שהוא מקדיש עצמו לעשיה ציבורית ולטובת הכלל, מן הראוי שיסתפק בשכר שאינו מנקר עיניים ושהוצאות הגוף אותו מנהל (שמתיימר לדאוג לרווחת הציבור ולא לעשות רווח) לא יגיעו לכדי עשרה אחוז מהמחזור בממוצע.

 

לא יודע לגבי ה-10%. אני מניח שזה תלוי בהרבה דברים. בכל מקרה, אין בעיה להוציא כסף לא ראוי מסעיפים אחרים בתקציב (ועדיף). מהבדיקות שאני הבאתי, רב הכסף מנוהל סביר, לפי העקרונות שהבאת.

[falou]