מבחני ריסוק למסחריות - התוצאות מדאיגות

[kuala_lumpur]

רק אני לא מבין על מה המהומה ?! מדובר בסופו של דבר ברכבים מסחריים כלומר נהג+נוסע (או מקסימום 2 נוסעים לצידו) וארגז מטען מאחורה. למה רכב מסחרי שמוביל מטען צריך לעמוד בתקני בטיחות מחמירים כמו רכב שמסיע נוסעים ???

[ניקו פ.]

צודק במאה אחוז, זה הרי ידוע שרכבי מסחריים מעורבים ב-0% תאונות, והחיים של הנהגים והעובדים בהם לא חשובים כלל.

כאילו מה החשיבה שלך אומרת? שאם אני תמיד נוהג לבד, אז לא חשוב שאני אהיה בטוח? מישהו אחד הרוג זה בסדר וארבעה זה לא?

[Cuore Sportivo]

\/ \/ \/

 

 

אתה חושב שהמבחנים חסרי משמעות?

ומישהו דואג לתת תוצאות אחרות ממה שמתרחש בפועל במבחן?

 

 

 

 

 

ל'

לא. עצם קיומם של המבחנים הללו חשוב ולכן אין הם חסרי משמעות. ולשאלתך השנייה, אני לא מאמין, למרות שבעולמנו הכל ייתכן, כי מתבצע זיוף תוצאות.

 

לטעמי הבעיה נובעת משילוב של כמה סיבות:

 

1. היצרנים למדו להכין את הרכב לעבור את המבחן. זה אומר שבאותם מצבים מאוד ספציפיים, כמו אלו אשר מדומים במבחני הריסוק האירופאיים, הרכב אכן מתפקד טוב למדי ובו זמנית ייתכן מאוד כי הדבר נכון באותם מקרים ורק בהם.

מה קורה בתרחישים מציאותי אשר אין לו סימולציה רלוונטית באותם מבחנים? האם שני רכבי 5 כוכבים עדיין מתפקדים בצורה דומה אחד לשני ובדומה לתפקודם במקרים בגינם זכו לדירוג של 5 כוכבים? אני לא בטוח.

2. אין החמרה מספקת והסינון הוא מועט. לראייתי המבחנים הללו אמורים להבדיל בין רכב בטוח יותר לבין רכב בטוח פחות.

נכון שאם נכנסים לעיין בתוצאות ניתן לגלות פירוט נרחב יותר וניתוח מסויים של תפקוד הרכב בעת התרסקות, אך אין זה מספיק. עדיין רוב הרכבים מקבלים ציון של 5 כוכבים ובעיניי ציון שכזה אמור להיות שמור רק ל"אליטה" של החבורה.

 

מהסיבות הללו, אני לא "קונה" בעיניים עצומות את מרכולתם של EuroNCAP. לכל היותר, ניתן לקבל איזושהי אינדיקציה כללית.

[bagira]

רק אני לא מבין על מה המהומה ?! מדובר בסופו של דבר ברכבים מסחריים כלומר נהג+נוסע (או מקסימום 2 נוסעים לצידו) וארגז מטען מאחורה. למה רכב מסחרי שמוביל מטען צריך לעמוד בתקני בטיחות מחמירים כמו רכב שמסיע נוסעים ???

 

 

אם היית קופץ ולו לרגע לכתבה או קורא את מלוא השרשור, היית מבין שכל הדגמים האלה משווקים גם בגרסאות נוסעים של 8-10 נוסעים.

 

עכשיו הבטיחות יותר חשובה?

[shayy]

לכל היותר, ניתן לקבל איזושהי אינדיקציה כללית.

 

נכון.

אך בכדי לקבל אינדיקציה ספציפית צריך להסתמך על מאגרי מידע שאינם חשופים לעין הציבור - חב' ביטוח, בוחני תאונות.

גם אז, אינדיקציה רצינית תתבסס רק לאחר מספיק סטטיסיטקה, משמע כאשר הדגם כבר ותיק. ולכן זה יהיה נכון לרוכשי משומשת. למכונית חדשה, כעת, זאת האינדיקציה היחידה.

יש לעודד את EuroNcap להעלות את הרף ולגוון את המבחנים.

היה מאוד מסייע לו חברות ביטוח היו מממנות את המבחנים מצד אחד ומנגד נותנות הנחה למכוניות בטוחות.

[חן ג.]

טעות - ההשואה מתבצעת לפי קבוצות משקל - לפי אתר EuroNCAP ניתן להשוות ציונים רק בתוך קבוצה, כאשר כלי רכב נחשבים דומים אם הפרש המשקל ביניהם אינו עולה על 150 ק"ג. לכן סביר (אבל לא כתוב) שרכב כבד וגבוה יהיה בטוח יותר מקל ונמוך גם אם ציון ה-NCAP שלו נמוך במידה מסויימת.

 

לא כל כך סביר. רכב כבד יותר בעל תכנון בטיחותי נמוך יותר יכול להיות נחות מבחינה בטיחותית ברמה כזו שבהחלט תתקז ביתרון המשקל שלו ומעבר לכך.

 

דוגמה טובה לכך הם רכבים מסחריים, משאיות קלות, ג'יפים וטנדרים המיועדים על ידי היצרן לשימוש כרכבי עבודה ולכן אינם מתוכננים בצורה בטיחותית במיוחד: מושבים קצרים ולא תומכים, חגורות בעייתיות, אזורי קריסה שלא תוכננו עד הסוף, מיגונים חלשים, מנוע פגיע ומיעוט בכריות אויר. עדיף רכב פרטי עם חמשה כוכבים מג'יפ עם שניים-שלושה.

 

ובכלל, התוספת של משקל הרכב לבטיחות אינה "איכותית" כיוון שהיא מתבטאת רק בסוג מאוד מסוים של התנגשויות, בעיקר חזיתיות וגם בפגיעות מאחור או מהצד, בעיקר כשהרכב הכבד הוא הנפגע. ובמצבים האלו, הבטיחות העדיפה של הרכב הכבד באה על חשבונו של הרכב הקל, שנתח גדול יותר מעוצמת הפגיעה מועבר אליו.

 

זאת לעומת רכב בטיחותי יותר (מבחינת תכנון הנדסי) שמקטין את סך האנרגיה שנוצרת התנגשות ולכן מרכך את הפגיעה גם עבור נוסעיו, אבל גם עבור נוסעי הרכב השני. כמו כן, כאשר רכב כבד מתנגש במכשול קבוע או ברכב במשקל דומה, עניין המשקל הופך לנטול משמעות לחלוטין.

[sperial]

חן, מה שכתבתי אינו המצאה שלי, אלא ציטוט מאתר EuroNCAP.

 

לאור מה שנכתב כאן ולאור פרסום נוסף בימים האחרונים אני מתחיל לחשוד שקרה משהו ב-EuroNCAP - בודקים דגמים ישנים לפי סטנדרטים חדשים. הסיפור של ה-C1/107/Aygo שנבדקו עם צאתם לשוק ב-2005 ושוב כעת מוזר, עד כה לא נתקלתי בבדיקה של דגמים ישנים לפי סטנדרטים חדשים, והנה באו שתי בדיקות אלה ושינו את התמונה. אני סקרן מה הסיבה לשינוי המדיניות, והאם דגמים נוספים יזכו לבדיקה חוזרת או שמא המדיניות מכוונת למטרה מסויימת.

[חן ג.]

לא אמרתי שמה שכתבת אינו נכון, רק ביקשתי להביא את הדברים בהקשר הנכון ובסייג המתאים.

 

המשקל משפיע, אך גורמים אחרים משפיעים לא פחות ואף יותר ממנו. ובכלל, כל הדיבור על משקל בהקשרי בטיחות הוא פסול, גם מכיוון שמשקל נמוך תורם לבטיחות הראשונית (ה"אקטיבית") החשובה אף יותר.

[sperial]

אין וויכוח על חשיבות רכיבי הבטיחות האקטיבית. מבחני NCAP בודקים בעיקר את הפאסיבית, ואנשים נוטים לשכוח זאת, כפי שנוטים להתיחס לכוכבים ולא קוראים את ההערות שיותר חשובות.