תאונה בלי רשוי שנתי בתוקף

[ישה]

עזרה לחבר

 

האם קיים פסק דין בו חברת ביטוח חוייבה לשלם את הנזק שנגרם לרכב בתאונה ( אובדן מוחלט ) כאשר בעל הרכב שכח לעשות טסט לרכב וחלפו חודשיים ממועד הטסט .

 

המצחיק הוא שבמקרה כזה דו"ח משטרתי הוא על 250 ש"ח בלבד!!

[Kenworth Man]

כשאני חתמתי על ביטוח בגלל שהרכב שלי צריך טסט פעמיים בשנה, הסוכן ביטוח שלי

הזהיר אותי, שכשהרכב ללא טסט, גם הביטוח לא בתוקף!

[zvit]

זה לא בדיוק אותו מקרה - אבל בהחלט יעזור:

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3432966,00.html

 

עוד אחד:

 

http://yossibitton.medlawportal.com/ArtDisplay.asp?Artnum=486

 

חוץ מזה - קרא את סעיף 18 בפוליסה הגנרית באתר משרד האוצר

 

http://www.finance.gov.il/hon/2001/law_files/hakadkan/bituah/ktmu1469.upd.html

[ישה]

את פסק הדין הראשון שהבאת מצאתי בדיון שהתקיים באותו נושא לפני כשנתיים כאן בפורום , אבל אצלך יש פרטים רבים שאולי יאפשרו לי לראות את פסק הדין במלואו . שם השופט.

 

לגבי הלינק השני אחפש את פסק הדין שבו מדובר בהמשך.

 

את הפוליסה וסעיף 18 אני מכיר ולכאורה כאשר לא נכתב שם החרגה בנושא רישוי בר תוקף אז אין החרגה .

 

חברת הביטוח לא בדעתך ובדעתי.

 

בכל אופן תודה ענקית ממני בשם החבר השלומיאל.

[ישה]

אז ככה

 

הנה פסק הדין שהבאת מהלינק של עו"ד ביטון

 

http://www.nevo.co.il/search/Highlighter.aspx?type=0#0

 

הנה פסק הדין של השופט שפסר מבאר שבע המאמר שהבאת מYNET

 

http://www.nevo.co.il/search/Highlighter.aspx?type=0#1

 

ואחד שמצאתי אנוכי בקובץ מצורף

בית משפט השלום בעכו.doc

[zvit]

שתי פסקי הדין שצרפת נבו מדובר בקישורים דינאמיים ולפיכך לא ניתן ראות את פסקי הדין.

 

התביעה שצרפת במסמך Word לא רלוונטית לעניינו של חברך כי מדובר שם בוויכוח על תקפות הפוליסה בלא קשר לתקפות הרשיון אלא לגבי תקפות הפוליסה (והמבוטח הפסיד בתביעה)

[ישה]

אהלן

 

נראה איך לתקן את המעוות

 

בפס"ד השלישי קרא את סעיפים 64-66 שהם רלבנטיים למקרה של החבר .

 

שם הם לא היו רלבנטיים כי היא מצאה אצל התובע סיבות רבות וטובות לא להאמין לגירסתו.

 

בדעה דומה מחזיק השופט מבאר שבע וגם פסק דינו של בית המשפט העליון שעוסק דווקא בנזק הגוף.

[ישה]

הנה מצ"ב פסק הדין של באר שבע

 

פסק הדין של העליון גדול מדי

s05001026-105.doc

[zvit]

ועל זה נאמר "חכם לא נכנס למצבים שפיקח יודע לצאת מהם..."

[רוכב בודד]

אכן תסבוכת. לדעתי לפי גודל הנזק יש לבחון אם להתייעץ עם עו"ד וכמה להשקיע בתביעה נגד הביטוח.

חפשתי קצת ובכמה דרכים על מקרה דומה – ראיתי שיש מקרים של נזקי גוף כאשר לרכב של הנהג הפוגע אין טסט, לא הגעתי למקרים של נזק רכוש עצמי, אבל זה לא אומר שאין כאלו. גודל הנזק צריך להיות שווה את ההשקעה המשפטית ואולי זו הסיבה שקושי לאתר מקרים כאלו.

 

 

 

אני מניח שידוע לך כי לא כל פסק דין הוא תקדים. הוא יכול לשמש כמובאה, כטיעון, אולי להגיע לכתב התביעה כדי לדעת איך לנסח, ובמקרים של ספק - צריך לחפש מקרה דומה כדי לברר לאן נושבת הרוח בפסיקות כאלו.

 

נראה לי שיש מקום להתפלפלות איך בדיוק מנוסחת הפוליסה: האם רשום כי הביטוח מותנה במבחן רישוי שנתי, או שמא הטסט הוא תנאי מקדים, ואולי בכלל לא רשום קשר בין רישוי ותקפות הביטוח?

אולי להתפלפל מה קורה עם רכב שיש לו רשיון רכב ורישום בישראל אבל אין לו רישוי. קטונתי...

יש מקום לבחינה אם התאונה היתה בגלל חוסר תקינות של פריט שנבדק ברישוי או בכלל לא, ומה ההשפעה של מבדק הרישוי על שיקולי חברת הביטוח (כלומר פיצוי חלקי) . אם אין קשר בין התאונה לבטיוחת, אז אולי יש דרך צרה להתעמתות עם חברת הביטוח.

 

כך או אחרת, אותו נהג יחשף את עצמו לדוח משטרתי, וגם את זה צריך לשקלל לפי נתוניו האישיים, בטרם תביעה.

 

 

 

 

 

Walla! Mail - Get your free unlimited mail today

[ישה]

אם קראת את פסקי הדין שהבאתי + הציטוט שהביא zvit מעו" ביטון שהוא ציטוט מפסק דין של בית המשפט העליון אין החרגה במקרה שלרכב אין רשוי בתוקף.

 

היה מקרה שמובא בו רכב הורד מהכביש בגלל ליקוי שלא תוקן והמשיכו לנסוע עליו וקרתה תאונה ובית המשפט כמובן שדחה את התביעה לפיצוי.

 

אבל במקרה כזה גם הענישה הפלילית שונה לחלוטין מסתם רכב שבאקראי שכח לעבור טסט והרכב תקין לחלוטין.

 

במקרה הראשון שלילה מינימום של 3 חודשים במקרה השני כולה קנס 250 ש"ח.

 

חברת הביטוח היא שומרה הבנתי כי היא לא אוהבת לשלם !!

 

בכל מקרה אין ספק שאם חברת הביטוח לא תתעשת זה יגיע למשפט כי מדובר בנזק לרכוש לא קטן ויותר מכך גם נזק גוף שיכול להגיע ללא מעט כסף.

 

והתאונה לא נגרמה על ידי כשל מכני כלשהו .