התלבטות ברכישת עדשה חדשה.

[drivemaster]

שלום לכולם (ולצלמים בפרט).

 

מזה כחודש אני בלבטים קשים לגבי העדשה הבאה שלי.

 

אני מצלם עם ניקון D-90.

כרגע יש ברשותי עדשת ניקון 50mm F/1.8. שאני מאוד אוהב.

לפני כשבוע מכרתי (תודה לאל!!) עדשת סיגמה 18-200, שהייתה מאוד מאכזבת מבחינת אופטית.

 

אני מצלם בעיקר נופים. את בעלי החיים שלי. אירועים/מפגשים חברתיים ומשפחתיים. ואחת לשנה בערך טס לחו"ל ומצלם.

 

המועמדות:

TAMRON 17-50 F/2.8

הזולה ביותר מבין כל האופציות. כ1800 ש"ח. חדשה עם אחריות יבואן לשנה.

יתרונות: איכות אופטית מעולה. צמצם 2.8 קבוע. זווית רחבה (יחסית)

חסרונות: מעט פשוטה מבחינת איכות הבניה. שמעתי על כמה וכמה מקרים של "עדשות לימון".

 

מועמדת מס' 2:

NIKON 16-85 F/3.5-5.6

יתרונות: מייצב תמונה. איכות אופטית מדהימה! חדות ושחזור צבעים מעולים. היא של ניקון, מה שאומר עמידות ואמינות לאורך זמן. וכמובן טווח שמתחיל מ 16mm. שלצילומי נוף הוא אידיאלי. (מבחינתי).

חסרונות: מחיר! כ-2800 ש"ח עם אחריות של היבואן הרשמי ל3 שנים. צמצם 3.5-5.6. (מצד שני יש מייצב)

 

מועמדת מס' 3:

NIKON 18-200 F/3.5-5.6

יתרונות: טווח. וורסטיליות. איכות אופטית. מייצב תמונה. ניקון (מכל המשתמע מכך).

חסרונות: מחיר. כ3800 ש"ח. גם עם אחריות ל3 שנים. משקל. (בטיול ארוך היא עלולה להכביד).

 

 

בעקרון חשבתי בעתיד (במקרה ואקנה את אחת מהשתיים הראשונות), להוסיף גם NIKON 70-300VR. על מנת לסגור פחות או יותר את כל הטווחים השימושיים.

 

שאלתי היא כזו (ואני אשמח מאוד אם בעלי אחת/חלק מהעדשות יענו).

האם הניקון 18-200 לא וורסטילית מידי? זאת אומרת, האם היא תהיה טובה גם בתמונות שהן יותר בכיוון ה"אומנותי" (לא מצאתי הגדרה אחרת )

 

האם הניקון 16-85 שווה עוד כ1000 ש"ח יותר מהטמרון.

 

פעם מאוד התלהבתי מעדשת זום.

היום אני יותר מתלהב מעדשות רחבות.

 

 

הצילו!!

 

תודה

 

עודד.

[אנלוגי]

אני לא יכול לתת לך מידע ספציפי כי אני לא מכיר בכלל את העדשות האלה.

בגדול כמו שכבר נוכחת לדעת עדשות בעלות זום גדול מאבדות איכות ברמה זו או אחרת (וה 18-200 בכללן), זה מפריע באופן שונה לאנשים שונים. יש שיתרון הטווח יגרום להם להתעלם מהפגיעה באיכות, יש כאלה אצלם היא בכלל לא תהיה מורגשת. בנוסף קשה ויקר לייצרן עם צמצם פתוח קבוע.

עדשות בעלות צמצם פתוח לא רק מקלות על הצילום באור נמוך, הן גם מאפשרות טשטוש עומק שדה גדול יותר וכן מכניסות יותר אור לעינית ובכך משפרות את בהירות העינית ואת יעילות הפוקוס האוטומטי.

אם אתה ממילא מתכוון לרכוש עדשה ארוכה בהמשך אני ממש לא רואה טעם ללכת על 18-200 ודומותיה.

במאבק בין הטווח לצמצם רק אתה תוכל להחליט, אתה מכיר את ה-50 ויודע לבד אם אתה צריך יותר מזה (לדעתי זה קצת קצר מדי אבל מה אני יודע, אני מצלם עם 16-35 ).

אם שתיהן היו עולות אותו דבר, ונניח שהאיכות האופטית זהה, מה היית בוחר?

[drivemaster]

הי.

תודה על התשובה.

 

אם שתיהן היו באותו המחיר (נניח בסביבות ה2200 ש"ח), סביר להניח שהייתי בוחר בניקון בלי לחשוב יותר מידי.

 

אך בגלל המחיר הגבוה של הניקון ביחס לטמרון, אני מתחיל לתהות לגבי תמורה ביחס למחיר. (שמעתי שאם "נופלים" על עותק טוב של הטמרון, זו עדשה נהדרת!)

 

 

עודד.