שאלה לגבי ביטוח חובה.

[נמרוד רחמימוב]

במצב הענינים הנוכחי , ביטוח החובה משולם עבור כלי הרכב ואין צורך בהוכחת אשמה ע"מ לתבוע , יש צורך רק בהוכחת קיום מקרה ביטוח. כאשר אדם נפגע בתאונת דרכים, ואין ביטוח חובה ,תובעים את קרנית שהוא תאגיד בטוח בניהול ממשלתי המקבל 5.15% מכספי בטוח החובה ע"מ לכסות מקרים אלו.התוצאה היא שאין מצב בישראל בו אדם נפגע בתאונת דרכים ואין לו כיסוי ביטוחי. נותני השירות הרפואי (בתי החולים וקופות החולים) אינם דורשים מהנפגע תשלום אלא רק אישור של המשטרה וחברת הביטוח.

 

צדק יובל שאמר שביטוח החובה הוא מס. ביטוח נועד להשיב מצב לקדמותו. בנזקי גוף אין אפשרות ממשית כזו ודווקא המקרה החמור ביותר (מוות) אינו ניתן לתיקון כלל והפיצוי עליו איננו בהכרח הגבוה ביותר.

 

היות והנושא גלש לנושאים כלליים העברתי אותו לפורום הכללי כדי שכל משתתפי הפורומים יוכלו לחוות דעה...

בני

 

העברת הביטוח לשמי (פרט לבלגן חקיקתי) עלולה ליצור מצב בו הנתבע יכפור באשמתו והנפגע עלול להמתין שנים עד לכיסוי הוצאותיו הרפואיות אותם יממן בינתיים מכיסו.

 

אם רוצים לעשות "צדק" עם אותם נהגים בעלי שכיחות גבוהה יותר של מעורבות בתאונות ולגבות מהם תעריפי ביטוח גבוהים יותר צריך גם לטפל בתחומים אחרים כמו העלאת מס הבריאות למעשנים , הגדלת מס ההכנסה לתושבי קו עימות כדי לממן אבטחתם ועוד ועוד. אין לזה סוף וזה כבר גולש לתחום אחריותנו ההדדית כחברה.

 

נמרוד

 

 

היות והנושא גלש לנושאים כלליים העברתי אותו לפורום הכללי כדי שכל משתתפי הפורומים יוכלו לחוות דעה...

בני

[y9853]

במצב הענינים הנוכחי , ביטוח החובה משולם עבור כלי הרכב ואין צורך בהוכחת אשמה ע"מ לתבוע , יש צורך רק בהוכחת קיום מקרה ביטוח. כאשר אדם נפגע בתאונת דרכים, ואין ביטוח חובה ,תובעים את קרנית שהוא תאגיד בטוח בניהול ממשלתי המקבל 5.15% מכספי בטוח החובה ע"מ לכסות מקרים אלו.התוצאה היא שאין מצב בישראל בו אדם נפגע בתאונת דרכים ואין לו כיסוי ביטוחי. נותני השירות הרפואי (בתי החולים וקופות החולים) אינם דורשים מהנפגע תשלום אלא רק אישור של המשטרה וחברת הביטוח.

 

צדק יובל שאמר שביטוח החובה הוא מס. ביטוח נועד להשיב מצב לקדמותו. בנזקי גוף אין אפשרות ממשית כזו ודווקא המקרה החמור ביותר (מוות) אינו ניתן לתיקון כלל והפיצוי עליו איננו בהכרח הגבוה ביותר.

 

העברת הביטוח לשמי (פרט לבלגן חקיקתי) עלולה ליצור מצב בו הנתבע יכפור באשמתו והנפגע עלול להמתין שנים עד לכיסוי הוצאותיו הרפואיות אותם יממן בינתיים מכיסו.

 

אם רוצים לעשות "צדק" עם אותם נהגים בעלי שכיחות גבוהה יותר של מעורבות בתאונות ולגבות מהם תעריפי ביטוח גבוהים יותר צריך גם לטפל בתחומים אחרים כמו העלאת מס הבריאות למעשנים , הגדלת מס ההכנסה לתושבי קו עימות כדי לממן אבטחתם ועוד ועוד. אין לזה סוף וזה כבר גולש לתחום אחריותנו ההדדית כחברה.

 

נמרוד

 

 

אין כאן עניין של משהו כמו שהפוגע יכפור באשמה, בדיוק כפי שהיום זה לא משנה באשמת מי התאונה, ויש ביטוח לנזקי גוף בכל מקרה תאונה עם נפגעים, כך שהנפגע יקבל את הפיצוי הכספי שמגיע לו בדיוק כמו היום.

אולי באמת הרעיון של לחייב את מי שנהג אחרון ברכב הוא לא טוב, אך מה לגבי לחייב את בעל הרכב (וכמובן לוודא שכל בעל רכב יהיה גם בעל רשיון נהיגה לכלי הרכב אשר ברשותו - בניגוד למצב כיום).

במחשבה שניה, גם כאן אין כ"כ את מי לחייב, כי הרי הביטוח הזה ייעשה ע"י ביטוח לאומי או ע"י רשות ממשלתית אחת (או אפילו ע"י פול חברות הביטוח), כך שזה לא ממש משנה באשמת מי התאונה, בניגוד לנזקי רכוש. כלומר הכסף ייצא מכיס אחד ולכן אין חשיבות באשמת מי התאונה (שזה למעשה כמו היום שאין חשיבות לאשמה אלא רק לנזק הגופני שנגרם).