האם הדו"ח תקין?

[crazyj]

aiib - תקרא את כל הפסקה שרשמתי ולא רק חלק ממנה אז תמצא את התשובה לשאלתך.

 

נראה שאתה מנסה בכוח להוציא מכל המשתתפים פה תשובה נחרצת שאתה צודק ושהדו"ח לא נכון - זה לא אפשרי ולא יקרה, אנחנו לא אלו שקובעים - תצטרך להתמודד מול העירייה או בערעור או בבית משפט.

בהצלחה.

 

[fatboy1340]

לפני 11 שעות, Keyser Söze כתב:

שמנמן, אני חושב שלקחת את דברי כפשוטם.
לעניין דרך, השאלה האם מותר לציבור לעבור בהם או לא אינה נגזרת מהמציאות (אמירה של: ״הציבור, כעובדה, אינו מוגבל״), כי אם ברשות מי נמצאת אותה ה-״דרך״ (במובן השפתי, לא במובן המשפטי).

לטעמי, המבחן הוא בחזקת מי אותה ה-״דרך״. אם בידי המדינה, או מי שהמדינה הסמיכה לכך (דוגמאת כביש 6) - אזי לציבור זכות לעבור בהם. ברם - אם ה-״דרך״ בידיים פרטיות (וללא תנאים שקבעה המדינה) - אזי לציבור אין זכות לעבור בהם.

דוגמא לכך יכולה להיות ה-״דרך״ שיש לי במשק. החנייה נמצאת בתוך שטח המשק שלי, וסללתי אספלט כדרך גישה. ברור לכל שעל אף שסללתי את דרך הגישה לחניה שלי בשטח המשק שלי, לטובתי ולשימושי - הדבר אינו מקנה זכות לציבור להשתמש ב-״דרך״ הזו.

כמו החנייה הפרטית שלי - כך גם לעניין החנייה בבית החולים. אם החנייה נמצאת בשטח פרטי - לא בהכרח שיש זכות לציבור לעבור בה. זהו האינטרס של בעל החניון, כמו גם כמות האנרגיה שהוא מוכן להשקיע במניעת הציבור להיכנס לשטח שלו (למשל - לא אשקיע מאמצים למנוע מילדי השכנים להשתמש ב-״דרך״ שלי בבואם לחפש כדור שהתגלגל לשטח המשק שלי).

הדוגמאות שהבאת לנקודות ביקורת כמו בכביש 5 או 465 אינן רלוונטיות, לדעתי. הנקודות הן למטרות ביטחוניות, ממש כמו שמשטרה תחליט לסגור כביש מטעמים כאלה או אחרים. בסופו של עניין, המדינה קבעה שם ומספר לכביש זה (״כביש 5״, למשל), מה שאומר שהכביש בחזקתה של המדינה, וכי היא רואה זכות לציבור להשתמש בו (שהרי ״כביש״ אינו אלא ״דרך סלולה״).

 

דבריך כי פותש חנה על אי תנועה, מקובלים עלי לחלוטין. אלא שהקנס שקיבל, כמו גם הדיון, לא היה על ״אי תנועה״, אלא על ״שטח הפרדה״... 😉

 

מכאן, אני חושב שנסחפת קצת...

לא ניתן לטעון שאופן החניה מפריע להולכי רגל ו/או עגלות, משום שהוא מעין ״אי״ באמצע שום מקום. אין מדרכה להולכי רגל בדרך אליו או ממנו.  גם אין להולכי רגל ״מה לחפש״ שם. זו טענה שאני לא מוצא לה כל הסבר הגיוני סביר. זה ״סתם״ שטח מוגבה שמקיף עץ, סביר להניח במטרה שלא יגרם לו נזק מנהג שלא מסתדר הכי טוב ברוורס...

 

כמו שאני מפרש את התמונות שפותש צירף, אני לא מזהה הפרעה לשדה ראייה (מעבר למה שכל רכב אחר החונה ״כדין״ בסביבתו מפריע), ואני גם לא מזהה הפרעה לכניסה/יציאה מהחניון. עוד, יש לציין, כי לא כל הפרעה מזכה או אמורה לזכות בקנס, אלא רק ״הפרעה ממשית״ כלשון החוק.

 

קנס של איכות הסביבה? - יכול להיות. כנראה שתמיד ניתן לרשום דוח לאזרח. אם לא בגין סיבה א׳, אז בגין סיבה ב׳.

אבל תכל׳ס - מה היית חושב ואיך היית מרגיש לו אכן היה מקבל קנס של איכות הסביבה בשל חנייה יותר מדי בסמוך לעץ? אני הייתי מסתכל על זה כגזל ועושק של האזרח. חוקי, אולי. אבל לא ״צודק״ (אולי, לא יודע איך עצים מרגישים עם רכבים שחונים סמוך אליהם, ואם זה מפריע להם יותר מהגזים הנלפטים ממערכת הפליטה של רכבים נוסעים).

כך או אחרת - הקנס הוא בגין חניה על שטח הפרדה, לא בגין חניה בצילו של עץ...

 

אני מקבל ומבין את התחושה שלך לעניין בריונות, אי כיבוד הזולת, ״אני ואפסי עוד״. אני גם כנראה מזדהה עם הברכה שלך לעניין האכיפה כלפי עבירות חניה בריוניות.

מבין ומקבל כל עוד מדובר ב-״אחד האדם״.

אבל אני מוצא מחוייבות מוסרית והתנהגותית של הציבור ״הכללי״, להפגין סבלנות, סלחנות ו-״מתירנות״ כלפי ציבור מוחלש, מיעוט שלא בטובתו ולא ברצונו.

ככל שפותש נכה ״על אמת״ (או משרת עם רכבו נכה ״על אמת״) - זה פשוט... לא יודע... כבשת הרש?...

כל בית חולים בארץ יושב על שטח עירוני מסויים. בכל בית חולים הפקחים העירוניים מבצעים אכיפה. לטענה שלך כי מדובר בשטח פרטי שאין לציבור זכות לעבור בה, אין ממש. אלפי, ועשרות אלפי אנשים שעוברים שם בכל יום הם ראייה לכך.

לעניין הפרעה, אתה לא רואה, אני כן.

יש מספיק פסקי דין שעסקו בחסימת שדה ראייה לנהגים כגורם מפריע ממשי. 

מעבר לכך גם ציינתי כי אי התנועה יכול לשמש להורדת עגלת ילדים/ נכים ולא לחנייה של רכב. 

לגבי שטח הפרדה, קשה להתרשם מהתמונה, אך ייתכן בהחלט כי אכן מדובר בכזה. 

לעניין ציבור מוחלש- חניה שכזו, על אי תנועה מוגבהת, אינה יכולה לשמש אדם המוגבל בתנועתו. לכן סביר שקרה אחד מהבאים: מדובר ב"נכה "לכאורה, שלא באמת מוגבל בתנועתו, כפי שקיימים רבים כאלה אשר אינם זכאים באמת לתו נכה או שאם מדובר באמת באדם נכה רגליים, אשר הנהג כבר הוריד אותו ונסע לחפש חניה בעצמו ואז אין סיבה שיחנה בצורה זו. באחד השרשורים המקבילים, צרפתי פס"ד שעסק בנקודה זו.

אז אל תרגיש רע עם אכיפה במקרה הנל.

לפני שעתיים, crazyj כתב:

תובע עירוני לא יכול לשנות או להוסיף סעיפי אישום, אולי התכוונת לתובע משטרתי.

 

לא נכון, רכב בעל תג נכה - לא משנה אם זה הנכה עצמו או נהג שמסיע את הנכה, זה ממש לא משנה - אסור לו לחנות על שטח הפרדה.

 

מודה כי לא הזדמן לי להיות הרבה בבית משפט לעניינים מקומיים. מנסיוני הקט שם, התובע ביטל סעיף אישום. על אותו משקל אני מניח כי יכול גם להוסיף או לשנות. 

כמובן זו פרקטיקה נפוצה בבית משפט לתעבורה.

לעניין חניה על שטח הפרדה, אכן אסור. ציינתי גם את סס רלוונטי בחנא.

עריכה אחרונה ב-19 למאי, 2025 על ידי fatboy1340

[aiib]

@fatboy1340
1. יש הרבה סוגי נכים, יש כאלו לדוגמא שיכולים לרדת מרכב (בינינו עוד מדרגה...) אבל לא יכולים ללכת רחוק. למיטב ידיעתי אין בית חולים שחניית הנכה נמצאת בפתח חדר הרופא... תמיד זה נמצא במרחק והמטרה היא לצמצם כמה שיותר. כשאין חניה קרובה הגיוני שנכה יחנה כמה שיותר קרוב שהוא יכול הגם שזו לא החניה האידיאלית. במקרה הספציפי הנכה הגיע לטיפול בנכות שלו בבית החולים.

2. אין ולא יכולה להיות חסימת שדה ראיה בתוך חניה בין רכבים... אין הבדל אם הרכב חונה על האספלט עצמו או על המדרכה לעניין שדה הראיה...
3. לגבי האם תובע יכול לשנות או להוסיף, איך שידוע לי הדבר היחיד שניתן לשנות זה דברים שהם טעות סופר ממש. שאר הדברים אולי שופט יכול לשנות גם לא בטוח. ראייתך מכך שראית שתובע הוריד סעיף להבנתי אינה ראיה כי הוא סה"כ חוזר בו מתביעתו אבל זה לא מוכיח שניתן להוסיף או לשנות.

לפני שעתיים, crazyj כתב:

aiib - תקרא את כל הפסקה שרשמתי ולא רק חלק ממנה אז תמצא את התשובה לשאלתך.

פשוט היה נראה שהייתה טעות סופר במה שכתבת- התחלת בכך שאין היתר לנכה לחנות באדום לבן ובשטח הפרדה (לשון החוק היא שמותר לנכה לחנות במקום שאסור לחנות בהינתן כמה תנאים...) והמשכת אמנם יש סייגים ש... כן יינתן דו"ח... לכן התעקשתי קצת...

לפני שעתיים, crazyj כתב:

 

נראה שאתה מנסה בכוח להוציא מכל המשתתפים פה תשובה נחרצת שאתה צודק ושהדו"ח לא נכון - זה לא אפשרי ולא יקרה, אנחנו לא אלו שקובעים - תצטרך להתמודד מול העירייה או בערעור או בבית משפט.

בהצלחה.

 

לגיטימי, לא?...😁
ועכשיו ברצינות...- הרי לא באמת משנה מה יגידו לי כאן לעניין האם התובע העירוני או בית המשפט יקבל את עמדתי, הסיבה שאני כאן היא כדי לקבל רעיונות מה לטעון ולהבין האם יש לי סיכוי.

[crazyj]

 

 

לפני 24 דקות, aiib כתב:

 

 (לשון החוק היא שמותר לנכה לחנות במקום שאסור לחנות בהינתן כמה תנאים...) והמשכת אמנם יש סייגים ש... 
ו

אם כבר אתה "מצטט" את החוק לפחות תצטט אותו כמו שהוא כתוב ולא כפי שהיית רוצה שיהיה כתוב.

לשון חוק הנכים:

 

"חניה במקום שאין החניה מותרת בו

2.    (א)  נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת בו אם התקיימו כל אלה: ....."

 

רשאי זה יכול (עם התנאים והסייגים שרשומים בהמשך החוק) ולא מותר, כאמור החניה לא מותרת לאף רכב כולל רכבי נכים, הדוגמאות של אדום לבן/חניה על המדרכה כלולים בזה.

ואגב, זה שרכב נכה לא מקבל דו"ח זה לא בגלל שמותר לו, אלא קודם כל אסור לו (כמו כל רכב) - ואז בודקים אם עומד בתנאים ובסייגים שהחוק קבע.

 

 

[aiib]

לפני 3 דקות, crazyj כתב:

 

 

אם כבר אתה "מצטט" את החוק לפחות תצטט אותו כמו שהוא כתוב ולא כפי שהיית רוצה שיהיה כתוב.

לשון חוק הנכים:

 

"חניה במקום שאין החניה מותרת בו

2.    (א)  נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת בו אם התקיימו כל אלה: ....."

 

רשאי זה יכול (עם התנאים והסייגים שרשומים בהמשך החוק) ולא מותר, כאמור החניה לא מותרת לאף רכב כולל רכבי נכים, הדוגמאות של אדום לבן/חניה על המדרכה כלולים בזה.

ואגב, זה שרכב נכה לא מקבל דו"ח זה לא בגלל שמותר לו, אלא קודם כל אסור לו (כמו כל רכב) - ואז בודקים אם עומד בתנאים ובסייגים שהחוק קבע.

 

 

סליחה, לא התכוונתי במה שכתבתי לשון החוק לציטוט. אלא לרעיון הדברים.

[chezik]

לפני 23 שעות, crazyj כתב:

לא נכון, רכב בעל תג נכה - לא משנה אם זה הנכה עצמו או נהג שמסיע את הנכה, זה ממש לא משנה - אסור לו לחנות על שטח הפרדה.

אין דבר כזה מותר, החוק חל על כל הרכבים כולל רכבים בעלי תג נכה, לרכב נכה לא מותר לחנות על המדרכה או מותר לחנות באדום לבן, זה לא מותר, זה אסור

תקרא לזה איך שאתה רוצה, ותמשיך להתעקש מול כולם על ההתנסחות

לנכה מותר לחנות על מדרכה, ובאדום לבן, ובכל מקום שהחניה נאסרה בו - היא מותרת לנכה בהינתן שעמד בכל הסייגים.

עכשיו תתקן ותכתוב שזה לא מותר אלא רשאי.

 

לפני 22 שעות, crazyj כתב:

נראה שאתה מנסה בכוח להוציא מכל המשתתפים פה תשובה נחרצת שאתה צודק ושהדו"ח לא נכון - זה לא אפשרי ולא יקרה

זה כבר קרה, למעט 2 משתתפים שסימנו את פות"ש כעבריין ומנסים למצוא סעיף מפליל שכלל לא נכתב בדו"ח

לפני 21 שעות, fatboy1340 כתב:

לעניין ציבור מוחלש- חניה שכזו, על אי תנועה מוגבהת, אינה יכולה לשמש אדם המוגבל בתנועתו. לכן סביר שקרה אחד מהבאים: מדובר ב"נכה "לכאורה, שלא באמת מוגבל בתנועתו, כפי שקיימים רבים כאלה אשר אינם זכאים באמת לתו נכה או שאם מדובר באמת באדם נכה רגליים, אשר הנהג כבר הוריד אותו ונסע לחפש חניה בעצמו ואז אין סיבה שיחנה בצורה זו. באחד השרשורים המקבילים, צרפתי פס"ד שעסק בנקודה זו.

אז אל תרגיש רע עם אכיפה במקרה הנל.

אני כותב את הדברים הבאים כאבא לילד נכה פיזית ושכלית, (שמתנייד ברכב משפחתי רגיל, אני מוציא את הילד בידיים ומניח אותו על הכסא גלגלים שלו, ולצורך העניין יותר קל לי להוציא אותו מהאוטו אם האוטו מוגבה יותר, למשל חונה על שפת מדרכה):

נכון שלפי סטטיסטיקה ככל הנראה 90% מהחונים תוך שימוש בתג נכה הם שקרנים, או תג שהושג במרמה, או נסיעה ללא הנכה. אבל א"א להאשים את האדם הפרטי ע"פ סטטיסטיקה.

זה כמו שתצא למשמרת במסגרת ההתנדבות שלך, ותיתן דו"ח על מהירות גבוהה באופן אקראי לכל נהג עשירי שעובר על פניך, כי לפי סטטיסטיקה כל נהג עשירי נוהג במהירות גבוהה (לשם הדוגמא)

יש הרבה דרכים כיצד לאכוף שימוש לרעה בתג נכה, אבל נתינת דו"ח אקראי ולא הגיוני לבעל תג נכה שלא הוכח שניצל לרעה - זה ניצול לרעה של כוחו של הפקח או השוטר.

 

 

[fatboy1340]

לפני 7 שעות, aiib כתב:

@fatboy1340
1. יש הרבה סוגי נכים, יש כאלו לדוגמא שיכולים לרדת מרכב (בינינו עוד מדרגה...) אבל לא יכולים ללכת רחוק. למיטב ידיעתי אין בית חולים שחניית הנכה נמצאת בפתח חדר הרופא... תמיד זה נמצא במרחק והמטרה היא לצמצם כמה שיותר. כשאין חניה קרובה הגיוני שנכה יחנה כמה שיותר קרוב שהוא יכול הגם שזו לא החניה האידיאלית. במקרה הספציפי הנכה הגיע לטיפול בנכות שלו בבית החולים.

2. אין ולא יכולה להיות חסימת שדה ראיה בתוך חניה בין רכבים... אין הבדל אם הרכב חונה על האספלט עצמו או על המדרכה לעניין שדה הראיה...
3. לגבי האם תובע יכול לשנות או להוסיף, איך שידוע לי הדבר היחיד שניתן לשנות זה דברים שהם טעות סופר ממש. שאר הדברים אולי שופט יכול לשנות גם לא בטוח. ראייתך מכך שראית שתובע הוריד סעיף להבנתי אינה ראיה כי הוא סה"כ חוזר בו מתביעתו אבל זה לא מוכיח שניתן להוסיף או לשנות.

פשוט היה נראה שהייתה טעות סופר במה שכתבת- התחלת בכך שאין היתר לנכה לחנות באדום לבן ובשטח הפרדה (לשון החוק היא שמותר לנכה לחנות במקום שאסור לחנות בהינתן כמה תנאים...) והמשכת אמנם יש סייגים ש... כן יינתן דו"ח... לכן התעקשתי קצת...

לגיטימי, לא?...😁
ועכשיו ברצינות...- הרי לא באמת משנה מה יגידו לי כאן לעניין האם התובע העירוני או בית המשפט יקבל את עמדתי, הסיבה שאני כאן היא כדי לקבל רעיונות מה לטעון ולהבין האם יש לי סיכוי.

תיקון כתב אישום בידי התובע [81]

91.   תובע רשאי, בכל עת עד לתחילת המשפט, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, במסירת הודעה לבית המשפט המפרטת את השינוי; בית המשפט ימציא העתק מן ההודעה לנאשם.

תלמד ותחכים.

בסה"כ הייתי איזה פעם ,פעמיים בבית משפט 

לפני 7 שעות, crazyj כתב:

 

 

אם כבר אתה "מצטט" את החוק לפחות תצטט אותו כמו שהוא כתוב ולא כפי שהיית רוצה שיהיה כתוב.

לשון חוק הנכים:

 

"חניה במקום שאין החניה מותרת בו

2.    (א)  נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת בו אם התקיימו כל אלה: ....."

 

רשאי זה יכול (עם התנאים והסייגים שרשומים בהמשך החוק) ולא מותר, כאמור החניה לא מותרת לאף רכב כולל רכבי נכים, הדוגמאות של אדום לבן/חניה על המדרכה כלולים בזה.

ואגב, זה שרכב נכה לא מקבל דו"ח זה לא בגלל שמותר לו, אלא קודם כל אסור לו (כמו כל רכב) - ואז בודקים אם עומד בתנאים ובסייגים שהחוק קבע.

 

 

אוסיף על זה שהחוק מדבר על מקומות בהם החניה אינה מותרת. כאשר מקומות שהעצירה בהם אינה מותרת בכלל לא נכללים בהגדרה זו.למשל מדרכה - על פי תקנה 72 אסור לעצור על מדרכה ,אלא אם כן קיים תמרור המתיר חניה עם 2 גלגלים. הסיבה שנמנעו עד לשנים אחרונות ממתן דוחות לרכבים הנושאים תג נכה היא מתוך התחשבות ,אך יותר מכך בשל חוסר הבנה וידיעה של החוק והפסיקות בנושא. אך כאמור אינפלציית התוים וניצול רבתי לרעה, גרם לשינוי בנושא האכיפה. המצב הגיע לאבסורד:

אני עוצר נהגים שלא עוצרים בעצור, או משתמשים בטלפון בנהיגה, והתגובה הראשונה -אבל אני נכה. מזל שיש מצלמת גוף לתעד את הפנינים והתכשיטים.🤣

עריכה אחרונה ב-19 למאי, 2025 על ידי fatboy1340

[Be roo]

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

אוסיף על זה שהחוק מדבר על מקומות בהם החניה אינה מותרת. כאשר מקומות שהעצירה בהם אינה מותרת בכלל לא נכללים בהגדרה זו.

 

על סמך מה אתה מבסס את הפרשנות הזו?

בהתבסס על דוגמאות מקבילות היא לא מחזיקה:

 

תקנה 72 אוסרת גם על עצירה בתחום מעבר חציה.

חוק חנית נכים מסייג במפורש מעבר חציה כמקום שלנכה אסור לחנות בו בכל מקרה.

מכן שאין כזו חלוקה. העובדה שמקום אסור לעצירה לא הופך אוטומטית למקום שאסור לנכה לחנות בו, כי טרחו להחריגו במפורש. יכלו להחריג גם מדרכה.

 

לעומת זאת, ההיתר לחנות במקומות אסורים מציין במפורש "החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים;" - ההגיון אומר שאם טרחו לציין במפורש מעבר להולכי רגל ועגלות, שלרוב מתניידים על המדרכה, הרי שההיתר לחנות במקום אסור כולל גם מדרכות.

עריכה אחרונה ב-19 למאי, 2025 על ידי Be roo

[aiib]

לפני שעתיים, fatboy1340 כתב:

תובע רשאי, בכל עת עד לתחילת המשפט, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע

יש לך מקור שזה גם תובע עירוני? 
ולגבי מדרכה כבר ענה לך @Be roo גם בוודאות ברוב העיריות לא נותנים דו"ח לנכה בחניית 4 גלגלים על המדרכה כל עוד נשאר 1.3-1.5 מטר מעבר לעגלות וכיסאות גלגלים.

[Be roo]

לפני 18 דקות, aiib כתב:

יש לך מקור שזה גם תובע עירוני

מבלי להכיר את המקור, אין סיבה הגיונית להבדל בין תובע משטרתי לעירוני.

כל תובע בערכאתו הוא זה שמחליט מה סעיף האישום שיוגש, ואם סדר הדין הפלילי מתיר לשנות אותו בנוהל מסויים, לא סביר שיהיה נוהל שונה לתובע כזה או אחר.

 

אפשר לעין בסדר הדין הפלילי, ברפרוף מהיר סעיף  92 הוא כנראה הרלוונטי

https://www.gov.il/he/pages/secretariat_division_regulation_06_13

עריכה אחרונה ב-19 למאי, 2025 על ידי Be roo

[Keyser Söze]

לפני 8 דקות, aiib כתב:

יש לך מקור שזה גם תובע עירוני? 
ולגבי מדרכה כבר ענה לך @Be roo גם בוודאות ברוב העיריות לא נותנים דו"ח לנכה בחניית 4 גלגלים על המדרכה כל עוד נשאר 1.3-1.5 מטר מעבר לעגלות וכיסאות גלגלים.

עזוב, אייב, זו סתם התנצחות.

נכון, יש 2 ״סוגים״ של תובעים עירוניים: אלה שהוסמכו על ידי היועץ המשפטי לממשלה או פרקליט המדינה (סעיף 12 לחסד״פ), ואלה שמונו והוסמכו על בכח החלטת המועצה (על פי סעיף 264 לפקודת העיריות).

לגבי אלה שהוסמכו על ידי היועץ/הפרקליט - אין בכלל שאלה - הם מוגדרים בסעיף 12 לחסד״פ כ-״תובעים״, ומכאן כל התייחסות ל-״תובע״ בחסד״פ כוללת גם אותם. אלה שהוסמכו על ידי החלטת המועצה אינם מוגדרים ״תובעים״ לפי החסד״פ, ולכן השאלה האם הם מוסמכים לשנות כתב אישום היא לכאורה לגיטימית.

אלא שאין חשיבות לדבר, שהרי סעיף 184 לחסד״פ מתיר לשופט להרשיע אדם בעבירה שאינה רשומה בכתב האשום:

ציטוט

 

184. בית המשפט רשאי להרשיע נאשם בעבירה שאשמתו בה נתגלתה מן העובדות שהוכחו לפניו, אף אם עובדות אלה לא נטענו בכתב האישום, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן; אולם לא יוטל עליו בשל כך עונש חמור מזה שאפשר היה להטיל עליו אילו הוכחו העובדות כפי שנטענו בכתב האישום.

 

 

 

כלומר, שופט יכול להרשיע אותך אם התרשם שעברת עבירה שאינה מנויה בכתב האישום, והרי מוצא פיו של השופט הוא זה הקובע. מספיק שהתובע יטען בדיון כי ביצעת עבירה מסויימת, והשופט יכול להחליט להרשיעך בכך.

אז כל ההתנצחות פה מיותרת. התובע לא ישנה את כתב האישום, רק יציין שעברת עבירה כזו או אחרת לעניין אי-התנועה - והשופט יכול להחליט להרשיעך בכך.  🤷‍♂️

[Keyser Söze]

לפני 11 שעות, fatboy1340 כתב:

כל בית חולים בארץ יושב על שטח עירוני מסויים. בכל בית חולים הפקחים העירוניים מבצעים אכיפה. לטענה שלך כי מדובר בשטח פרטי שאין לציבור זכות לעבור בה, אין ממש. אלפי, ועשרות אלפי אנשים שעוברים שם בכל יום הם ראייה לכך.

כפי שהודיתי - אני לא מכיר את ההסדר מול בית החולים. ישנם בתי חולים פרטיים בארץ שאינני יודע מהו מעמדם לעניין השטח, ויש מקומות ציבוריים שלהם מעמד ״מיוחד״ (למשל - אוניברסיטאות). כאמור, אני לא יודע מה מעמד בתי החולים ומה מעמד בית החולים הספציפי, אבל מן העובדה שהציבור עובד בהם בפועל לא ניתן לקבוע שזכותם לעשות זו (כי אם בחירה של בעל השטח/המחזיק בשטח או בעל מעמד בשטח).

 

לפני 11 שעות, fatboy1340 כתב:

לעניין הפרעה, אתה לא רואה, אני כן.

יש מספיק פסקי דין שעסקו בחסימת שדה ראייה לנהגים כגורם מפריע ממשי. 

מעבר לכך גם ציינתי כי אי התנועה יכול לשמש להורדת עגלת ילדים/ נכים ולא לחנייה של רכב. 

לגבי שטח הפרדה, קשה להתרשם מהתמונה, אך ייתכן בהחלט כי אכן מדובר בכזה. 

יכול להיות שאנחנו מסתכלים על התמונה אחרת. אני מעמדת אזרח ״נורמטיבי״ (ברב הזמן), ואתה כמתנדב (בעברך ו/או בהווה). אני מקבל שזו עמדתך האובייקטיבית ולפי מיטב הבנתך, אבל אני לא מסכים איתה.

נסכים לא להסכים, כמו שאומרים. 😊

אני בטוח שישנם פסקי דין שעוסקים בחסימת שדה ראייה. אבל במשפט נידונות הנסיבות הספציפיות של המקרה, ולא ניתן להקיש בהכרח ממקרה א׳ למקרה ב׳. זאת ועוד, ייתכן ובפסקי הדין שציינת, השופט אף נקב בפירוש במונח ״הפרעה ממשית״. אבל ככל שלא מדובר בדיון לפי חוק חניה לנכים, הרי לא ניתן לייחס אמירה זו של שופט לכדי רף ההפרעה ה-״ממשית״ הנדרשת לפי חוק החניה לנכים (יצא לי קצת מורכב המשפט הזה, אני מקווה שהובן מה שניסיתי להגיד).

לעניין הורדת עגלת ילדים/נכים - אני לא רואה בתמונה כל עדות לתמרור של חנייה לנכים ליד אי-התנועה, או את אותו התמרור הוורוד המקובל (והלא רשמי) המקצה חנייה ייעודית לאמהות (או אבות) עם עגלת תינוק, או כל סימון אחר הרומז לעניין זה. אז כמו שאמרתי - להיות יצירתיים כדי לזכות אזרח בקנס אפשר תמיד. לראייתי, ואחשיב את עצמי ״האדם הסביר״ - קנס במקרה הזה ובהנחה שאכן מדובר ברכב נכה ושפותש אינו מתחזנכה (מתחזה-נכה) - אינו מוצדק. 

לעניין שטח ההפרדה - אני חושב שההגדרות בחוק די ברורות, ולדעתי קל לראות מהתמונות שהאיזור המצולם אינו עונה על הגדרות אלה. וכאמור - פותש הואשם בעבירת חניה על שטח הפרדה ולא אי תנועה.

 

לפני 11 שעות, fatboy1340 כתב:

לעניין ציבור מוחלש- חניה שכזו, על אי תנועה מוגבהת, אינה יכולה לשמש אדם המוגבל בתנועתו. לכן סביר שקרה אחד מהבאים: מדובר ב"נכה "לכאורה, שלא באמת מוגבל בתנועתו, כפי שקיימים רבים כאלה אשר אינם זכאים באמת לתו נכה או שאם מדובר באמת באדם נכה רגליים, אשר הנהג כבר הוריד אותו ונסע לחפש חניה בעצמו ואז אין סיבה שיחנה בצורה זו.

לא יודע. אני לא רופא, ואין לי מושג אם ישנם מגבלות תנועה שדווקא הגבהה מקילה עליהם. אני לא שם, לשמחתי אף אחד מבני משפחתי לא שם, ואני מקווה שלא אצטרך להיות שם, אני או מי מבני משפחתי. יכול להיות גם שליווי של נכה דורש יותר מאשר הסעתו למקום כזה או אחר. יכול להיות שליווי של נכה דורש גם ללוות אותו ולסייע לו במקום עצמו (לא יודע - דחיפה של כסא הגלגלים בעליה, לחיצה על מקש גבוה במעלית, סיוע בשיחה עם נותן שירות שעמדתו מאחורי דלפק גבוה... המציאות כנראה כוללת עוד מקרים). אבל חוסר הידיעה או היעדר הבנה של ״מה זה אומר להיות נכה״ גורמת לי לנטות להיות פחות נחרץ.

תמצא אותי הרבה יותר נחרץ באשר לאותם בריונים, קשי-לב, אגו-מאנייקים וסתם חלאות המין האנושי - המתחזנכים. באלה יש להילחם ביד קשה, וייתכן והדין הקיים באשר לדידם והכלים העומדים בפני גורמי האכיפה אף אינם מספקים. אלה אנשים שלא סתם לא אכפת להם מרעיהם בני האדם, אלא הם שמים פס ופוגעים ישירות בציבור מוחלש ומוכה גורל. 🤮

 

לפני 11 שעות, fatboy1340 כתב:

אז אל תרגיש רע עם אכיפה במקרה הנל.

אבל אני כן. אני מקבל את דבריו של פותש שמדובר ברכב נכה ״כשר״. קרא לזה ״מאמץ לליבי את עלבונו״, קרא לזה איך שבא לך. לרשום קנס במקרה הזה זה פשוט ״לא בסדר״

לפני 10 שעות, aiib כתב:

לגיטימי, לא?...😁
ועכשיו ברצינות...- הרי לא באמת משנה מה יגידו לי כאן לעניין האם התובע העירוני או בית המשפט יקבל את עמדתי, הסיבה שאני כאן היא כדי לקבל רעיונות מה לטעון ולהבין האם יש לי סיכוי.

לגיטימי. וגם קיבלת רעיונות ועצות. וגם זוויות ראייה שונות. 

אפילו קיבלת דעות שונות - חלק חושבים שיש לך סיכוי גבוה להביא לביטול הקנס, ואחרים שחושבים שזהו קנס ״מהמוצדקים בקנסות ישראל״.

זכית בהכל.

שב, עשה את החשבון שלך, חשוב איך לנסח את מכתב הבקשה לביטול הקנס שלך, או איך לנסח את טענותיך בבית המשפט, והחלט מה הנכון לך ביותר.

שיהיה בהצלחה!

לפני 3 שעות, fatboy1340 כתב:

משתמשים בטלפון בנהיגה, והתגובה הראשונה -אבל אני נכה.

אולי הנכות הגיעה להם בשל שימוש בטלפון בנהיגה?...

 

לפני 3 שעות, fatboy1340 כתב:

מזל שיש מצלמת גוף לתעד את הפנינים והתכשיטים

אה, לא יפה... פנינים ותכשיטים אינם עילה לרשום קנס. יכול להיות שאתה תומך בגישה של קנסות דיפרנציאליים, ואני לא חושב שאני עצמי מתנגד לגישה זו, אבל להיות עשיר לא אומר אוטומטית שמגיע לך קנס (וזה אפילו לא אומר אוטומטית שאתה אדם רע. מכיר כמה אנשים טובים שהם במקרה גם ״בעלי יכולת״).

לפני שעתיים, Be roo כתב:

תקנה 72 אוסרת גם על עצירה בתחום מעבר חציה.

חוק חנית נכים מסייג במפורש מעבר חציה כמקום שלנכה אסור לחנות בו בכל מקרה.

מכן שאין כזו חלוקה. העובדה שמקום אסור לעצירה לא הופך אוטומטית למקום שאסור לנכה לחנות בו, כי טרחו להחריגו במפורש. יכלו להחריג גם מדרכה.

וואיי. מרשים. אחלה נקודה! 👍

[fatboy1340]

לפני 7 שעות, Keyser Söze כתב:

כפי שהודיתי - אני לא מכיר את ההסדר מול בית החולים. ישנם בתי חולים פרטיים בארץ שאינני יודע מהו מעמדם לעניין השטח, ויש מקומות ציבוריים שלהם מעמד ״מיוחד״ (למשל - אוניברסיטאות). כאמור, אני לא יודע מה מעמד בתי החולים ומה מעמד בית החולים הספציפי, אבל מן העובדה שהציבור עובד בהם בפועל לא ניתן לקבוע שזכותם לעשות זו (כי אם בחירה של בעל השטח/המחזיק בשטח או בעל מעמד בשטח).

 

יכול להיות שאנחנו מסתכלים על התמונה אחרת. אני מעמדת אזרח ״נורמטיבי״ (ברב הזמן), ואתה כמתנדב (בעברך ו/או בהווה). אני מקבל שזו עמדתך האובייקטיבית ולפי מיטב הבנתך, אבל אני לא מסכים איתה.

נסכים לא להסכים, כמו שאומרים. 😊

 

 

 

 

אה, לא יפה... פנינים ותכשיטים אינם עילה לרשום קנס. יכול להיות שאתה תומך בגישה של קנסות דיפרנציאליים, ואני לא חושב שאני עצמי מתנגד לגישה זו, אבל להיות עשיר לא אומר אוטומטית שמגיע לך קנס (וזה אפילו לא אומר אוטומטית שאתה אדם רע. מכיר כמה אנשים טובים שהם במקרה גם ״בעלי יכולת״).

 

"פנינים" שמפיק הפה של "התכשיט". מקווה שעכשיו ברור יותר. לעניין ההחרגה מחוק הנכים, פשוט עדיין לא הגיעו להכל, אבל מגיעים לאט לאט. ניתן לראות לפי שנה של התיקון לחוק. 

[aiib]

לפני 16 דקות, fatboy1340 כתב:

לעניין ההחרגה מחוק הנכים, פשוט עדיין לא הגיעו להכל, אבל מגיעים לאט לאט. ניתן לראות לפי שנה של התיקון לחוק. 

מטרת החוק היא להקל על הנכים, זה שיש דברים שהחריגו ויש דברים שלא זה פשוט כי לפעמים עושים שיקול מה יותר חשוב (לדוגמא פריקה וטעינה למול נכה) אבל זה לא שלא יכולים לאסור הכל בבת .אחת. פשוט מבינים את החשיבות

[fatboy1340]

בתאריך 20.5.2025 בשעה 00:10, Keyser Söze כתב:

 

 

יכול להיות שאנחנו מסתכלים על התמונה אחרת. אני מעמדת אזרח ״נורמטיבי״ (ברב הזמן), ואתה כמתנדב (בעברך ו/או בהווה). אני מקבל שזו עמדתך האובייקטיבית ולפי מיטב הבנתך, אבל אני לא מסכים איתה.

נסכים לא להסכים, כמו שאומרים. 😊

 

 

לא יודע. אני לא רופא, ואין לי מושג אם ישנם מגבלות תנועה שדווקא הגבהה מקילה עליהם. אני לא שם, לשמחתי אף אחד מבני משפחתי לא שם, ואני מקווה שלא אצטרך להיות שם, אני או מי מבני משפחתי. יכול להיות גם שליווי של נכה דורש יותר מאשר הסעתו למקום כזה או אחר. יכול להיות שליווי של נכה דורש גם ללוות אותו ולסייע לו במקום עצמו (לא יודע - דחיפה של כסא הגלגלים בעליה, לחיצה על מקש גבוה במעלית, סיוע בשיחה עם נותן שירות שעמדתו מאחורי דלפק גבוה... המציאות כנראה כוללת עוד מקרים). אבל חוסר הידיעה או היעדר הבנה של ״מה זה אומר להיות נכה״ גורמת לי לנטות להיות פחות נחרץ.

תמצא אותי הרבה יותר נחרץ באשר לאותם בריונים, קשי-לב, אגו-מאנייקים וסתם חלאות המין האנושי - המתחזנכים. באלה יש להילחם ביד קשה, וייתכן והדין הקיים באשר לדידם והכלים העומדים בפני גורמי האכיפה אף אינם מספקים. אלה אנשים שלא סתם לא אכפת להם מרעיהם בני האדם, אלא הם שמים פס ופוגעים ישירות בציבור מוחלש ומוכה גורל. 🤮

 

אבל אני כן. אני מקבל את דבריו של פותש שמדובר ברכב נכה ״כשר״. קרא לזה ״מאמץ לליבי את עלבונו״, קרא לזה איך שבא לך. לרשום קנס במקרה הזה זה פשוט ״לא בסדר״

 

 

 

בחודשים אחרונים רשמתי לא מעט דוחות לרכבים בעלי תו נכה, אשר חונים במפרץ  המסומן בקוים אלכסוניים המצוי בין שתי חניות מכים מסומנות כחוק. המפרץ כמובן משמש להורדת נכה רגליים/משותק עם רמפה/מעלון.ס"ס 7346 

לשיטתך, הדוח אינו כשר כי : אמנם המקום אסור לחניה, אך:1. לא נגרמה הפרעה ממשית לתנועת רכבים. 2. לא נגרמה הפרעה להולכי רגל.