האם הדו"ח תקין?

[Be roo]

לפני 9 דקות, aiib כתב:

בגוגל זאת ההגדרה שמצאתי לשטח הפרדה:

זה לא נכון.

זו ההגדרה בתקנות התעבורה:

״ "שטח הפרדה" - כל מבנה, אי תנועה, סימון שטח על פני הדרך, גינה, שטח לא סלול וכיוצא באלה, המחלקים את הדרך לארכה;״

 

חוסר ריכוז שלי (תוך כדי עבודה), ניתן לטעון שזה לא שטח הפרדה כי הוא לא מחלק את הדרך לאורכה, אלא שזה אי תנועה. ההבדל במקרה הזה סמנטי וחסר חשיבות, ואין טעם להתווכח עליו.

[crazyj]

לפני 5 דקות, chezik כתב:

הפרעה לחניה של רכב אחר? אין כזה סייג בחוק חניית נכים, זה לא שהוא גנב למישהו חניה פרטית או שמורה וכדו',

לא חושב שזה נחשב להפרעה לתנועה

 

 

 

רק אסביר את הכוונה וזה מתייחס לפי הבנתי מהתמונות אבל יתכן שבפועל המצב שונה כפי שפות"ש רשם, הסייג הוא הפרעה לתנועה, מה שאני ואתה חושבים זה לא ממש משנה, מה שכן משנה זה מה שהפקח שרשם את הדו"ח חשב.

שוב, כדאי להגיש ערעור ואם לא יעזור אז לבקש להישפט שהשופט יחליט אם הדו"ח מוצדק או לא. 

[sperial]

לפני שעתיים, Be roo כתב:

(פרט לעובד ששחור לבן הוא מה שמסגיר את העובדה שמדובר בשטח הפרדה ולא מדרכה).

 

שחור לבן אינו תמרור שנותן הוראה, אלא מדגיש את גבול הכביש.

גם מדרכה עשויה להיות מודגשת בשחור לבן. 

[Keyser Söze]

בתאריך 13.5.2025 בשעה 15:04, Be roo כתב:

זה לא נכון.

זו ההגדרה בתקנות התעבורה:

״ "שטח הפרדה" - כל מבנה, אי תנועה, סימון שטח על פני הדרך, גינה, שטח לא סלול וכיוצא באלה, המחלקים את הדרך לארכה;״

 

חוסר ריכוז שלי (תוך כדי עבודה), ניתן לטעון שזה לא שטח הפרדה כי הוא לא מחלק את הדרך לאורכה, אלא שזה אי תנועה. ההבדל במקרה הזה סמנטי וחסר חשיבות, ואין טעם להתווכח עליו.

טוב שכתבת את זה, מכיוון שקראתי את השרשור עד הנקודה הזו, ואני צורח ביני לבין עצמי - ״זה לא שטח הפרדה!!!״

 

תקנות התעבורה מגדירות מהו שטח הפרדה. תקנה 1 לתקנות התעבורה:

ציטוט

1.    בתקנות אלה –

       ...

       "שטח הפרדה" - כל מבנה, אי תנועה, סימון שטח על פני הדרך, גינה, שטח לא סלול וכיוצא באלה, המחלקים את הדרך לארכה;

       ...

 

מהתמונה שצירפת ברור כי השטח אינו עונה להגדרה זו.

זאת ועוד, ייתכן שאף לא מדובר כלל ב-״דרך״.

״דרך״ מוגדרת בסעיף 1 לפקודת התעבורה:

ציטוט

1.    בפקודה זו –

       ...

       "דרך" - לרבות כל מסילה, דרך, רחוב, סמטה, ככר, מעבר, גשר או מקום פתוח שיש לציבור זכות לעבור בהם;

       ...

 

לא מכיר את ההסדרים בשערי צדק, אבל אם החניון נמצא בשטח בית החולים, וכדי להיכנס נדרש לעבור בידוק, ותשלום - הרי שאין לציבור זכות לעבור בה. קל וחומר - אם החניון מלא ונמנעת הכניסה אליו - הרי שברור זכות שכזו אינה קיימת (ועובדת כניסת הציבור איננה אלא האינטרס הכספי של הנהלת בית החולים ו/או בעל החניון).

 

אני מרגיש כאילו עיריות התחילו לרשום דוחות חנייה לנכים לאחר האינפלציה של תווי נכה פיקטיביים.

בעוד יש להילחם בתופעת התווים הפיקטיביים במלוא מרץ לרבות עונשים כבדים על המתחזים, הטלת קנסות, לקיחת הסמכות, הכח ונקיטת היוזמה על ידי הרשות המקומים אינה הדרך.

 

אני חושב שהמקרה מצדיק פניה לתובע העירוני בבקשה לביטול הקנס.

ציין את עיקרי החוק, והדגש כי על פי החוק - אין מדובר בשטח הפרדה כלל, ואף לא בדרך.

ציין עובדת היותך נכה, צרף אישורים ותווים מהעבר, להקל דעת התובע כי אינך ״מתחזה״.

חדד את העובדה כי חוק חניית נכים מתיר לנכה לחנות במקומות שבדרך כלל החנייה אינה מותרת בהם, וכי עמדת בכל הדרוש על פי סעיף 2(א) לחוק חנייה לנכים.

עוד ציין כי הקנס נרשם בניגוד לקבוע בסעיף 3א לחוק חניה לנכים, ומכאן דינו להתבטל.

ולאור הדברים, דרוש ביטול הקנס.

 

שיהיה בהצלחה.

 

[aiib]

לפני 3 שעות, Keyser Söze כתב:

אבל אם החניון נמצא בשטח בית החולים, וכדי להיכנס נדרש לעבור בידוק, ותשלום - הרי שאין לציבור זכות לעבור בה

יש צורך בתשלום, (לפחות למי שאינו נכה...) באמת היה מוזר לי איך יכול להיות מצד אחד שמי שגובה את החניה זה שערי צדק (ע"ח מכונות אוטומטיות ובתעריף שלהם) ומצד שני העירייה מחלקת שם דוחו"ת...
אבל אולי זה לא באמת סתירה... לא יודע..

[fatboy1340]

לפני 5 שעות, Keyser Söze כתב:

טוב שכתבת את זה, מכיוון שקראתי את השרשור עד הנקודה הזו, ואני צורח ביני לבין עצמי - ״זה לא שטח הפרדה!!!״

 

תקנות התעבורה מגדירות מהו שטח הפרדה. תקנה 1 לתקנות התעבורה:

 

מהתמונה שצירפת ברור כי השטח אינו עונה להגדרה זו.

זאת ועוד, ייתכן שאף לא מדובר כלל ב-״דרך״.

״דרך״ מוגדרת בסעיף 1 לפקודת התעבורה:

 

לא מכיר את ההסדרים בשערי צדק, אבל אם החניון נמצא בשטח בית החולים, וכדי להיכנס נדרש לעבור בידוק, ותשלום - הרי שאין לציבור זכות לעבור בה. קל וחומר - אם החניון מלא ונמנעת הכניסה אליו - הרי שברור זכות שכזו אינה קיימת (ועובדת כניסת הציבור איננה אלא האינטרס הכספי של הנהלת בית החולים ו/או בעל החניון).

 

אני מרגיש כאילו עיריות התחילו לרשום דוחות חנייה לנכים לאחר האינפלציה של תווי נכה פיקטיביים.

בעוד יש להילחם בתופעת התווים הפיקטיביים במלוא מרץ לרבות עונשים כבדים על המתחזים, הטלת קנסות, לקיחת הסמכות, הכח ונקיטת היוזמה על ידי הרשות המקומים אינה הדרך.

 

אני חושב שהמקרה מצדיק פניה לתובע העירוני בבקשה לביטול הקנס.

ציין את עיקרי החוק, והדגש כי על פי החוק - אין מדובר בשטח הפרדה כלל, ואף לא בדרך.

ציין עובדת היותך נכה, צרף אישורים ותווים מהעבר, להקל דעת התובע כי אינך ״מתחזה״.

חדד את העובדה כי חוק חניית נכים מתיר לנכה לחנות במקומות שבדרך כלל החנייה אינה מותרת בהם, וכי עמדת בכל הדרוש על פי סעיף 2(א) לחוק חנייה לנכים.

עוד ציין כי הקנס נרשם בניגוד לקבוע בסעיף 3א לחוק חניה לנכים, ומכאן דינו להתבטל.

ולאור הדברים, דרוש ביטול הקנס.

 

שיהיה בהצלחה.

 

לעניין "דרך" - גם בכביש 5 ו465 לדוגמה, יש נקודת בקורת ובידוק, אז האם זה מונע מכבישים אלה להיות מוגדרים "דרך". יתרה מזאת - לכל בית חולים כולל לחניון שלו רשאי להכנס כל אזרח -ברגל ללא תשלום, ברכב בחינם לזמן מוגבל או בהצגת תעודת עובד וכד'.אתה בתור רוכב אופנוע, תכנס בחינם, ורשאי לחנות במקום חניה מוסדר.

מיקום חניה של פות"ש הוא אי תנועה לכל דבר ועניין, בין אם מפריד בין נתיבים ובין אם לא. 

העיריות , כמו גם המשטרה, הגבירו אכיפה על עבירות תעבורה של בריונות כגון חניה על מדרכה, בצומת, אי תנועה, מעבר חציה ועוד. זו מגמה בורכת בעיניי, ואין כל קשר לרכב בעל תו נכה או לא. 

הרכב החונה עובד למשל על תנאי 3 ו4 לחניית נכים, בכך שהוא מסתיר שדה ראייה לרכבים, מפריע לכניסה ויציאה מחניה מוסדרת. ייתכן כי גם יראו בחניה זו הפרעה להולכי רגל/עגלות, כי הרי השטח יכול להיות מיועד לפריקת עגלת ילדים/נכים בכדי לא לפרוקם לכביש.

בנוסף - הקרבה לעץ, עלולה להוות עילה למתן דוח של איכות סביבה בגין פגיעה בעצים/צמחיה. 

הרכב המצולם חונה בבריונות, תוך התעלמות מוחלטת מסביבתו, בחזקת "אני ואפסי עוד".

עם כל זאת, בהחלט ייתכן שהדוח יבוטל "לפנים משורת הדין".

[aiib]

לפני 1 דקה, fatboy1340 כתב:

הרכב החונה עובד למשל על תנאי 3 ו4 לחניית נכים, בכך שהוא מסתיר שדה ראייה לרכבים, מפריע לכניסה ויציאה מחניה מוסדרת.

כפי שניתן לראות בתמונות הרכב לא מסתיר שדה ראיה כלשהו. כמובן הוא גם לא מפריע לכניסה ויציאה מחניה כפי שניתן לראות בתמונות. אתה רואה אחרת?

לפני 1 דקה, fatboy1340 כתב:

 

ייתכן כי גם יראו בחניה זו הפרעה להולכי רגל/עגלות, כי הרי השטח יכול להיות מיועד לפריקת עגלת ילדים/נכים בכדי לא לפרוקם לכביש.

בנוסף - הקרבה לעץ, עלולה להוות עילה למתן דוח של איכות סביבה בגין פגיעה בעצים/צמחיה. 

הרכב המצולם חונה בבריונות, תוך התעלמות מוחלטת מסביבתו, בחזקת "אני ואפסי עוד".

1. הקנס ניתן על חניה בשטח הפרדה ולא כל סיבה אחרת שציינת.

2. הרכב חונה מספיק רחוק מהעץ- הרכב שחונה מהעבר השניה חונה יותר קרוב לעץ

3. נשאר מקום באי התנועה הזה למעבר של הולכי רגל כך שאין הפרעה להולכי רגל. 

4. הרכב המצולם לא חונה בבריונות... הוא סה"כ כמו כל רכב ליד שחונה אלא שאין חניה נוספת וזה המקום היחיד שנשאר לחנות כדי שהנכה יוכל להגיע בקלות כמה שניתן לבית החולים....

[fatboy1340]

התובע יכול לשנות/להוסיף  סעיף האישום.

לעניין הפרעה - עוד לא פגשתי נהג אחד, גם כאלה עם תו נכה, שקיבל ממני דוח על חניה אסורה (על כל סעיפיה) שראה כי רכבו מהווה הפרעה כלשהיא, גם במקרים שהדוח ניתן בעקבות תלונה שהגיע למוקד. 

[aiib]

Just now, fatboy1340 כתב:

התובע יכול לשנות/להוסיף  סעיף האישום.

באמת? גם בלי משפט?

Just now, fatboy1340 כתב:

לעניין הפרעה - עוד לא פגשתי נהג אחד, גם כאלה עם תו נכה, שקיבל ממני דוח על חניה אסורה (על כל סעיפיה) שראה כי רכבו מהווה הפרעה כלשהיא, גם במקרים שהדוח ניתן בעקבות תלונה שהגיע למוקד. 

אתה פקח?
אני אשמח לשמוע ממך מה אתה רואה כאן, איפה אתה רואה הפרעה? חסימת טווח ראיה?

[fatboy1340]

אם תבקש להשפט, התובע יכול לבחון את הצילומים ופרטי הדוח, ולפי הראיות לשנות סעיף אישום/להוסיף סעיף אישום.

אני מתנדב במשטרת תנועה כ15 שנים. כבר תיארתי מה אני רואה על פי התמונות. קיים גם ס"ס 5921 בחנ"א המתייחס לחניה על אי תנועה. 

אגב, סביר להניח שנכה שהיה ברכב אינו נכה רגליים, אחרת לא ברור כיצד החניה על אי תנועה המוגבה אפשרה לו לרדת מהרכב. 

[Keyser Söze]

לפני 23 שעות, fatboy1340 כתב:

לעניין "דרך" - גם בכביש 5 ו465 לדוגמה, יש נקודת בקורת ובידוק, אז האם זה מונע מכבישים אלה להיות מוגדרים "דרך". יתרה מזאת - לכל בית חולים כולל לחניון שלו רשאי להכנס כל אזרח -ברגל ללא תשלום, ברכב בחינם לזמן מוגבל או בהצגת תעודת עובד וכד'.אתה בתור רוכב אופנוע, תכנס בחינם, ורשאי לחנות במקום חניה מוסדר.

מיקום חניה של פות"ש הוא אי תנועה לכל דבר ועניין, בין אם מפריד בין נתיבים ובין אם לא. 

העיריות , כמו גם המשטרה, הגבירו אכיפה על עבירות תעבורה של בריונות כגון חניה על מדרכה, בצומת, אי תנועה, מעבר חציה ועוד. זו מגמה בורכת בעיניי, ואין כל קשר לרכב בעל תו נכה או לא. 

הרכב החונה עובד למשל על תנאי 3 ו4 לחניית נכים, בכך שהוא מסתיר שדה ראייה לרכבים, מפריע לכניסה ויציאה מחניה מוסדרת. ייתכן כי גם יראו בחניה זו הפרעה להולכי רגל/עגלות, כי הרי השטח יכול להיות מיועד לפריקת עגלת ילדים/נכים בכדי לא לפרוקם לכביש.

בנוסף - הקרבה לעץ, עלולה להוות עילה למתן דוח של איכות סביבה בגין פגיעה בעצים/צמחיה. 

הרכב המצולם חונה בבריונות, תוך התעלמות מוחלטת מסביבתו, בחזקת "אני ואפסי עוד".

עם כל זאת, בהחלט ייתכן שהדוח יבוטל "לפנים משורת הדין".

שמנמן, אני חושב שלקחת את דברי כפשוטם.
לעניין דרך, השאלה האם מותר לציבור לעבור בהם או לא אינה נגזרת מהמציאות (אמירה של: ״הציבור, כעובדה, אינו מוגבל״), כי אם ברשות מי נמצאת אותה ה-״דרך״ (במובן השפתי, לא במובן המשפטי).

לטעמי, המבחן הוא בחזקת מי אותה ה-״דרך״. אם בידי המדינה, או מי שהמדינה הסמיכה לכך (דוגמאת כביש 6) - אזי לציבור זכות לעבור בהם. ברם - אם ה-״דרך״ בידיים פרטיות (וללא תנאים שקבעה המדינה) - אזי לציבור אין זכות לעבור בהם.

דוגמא לכך יכולה להיות ה-״דרך״ שיש לי במשק. החנייה נמצאת בתוך שטח המשק שלי, וסללתי אספלט כדרך גישה. ברור לכל שעל אף שסללתי את דרך הגישה לחניה שלי בשטח המשק שלי, לטובתי ולשימושי - הדבר אינו מקנה זכות לציבור להשתמש ב-״דרך״ הזו.

כמו החנייה הפרטית שלי - כך גם לעניין החנייה בבית החולים. אם החנייה נמצאת בשטח פרטי - לא בהכרח שיש זכות לציבור לעבור בה. זהו האינטרס של בעל החניון, כמו גם כמות האנרגיה שהוא מוכן להשקיע במניעת הציבור להיכנס לשטח שלו (למשל - לא אשקיע מאמצים למנוע מילדי השכנים להשתמש ב-״דרך״ שלי בבואם לחפש כדור שהתגלגל לשטח המשק שלי).

הדוגמאות שהבאת לנקודות ביקורת כמו בכביש 5 או 465 אינן רלוונטיות, לדעתי. הנקודות הן למטרות ביטחוניות, ממש כמו שמשטרה תחליט לסגור כביש מטעמים כאלה או אחרים. בסופו של עניין, המדינה קבעה שם ומספר לכביש זה (״כביש 5״, למשל), מה שאומר שהכביש בחזקתה של המדינה, וכי היא רואה זכות לציבור להשתמש בו (שהרי ״כביש״ אינו אלא ״דרך סלולה״).

 

דבריך כי פותש חנה על אי תנועה, מקובלים עלי לחלוטין. אלא שהקנס שקיבל, כמו גם הדיון, לא היה על ״אי תנועה״, אלא על ״שטח הפרדה״... 😉

 

מכאן, אני חושב שנסחפת קצת...

לא ניתן לטעון שאופן החניה מפריע להולכי רגל ו/או עגלות, משום שהוא מעין ״אי״ באמצע שום מקום. אין מדרכה להולכי רגל בדרך אליו או ממנו.  גם אין להולכי רגל ״מה לחפש״ שם. זו טענה שאני לא מוצא לה כל הסבר הגיוני סביר. זה ״סתם״ שטח מוגבה שמקיף עץ, סביר להניח במטרה שלא יגרם לו נזק מנהג שלא מסתדר הכי טוב ברוורס...

 

כמו שאני מפרש את התמונות שפותש צירף, אני לא מזהה הפרעה לשדה ראייה (מעבר למה שכל רכב אחר החונה ״כדין״ בסביבתו מפריע), ואני גם לא מזהה הפרעה לכניסה/יציאה מהחניון. עוד, יש לציין, כי לא כל הפרעה מזכה או אמורה לזכות בקנס, אלא רק ״הפרעה ממשית״ כלשון החוק.

 

קנס של איכות הסביבה? - יכול להיות. כנראה שתמיד ניתן לרשום דוח לאזרח. אם לא בגין סיבה א׳, אז בגין סיבה ב׳.

אבל תכל׳ס - מה היית חושב ואיך היית מרגיש לו אכן היה מקבל קנס של איכות הסביבה בשל חנייה יותר מדי בסמוך לעץ? אני הייתי מסתכל על זה כגזל ועושק של האזרח. חוקי, אולי. אבל לא ״צודק״ (אולי, לא יודע איך עצים מרגישים עם רכבים שחונים סמוך אליהם, ואם זה מפריע להם יותר מהגזים הנלפטים ממערכת הפליטה של רכבים נוסעים).

כך או אחרת - הקנס הוא בגין חניה על שטח הפרדה, לא בגין חניה בצילו של עץ...

 

אני מקבל ומבין את התחושה שלך לעניין בריונות, אי כיבוד הזולת, ״אני ואפסי עוד״. אני גם כנראה מזדהה עם הברכה שלך לעניין האכיפה כלפי עבירות חניה בריוניות.

מבין ומקבל כל עוד מדובר ב-״אחד האדם״.

אבל אני מוצא מחוייבות מוסרית והתנהגותית של הציבור ״הכללי״, להפגין סבלנות, סלחנות ו-״מתירנות״ כלפי ציבור מוחלש, מיעוט שלא בטובתו ולא ברצונו.

ככל שפותש נכה ״על אמת״ (או משרת עם רכבו נכה ״על אמת״) - זה פשוט... לא יודע... כבשת הרש?...

[tinoki]

אמל"ק:

נכה מוסע ברכב נכה, מותר לו לחנות על שטח הפרדה.

בקש ביטול ואם לא יבטלו - לך למשפט.

צרף אישור על צריכת שירות רפואי בביה"ח ע"ש הנכה בתאריך הרלוונטי - עצם מתן הדוח הוא משום שלא יודעים אם זה הנכה בעצמו או לא.

[aiib]

לפני 12 דקות, tinoki כתב:

עצם מתן הדוח הוא משום שלא יודעים אם זה הנכה בעצמו או לא.

אז למה לא כל אחד שחונה בחניית נכה/מדרכה באופן מותר וכדו' לא נותנים דו"ח בגלל הספק הזה? מה מיוחד במקרה שלי?...

[crazyj]

בתאריך 18.5.2025 בשעה 01:11, fatboy1340 כתב:

אם תבקש להשפט, התובע יכול לבחון את הצילומים ופרטי הדוח, ולפי הראיות לשנות סעיף אישום/להוסיף סעיף אישום.

 

תובע עירוני לא יכול לשנות או להוסיף סעיפי אישום, אולי התכוונת לתובע משטרתי.

 

לפני 8 שעות, tinoki כתב:

נכה מוסע ברכב נכה, מותר לו לחנות על שטח הפרדה.

 

לא נכון, רכב בעל תג נכה - לא משנה אם זה הנכה עצמו או נהג שמסיע את הנכה, זה ממש לא משנה - אסור לו לחנות על שטח הפרדה.

אין דבר כזה מותר, החוק חל על כל הרכבים כולל רכבים בעלי תג נכה, לרכב נכה לא מותר לחנות על המדרכה או מותר לחנות באדום לבן, זה לא מותר, זה אסור

אבל ישנם סייגים בהתאם לחוק הנכים, וישנם מצבים שרכב בעל תג נכה שחונה על שטח הפרדה יקבל דו"ח, ואפילו גם יגרר.

 

בתאריך 17.5.2025 בשעה 21:42, aiib כתב:

יש צורך בתשלום, (לפחות למי שאינו נכה...) באמת היה מוזר לי איך יכול להיות מצד אחד שמי שגובה את החניה זה שערי צדק (ע"ח מכונות אוטומטיות ובתעריף שלהם) ומצד שני העירייה מחלקת שם דוחו"ת...
אבל אולי זה לא באמת סתירה... לא יודע..

זה לא סתירה, מדובר בחניון ציבורי (לא פרטי) שהוא בתשלום ובכל חניון ציבורי פקחי עירייה יכולים לערוך דו"חות וגם לגרור.

[aiib]

לפני 2 דקות, crazyj כתב:

לא נכון, רכב בעל תג נכה - לא משנה אם זה הנכה עצמו או נהג שמסיע את הנכה, זה ממש לא משנה - אסור לו לחנות על שטח הפרדה.

אין דבר כזה מותר, החוק חל על כל הרכבים כולל רכבים בעלי תג נכה, לרכב נכה לא מותר לחנות על המדרכה או מותר לחנות באדום לבן, זה לא מותר, זה אסור

גם באופן שאין הפרעה לתנועה/הולכי רגל?