תאונה בכיכר שני נתיבים

[ronen1906]

חברה אני ממש מצטער עם תגובה המאוחרת ...

התאונה קרתה יום לפני החתונה ורק עכשיו אני מתחיל להתאפס על עצמי חחחח

הצעד הבא שלי זה לפנות לצד ג של הנהג השני ולדרוש ממני לשלם את הערכת שמאי ...

* אני יודע שאם אני לא יעשה כלום אז בחברת ביטוח שלו תתבע אותי כי יש להם רק את הגרסא שלו ...

* משיחה שהייתה לי עם הצד ג שלו הם דורשים ממני את הערכת שמאי + תצהיר עורך דין על התאונה ....

* אני כרגע מנסה להבין איך להכין את התצהיר הזה ... (נתנו לי מחירים פשוט הזויים)

* ברגע שאני יהיה על המחשב אני אשלח תצלום של הכיכר + יענה על חלק התגובות ..

[ronen1906]

מי שנכנס למעגל תנועה רב נתיבי צריך לתת ז"ק לרכבים הנעים בנתיבים אותם הוא חוצה:

 

רוצה להיכנס לנתיב החיצוני (נקרא לו 1) - נותן ז"ק לרכבים הנעים בנתיב 1

רוצה להיכנס לנתיב אמצעי (נקרא לו 2) - נותן ז"ק לרכבים הנעים בנתיב 1 (חוצה להיכנס) ו-2

רוצה להיכנס לנתיב פנימי (נקרא לו 3) - נותן ז"ק לרכבים הנעים בנתיב 1, 2 ו-3

 

וגו'.

 

פות"ש צרף בבקשה לינק למקום בגוגל מפות וצילום של הנזקים בשני הרכבים.

 

אני רואה כאן שני מצבים קיצוניים:

1. הרכב השני נע בנתיב הפנימי, ורצה "לקצר" עיקול ולכן "חתך" את הנתיב החיצוני שבו היה פות"ש (בהנחה שאכן כפי שפות"ש כותב יש שני נתיבים ביציאה המדוברת) - אשמה מלאה של הרכב השני, אי מתן ז"ק בעת מעבר נתיב וזה הכל, לצער פות"ש במקרה כזה יצטרך להתנהל בעצמו ולתבוע את הנהג השני כיוון שלא היה לו ביטוח צד ג' בעת התאונה.

 

2. הרכב השני נע בנתיב הפנימי, עבר לנתיב החיצוני לפני שהגיע לפות"ש (By the book מה שנקרא), ופות"ש לא צפה את זה ונכנס למעגל התנועה לנתיב החיצוני מבלי לתת ז"ק לרכב - אשמה מלאה של פות"ש, אי מתן ז"ק לרכב הנע במעגל תנועה, לצער פות"ש במקרה כזה יצטרך לשלם את הנזק מכיסו.

 

יש גם מצב ביניים שהרכב השני עבר לנתיב החיצוני בדיוק כשפות"ש נכנס, ואז זה לא מדע מדויק, אבל במקרה כזה לדעתי רוב האשמה תיפול על פות"ש

 

לפי הפגיעה שהייתה לי באוטו (צד שמאל בקדימה של הרכב)- אפשר להגיד שאני הייתי בתוך הכיכר ככה שהאופציה הראשונה יותר ריאלית ...

והפגיעה הייתה באמצע של הכיכר - כל האוטו שלי היה בתוך הכיכר !

[ronen1906]

נעיצת סיכה

בקרבת Unnamed Road, אשדוד

https://goo.gl/maps/e9r5TtkNV8uSkxyB6

[ronen1906]

נעיצת סיכה

בקרבת Unnamed Road, אשדוד

https://goo.gl/maps/e9r5TtkNV8uSkxyB6

 

אני פניתי מיוספטל לזבוטינסקי - פנייה ימינה פשוטה וקלה ....

[bagira]

אין שום ספק, אתה אשם!

 

אם הרכב השני הספיק להתקרב לכיכר, להכנס לכיכר, לבצע חצי הקפה שלה ורק אז לפגוע בך, אין שום מנוס מהעובדה שלא נתת זכות קדימה לרכב במעגל התנועה.

 

ככה פשוט!

 

מזל טוב ושלא תדע עוד צער (על החתונה, לא התאונה)

[ronen1906]

אין שום ספק, אתה אשם!

 

אם הרכב השני הספיק להתקרב לכיכר, להכנס לכיכר, לבצע חצי הקפה שלה ורק אז לפגוע בך, אין שום מנוס מהעובדה שלא נתת זכות קדימה לרכב במעגל התנועה.

 

ככה פשוט!

 

מזל טוב ושלא תדע עוד צער (על החתונה, לא התאונה)

 

אתה מדבר כמו הנהג השני אחרי התאונה - הוא אמר לי אותו דבר בדיוק ....

הבעיה היא שאתה צודק אם התאונה הייתה בכיכר עם נתיב 1 ...

בכיכר עם שני נתיבים המצב שונה ...

[bagira]

לא רואה קשר.

[ישה]

התמרורים בכיכר לפחות לפי התמונה לא תקניים

 

אין תמרור 303 על הכיכר עצמה התמרור 303 שיש לבאים מיוספטל גבוה מדי.

 

אם מיקום הפגיעה היה דלת אחורית משמאל או טמבון אחורי יש לך סיכוי קלוש לשכנע בצדקתך.

 

מיקום הפגיעה מצביע על כך שלא נתת זכות קדימה ובעל הרכב השני לא הצליח למנוע את התאונה.

 

קח דוגמה של נוסח תצהירhttps://www.google.com/search?q=%D7%AA%D7%A6%D7%94%D7%99%D7%A8+%D7%9C%D7%93%D7%95%D7%92%D7%9E%D7%90&oq=%D7%AA%D7%A6%D7%94%D7%99%D7%A8+%D7%9C%D7%93%D7%95%D7%92%D7%9E%D7%94&aqs=chrome.1.69i57j0.4797j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

אחרי שכתבת אותו אתה הולך לבית המשפט הקרוב משלם כ 50 ש"ח לעו"ד שעושים שם אישור תצהירים.

[ronen1906]

סליחה שאני לא כל כך מבין באזורים של הרכב -

לי היה פגיעה בפנס הקדמי (צד שמאל) ולו היה פגיעה בדלת האחורית - זה פגיעות שמופיעות תמיד בתאונות עם כיכר עם שני נתיבים - כאשר הרכב בנתיב הפנימי חותך לנתיב החיצוני .....

שאלה בקשר לתצהיר - אני צריך לרושם את מה שקרה בתאונה באופן יבש ?? אני שולח את התצהיר לביטוח של הנהג השני .... אני צריך לשכנע אותם שלא כדאי להיכנס איתי למשפט

[ronen1906]

https://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?620993-תאונה-במעגל-תנועה-בעל-שני-נתיבים

 

יש בדיוק את אותם פגיעות כמו שהיו בפוסט הזה

[ronen1906]

זה אותן פגיעות כמו שהיה למקרה הזה

[bagira]

סליחה שאני לא כל כך מבין באזורים של הרכב -

לי היה פגיעה בפנס הקדמי (צד שמאל) ולו היה פגיעה בדלת האחורית -

 

אז בכלל אין ספק, אתה נכנסת בו.

 

רכב לא מסוגל לזוז הצידה עם הסרן האחורי.

 

גם לא נתת זכות קדימה, גם פגעת בו (ולא הוא פגע בך בגלל שלא נתת לו זכות קדימה).

 

אם אתה רוצה להבין יותר טוב, עשה מה שתעשה לך השופטת בבית המשפט, קח 2 מכוניות צעצוע ותשחזר את הפגיעה בצורה כזו שתסביר לך למה הוא אשם.

 

 

בנוגע לקישור שנתת עם פגיעות דומות, הפגיעות דומות אבל נסיבות התאונה שונות לחלוטין).

[ישה]

סליחה שאני לא כל כך מבין באזורים של הרכב -

לי היה פגיעה בפנס הקדמי (צד שמאל) ולו היה פגיעה בדלת האחורית - זה פגיעות שמופיעות תמיד בתאונות עם כיכר עם שני נתיבים - כאשר הרכב בנתיב הפנימי חותך לנתיב החיצוני .....

שאלה בקשר לתצהיר - אני צריך לרושם את מה שקרה בתאונה באופן יבש ?? אני שולח את התצהיר לביטוח של הנהג השני .... אני צריך לשכנע אותם שלא כדאי להיכנס איתי למשפט

 

לחברת הביטוח של הרכב השני אתה יכול לשלוח פירוט התאונה כפי שקרתה לטענתך והסבר מדוע לדעתך הרכב המבוטח על ידם אשם.

 

לא צריך תצהיר !!!

 

לגבי מי אשם בתאונה

 

דעתי כדעתו של בגירה אתה נכנס ברכב השני כאשר אתה נכנס לכיכר מבלי לתת לרכב שבתוך הכיכר זכות קדימה.

[ronen1906]

שוב - שני הרכבים היו בתוך הכיכר - הרכב השני סטה לנתיב שלי .....

[m3x7r3m3]

אני לא מסכים עם המלומדים שמעליי, הבעיה היא שהפגיעות שאתה מתאר (איפה הצילומים? תמונה שווה אלף מילים) אופייניות לשני מצבים:

1. כפי שאתה טוען, תאונה עקב מעבר נתיב בלי מתן ז"ק כשהרכב שעובר נתיב עושה זאת במרחק קצר מדי מהרכב שנמצא כבר בנתיב, ואז יש פגיעה באמצע המעבר שלו והפגיעה היא בדלת האחורית, כנף אחורית, פגוש אחורי - תמיד בצד שאליו הוא ביצע את המעבר, עבר נתיב ימינה הפגיעה בצד ימין, עבר נתיב שמאלה הפגיעה בצד שמאל.

2. כפי שבטח יטען הצד השני, תאונה עקב אי מתן ז"ק בכניסה למעגל תנועה, ואז הרכב השני נמצא במעגל, הרכב הראשון בכניסה, לא נותן ז"ק והפגיעה היא בדלת האחורית, כנף אחורית, פגוש אחורי, ותמיד בצד ימין.

 

בלי צילום וידאו יהיה מאוד קשה להוכיח שמה שקרה זה 1 ולא 2, חברת הביטוח שלו כנראה תתעקש שקרה תרחיש 2, ובגלל שאין לך ביטוח מקיף או צד ג' אם תרצה להתעקש תצטרך לתבוע אותם ולהסביר לשופט (עם המכוניות צעצוע והכל) שמה שקרה זה 1, ותצטרך להיות משכנע, ז"א שהשופט יצטרך להתרשם שאתה דובר אמת, וחברת הביטוח של הנהג השני והנהג השני לא דוברי אמת.