תאונה בכיכר שני נתיבים

[ישה]

בוא נסכים שרכב של פות"ש פוגע בפנס הקדמי השמאלי בחלק האחורי הימני של הרכב השני,.

 

יטען פות"ש שהוא היה כבר במשך שבוע בתוך הכיכר והרכב השני חתך אותו ולכן רכב פותש נכנס בו.

 

יטען הרכב השני כי הוא היה בתוך הנתיב הימני / החיצוני מתוכנן ליציאה בזרוע לכיוון זבוטינסקי ורכב פות"ש נכנס בו מבלי שנתן לו את זכות הקדימה.

 

אם אין סרטונים , עומדים מילה כנגד מילה.

 

ואז ישלוף בעל הרכב השני את העובדה שפות"ש שילם לו סכום המכסה את ההשתתפות העצמית של הרכב השני מול הביטוח שלו, הודאה באשמתו , ועל כבוד השופט המלומד יהיה להחליט.

 

אני יודע מה אני הייתי פוסק.

 

לו אני פות"ש מוסיף את הנזקים הללו לנזקי החתונה.

[m3x7r3m3]

מה שכתבת שיטען הנהג השני לא הגיוני, אילו הוא היה בנתיב החיצוני מתוכנן ליציאה ופות"ש נכנס בו הפגיעה הייתה צריכה להיות אצל פות"ש בפינה קדמית ימנית (ולא שמאלית) ואצל הרכב השני בפינה השמאלית אחורית או לכל היותר במרכז מאחורה.

 

אין שום סיכוי בעולם שפגיעות הפוכות (פות"ש - קדמית שמאלית, רכב שני - ימנית אחורית) כפי שאתה מתאר שהוא יטען.

 

אם בעל הרכב השני יטען את מה שאתה אומר בבית משפט - השופט ישאל אותו שאלה פשוטה וקלה (מניסיון) - אם היית בנתיב החיצוני, איך הוא פגע בך מצד ימין שלך? הוא נסע על המדרכה?

ובזה תם המשפט

 

אבל כמו שכתבתי הפגיעות כן מתאימות לפגיעה אחרת - אי מתן ז"ק בכניסה למעגל תנועה.

[ישה]

אתה יכול לתת לי את הכתובת של ספק ההזיות שלך

 

אני בימיני אתה בא עם האף שלך מיוספטל ונכנס בי עם הפינה שמאלית שלך בצד האחורי ימני שלי.

 

אלמנטרי ווטסון

[m3x7r3m3]

שזה בדיוק מה שאני כתבתי לפני 5 הודעות:

 

2. כפי שבטח יטען הצד השני, תאונה עקב אי מתן ז"ק בכניסה למעגל תנועה, ואז הרכב השני נמצא במעגל, הרכב הראשון בכניסה, לא נותן ז"ק והפגיעה היא בדלת האחורית, כנף אחורית, פגוש אחורי, ותמיד בצד ימין.

 

מה שאתה כתבת לעומת זאת:

יטען הרכב השני כי הוא היה בתוך הנתיב הימני / החיצוני מתוכנן ליציאה בזרוע לכיוון זבוטינסקי ורכב פות"ש נכנס בו מבלי שנתן לו את זכות הקדימה.

 

מזכיר שיש חובה לתת ז"ק גם לרכב הנמצא לפניך.

לכן מה שתיארת מתאים גם לסיטואציה בה הרכב השני נמצא בנתיב החיצוני ופות"ש נמצא מאחוריו - וזה פגיעות אופייניות למה שכתבתי למעלה

עריכה אחרונה ב-28 לאוגוסט, 2019 על ידי m3x7r3m3

[עדי-אל]

אז בשורה התחתונה. אני נכנס לכיכר 2 נתיבים ורוצה להמשיך ישר או שמאלה. לאיזה נתיב אני צריך להיכנס?

אני באופן אישי מעדיף לנהוג על הימני ובזהירות. באופציה שניה על השמאלי (אם אני רוצה שמאלה) ובזהירות כפולה.

מה החוק אומר אני לא בטוח שיש הסכמה בן החברים כאן

[m3x7r3m3]

אם יש סימון על הנתיבים לפני הכניסה למעגל התנועה, זה יכול להיות תמרור בצד עם חלוקה לנתיבים וחיצים, או ציור על הכביש עם חיצים - אז רק לפי הסימון על הנתיבים.

אם אין סימון על הנתיבים - אין מניעה להיכנס לנתיב החיצוני ולפנות "שמאלה" (כלומר לצאת ב-270 מעלות לכניסה, במעגל תנועה אין מושג כזה לפנות שמאלה)

[bagira]

כל ההתפלפלות של מה שקרה בתוך הכיכר היא כלל לא רלוונטית כי ברור לחלוטין מתאור הדברים שפות"ש כלל לא היה אמור להיות בכיכר אלא לתת זכות קדימה בכניסה.

 

 

הייתי מעורב בתאונה זהה עם פגיעות במיקומים כמעט זהים (אני לא הצד של פות"ש).

 

הנהג הנפגע טען באופן הזוי בבית המשפט שהוא עמד עמידה מוחלטת בתוך הכיכר ואני באתי ו"התפוצצתי" עליו.

השופטת אמרה לו מפורשות "אדוני, מה קרה בכיכר בכלל לא מעניין אותי, למה בכלל היית בכיכר?"

[m3x7r3m3]

חד משמעית אין קשר לעניין כיכר או לא.

כיכר בהגדרה היא איזור מוגבה ומנותק ממדרכות מסביב שאינו מיועד לתנועת כלי רכב.

אתם מתכוונים למעגל תנועה, שמה שמגדיר אותו זה קיום התמרור.

 

כל מעגל תנועה הוא כיכר, לא כל כיכר היא מעגל תנועה, למשל כיכר המדינה אינה מעגל תנועה.

 

אחרי שסיימנו את העניין הזה, לפי השרטוט של פות"ש בהחלט היה לו מה לחפש במעגל התנועה, ואילו הנהג השני לא היה מחליט לעבור נתיב גם לא הייתה תאונה.

הגורם לתאונה לפי המידע שיש בידינו כרגע הוא חד משמעית אי מתן ז"ק בעת מעבר נתיב שהנהג השני לא נתן ז"ק לפות"ש.

כמובן אסייג את דבריי שהמידע שיש בידינו הוא מצד אחד בלבד, אבל זה נכון לכל דיון פה פחות או יותר.

אם שניהם היו בתוך מעגל התנועה, בנתיבים שונים, אין שום סיבה שלאחד תהיה עדיפות על פני השני, לשניהם ז"ק זהה בנתיב שלהם, ומי שעבר נתיב אשם בתאונה נקודה.

 

הבעיה של פות"ש היא אחרת - הפגיעות יכולות להיגרם בתאונה כפי שתיאר, אבל יכולות גם להיגרם באותה מידה בתאונה שבה הגורם זה פות"ש שלא נתן ז"ק בכניסה למעגל תנועה.

והבעיה שלו היא להוכיח, ותקשה עליו העובדה שאין לו ביטוח צד ג' כך שהוא צריך להתנהל בעצמו מול חברת ביטוח ואולי בבית משפט.

 

אגב סיפרתי פה יותר מפעם אחת, שגם אני הייתי מעורב בתאונה כזו, במקום של פות"ש, רק שההבדל הוא שאני והרכב השני נכנסנו למעגל התנועה באותה זרוע, הוא בפנימי אני בחיצוני, הוא החליט לצאת בזרוע מסוימת ובדרך "עלה" על הרכב שלי.

חברת הביטוח שלו קיבלה הצעה ל-90% אשמה שלו ו-10% אשם תורם שלי (בניגוד לדעתי), וסירבה בהוראה חד משמעית שלו לא להתפשר.

לטובתי היה סרטון וידאו (שחברת הביטוח שלו איכשהו רצתה לנכס לעצמם, אבל המצלמה מטמיעה את השם "Lior" בתחתית הסרטון), והנהג השני טען שנסע בנתיב החיצוני, אז השופט שאל שוב ושוב "אתה בטוח שנסעת בנתיב החיצוני? בסרטון רואים אחרת", ולאחר 4-5 פעמים כאלה אמר "בסדר" וקבע לו 100% אשמה בתאונה.

[bagira]

מאחל לך הצלחה בבית המשפט ובחיים בכלל.

 

בניגוד לישה, אני לא נכנס למלחמת דיקדוקים שבה מרצים לי על ההבדלים בין מעגל לעיגול לריבוע וומשלוש תנועה כשכל המטרה היא בעצם להראות חכם ושזה יתן תוקף לטיעון השגוי שלך.

 

סע ברכה.

[ronen1906]

אני לא מסכים עם המלומדים שמעליי, הבעיה היא שהפגיעות שאתה מתאר (איפה הצילומים? תמונה שווה אלף מילים) אופייניות לשני מצבים:

1. כפי שאתה טוען, תאונה עקב מעבר נתיב בלי מתן ז"ק כשהרכב שעובר נתיב עושה זאת במרחק קצר מדי מהרכב שנמצא כבר בנתיב, ואז יש פגיעה באמצע המעבר שלו והפגיעה היא בדלת האחורית, כנף אחורית, פגוש אחורי - תמיד בצד שאליו הוא ביצע את המעבר, עבר נתיב ימינה הפגיעה בצד ימין, עבר נתיב שמאלה הפגיעה בצד שמאל.

2. כפי שבטח יטען הצד השני, תאונה עקב אי מתן ז"ק בכניסה למעגל תנועה, ואז הרכב השני נמצא במעגל, הרכב הראשון בכניסה, לא נותן ז"ק והפגיעה היא בדלת האחורית, כנף אחורית, פגוש אחורי, ותמיד בצד ימין.

 

בלי צילום וידאו יהיה מאוד קשה להוכיח שמה שקרה זה 1 ולא 2, חברת הביטוח שלו כנראה תתעקש שקרה תרחיש 2, ובגלל שאין לך ביטוח מקיף או צד ג' אם תרצה להתעקש תצטרך לתבוע אותם ולהסביר לשופט (עם המכוניות צעצוע והכל) שמה שקרה זה 1, ותצטרך להיות משכנע, ז"א שהשופט יצטרך להתרשם שאתה דובר אמת, וחברת הביטוח של הנהג השני והנהג השני לא דוברי אמת.

 

אם הייתי בכניסה לכיכר אז הפגיעה הייתה בחלק הקדמי של הרכב ולא בצד הקדמי-שמאלי כמו שיש לי ....

הוא צילם תמונות מהארוע שמראות בדיוק איפה אני בתאונה .. מקווה שאחרי שהוא שלח להם את התמונות הם יבינו מה קרה בדיוק ...

הוא עשה בתאונה הזה שני דברים בעייתים -

* גם סטה לנתיב שלי בלי מתן זכות קדימה ....

* מטרת הסטייה הייתה לקצר את העיקול של המעגל תנועה - למעגל היו שני יציאות !! אם הוא היה בוחר ביציאה הרחוקה הוא בכלל לא היה מתנגש בי !!! ובכלל לא הייתי מתייעץ איתכם

[ronen1906]

בוא נסכים שרכב של פות"ש פוגע בפנס הקדמי השמאלי בחלק האחורי הימני של הרכב השני,.

 

יטען פות"ש שהוא היה כבר במשך שבוע בתוך הכיכר והרכב השני חתך אותו ולכן רכב פותש נכנס בו.

 

יטען הרכב השני כי הוא היה בתוך הנתיב הימני / החיצוני מתוכנן ליציאה בזרוע לכיוון זבוטינסקי ורכב פות"ש נכנס בו מבלי שנתן לו את זכות הקדימה.

 

אם אין סרטונים , עומדים מילה כנגד מילה.

 

ואז ישלוף בעל הרכב השני את העובדה שפות"ש שילם לו סכום המכסה את ההשתתפות העצמית של הרכב השני מול הביטוח שלו, הודאה באשמתו , ועל כבוד השופט המלומד יהיה להחליט.

 

אני יודע מה אני הייתי פוסק.

 

לו אני פות"ש מוסיף את הנזקים הללו לנזקי החתונה.

 

אם הוא היה בנתיב החיצוני הפגיעה שלו הייתה מאחורי האוטו .... לא בדלת שלו !!

ואני הולך לשחק אם זה שהיה שני יציאות מהכיכר והוא ניכנס ליציאה שלי

[ronen1906]

הנהג שסטה צילם אותי במפורש שאני בנתיב החציוני בתוך המעגל התנועה ! אני מקווה שהוא ינסה להשתמש בתמונות הללו נגדי ...

בזמן התאונה רק רציתי לברוח מהכיכר - הוא דפק לי את הדלת של הנהג ככה שלא יוכלתי לצאת מהרכב . בדיעבד אולי זה היה טעות .

[ronen1906]

יהיו לשופט שני גרסאות -

א) הנהג רצה לקצר את העיקול במעגל ואז סטה לנתיב החיצוני בשביל לצאת ביציאה הראשונה .....

ב) גרסא שהיא שקר - איכשהו הנהג בנתיב החיצוני ואז נכנסתי לכיכר שהרכב שלי היה בשיפוע (סטיתי חזק) ככה שפגעתי בו

[bagira]

תהיה לו גארסא שלישית שתפיל אותך והיא "אני כבר הייתי בכיכר, הוא לא נתן זכות קדימה ולכן נגרמה התאונה".

 

בוא אני אחדד, הטיעון שלך הוא שהנהג היה בנתיב הפנימי של בכיכר ולכן לא נתת לו זכות קדימה כי לכאורה אתה לא מקפח את זכות הקדימה שלו כאשר הוא במעגל הפנימי ואתה "גונב" פניה ימנית מהירה בנתיב החיצוני לכאורה מבלי להפריע לו. נכון?

 

אז לתאוריה הזו שלך אין שום חוק שתןמך בה.

 

בכדי שיהיה נכון, יש בהחלט כיכרות שבהן פניה ימינה מוחרגת בנתיב משלה עם הפרדה של אי תנועה.

זה לא קיים במקרה שלך.

[m3x7r3m3]

מאחל לך הצלחה בבית המשפט ובחיים בכלל.

 

בניגוד לישה, אני לא נכנס למלחמת דיקדוקים שבה מרצים לי על ההבדלים בין מעגל לעיגול לריבוע וומשלוש תנועה כשכל המטרה היא בעצם להראות חכם ושזה יתן תוקף לטיעון השגוי שלך.

 

סע ברכה.

 

באופן כללי ההבדל בין כיכר למעגל תנועה אמור להיות ברור כבר כשאתה נבחן בתיאוריה, בפועל זו טעות נפוצה מאוד, ועם כמה שאני פדנט על מונחים נכונים, ספציפית בפורום המשפטי אין מקום למונחים לא נכונים.

וסלח לי אם האינדיקציה לזה שהטיעון שלי שגוי מגיע ממישהו שקורא למעגל תנועה כיכר לא מרשים אותי במיוחד.

 

טענה חוקית כמובן שלא תמצא.

 

אם הייתי בכניסה לכיכר אז הפגיעה הייתה בחלק הקדמי של הרכב ולא בצד הקדמי-שמאלי כמו שיש לי ....

הוא צילם תמונות מהארוע שמראות בדיוק איפה אני בתאונה .. מקווה שאחרי שהוא שלח להם את התמונות הם יבינו מה קרה בדיוק ...

הוא עשה בתאונה הזה שני דברים בעייתים -

* גם סטה לנתיב שלי בלי מתן זכות קדימה ....

* מטרת הסטייה הייתה לקצר את העיקול של המעגל תנועה - למעגל היו שני יציאות !! אם הוא היה בוחר ביציאה הרחוקה הוא בכלל לא היה מתנגש בי !!! ובכלל לא הייתי מתייעץ איתכם

 

באופן כללי אי מתן ז"ק מתבטא בקשת רחבה (מאוד) של תגובות אצל הצד שמקופח, לפי פסיקה מתן ז"ק זה אומר שאתה לא גורם לרכב שיש לו ז"ק לסטות או להאט ממהירותו.

 

אם הוא אכן צילם הוא וחברת הביטוח שלו טיפשים אם יציגו את התמונות שבהן אתה בתוך מעגל התנועה בבית המשפט.

הטענה שלהם תהיה כנראה שאתה לא נתת ז"ק בכניסה למעגל התנועה, והוא לא הספיק לעצור ופגע בך כשאתה כבר בתוך מעגל התנועה ולכן הפגיעות הן בצד ולא בקדימה.

 

אתה לא צילמת? דבר ראשון שעושים במצב כזה זה לעצור את הרכב במקום ולצלם, היה הרבה יותר קל להוכיח את אשמתו במצב כזה.

לא לדבר על מצלמת רכב שזה היה עושה לך את הקייס.

 

אם הוא היה בנתיב החיצוני הפגיעה שלו הייתה מאחורי האוטו .... לא בדלת שלו !!

ואני הולך לשחק אם זה שהיה שני יציאות מהכיכר והוא ניכנס ליציאה שלי

 

אלא אם כן הוא בנתיב החיצוני ואתה נכנס לכיכר כשהוא בדיוק מול זרוע הכניסה.

 

הנהג שסטה צילם אותי במפורש שאני בנתיב החציוני בתוך המעגל התנועה ! אני מקווה שהוא ינסה להשתמש בתמונות הללו נגדי ...

בזמן התאונה רק רציתי לברוח מהכיכר - הוא דפק לי את הדלת של הנהג ככה שלא יוכלתי לצאת מהרכב . בדיעבד אולי זה היה טעות .

 

לגמרי טעות, אני מנחש שאם רואים בתמונות שמקום התאונה זה ביציאה מהמעגל תנועה ואתה בנתיב החיצוני התמונות לא ימצאו את דרכן לבית המשפט.

ליתר דיוק זה בדיוק מה שיקרה:

 

תהיה לו גארסא שלישית שתפיל אותך והיא "אני כבר הייתי בכיכר, הוא לא נתן זכות קדימה ולכן נגרמה התאונה".

 

בוא אני אחדד, הטיעון שלך הוא שהנהג היה בנתיב הפנימי של בכיכר ולכן לא נתת לו זכות קדימה כי לכאורה אתה לא מקפח את זכות הקדימה שלו כאשר הוא במעגל הפנימי ואתה "גונב" פניה ימנית מהירה בנתיב החיצוני לכאורה מבלי להפריע לו. נכון?

 

אז לתאוריה הזו שלך אין שום חוק שתןמך בה.

 

בכדי שיהיה נכון, יש בהחלט כיכרות שבהן פניה ימינה מוחרגת בנתיב משלה עם הפרדה של אי תנועה.

זה לא קיים במקרה שלך.

 

לפי התיאור שלו זה לא מה שקרה, תסתכל על השרטוט ב-PDF שהוא העלה לפני כמה דפים, לפי טענתו הבחור השני במעגל בנתיב הפנימי, הוא במעגל בנתיב החיצוני, שניהם רוצים לצאת באותה יציאה, הבחור השני חותך לנתיב החיצוני של היציאה (מתוך שניים) ובדרך חותך את הרכב של פות"ש.