לחובבי צילום: למה מצלמות ללא מראה כל כך יקרות?

[Nemesis]

מצד אחד אני מבין את הנאמר, ובהחלט אפשר הרבה פעמים להוציא תוצאות מעניינות מאוד דווקא בגלל שהפריים מכריחה אותך לצאת מהקופסה ולהתאמץ. מה שכתבתי נאמר בהומור, ולא במטרה לזלזל חלילה.

ייתכן ולפי שנים, מתי שעדיין יצאתי כדי לצלם נטו, הדבר היה מדבר אלי יותר.

אולם היום, לפחות כאשר הצילום הוא נלווה לטיול כלשהו או ביקור במכום, בד"כ לא לבד, אני חושב שזה פחות מתאים.

בהזדמנויות המעטות בהן יוצא לצלם, אני צופה במשהו מעניין, אני מעדיף להיות מסוגל לצלם כפי שאהבתי אותו בפרספקטיבה שאני מדמיין, מאשר לחפש בדברים משהו אחרת בהתאם לפרספקטיבה היחידה שברשותי. לסובבים גם לא תמיד יש סבלנות. אני חושב שלפחות בשלב הזה כדי לחזור מעט לתחביב הצילום שמעט נזנח מסיבות של נוחות (התיק של ה- 40D + עדשות כבד) ולאחר מכן מסיבות פרקטיות (השימוש הטוב ביותר ב- Canon EOS M הוא לזרוק אותה על מי שמנסה לגנוב לך את העדשות). אני מקווה שהשילוב של נוחות וגמישות יאפשר את זה, ואולי בעתיד אפשר לבחון דברים שהם מעט מחוץ לקופסה שאני מכיר.

[renaultfreek]

את הs הוציאו למי שלא רוצה לקנות גוף "ישן", את האמת? חבל על הכסף, עם העדכון תוכנה הxe2 היא כמעט אחת לאחת עם הs, ולגבי הקנון m, אתה יכול לחפש עליה פה בפורום, היא מצלמה לא רעה בכלל, והפוקוס לא כזה איטי כמו שעושים ממנו (צלמתי איתה תינוקות וכלבים).

[Nemesis]

עם עדשת הקיט זה עוד נסבל איכשהו, עם ה- 70-200 דרך המתאם למשל, זה פשוט חסר תועלת. מעבר לאיטיות הצילום, הפוקוס איטי ולא עקבי. על ה- 40D מעולם לא הייתי צריך לחשוש שהפוקוס לא במקום, ואילו איתה צריך לפקס 4-5 פעמים כדי לוודא שהוא במקום הנכון.

[renaultfreek]

70-200 על הקנון m זה באמת לא יעיל, דווקא עם 100 ממ L, לא היתה לי בעיה.

אבל בכל זאת הפוג'י היא עולם אחר לגמרי

[sronis]

אני מסכים עם נמסיס לגבי העדשות. מבחינתי 99% מהזמן אין מצב להסתובב עם פריים בלבד. אם הייתי מצלם אנשים ותינוקות - מילא. אבל אני מצלם נופים ואירועים, ואני לרוב נמצא עם אנשים אחרים כך שאני לא יכול לסובב את הטיול סביב המצלמה. אני חייב וורסטיליות.

 

בנוגע למחיר - הסיבה שקניתי את ה-A6000 הייתה המחיר, שהיה פשוט בלתי מנוצח. אני לא מתחרט גם כי זו מצלמה מצוינת, וגם כי כיום פשוט אין שום דבר טוב יותר במחיר דומה. העדשות - הן יחכו, או שירדו כבר במחיר...

 

בנוגע להחלפת גוף מ-A6000 ל-A6300: אלי מדברים דברים כמו השיפור בעינית האלקטרונית, האוטופוקוס והעקיבה, הצילום השקט, הוידאו בסלואו מושן. הייתי מחליף אם המחיר היה דומה אבל WTF סוני... 400 דולר יותר?

[falou]

אני מסכים עם נמסיס לגבי העדשות. מבחינתי 99% מהזמן אין מצב להסתובב עם פריים בלבד. אם הייתי מצלם אנשים ותינוקות - מילא. אבל אני מצלם נופים ואירועים

 

טל גליץ, צלם "מסע אחר" ועוד, הסתובב כל הקריירה עם שתי עדשות פריים.

זו לא שאלה של מה אתה מצלם, זו שאלה של איך אתה מצלם.

 

זה לא שגישה אחת טובה מהשנייה, זו פשוט גישה וטכניקה אחרת.

 

בקשר לגוף, אני חוזר ואומר, עדיף להשקיע בעדשות, גם אם הן יקרות.

גוף לא ישנה את התוצאות שלך כמעט בכלום.

עדשות עושות הבדל גדול מאוד בתוצאה.

 

ביקורות מצלמות הן כמו ביקורות סלולר, הן חופרות ומציפות פיצ'רים והבדלים שלרב לא תרגיש שהם קיימים, אלא אם הם ממש משמעותיים לך לשימוש ספיציפי. בניגוד להשוואת עדשות, השוואת גופים היא עניין של "רשימת קניות". לא צריך בשביל זה מיומנות מיוחדת, טכניקה, כלים וכו'. השוואת עדשות היא עניין מורכב יותר.

 

סתם לדוגמא, "שיפור בעינית".

מתי העינית שלך מנעה ממך לקבל את התמונה שאתה רוצה?

כן, עינית יותר טובה זה יותר נעים, אולי יותר נוח... וזהו.

[sronis]

כן אבל הוא צלם מקצועי. אם אני יוצא לטיול עם המשפחה או החברה, וכל חמש דקות צריך או לעצור להחליף עדשות, או לעשות איזה detour של רבע שעה בשביל להשיג את הפריים המושלם, אז אף אחד לא יבוא איתי יותר לטיולים...

 

באשר לגוף מול עדשות - אני מסכים ולא מסכים. בשביל מקצוען - ברור שההבדל מאוד מהותי. בשביל חובבן - היתרונות של גוף איכותי שמצלם נהדר גם לא במצב ידני, מכפרים על החסרונות של עדשה טובה בלבד ולא מצוינת.

 

לצורך העניין חיישן טוב יותר, רזולוציה גבוהה יותר, יותר נקודות פוקוס ועקיבת אובייקט עדיפה מכפרים על עדשה לא מושלמת בהרבה מאוד מצבים. יהיה לך יותר קל להוציא תמונות חדות או לחתוך אותן בצורה שתשאיר תמונה מספיק גדולה, או לעשות צילומי ספורט. האחרון מרוויח הרבה משיפור בעינית למשל.

וכמו שכתבתי קודם, עדשה וורסטילית עדיפה על עדשת פריים במרבית המצבים גם אם היא פחות חדה או מהירה (שוב, בשביל חובבן).

[falou]

באשר לגוף מול עדשות - אני מסכים ולא מסכים. בשביל מקצוען - ברור שההבדל מאוד מהותי. בשביל חובבן - היתרונות של גוף איכותי שמצלם נהדר גם לא במצב ידני, מכפרים על החסרונות של עדשה טובה בלבד ולא מצוינת.

 

אני שואל שוב, איך התמונות שלך יישתפרו עם הפונקציונאליות של הגוף החדש?

אם אתה מצלם הרבה עצמים זזים, אולי פוקוס עוקב משופר יעשה לך הבדל. אבל זה, כמו שכתבתי, עניין של שימוש מאוד מסויים.

אחרת, שב על מאה תמונות מוצלחות אחרונות שלך ותחשוב איך הפונקציונאליות של הגוף החדש היתה עוזרת לך להשיג אותן.

 

 

לצורך העניין חיישן טוב יותר, רזולוציה גבוהה יותר, יותר נקודות פוקוס ועקיבת אובייקט עדיפה מכפרים על עדשה לא מושלמת בהרבה מאוד מצבים. יהיה לך יותר קל להוציא תמונות חדות או לחתוך אותן בצורה שתשאיר תמונה מספיק גדולה, או לעשות צילומי ספורט. האחרון מרוויח הרבה משיפור בעינית למשל.

 

אתה לא תרווייח מחיישן "טוב" יותר, לא צריך עוד רזולוציה, ופוקוס עוקב משמעותי בסוג מסויים מאוד של צילומים. העינית היא לא החלק המשמעותי בצילום תנועה, דווקא היכולת לראות את התנועה מחוץ לעינית ולתפוס אותה נכון בתוך הפריים, חשובה יותר.

זה בעולם האמיתי, לא בביקורות, ששוב, כאמור, עסוקות בלחפור את ההבדלים שיש ולהדגיש אותם, תוך התעלמות ממשמעותם בעולם האמיתי.

 

וכמו שכתבתי קודם, עדשה וורסטילית עדיפה על עדשת פריים במרבית המצבים גם אם היא פחות חדה או מהירה (שוב, בשביל חובבן).

 

בכלל בכלל לא הבנת את ההבדל בין צילום בפריים לצילום בזום. בכלל.

אני מניח שבכלל לא קראת את הקישורים שצירפתי.

לא בוחרים בפריים בעיקר בגלל האיכויות האופטיות והטכניות (ויש, וזה הבדל ה-רבה יותר גדול מחיישן), אלא כי עדשה כזו מכתיבה טכניקת צילום אחרת. זו חשיבה שראשיתה בהבנת אורך המוקד המסויים, הפרופורציות שהוא מכתיב, עומק השדה הנתפס שלו וכו'. בזום אתה ממהר "לקרב-להרחיק" בלי להיות מודע למה אתה עושה לשאר מרכיבי הפריים.

 

בזמנו אמרתי לך לא לקנות DSLR, אלא חסרת מראה.

צדקתי.

עכשיו אני אומר לך, אל תחליף גוף, חבל על הכסף.

קנה פריים נורמל או קצת רחבה, אפילו משומשת. תנסה. תחזור עם חוויות.

לא טוב - תמכור הלאה.

אני אומר לך, זה יכניס לך יותר עניין בתחביב מהחלפת גוף.

 

נ.ב. אני גם משתמש בזום שלי לפעמים, כשחסר לי אורך מוקד מסויים או שאני מוציא תמונות לטובת אחרים. היום, גם אז, אני משתמש בתחנות עצירה קבועות לרב, כי אז אני לא צריך כמעט לבדוק בעינית כדי לדעת מה בפריים ומה לא. כשאתה מצלם אנשים זה דווקא מאוד חשוב לא להיות קבור בעינית, אלא ליצור קשר עין. זה גורם להם לשכוח מהמצלמה.

גם שימוש במסך מפרקי מאוד עוזר במצבים כאלו

[sronis]

התמונות ישתפרו בכך שיותר מהן יהיו טובות. נכון, בלי עדשה מצוינת כנראה לא יהיו הרבה תמונות מצוינות, אבל שוב בשביל חובבן קודם כל צריך שיותר תמונות לא ייזרקו לפח.

וכן, זה כולל עצמים זזים, וזה כולל קרופ לפעמים כי אני לא תמיד אלך עוד 100 מטר או אפילו 20 בשביל להתקרב אל האובייקט.

 

בטח שאני מבין את ההבדל בין פריים לזום. יש לי גם עדשת פריים.

אני לא ממהר להחליף גוף כרגע. חשבתי על זה בגלל שיצאה ה-A6300, אבל המחיר המוגזם שלה לא שווה את זה.

בעדשת הפריים אני משתמש לעיתים רחוקות ותמיד מוצא את עצמי מפספס תמונות בגלל החסרונות שלה. מה שחסר לי עם עדשת הזום הוא איכות, אבל לפחות התמונות מצולמות.

[falou]

התמונות ישתפרו בכך שיותר מהן יהיו טובות. נכון, בלי עדשה מצוינת כנראה לא יהיו הרבה תמונות מצוינות, אבל שוב בשביל חובבן קודם כל צריך שיותר תמונות לא ייזרקו לפח.

 

אתה כל הזמן חוזר לפרמטרים הטכניים, ולא על זה מדובר.

מדובר על איך אתה מוצא הפריים ואיך אתה מצלם אותו.

 

אין לי מה להוסיף על הקישורים ששלחתי לך.

אם לא מדבר אליך, אז לא...

[sronis]

מדבר אלי, אבל אני ריאלי. אם אני רוצה לצלם משהו, נניח אובייקט קרוב שמאחוריו רקע יותר רחוק, ואני עם עדשת פריים, אני יכול להתרוצץ הלוך ושוב בשביל למצוא את השילוב הטוב ביותר בין שדה הראיה למרחק הצילום, לפרספקטיבה וכולי. וגם אם אצליח (ואין ספק שזה מתגמל), עדיין האופציות לעומת עדשת זום הן קטנות משמעותית. בסופו של יום אחזור הביתה עם תמונה או שתיים טובות לבחור מהן, לעומת הרבה יותר עם עדשת הזום. ואסור לשכוח - את אותו הדבר שאני עושה עם עדשת הפריים אני עושה עם עדשת הזום, כך שאני לא מפסיד הרבה ממילא...

 

מבחינתי עדיף לשפר את עדשת הזום על פני לקנות עוד כמה עדשות פריים. למזלי, לסוני יש עדשה חדשה - 24-70 2.8. לצערי, היא עולה 2200 דולר... נקסט.

[falou]

בעדשת פריים אתה מוגבל לאורך המוקד שלה. יש צילומים שאולי יבואו לך בראש כרעיונות, ואי אפשר ליישם אותם.

זה נכון.

מה שתיארת עם הרקע, אתה יכול להתרוצץ כמה שאתה רוצה, זה לא יעזור לך, כי יכול להיות שהעדשה לא תיתן לך את הפרספקטיבה שאתה מחפש.

כשאתה בוחר פריים, אתה בוחר זווית הסתכלות מסויימת, ומחפש את הקומפוזיציות שיישבו בה טוב.

 

זו חשיבה של בנייה, לא של "תפיסות", שלדעתי מאוד משפרת את בניית הקומפוזיציה (שהיא הדבר הכי בסיסי בתמונה, מבחינת אסתטיקה).

 

ברור שאם אני הולך לצלם אירוע בשביל מישהו אחר, אני מצלם עם זום (יש לי עוד את ה-DSLR הישנה שלי, עם זום טובה ומהירה, ועד ISO1600 היא בסדר גמור), כי המטרה היא לתפוס פריימים עם אנשים מסויימים בפנים. השאר פחות חשוב.

 

הדבר שהכי בולט לי כשאני רואה מה שאני מכנה "דייגים", אנשים שעומדים עם זום בשולי התרחשות ומנסים למסגר פריימים מרחוק, זה כמה הם לא מעורבים. מסתתרים חסרי תנועה ומחפשים קו ראייה. גם הצילומים הללו יוצאים לרב סטריליים ולא מעניינים. זה גם בגלל שאורך המוקד דוחס את הפרספקטיבה ואני מאמין שזה גם בגלל שהצלם עצמו רחוק.

אורך מוקד קצר מכריח אותך להתקרב, להיות נוכח, והתוצאה יותר אינטימית.

[TurboMan]

הדבר שהכי בולט לי כשאני רואה מה שאני מכנה "דייגים", אנשים שעומדים עם זום בשולי התרחשות ומנסים למסגר פריימים מרחוק, זה כמה הם לא מעורבים. מסתתרים חסרי תנועה ומחפשים קו ראייה. גם הצילומים הללו יוצאים לרב סטריליים ולא מעניינים. זה גם בגלל שאורך המוקד דוחס את הפרספקטיבה ואני מאמין שזה גם בגלל שהצלם עצמו רחוק.

אורך מוקד קצר מכריח אותך להתקרב, להיות נוכח, והתוצאה יותר אינטימית.

לא יכלת לנסח את זה טוב יותר.

[sronis]

אני מאוד מוכוון קומפוזיציה ותמיד מחפש לשפר אותה. תמיד מצחיקים אותי אנשים עם מצלמות DSLR סופר יקרות שעומדים בצד ולוחצים. אני משתדל להיות מעורב כשאפשר, גם אם יש לי זום ביד. הרבה פעמים אני מוצא את עצמי עומד בצד, מצלם תמונה, מסתכל עליה ומבין שזה לא מה שחיפשתי, ואז נכנס פנימה ומחפש את הקומפוזיציה שאני אוהב.

 

כך שאנחנו מסכימים בגדול, כל שאמרתי הוא שעם עדשת זום אני יכול לעשות גם וגם, שזה מה שאני צריך 95% מהזמן. אני מוכן להתפשר על החדות והמהירות, בהרבה מקרים, בשביל לקבל וורסטיליות.